Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovo- Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovui Audriui Klišauskui, atsakovams- L. B. ir V. M., trečiojo asmens- Akmenės rajono vaikų globos namų atstovei S. Z., nedalyvaujant N. B. - gautas prašymas nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VTAS ieškinį atsakovams- L. B. ir V. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys- Akmenės rajono vaikų globos namai ir N. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Nurodoma, kad atsakovės L. B. šeima VTAS žinoma nuo 1994-09-05 dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros. L. B. ir V. M. turi tris nepilnamečius vaikus: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 įsakymu Nr. A-640 L. B. ir V. M. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-29 įsakymu Nr. A-687 L. B. šeima buvo išbrauta iš Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes išvyko gyventi į Kėdainių miestą, kur taip pat įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-30 įsakymu Nr. A-501 L. B. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros vėl įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Naujosios Akmenės miesto socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis teikia šeimai bendrąsias ir socialinės priežiūros paslaugas. Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-03-24 teismo įsakymu iš V. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- D. M., A. M. ir L. M. periodinėmis išmokomis kiekvienam po 155 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Atsakovui V. M. nustatytas 40 % darbingumo lygis, jo pajamas sudaro netekto darbingumo pensija. Atsakovė L. B. niekur nedirba, nuo 2014-04-09 registruojasi darbo biržoje, jokių pajamų neturi. Atsakovai- L. B. ir V. M. dažnai vartoja alkoholį, namuose trūksta tvarkos ir švaros, nesudaromos tinkamos sąlygos nepilnamečiams vaikams, išgertuvių metu kyla konfliktai, smurtaujama. L. B. neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastaruoju metu dažniausiai gyvena su S. V., nepilnamečius vaikus palikdama gyventi su tėvu V. M., susipykusi su S. V. atsakovė vėl grįžta gyventi pas V. M.. L. B. ir V. M. nuolat buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tinkamai prižiūrėti vaikus, jiems kelis kartus buvo taikytas specifinis antialkoholinio preparato gydymas, tačiau po gydymo teigiami pokyčiai šeimoje tęsdavosi neilgai: 2010-10-29 įvestas placebo preparatas „Torpedo“, tačiau gydymas teigiamo rezultato nedavė, vėl vartojo alkoholinius gėrimus ir nesirūpino nepilnamečiais vaikais; pakartotinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui L. B. ir V. M. vyko 2012-05-31, tačiau 2012-07-12 seniūnijos socialinio darbuotojo apsilankymo metu atsakovai rasti neblaivūs; 2013-03-07 L. B. ir V. M. dar kartą taikytas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, įvestas placebo preparatas „Torpedo“, atsakovai lankė labdaros ir paramos fondo „Prieglobstis“ priklausomų asmenų nuo alkoholio savitarpio pagalbos grupę, tačiau po mėnesio vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Į vėlesnius raginimus pakartotinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui L. B. ir V. M. kategoriškai atsisakė, teigdami, kad tokie gydymo metodai yra neveiksmingi. 2012-05-31 L. B. išvyko gydytis į Šiaulių priklausomybės ligų centrą, o V. M. – į Akmenės rajono ligoninę. Atsakovų nepilnamečiai vaikai A. ir L. buvo apgyvendinti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose, D. apgyvendinta pas brolį J. B.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-01 įsakymu Nr. A-460 A. M. ir L. M. nustatyta laikinoji globa, globėju (rūpintoju) paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-15 įsakymu Nr. A-505 laikinoji globa panaikinta, vaikai grąžinti L. B.. 2013-08-12 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai gavo pranešimą apie šeimyninį konfliktą L. B. šeimoje, atvykę į iškvietimo vietą, pareigūnai rado sumuštą V. M., pastarajam alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 3.07 promilės girtumas, L. B. nustatytas 2.0 promilės girtumas, dėl to, kad L. B. sumušė V. M., jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigūnai vaikus A. M. ir L. M. laikinai apgyvendino VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-14 įsakymu Nr. A-607 L. M. ir A. M. nustatyta laikinoji globa. Globėju paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-21 įsakymu Nr. A-610 D. M. nustatyta laikinoji rūpyba. Rūpintoju paskirtas N. B.. Padėtis L. B. ir V. M. šeimoje negerėja, požiūris į gyvenimo būdą ir alkoholio vartojimą nepasikeitė, t. y. atsakovai vartoja alkoholį, atsisako paskirtų socialinių paslaugų, vaikus globos namuose lanko nereguliariai, gyvenimo sąlygos blogos, nėra duomenų, kad situacija galėtų keistis, todėl, darytina išvada, kad atsakovai vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis vaiku, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią į vaikus- D. M., A. M. ir L. M.. Nustatyti nuolatinę globą (rūpybą), paskiriant vaikų A. M. ir L. M. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi Akmenės rajono vaikų globos namus, o D. M.- N. B.; priteisti iš atsakovės periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį vaikų išlaikymui.

Tretysis asmuo- N. B. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad yra L. B. sūnus, kai jis buvo mažas jau tuomet šeimoje būdavo problemų dėl alkoholio vartojimo. Jis šiuo metu dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), su motina nebendrauja, nuo 2013 m. rūpinasi seserimi D. M., jų tarpusavio santykiai artimi ir geri, su ja neturėjo problemų, norėtų ir ateityje ja rūpintis, sutinka tapti D. M. rūpintoju, turto administratoriumi. Tretysis asmuo- N. B. pareikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis gyvena ir dirba Raseinių r. sav., vykti į teismo posėdžius nepatogu, tam reikia papildomų finansinių išlaidų ir laiko.

Liudytoja E. J. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Naujosios Akmenės miesto socialine darbuotoja, kadangi L. B. šeima nuo 1994 m. įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių neturėjimo, todėl socialiniai darbuotojai dažnai bendrauja su atsakovais L. B., V. M., bent kartą per savaitę lankosi jų namuose, tačiau jų namai netvarkingi, primena sandėliuką. Atsakovė nedirbanti, vartoja alkoholį, atsakovas neįgalus, jo namuose dažnai lankosi kiti asmenys ir girtaujama, atsakovai kategoriškai atsisako gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Kol vaikai dar nebuvo paimti iš atsakovų, atsakovė L. B. susipykusi su vaikų tėvu išeidavo pas S. V., su kuriuo šiuo metu gyvena, o vaikus palikdavo prižiūrėti neįgaliam atsakovui. Atsakovų L. B. ir V. M. elgesys nesikeičia, jie nesistengia pakeisti gyvenimo būdo, sudaryti saugias ir tinkamas sąlygas nepilnamečiams vaikams augti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad L. B. ir V. M. yra trijų nepilnamečių vaikų tėvai: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (I t.; 11, 12, 13 b.l.). A. M. nustatytas lengvas neįgalumo lygis iki 2015-10-27 (I t.; 14 b.l.), jam nustatytas vidutinis specialiojo ugdymo poreikių lygis (I t.; 64 b.l.). Atsakovės L. B. šeima VTAS žinoma nuo 1994-09-05 dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros (I t.; 15 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 įsakymu Nr. A-640 L. B. ir V. M. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-29 įsakymu Nr. A-687 L. B. šeima buvo išbrauta iš Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos (I t.; 16 b.l.), nes išvyko gyventi į Kėdainių miestą, kur taip pat įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (I t.; 17, 18 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-30 įsakymu Nr. A-501 L. B. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros vėl įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (I t.; 19 b.l.). Naujosios Akmenės miesto socialiniai darbuotojai nuo 2010 m. teikia šeimai bendrąsias ir socialinės priežiūros paslaugas (I t.; 89, 90-91, 92-93, 94, 95-96, 97-98 b.l.). L. B. ir V. M. nuolat buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tinkamai prižiūrėti vaikus (I t.; 139-153 b.l.), jiems kelis kartus buvo taikytas specifinis antialkoholinio preparato gydymas, tačiau po gydymo teigiami pokyčiai šeimoje tęsdavosi neilgai: L. B. 2010-10-29, 2012-06-13 įvestas placebo preparatas „Torpedo“ (I t.; 99, 100 b.l.), L. B. ir V. M. 2013-03-07 įvestas placebo preparatas „Torpedo“ (I t.; 101, 102 b.l.), tačiau gydymas teigiamo rezultato nedavė, atsakovai ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir nesirūpino nepilnamečiais vaikais (I t.; 121-136, 156-168 b.l.). Į vėlesnius raginimus pakartotinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui L. B. ir V. M. kategoriškai atsisakė, teigdami, kad tokie gydymo metodai yra neveiksmingi (I t.; 154, 155 b.l.). 2012-05-31 L. B. išvyko gydytis į Šiaulių priklausomybės ligų centrą, o V. M. – į Akmenės rajono ligoninę, todėl atsakovų nepilnamečiai vaikai A. M. ir L. M. buvo apgyvendinti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose (I t.; 22-25 b.l.), D. M. apgyvendinta pas brolį J. B. (I t.; 26, 27 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-01 įsakymu Nr. A-460 A. M. ir L. M. nustatyta laikinoji globa, globėju (rūpintoju) paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai (I t.; 21 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-15 įsakymu Nr. A-505 laikinoji globa panaikinta, vaikai grąžinti L. B. (I t.; 33, 34 b.l.). L. B. ne kartą bausta administracine tvarka dėl to, kad netinkamai panaudojo tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu (I t.; 113, 114, 116, , 117, 119 b.l.). 2013-08-12 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai gavo pranešimą apie šeimyninį konfliktą atsakovų šeimoje, atvykę į iškvietimo vietą, pareigūnai rado sumuštą V. M., pastarajam alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 3,07 promilės girtumas, L. B. nustatytas 2,0 promilės girtumas, dėl to, kad L. B. sumušė V. M., jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-03-21 nuosprendžių L. B. pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Kadangi nusikalstamos veikos padarymu įtariama L. B. buvo uždaryta į areštinę, o vaikų tėvas- atsakovas V. M. neblaivus, todėl policijos pareigūnai vaikus A. M. ir L. M. nuvežė į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninę (I t.; 35, 36, 37 b.l). A. M. ir L. M. sutiko gyventi Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose, jie ten apgyvendinti nuo 2013-08-12 (I t.; 40, 41, 53 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-14 įsakymu Nr. A-607 L. M. ir A. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai (I t.; 38 b.l.). A. M. ir L. M. nuo 2013-08-12 gyvena Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose, berniukai mokosi (duomenys neskelbtini), L. B. nors ir retai, tačiau lanko A. M. ir L. M. globos namuose, atveža vaikams vaišių, domisi, kai vaikams sekasi (I t.; 138 b.l.). N. B. prašant ir D. M. sutinkant, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-21 įsakymu Nr. A-610 D. M. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas N. B. (I t.; 39, 66, 68 b.l.). Naujosios Akmenės miesto socialinių darbuotojų manymu, padėtis L. B. ir V. M. šeimoje negerėja, požiūris į gyvenimo būdą ir alkoholio vartojimą nepasikeitė, t. y. atsakovai vartoja alkoholį, atsisako paskirtų socialinių paslaugų, gyvenimo sąlygos blogos: namuose trūksta tvarkos ir švaros, be to, išgertuvių metu kyla konfliktai, smurtaujama, L. B. neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastaruoju metu dažniausiai gyvena su S. V., nepilnamečius vaikus palikdama gyventi su tėvu neįgaliu V. M., susipykusi su S. V. atsakovė vėl grįžta gyventi pas V. M..

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Pagal CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008-05-30. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.). Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.).

Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovai L. B. ir V. M. neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., nes ilgą laiko tinkamai nesirūpino vaikais, neprižiūrėjo jų, nesupranta, nesugeba ir nenori tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, nors nuo 1994 m. L. B. šeima įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai nuo 2010 m. teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovų požiūris į gyvenimo būdą ir alkoholio vartojimą nepasikeitė, t. y. atsakovai vartoja alkoholį, išgertuvių metu kyla konfliktai, smurtaujama, namuose trūksta tvarkos ir švaros, nesudaromos tinkamos sąlygos nepilnamečiams vaikams. Be to, atsakovai atsisako specialistų pagalbos gerinant jų buitį, ignoruoja socialinių darbuotojų pastangas skatinant pakeisti gyvenimo būdą ir tinkamais rūpintis nepilnamečiais vaikais, t. y. sąmoningai to nedarė, tai rodo jų abejingumą savo tėviškoms pareigoms. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nėra duomenų, kad atsakovai L. B. ir V. M. galėtų pakeisti savo požiūrį į nepilnamečių vaikų auklėjimą, todėl nusprendžia apriboti atsakovams L. B. ir V. M. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų- D. M., A. M. ir L. M. atžvilgiu neterminuotai.

Išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 2-3 d.).

Dėl globos (rūpybos) nustatymo.

Apribojus neterminuotai atsakovams- L. B. ir V. M. tėvų valdžią į vaikus, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, jie tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą (globą) ir nustato jų gyvenamąją vietą. Teismas, neterminuotai apribojęs atsakovams- L. B. ir V. M. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų- D. M. A. M. ir L. M. atžvilgiu, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, nustato A. M. ir L. M. nuolatinę globą, o D. M. – nuolatinė rūpybą.

Atsižvelgiant į tai, kad Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai, kuriuose A. M. ir L. M. šiuo metu gyvena, sutinka būti nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, skiria Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namus nuolatiniu A. M. ir L. M. globėju. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad tretysis asmuo- N. B. nori tapti nepilnametės savo sesers D. M. rūpintoju (I t.; 82 b.l.), D. M. nori ir sutinka, kad N. B. taptų jos rūpintoju (I t.; 66 b.l.). N. B. yra D. M. brolis, nevedęs, gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), N. B. nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. tinkamai rūpinasi seserimi, sudarė jai tinkamais gyvenimo sąlygas: jai skirtas atskiras kambarys, D. M. mokosi gimnazijoje, ji jaučiausi saugiai ir nori toliau gyventi su broliu (I t.; 6769, 70-72, 73-74, 75-78, 79-80, 81 b.l.). N. B. neteistas (I t.; 85 b.l.), jo atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų (I t.; 86 b.l.), dirbantis (I t.; 87 b.l.), sveikas ir gali globoti (I t.; 88 b.l.). Nenustatyta pagrindų, dėl kurių N. B. negalėtų būti skiriamas sesers rūpintoju (CK 3.269 str.). N. B. išreiškė norą būti savo nepilnametės sesers nuolatiniu rūpintoju, kitų asmenų prašymų rūpintis vaiku nepareikšta (CK 3.249 str.), todėl D. M. rūpintoju paskirtinas N. B.. Nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CK 3.249 str., 3.259 str. 3 d., 3.268 str. 1 d., 3.245 str. 1 d.).

Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaikus; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai skirtini A. M. ir L. M. turto administratoriumi, o N. B. skirtinas D. M. turto administratoriumi. Globėjui (rūpintojui) išaiškinta, kad jis privalo atlikti ne tik CK 3.271 str. pareigas, bet kituose CK Trečiosios knygos straipsniuose numatytas globėjo (rūpintojo) pareigas, bei CK Ketvirtosios knygos XIV skyriuje numatytas turto administratoriaus funkcijas ir pareigas.

Nustačius nuolatinę nepilnamečių vaikų globą, A. M. ir L. M. gyvenamoji vieta nustatoma Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose, o nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatoma su rūpintoju N. B..

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.).

Atsakovui V. M. nustatytas 40 % darbingumo lygis, jo pajamas sudaro netekto darbingumo pensija (I t.; 9, 10 b.l.), nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-03-24 teismo įsakymu iš V. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- D. M., A. M. ir L. M. periodinėmis išmokomis kiekvienam po 155,00 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (I t.; 8 b.l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė L. B. nedirbanti, nuo 2014-04-09 registruota darbo biržoje, jos pajamas sudaro tik nedarbo išmoka. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriame šiuo metu gyvena atsakovas V. M.. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovė, būdama darbingo amžiaus, bylos nagrinėjimo teismo metu nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki vaikų motinos padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra per didelis atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir poreikius, nors ir minimalius. Todėl iš atsakovės L. B. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, kiekvienam iš jų mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt iki vaikų pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-06-02) (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 82 str. 85 str. 1 d. 3 p. nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 29,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (I t.;1 b.l.; II t.; 1 b.l.), 360,00 Lt žyminio mokesčio (dėl tėvų valdžios apribojimo ir globos nustatymo mokėtina 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 216,00 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo). Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovams- L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus- D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) nuolatinę globą.

Skirti Akmenės rajono vaikų globos namus (įm.k. 300887060) nuolatiniu A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) globėju ir turto administratoriumi.

Nustatyti A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą Akmenės rajono vaikų globos namuose (įm.k. 300887060, buveinės adresas Dvaro g. 15, Agluonų k., Akmenės r.).

Nustatyti D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), nuolatinę rūpybą.

Skirti N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), rūpintoju ir turto administratoriumi.

Nustatyti D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams- D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) (57,92 EUR) kas mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-06-02).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovų- L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 14,71 Lt (keturiolika litų 71 ct) (4,26 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 180,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) (52,13 EUR) žyminio mokesčio valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.