Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str.3d.,kad jis būdamas neblaivus 2013m gruodžio 22d. 02 val.10 min., (duomenys neskelbtini) (gyvenamojo namo laiptinėje),kai nustatytas vidutinis neblaivumo(girtumo)laipsnis, kai asmeniui du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose.

V. P. savo kaltės nepripažino.Nurodė,kad gruodžio 22 d.apie 02 val.būdamas kiek išgėręs ėjęs į savo butą (duomenys neskelbtini). Kada užėjęs į laiptinę ir ėjęs link buto,tai į laiptinę atėjo policijos pareigūnai,kurie liepė važiuoti su jais .Tuo metu laiptinėje jokių kitų žmonių nebuvo,jis laiptinėje nekėlęs jokio triukšmo,nesišlaistęs ir nesupratęs,kodėl jam nurodoma vykti su policijos pareigūnais,bei tai supratęs,kaip galimą kieno tai kerštavimą ar nusistatymą prieš jį,kaip buvusį policijos pareigūną.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Alytaus AVPK Varėnos raj.PK vyresniojo patrulio Ž.Šereikos 2013-12-22 tarnybiniam pranešime nurodoma,kad apie 02 val.10 min.patruliuojant su vyr.patruliu J.Ulbinu (duomenys neskelbtini) pastebėję V. P.,kuris buvo viešoje vietoje neblaivus,kai nustatytas vidutinis neblaivumo(girtumo)laipsnis ir kuris buvo pristatytas į Varėnos raj.PK.

Iš VšĮ Varėnos ligoninė 2013-12-22 surašyto medicininės apžiūros neblaivumui,girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.23 matyti,kad 02 val.35 min.buvo pradėta V. P. apžiūra,kur siuntimo priežastis nurodyta-triukšmavo laiptinėje,aprašomi tiriamojo simptomai,nurodyta,kad kvėpuojant jaučiamas stiprus alkoholio kvapas,nurodyta,kad aparatu nebuvo tirtas,nes atsisakė tikrintis,bei buvo įrašyta išvada,kad yra neblaivus.

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo su kita pateikta medžiaga nėra pateikta jokių įrodymų,kokiu būdu V. P. buvo nustatytas vidutinis girtumas,kaip yra nurodoma tarnybiniam pranešime,bei lydimajam rašte taip pat nėra nurodyta,kad V. P. po sulaikymo būtų buvęs testuotas alkoholio matuokliu policijos komisariate.

Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo negalima suprasti už kokį konkretų pažeidimą yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P..LR ATPK ATPK 178 str.1 d.numato atsakomybę tik už tokius veiksmus,kai asmuo viešoje vietoje pasirodydamas neblaivus įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę,t.y.kai asmuo dėl savo girtumo atlieka tokius veiksmus,kurie nedera žmogaus orumui(griuvinėja,miega nugriuvęs,šlaistosi,garsiai šūkauja,trukdo kitiems asmenims ar pan.) ir tokiais veiksmais kartu pažeidžiama ir visuomeninė dorovė,kadangi asmeniui taip negalima elgtis ir toks netinkamas elgesys yra nepriimtinas visuomenei. Vien faktas,kad asmuo yra neblaivus savaime neužtraukia administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 178 str.,kadangi asmuo būdamas neblaivus lengvame laipsnyje gali elgtis adekvačiai esamai situacijai,neatlikti jokių veiksmų,kuriais būtų įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė.Iš medicininės apžiūros neblaivumui,girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto galima manyti,kad V. P. buvo sulaikytas už triukšmo kėlimą laiptinėje,t.y.šiuo atveju viešoje vietoje.Tačiau apie tai,kad V. P. laiptinėje buvo sulaikytas dėl triukšmo kėlimo nėra nurodoma nei tarnybiniame pranešime,nei surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.Tokiu būdu surinktais įrodymais traukiamo administracinėn atsakomybėn V. P. veiksmuose nėra patvirtinama LR ATPK 178 str.sudėtis,kur surinktų įrodymų pagrindu jam galėtų kilti administracinė atsakomybė už nurodomą administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė,kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.)“.

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal savo pobūdį prilygsta kaltinamajam aktui baudžiamojoje byloje ir teismas savo iniciatyva neturi teisės kaip nors išplėsti kaltinimo ribų įrašant naujus duomenis dėl nurodomo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių(LR ATPK 249 str.2d.).Todėl pateiktais administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymais nėra įrodoma V. P. kaltė dėl pažeidimo,numatyto LR ATPK 178 str.,padarymo ir byla dėl to nutrauktina .

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą prieš V. P. dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3 d. ,padarymo nutraukti ,nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.