- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- eI2-2571-566/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08351-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valmeda“
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Kamilė Skrupskytė
dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui R. S. ir advokato padėjėjai Kamilei Skrupskytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Valmeda“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Valmeda“ (toliau ir – UAB „Valmeda“, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Inspekcija, VDI) 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 31919 (toliau – ir Nutarimas).
2. Nurodo, kad VDI Nutarime padaryta išvada, jog Bendrovėje buvo vykdomas nelegalus darbas, yra nepagrįsta, kadangi darbuotojų atrankos procesas buvo traktuotas kaip darbas. Pareiškėja nurodo, kad kandidatai pretendavo į darbo vietą Bendrovėje, jie dalyvavo atrankoje per praktinę užduotį. Pareiškėja pažymi, kad reikalavimo turėti rašytinę kandidatų atrankos ir priėmimo į darbą tvarką nei DK, nei joks kitas įstatymas nenumato. Todėl tai, kad visa atrankos procedūra nėra išdėstyta raštiškai nepanaikina fakto, kad Bendrovėje atrankos vykdomos su pasirinkto tipo praktinėmis užduotimis. Įprastai prieš panašaus tipo atrankas Bendrovė kandidatams pateikia rašytinės formos dokumentą, kuriame prašo išreikšti savo susipažinimą su tuo, kad tam tikros užduoties atlikimas yra atrankos dalis. Nagrinėjamu atveju dėl žmogiškos klaidos tai nebuvo atlikta, tačiau savo esme visa procedūra buvo įprasta Bendrovėje nusistovėjusiai tvarkai. Kadangi tai buvo atranka, Bendrovė neturėjo ir pareigos mokėti bet kokį atlygį už ją, o kandidatai, iš tiesų, neturėjo ir lūkesčio, jog už tam tikrą atrankos dalį - praktinę užduotį, jiems bus sumokėta. Pareiškėjos nuomone, VDI padarė nepagrįstą išvadą apie Bendrovėje neva vykdomą nelegalų darbą ir pareiškėjos atsakomybę už tai, neįvertinus visų aplinkybių. Pareiškėjos teigimu, administracinės atsakomybės taikymas jai yra nepagrįstas. Todėl, VDI Nutarimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas.