- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2-277-639/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04349-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- R. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tretysis asmuo R. P., dėl piniginių lėšų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 14 965,80 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ po žodinių derybų su atsakovės akcininku ketino kartu vykdyti bendrą verslą ir įsigyti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovė įsipareigojo parengti visus bendram verslui ir turto įsigijimui reikalingus dokumentus (sutartis) ir tokiu būdu įforminti tarp šalių įvykusiais derybas. Ieškovė, norėdama patvirtinti savo ketinimų realumą, iš viso į atsakovės banko sąskaitą bankiniais mokėjimo pavedimais pervedė 14250,00 Eur sumą. Atsakovė iki pat šiol jokių sutarčių Ieškovei nėra pateikusi nei susipažinimui, nei derinimui, nei pasirašymui. Kadangi atsakovė tiek laiko nesugebėjo parengti dokumentų, kad būtų įforminti šalių tarpusavio santykiai, Ieškovė nebemato galimybės toliau bendradarbiauti su atsakove ar vykdyti bendrą verslą, todėl reikalauja grąžinti avansu sumokėtas lėšas. Kartu nurodoma, jog Ieškovė 2017-02-23 paskolino atsakovei 500,00 Eur sumą. Ieškovė ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu ragino Atsakovę grąžinti jai pervestas pinigines lėšas, taip pat ir grąžinti 500,00 Eur paskolą, tačiau atsakovė pinigų negrąžino, todėl iš atsakovės priteistina ir minėta skolos suma.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigė, kad šiuo konkrečiu atveju, nors ieškovė ir nurodo, jog tarp šalių buvo sudaryti tam tikri susitarimai, tačiau visiškai neatskleidžia tarp šalių sudarytų susitarimų turinio, t. y. Ieškovė tik abstrakčiai nurodo, kad atsakovė neatliko kokių tai įsipareigojimų, susijusių su dokumentų parengimu, todėl privalo grąžinti pinigines sumas. Pažymėjo, jog būtent ieškovė turi pareigą įrodyti kokie sutartiniai santykiai šalis siejo, koks sutarties dalykas, kokios buvo sutarties šalių teisės ir pareigos ir pan. Nurodė, kad ieškovės reikalavimų patenkinimas nesant tam tinkamo pagrindo reikštų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą atsakovės sąskaita. Mano, kad ieškovės reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo turėtų būti atmestas, atmetant ir išvestinius reikalavimus dėl palūkanų priteisimo.
3. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė reikalaudama ieškovės nurodyti, kokie sutartiniai santykiai siejo ieškovę ir atsakovę, pastarajai neginčijant gavus iš ieškovės minėtas sumas, atsakovė, be kita ko, savo atsiliepime į ieškinį nenurodo ir savo ruožtu nepaaiškina, kokiu pagrindu ji iš ieškovės šias pinigines lėšas yra gavusi, neneigia tarp šalių buvus ieškinyje nurodomus susitarimus. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovė teismui nepateikė duomenų, įrodančių, kad atsakovė neįvykdė ar netinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus/sutartines prievoles, tačiau nenurodo ir nepateikė įrodymų, kad ieškinyje nurodytus susitarimus, susijusius su bendra veikla įsigyjant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ji įvykdė. Pažymėjo, kad už ieškovės atsakovei pervestas pinigines lėšas ieškovė jokios naudos ar kito rezultato negavo. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė neginčija jai suteiktos 500 Eur dydžio paskolos, kuri buvo ieškovės jai sumokėta 2017-02-23 d. mokėjimo pavedimu, fakto, neginčija to, kad šios paskolos ieškovei ji nėra grąžinusi, todėl laikytina, kad faktą, jog paskola nėra grąžinta atsakovė pripažįsta (CPK 187 str.), priešingu atveju atsakovė turėtų pateikti įrodymus, jog 500 Eur paskolą ieškovei yra grąžinusi (CPK 178 str.).
4. Triplike atsakovė iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus, apie tai, kad ieškovė nepateikia jokių duomenų, įrodančių, kad šalis siejo kokie tai sutartiniai bendradarbiavimo santykiai, susiję su garažų Klaipėdos mieste įsigijimu ir eksploatavimu, nepateikta duomenų apie tariamos sutarties dalyką, kainą, terminus ir pan. Taip pat pažymėjo, kad iš ieškovės pateiktų procesinių dokumentų neaišku, kokios rūšies sutartį šalys neva sudarė, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių, todėl nėra galimybės kvalifikuoti sutartinius santykius, nustatyti jų rūšį, sutarties įvykdymo būdus ir priemones.
5. Tretysis asmuo R. P. į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie bylą bei teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešu paskelbimu. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
6. Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje šalių atstovų paaiškinimais, rašytiniais dokumentais nustatyta, kad ieškovė į atsakovės banko sąskaitą 2015-08-20 d. pervedė 4000 Eur, 2015-09-29 d. – 1900 Eur ir 1350 Eur, bei 2018-05-25 d. – 7000 Eur. Iš viso į atsakovės banko sąskaitą bankiniais mokėjimo pavedimais ieškovė pervedė 14 250 Eur sumą. Be to atsakovė neginčija jai suteiktos 500 Eur dydžio paskolos, kuri buvo ieškovės jai sumokėta 2017-02-23 d. mokėjimo pavedimu. Tai patvirtina į bylą ieškovės pateikti banko mokėjimo nurodymai. Tai, kad nurodytas sumas atsakovė gavo, ginčo byloje nėra.
9. Nustatyta, kad ieškovė kelis kartus raštu ragino atsakovę grąžinti jai pervestas pinigines lėšas, taip pat ir grąžinti 500 EUR paskolą. Ieškovė: 2020-02-17 parašė el. laišką priminimą; 2020-03-03 išsiuntė pretenziją; 2020-05-06 išsiuntė pakartotinę pretenziją. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kaip ji atsakė į šias ieškovės pretenzijas.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė ankščiau aktyviai bedradarbavo. Pasak ieškovės atstovo, ieškovė ketino kartu vykdyti bendrą verslą ir įsigyti nekilnojamąjį turtą Tauralukyje, Klaipėdoje. Pagal ieškovės atstovą atsakovė įsipareigojo parengti visus bendram verslui ir turto įsigijimui reikalingus dokumentus (sutartis) ir tokiu būdu įforminti tarp šalių įvykusias derybas. Tačiau atsakovė iki pat šiol jokių sutarčių (preliminariųjų, jungtinės veiklos, pirkimo-pardavimo ar pan.) ieškovei nepateikė nei susipažinimui, nei derinimui, nei pasirašymui. Kadangi atsakovė per tiek laiko nesugebėjo parengti dokumentų, kad būtų įforminti šalių tarpusavio santykiai, ieškovė realiai nebemato galimybės toliau bendradarbiauti su atsakove ar vykdyti bendrą verslą, todėl šiuo ieškiniu reikalauja, kad atsakovė grąžintų avansu sumokėtas lėšas – 14 250 EUR sumą.
11. Teismas pažymi, kad nė viena šalis neturi teisės nepagrįstai praturtėti iš sutarties (ne)vykdymo, nei iš jos nesudarymo. Kadangi patikimai nustatyta, kad ieškovė pervedė ginčo lėšas atsakovei, atsakovė privalo įrodyti, kad šios lėšos gautos pagrįstai, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų kurie patvirtintų, jog šios lėšos yra sumokėtos už atliktą darbą (paslaugas) ir jų atsakovė neprivalo grąžinti. Atsakovė pateikė dokumentą 2015 m. liepos 22 d. kasos pajamų kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 6421,00 Eur. pagal dok. 2015-07-22 d. kaip paaiškino ieškovo atstovas šiuo dokumentu buvo įformintas automobilio pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši ūkinė operacija yra baigta. Be to ji atlikta iki 2015-08-20 d. t.y. iki ginčo laikotarpio. Be to atsakovė pateikė (2021-03-01 d. teismui pateikti dokumentai) sąskaitos išrašą kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-11 d. grąžino 600,00 Eur paskolą. Kaip nurodė ieškovės atstovas ir tai patvirtina ūkinių operacijų pažyma, šios paskolos grąžinimas tai 2018-07-10 d. atsakovei suteiktos paskolos grąžinimas. Atsakovės nurodytas 2018-08-17 d. 700,00 Eur avanso grąžinimas, taip pat įvertintas ūkinių operacijų pažymoje, kurioje matyti, kad prieš tai, t.y. 2018-08-08 d. atsakovei buvo sumokėtas 700,00 Eur avansas. 2018-09-13 d. 2000,00 Eur avanso grąžinimas taipogi įvertintas ūkinių operacijų pažymoje, kurioje matyti, kad prieš tai t.y. 2018-09-04 d atsakovei buvo sumokėtas 2000,00 Eur avansas. Taigi aptarti atsakovės pateikti dokumentai nepatvirtino, kad atsakovė grąžino ieškovei 14 250 EUR ginčo lėšas ( CPK 178, 185 straipsniai).
12. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Ieškovė (kurios suinteresuotumas yra įrodyti, kad pervedė pinigus) įrodė, kad pervedė ginčo lėšas atsakovei, tuo tarpu atsakovė (kuri suinteresuotumas yra įrodyti kad pinigus gavo pagristai) neįrodė, kad ginčo lėšas yra sumokėtos už atsakovės atliktą darbą (paslaugas) ir dėl to jų atsakovė neprivalo grąžinti. Atsakovė taip pat neįrodė, kad grąžino sumokėtas lėšas.
13. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 14.250 EUR sumą.
14. Be to nustatyta, kad ieškovė paskolino atsakovui 500 Eur sumą, tai, patvirtina 2017-02-23 d., bankinis mokėjimo pavedimas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad skolą grąžino. CK 6.873 straipsnio 2 dalį numato, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį. Kaip minėta, ieškovė ir atsakovė nebuvo susitarę dėl paskolos grąžinimo terminų, tačiau ieškovė grąžinti paskolą iš atsakovės pareikalavo 2020-02-17 d. išsiųsdamas rašytinę pretenziją. Paskolos sumos atsakovė nėra grąžinusi iki šiol. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės priteistina 500,00 Eur paskolos sumą Iš viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 14.750 Eur.
Dėl palūkanų
15. Pagal CK 6.261 straipsnis nustato, kad įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 98/2014). Kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant - pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 d., 6.210 straipsnio 1 d.). CK 6.210 straipsnio 2 d. nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
16. Atsakovo prievolė mokėti kompensuojamąsias palūkanas (t.y. palūkanas už termino praleidimą), paskaičiavo nuo visos 14.750 EUR sumos, vėliausiai nuo 2020-03-18 d. t.y. kada atsakovė turėjo grąžinti, bet negrąžino 500 EUR paskolos). Šios palūkanos skaičiuotinos iki ieškinio padavimo, t.y. iki 2020-06-15, viso už 89 dienas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė pagristai prašo priteisti iš atsakovo 215,80 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų nuo 14 750 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020-03-18 d. iki 2020-06-01 d., t.y. už 89 dienas.
17. Tokiu būdu ieškovės naudai iš atsakovės priteista 14 965,80 Eur suma (14.250 +500+215.80 = 14 965,80).
18. CK 6.37 straipsnio 2 d. yra įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. procesines palūkanas. Vadovaujantis minėto CK 6.210 straipsnio 2 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (14.965.80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareikšdama ieškinį, sumokėjo 375 Eur žyminio mokesčio (337 Eur už turtinį reikalavimą ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai 38,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovės ieškovei nepriteistinas. Tačiau visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinas 337,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už turtinį reikalavimą. Be to iš atsakovės ieškovei priteistina 1100,00 Eur ieškovės turėtų teisinės advokato pagalbos išlaidų, iš viso priteistina 1437,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (337 + 1100 = 1437,00 Eur). (LR CPK 93, 98, straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 14 965,80 Eur (keturiolika tūkstančių devyni šimtai šešiasdešimt penki eurai 80 ct) skolos, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14 965,80 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-06-17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1437,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.