Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2012-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutine subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;2013-08-02 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., galutine subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2013 m. birželio 6 d. apie 24 val., V. K. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, spyrė E. R. vieną kartą į žandikaulį, smogė kumščiu tris smūgius į galvą ir tris smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajam E. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje.

Be to, L. K. 2013 m. birželio 7 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. R. priklausančio namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas pavartoti fizinį smurtą, t. y. sumušti N. U., iš jos pagrobė 40 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės, taip plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiajai N. U. priklausantį turtą tuo padarydamas jai 140 litų turtinę žalą.

Be to, L. K. 2013 m. birželio 7 d., apie 2 val., veikdamas bendrai su V. A., V. K. priklausančios sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti E. R. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, L. K. 2013 m. birželio 7 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu išdaužė E. R. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dviejų langų stiklus, 600 litų vertės, tuo nukentėjusiajam E. R. padarydamas 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013 m. birželio 7 d. pas savo mamą namuose išgėrinėjo. Atvažiavęs E. R. pasakė, kad jo brolis pavogė modemą, todėl jis supykęs, užstodamas brolį nesusitvardė ir sumušė E. R.. Tai pamačiusi N. U. pradėjo verkti ir prašė nemušti E., pasakė, kad turi namuose 40 Lt ir jam duos už tai, kad nemuštų. Tuomet jis su N. U. nuėjo į jos namus, paėmė 40 Lt. N. U. išsitraukus telefoną, atėmė ir jį. Tą pačią naktį, vėliau gėrė V. A. ir sugalvojo pasivažinėti E. R. automobiliu. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje ir stebėjo, tačiau automobilio nepavyko užvesti. Nuėjęs iki E. R. namų liepė duoti automobilio raktelius, tačiau E. R. pasakė, kad raktų neduos. Todėl jis, supykęs, išdaužė E. R. namo langus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str., sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. R. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 6 d. apie 23 val. 30 min. buvo atėjęs į K. namus, kur žodinio konflikto metu pribėgęs L. K. koja spyrė į dešinį žandikaulį, tyčia smogė kumštimi tris ar keturis smūgius į galvą ir tris smūgius į veidą. Vėliau, grįžus į namus, apie 2 val. 30 min. į kiemą atėjęs L. K. pareikalavo duoti automobilio raktelius. Suprato, kad jis nori pagrobti automobilį „Opel Vectra“. Automobilis buvo paliktas L. K. sodybos kieme. Jis išstūmė L. K. į kiemą. L. K. keikėsi, grasino ir tuo pat metu pasigirdo dūžtančio stiklo garsas, nes L. K. tyčia išdaužė namo dviejų langų stiklus. 2013 m. birželio 7 d. apie 7 val. 30 min. nuėjo į K. namus ir pamatė, kad automobilis „Opel Vectra“ stovi atremtas į elektros stulpą. Buvo sugadinta automobilio užvedimo spynelė, ištraukti laidai (b.l. 26-27, 28-29, I tomas, b.l. 12-13, II tomas).

Nukentėjusioji N. U. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 6 d. apie 23 val. 30 min. su E. R. nuvažiavo į K. namus. L. K. be jokios priežasties kumštimi smogė E. R. gal du smūgius į galvą, smogė kumštimi į pilvą, koja spyrė į veidą, Kieme L. K. iš karto paklausė, kiek ji turi pinigų, ar turi telefoną. Išsigandusi, kad L. K. gali ją taip pat sumušti, pasakė, kad namuose turi mobiliojo ryšio telefoną. L. K. grasino ją ir E. R. sumušti, grasino pakviesti draugus, kurie juos „sudaužys“, jeigu neduos jam pinigų ir telefono. Kambaryje L. K. padavė 40 litų ir savo 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Apie 2 val. 30 min. atėjo L. K., kuris E. R. reikalavo duoti automobilio raktelius. E. R. raktų nedavė ir išstūmė L. K. į lauką. L. K. pagrasino ir tuo pat metu pasigirdo dūžtančio stiklo garsas, nes L. K. išdaužė namo dviejų langų stiklus (b.l. 38-39, I tomas, b.l. 8-9, II tomas).

Liudytojas V. R. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 6 d. apie 23-24 valandą, nuėjęs į E. R. namus, kambaryje rado N. U. ir L. K.. L. K. rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, N. U. buvo apsiverkusi, ji ėjo per kambarį link L. K. ir rankoje laikė keletą banknotų po 10 litų. L. K. pasiėmė iš N. U. 10 litų banknotus (b.l. 42, I tomas).

Liudytojas A. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 6 d. atvažiavus E. R., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, L. K., atėjęs į kambarį smogė kumščiu E. R., su juo grūmėsi, buvo nugriuvę ant lovos (b.l. 88, I tomas).

Iš protokolo – pareiškimo (b.l. 10, I tomas) matyti, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK kreipėsi E. R. pranešdamas, kad 2013-06-06 susistumdė su L. K., vėliau pamatė apgadintą jam priklausantį automobilį.

Iš protokolo – pareiškimo (b.l. 1, II tomas), matyti, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK kreipėsi N. U. pranešdama, kad 2013-06-06 vakare L. K. jai grasino ir reikalavo pinigų. Atidavė jam 40 litų ir telefoną, dėl ko jai padaryta 140 Lt turtinė žala.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-20, I tomas, b.l. 3-7, II tomas) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambarys, sodybos kieme stovi apgadintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l. 25, I tomas) matyti, kad apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įlenktos skardos, sugadinta automobilio užvedimo spynelė.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 44, I tomas) matyti, kad E. R. pateikė modemą, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 45, I tomas) matyti, kad apžiūrėtas E. R. priklausantis modemas ir grąžintas E. R..

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 49-50, I tomas) matyti, kad V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, „Nokia“, automobilio magnetolos „Silver Crest“ priekinį dangtelį.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 14, II tomas) matyti, kad L. K. pateikė telefoną Samsung GT-S5230.

Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 15-17, II tomas) matyti, kad apžiūrėtas telefonas Samsung GT-S5230.

Iš pakvitavimo (b.l. 51, I tomas) matyti, kad E. R. grąžintas automobilio magnetolos „Silver Crest“ priekinis dangtelis, modemas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, automobilio Opel Vectra (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pakvitavimo (b.l. 52, I tomas) matyti, kad E. R. grąžintas automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš pakvitavimo (b.l. 18, II tomas) matyti, kad E. R. grąžintas telefonas Samsung GT-S5230.

Iš specialisto išvados Nr. G 540/13(06) (b.l. 36-37, I tomas) matyti, kad E. R. nustatyta muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 47, II tomas) matyti, kad 2013-06-07 13:08 val. L. K. nustatytas 2,33 promilių girtumas.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Minėti įrodymai pagrindžia L. K. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš E. R. ir suduodamas smūgius nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina jo paties parodymai, byloje surinkti faktiniai duomenys. Specialisto išvadoje užfiksuoti ir aprašyti sužalojimai visiškai atitinka nustatytas aplinkybes apie L. K. pavartoto fizinio smurto turinį. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo L. K. nusikalstama veika, nes jis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. sumušti N. U., iš jos pagrobė 40 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat įrodyta, kad kaltinamasis L. K., veikdamas bendrai su V. A., pasikėsino pagrobti E. R. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko užvesti automobilio variklio. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai. L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis L. K. sugadino nukentėjusiajam E. R. priklausantį turtą – kumščiu išdaužė E. R. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dviejų langų stiklus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 litų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo L. K. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 d.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji N. U. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 40,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 40, I tomas). Nukentėjusysis E. R. yra pareiškęs ieškinį dėl 600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 33, I tomas).

Kaltinamasis L. K. ieškinį dėl 40,00 Lt turtinės žalos atlyginimo N. U. pripažino, nurodė, kad nėra šios žalos nukentėjusiajai atlyginęs, todėl N. U. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo L. K. nukentėjusiosios N. U. naudai priteistina 40,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis L. K. civilinio ieškinio dėl 600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. R. nepripažino, nurodė, kad išdaužtus langus sudėjo jau sekančią dieną.

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nors kaltinamasis civilinio ieškinio 600,00 Lt sumai nepripažino, teismas vertina, jog nukentėjusiojo nurodyta išdaužtų langų vertė yra reali ir protinga. Kaltinamasis L. K. pripažino tyčia sugadinęs nukentėjusiojo E. R. turtą – išdaužęs du didelius ir du mažus langus. Nors kaltinamasis L. K. nurodo, kad langus sutvarkė, tačiau nukentėjusysis nepripažįsta, kad žala jam yra atlyginta ir langai sutvarkyti. Byloje nėra jokių duomenų kaip – kokiu būdu ir kada kaltinamasis sutvarkė išdaužtus langus. Nors nurodo, kad langus kaltinamasis sutvarkė dar sekančią dieną po įvykio, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikta. 2013-06-07 apžiūrint įvykio vietą, apžiūros protokole (b.l. 3-7) užfiksuota, jog langų stiklai yra išdaužyti, ant grindų yra šukių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys dėl 600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo E. R. tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo L. K. nukentėjusiojo E. R. naudai priteistina 600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat tai, kad pasikėsinimas pagrobti E. R. automobilį buvo atliktas veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skirdamas L. K. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti keturi nusikaltimai, iš jų du nesunkūs, du apysunkiai, pavojingumo laipsnį (pasikėsinta į žmogaus sveikatą, turtą), į kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir teismo nustatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kaltinamasis praeityje du kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veiku padarymą, nusikaltimus padarė bausmės atlikimo metu, todėl laikytinas recidyvistu. L. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 33-43, II tomas), į psichikos ligonių sąrašą neįrašytas (b.l. 46, II tomas). Šios aplinkybė rodo, kad L. K. nedaro išvadų ir nesitaiso, jis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, įvertinant jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė, davė išsamius parodymus byloje, yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, L. K. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2013 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė – suėmimas L. K. keistina į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. K. paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

L. K. įspėtinas, kad už rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimą jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Į bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 8 d. bei L. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. birželio 18 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 178 str. 2 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant per mėnesį išdirbti 10 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 d., 65 straipsnio 1 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2013 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. K.:

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant per mėnesį išdirbti 10 valandų.

Į bausmės laiką įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 8 d. bei L. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. birželio 18 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą L. K. pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. K. paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Įspėti L. K., kad už rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimą jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo L. K. priteisti 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo L. K. priteisti 600,00 Lt (šešis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.