Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atstovo advokato R. V. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio 2018-10-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė D. Ž. 2018-07-13 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)E. R. už tai, kad jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-29 11.11 val. buvo vykdomas keleivių vežimas maršrutu Klaipėda (PC „Akropolis“) - Kauno oro uostas - Vilniaus oro uostas. Transporto priemonės apipavidalinimas atitiko Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998-02-12 įsakymu Nr. 55 patvirtintame „Keleivinių kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraše“ (2015-02-02 įsakymo Nr. 3-40 (1.5E) redakcija) specialiesiems reisams keliamus apipavidalinimo reikalavimus taip nurodant, kad vykdomi specialieji keleivių vežimo reisai. Tyrimo metu nustatyta, kad vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ne specialųjį, o reguliarųjį keleivių vežimo reisą šiai veiklai neturėdamas leidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 11 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 73-74)

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vedėja V. Z., išnagrinėjusi E. R. administracinio nusižengimo bylą, 2018-10-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskyrė E. R. 1175 Eur baudą (b. l. 10-13).

E. R. ir jo atstovas advokatas R. V., nesutikdami su priimtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą teismui, prašydami panaikinti E. R. atžvilgiu priimtą 2018-10-10 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną, dėl ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nutraukti.

Skunde nurodoma, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant ANK normas ir yra naikintinas. Teigiama, kad pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nesivadovavo ANK 567 straipsnio reikalavimais visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, neįvykdė ANK 617 straipsnyje numatytų pareigų nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo <...>, bei pažeidė ANK 618 straipsnio nuostatas motyvuotai išdėstyti ir įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes <...>. Viso administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu buvo grubiai pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti kuo yra kaltinamas ir dalyvauti procese, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje. Jam iki šiol nėra įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo surašytas jam nedalyvaujant ir tuo grubiai pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymima, kad Institucija išsiuntė tik vieną 2018-06-29 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2018-07-13,bei nurodyta dieną surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 18088681129) jam nedalyvaujant. Taip pat protokolas jam nebuvo išsiųstas, todėl iki šios dienos jam nėra žinomas protokolo turinys ir jame suformuluotas kaltinimas. Be to jam, kaip traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, pateikti paaiškinimus dėl padaryto administracinio nusižengimo tiek iki surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimo priėmimo metu, taip grubiai pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus. Surašant administracinio nusižengimo protokolą nebuvo išklausyti nei jo paaiškinimai, nei įvertinti įvykiui ištirti reikšmingi dokumentai, todėl buvo grubiai pažeistos ANK 566 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, skundžiamame nutarime nėra nurodytos konkrečių teisės aktų konkrečios teisės normos, kurias jis galimai pažeidė, taip pat nėra nustatyta jo veika, kaltės forma. Nurodoma ir tai, kad keleivių vežimo maršrutas „Klaipėda (PC „Akropolis“) - Kauno oro uostas - Vilniaus oro uostas“ nėra nustatytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos kaip reguliariojo reiso tolimojo susisiekimo maršrutas. Toks reguliariojo reiso tolimojo susisiekimo maršrutas yra negalimas nes prasideda ir baigiasi ne autobusų stotyse. Šiuo maršrutu yra vykdomi keleivių vežimai specialiaisiais reisais. Specialiaisiais reisais vežama tikslinė keleivių grupė Vilniaus oro uosto ir Kauno oro uosto keleiviai. Institucijos pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyse su Vilniaus ir Kauno oro uostais, sutarčių dalyse „sutarties objektas“ yra aiškiai numatyta, kad sutarčių objektas yra „oro uosto keleivių pervežimas specialiu reisu“ ir numatomi specialių reisų maršrutai, sutarčių prieduose numatomi specialiųjų reisų grafikai. Pažymima, kad visi specialieji reisai darbuotojų vežimas į darbą, mokinių vežimas į mokyklą ir kiti turi numatytus grafikus ir šis požymis negali būti laikomas išimtinai reguliaraus reiso požymiu. Nutarime daroma išvada, kad sutarčių objektas yra tik transporto priemonių įvažiavimas ir parkavimas oro uostų teritorijose neatitinka tikrovės bei byloje pateiktų dokumentų ir yra tik pateiktų dokumentų interpretacija. Nutarime remiantis vien reisų periodiškumu ir jų grafiko bei informacijos apie reisus skelbimu interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) daroma prielaida, kad tai reguliarūs reisai patvirtintais maršrutais, tačiau toje pačioje interneto svetainėje aiškiai nurodoma, kad „maršrutas yra skirtas tik oro uosto keleiviams“, kas apibrėžia keleivių tikslinę grupę, patvirtina, kad reisai yra specialūs. (b. l. 3-7)

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo mano, jog E. R. atstovo skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas. Atsiliepime nurodoma, kad byloje nuosekliai ištirtų faktinių aplinkybių visumos pagrindu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla savo paslaugų turiniu ir forma atitiko reguliarųjį reisą, kuriam įstatymų leidėjas kelia atitinkamus reikalavimus, dėl ko tinkamai ir pagrįstai E. R. inkriminuotas nusižengimo pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį padarymas.

Atsiliepimu nesutinkama, jog pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nesivadovavo ANK 567 straipsnio reikalavimais, neįvykdė ANK 617 straipsnyje numatytų pareigų bei pažeidė ANK 618 straipsnio nuostatas. Šie skundo argumentai yra deklaratyvūs, niekuo neargumentuoti, nenurodant kaip būtent pasireiškia nurodytų ANK procesinių normų pažeidimas ir kokią įtaką tai turėjo skundžiamo nutarimo priėmimui, nustatytų aplinkybių vertinimui. Taip pat nesutinkama, kad E. R. visiškai nežinojo, kokio nusižengimo padarymu yra kaltinamas, bei jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. Prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiesiogiai pareigūnė D. Ž. kalbėjo su E. R. telefonu apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 150 straipsnį, išdėstė padaryto nusižengimo aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašytame 2018-04-29 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), bei paaiškino apie teisę dalyvauti teisenoje. Papildomai paštu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2018-06-29 kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) atvykti protokolo surašymui, dar kartą detaliai išdėstant padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 150 straipsnio padarymo aplinkybes. Reaguojant į išsiųstą 2018-06-29 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas vadybininkas M. B. 2018-07-11 elektroniniu paštu atsiuntė 2018-07-10 pranešimą, kuriame buvo nurodyti prieštaravimai teigiant, kad „2018-06-29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išvardinti nusižengimai yra nepagrįsti“. Be to, E. R., žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą administracinio nusižengimo teiseną, bei tai, kad 2018-07-13 dieną bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, nepageidavo dalyvauti šio procesinio dokumento surašymo metu. Nurodytas aplinkybes patvirtina pareigūnės D. Ž. 2018-07-12 elektroninio susirašinėjimo laiškai, kuriuose taip pat išaiškinta teisė nedalyvauti protokolo surašymo metu. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostata, protokolas registruotu paštu buvo išsiųstas E. R. į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (šias faktines aplinkybes patvirtina 2018-07-17 Nr. (32.1 .)-VTS2-2438 dokumentų išsiuntimo ataskaitos išrašas). Taip pat nesutinkama su skunde išdėstytais argumentais, kad E. R. nebuvo išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus dėl padaryto administracinio nusižengimo, tiek iki surašant protokolą, tiek nutarimo priėmimo metu. 2018-09-18 išsiųstas el. p. (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl administracinio nusižengimo teisenos Nr. (32.1.)-VTS2-3121, kuriame detaliai išdėstytos protokolu inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybės. Reaguojant į šį paklausimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. B. 2018-10-03 pateikė papildomus duomenis - sutartis su VĮ Lietuvos oro uostų Kauno filialas ir VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialas (reg. VTS1-4010). Pažymima, kad E. R. inkriminuojant administracinį nusižengimą, buvo vertinama tai, kad šios normos sudėties subjektu gali būti tik komercine ar ūkine veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios veiklos (šiuo atveju – keleivių vežimo organizavimo) tvarką. Ši tvarka detalizuota KTK 18 straipsnio 11 dalyje, kurioje įsakmiai nustatyta, kad keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduodamas leidimas. Nurodoma ir tai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas rašytines sutartis bei jų reguliuojamus objektus, Vilniaus ir Kauno oro uostų filialai nepatenka į specialius reisus formuojančių asmenų grupę, kaip tai numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 17 punkto nuostatos. (b. l. 88-91)

Teismo posėdžio metu E. R. ir jo atstovas advokatas R. V. skundą palaikė, nurodė tas pačias skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė V. Z. palaikė atsiliepimą, nurodė iš esmės atsiliepime nurodytas aplinkybes, mano, kad E. R. pažeidimas yra įrodytas ir jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

E. R. administracinė nuobauda paskirta už ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 150 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso pažeidimas.

KTK 18 straipsnis, reglamentuojantis keleivių vežimą, numato, jog keleiviai vežami reguliariais, specialiais bei užsakomaisiais reisais vietinio (miesto ir priemiestinio), tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais. Reguliarūs reisai – reisai, kuriais keleiviai vežami nustatytu dažnumu ir maršrutais, kelionės metu paimant ir išleidžiant keleivius tam tikslui nustatytose stotelėse, laikantis iš anksto nustatytų tvarkaraščių ir tarifų. Specialūs reisai – reisai, kai vežamos specialios keleivių grupės (darbininkų – į darbovietes ir iš jų, moksleivių – į mokyklas ir iš jų ir pan.). Tolimojo susisiekimo maršrutas – nustatyta gatvių ir kelių trasa Lietuvos Respublikos teritorijoje, ilgesnė kaip 50 km kelių trasa, kuria keleiviai vežami daugiau kaip per dviejų savivaldybių (neįskaitant miestų savivaldybių) teritorijas. Keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduodamas leidimas. Leidimus keleiviams vežti vietiniais maršrutais išduoda savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos, tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais – Susisiekimo ministerija arba jos įgaliota institucija. Leidimų išdavimo sąlygas nustato Susisiekimo ministerija.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – Taisyklės) 20 punktas reglamentuoja, kad specialius reisus organizuoja specialią keleivių grupę formuojantys asmenys pagal rašytinę sutartį su vežėju, kurioje turi būti nurodytos šių taisyklių 17 punkte nustatytos sąlygos, taip pat apibrėžta speciali keleivių grupė. Vežti kitus asmenis, nepriklausančius specialiai keleivių grupei, draudžiama.

Nagrinėjamoje byloje E. R. teigimu, jam nebuvo išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus dėl padaryto administracinio nusižengimo, tiek iki surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimo priėmimo metu, protokolas jam nebuvo išsiųstas, todėl iki šios dienos jam nėra žinomas jo turinys ir jame suformuluotas kaltinimas.

ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; 3) teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Kartu pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ne tik ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytas teises, bet ir šio straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, t. y. 1) laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis; 2) šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai <...>.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. R. pranešimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo siųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) – 2018-06-29, pranešime išdėstant padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (b. l. 63, 95-97). 2018-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. B. elektroniniu paštu atsiuntė Institucijai 2018-07-10 pranešimą, kuriame buvo nurodyti prieštaravimai, teigiant, kad 2018-06-29 pranešime išvardinti nusižengimai yra nepagrįsti (b. l. 64). Institucijos atsiliepime nurodoma, kad dar prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, pareigūnė D. Ž. buvo susisiekusi su E. R. telefonu, pokalbio metu pranešė jam apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, išdėstė padaryto nusižengimo aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašytame 2018-04-29 patikrinimo akte, bei paaiškino apie teisę dalyvauti teisenoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. R. nepageidavo dalyvauti posėdyje dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Šias aplinkybes patvirtina pareigūnės D. Ž. 2018-07-12 elektroninio susirašinėjimo laiškai, iš kurių matyti, kad buvo išaiškinta teisė nedalyvauti protokolo surašymo metu (b. l. 101-104). Be to, kaip matyti iš 2018-07-17 dokumentų išsiuntimo ataskaitos išrašo, administracinio nusižengimo protokolas registruotu paštu buvo išsiųstas E. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 105). Taip pat nustatyta, kad 2018-09-18 E. R. buvo siųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) – pranešimas dėl administracinio nusižengimo teisenos, kuriame detaliai išdėstytos administracinio nusižengimo protokolu inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybės. 2018-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. B., atsakydamas į pranešimą, pateikė Institucijai papildomus duomenis (b. l. 38, 39).

Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos skundą padavusio asmens teisės. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ne tik ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatytas teises, bet ir šio straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, t. y. laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. E. R. turėjo domėtis ir rūpintis bylos baigtimi, susisiekti su Institucija, surašiusia administracinio nusižengimo protokolą.

Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vykdė ūkinę, komercinę veiklą – keleivių vežimą reguliariaisiais reisais, pažeisdamas Kelių transporto kodeksą, neturėdamas kompetentingos institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos išduoto leidimo vežti keleivius tolimojo reguliaraus reiso susisiekimo maršrutais. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys: 2018-04-29 patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2018-04-29 11.11 val. patikrinimo metu, Klaipėdos m., D. g. esančioje „G.“ stotelėje, buvo patikrintas keleivinis autobusas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs su keleiviais. Autobusas važiavo maršrutu Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas, ir iš pradinės stotelės, esančios PC „Akropolis“, išvyko 11.09 val. Pagal tvarkaraštį, kuris viešai skelbiamas vežėjo internetinėje svetainėje, autobusas turėjo išvykti 11.00 val. Keleiviai pateikė internetu pirktus bilietus, du keleiviai pateikė pažymas, autobuse buvo kasos aparatas. Pagal šiuos požymius nurodoma, kad buvo vykdomas reguliarusis reisas: Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas. Vairuotojas parodė keleivių bilietų kainoraštį, priklijuotą kasos aparato nugarinėje pusėje, o darbo ir poilsio režimo duomenys yra skaitmeninėje aplinkoje. Už priekinio autobuso lango buvo padėta lentelė su užrašu „Vilnius“ (b. l. 76-77, 78-79, 80, 81); Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-06-26 raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais nėra išduotas (b. l. 83); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-09-10 raštas, kuriame nurodyta, kad įmonė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirašiusi reklaminio ploto nuomos sutartį (b. l. 85); Institucijos 2018-09-12 patikrinimo akto išrašas, kuriame konstatuota, kad autobusų stovėjimo vietoje, esančioje šalia PC „Akropolis“, arčiau D. g., Klaipėdoje, pastatytas stendas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ bei iškabintas autobusų važiavimo tvarkaraštis (b. l. 86). Taip pat tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo reguliarųjį reisą patvirtina ir bendrovės internetiniame tinklalapyje viešai skelbiami duomenys apie tai, kad bendrovė teikia keleivių vežimą mikroautobusu/autobusu reguliariais reisais į/iš oro uostų Vilniuje, Kaune bei į/iš oro uosto/stoties/jūrų uosto Rygoje, reguliarūs reisai pagal tvarkaraštį vyksta į 4 miestus: Vilnių, Kauną, Klaipėdą ir Rygą (b. l. 19-21). Be to, bendrovės internetiniame tinklalapyje nurodomi tarifai, taip pat skelbiamos autobusų stotelės (b. l. 14-18).

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdomas reguliarusis reisas, neturint šiai veiklai leidimo, t. y. keleivių nuvežimas nustatytu dažnumu ir maršrutu, iš taško A į tašką B, kelionės metu paimant ir išleidžiant keleivius tam tikslui nustatytose stotelėse, laikantis iš anksto nustatytų tvarkaraščių ir teikiamų paslaugų įkainių (tarifų). Šių duomenų kontekste pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi su VĮ Lietuvos oro uostų (toliau – LOU) Kauno filialu ir Vilniaus filialu sutartis, kurios suteikia teises UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms transporto priemonėms stovėti, įlaipinti/ išlaipinti į oro uostą atvykstančius keleivius konkrečioje nurodytoje vietoje bei už teisę stovėti sumokant sutartyse nustatytų dydžių mokesčius. Iš ko seka, kad nei LOU Kauno filialas, nei LOU Vilniaus filialas negali būti laikomi specialią keleivių grupę formuojantys asmenys Taisyklių 20 punkte reglamentuotu atveju.

Taigi, teismo ištirtų duomenų visuma paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-29 vykdė specialųjį reisą, todėl jo atžvilgiu pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau – ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vedėja, priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybių, pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi E. R. yra baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 17073858528), b. l. 13), ir paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą, lygią baudos vidurkiui – 1175 Eur, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog E. R. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 150 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio 2018-10-10 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o E. R. atstovo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio 2018-10-10 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. atstovo advokato R. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.