Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui T. K. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo J. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

6. Atsakovas T. K. ir trečiasis asmuo J. K. yra ieškovo E. K. tėvai. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovas yra pilnametis asmuo.

7. Ieškovas E. K. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre (prie pastarojo (duomenys neskelbtini) buvo prijungta ieškovo ankstesnė mokymosi įstaiga ? (duomenys neskelbtini) mokykla) dieniniame skyriuje pagal bendrojo ugdymo programą ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Ieškinio pateikimo teismui dieną (2022-08-16) ieškovas buvo baigęs 11 klasių, šiuo metu mokosi 12 klasėje. Bendrojo ugdymo programą ieškovas baigs (duomenys neskelbtini); mokyklą baigs (duomenys neskelbtini). Profesinis mokymas vyksta pagal (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programą valstybės finansuojamoje vietoje.

8. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė pagal 2021-05-03 masinį vertinimą yra 4010,00 Eur. Nuosavybės teise transporto priemonių ieškovas neturi. Ieškovas 2022 m. pavasarį–vasarą dirbo, jo atlyginimas (neatskaičius mokesčių) buvo: 40,23 Eur laikotarpiu 2022-05-19–2022-05-31; 89,40 Eur laikotarpiu 2022-06-01–2022-06-30; 89,40 Eur laikotarpiu 2022-07-01–2022-07-31; 80,64 Eur laikotarpiu 2022-08-01–2022-08-18. Nuo 2022-09-01 ieškovas gauna 46,00 Eur per mėnesį stipendiją ir 80,50 Eur „vaiko pinigus“.

10. Trečiojo asmens pajamos iš darbinės veiklos laikotarpiu 2022 m. birželio – lapkričio mėn. vidutiniškai buvo 911,91 Eur per mėnesį. Trečiajam asmeniui priklauso transporto priemonė BMW, įsigyta (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 60,54 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtam butui nustatyta hipoteka. Trečiasis asmuo yra sudariusi kredito sutartį su AB (duomenys neskelbtini) banku, likusi nesumokėta kredito suma yra 29 305,98 Eur, kredito grąžinimo data 2034-12-18, mokėtina suma per mėnesį apie 247,57 Eur. Taip pat pateiktas 2020-07-30 paprastasis vekselis, kuriuo iki 2024-12-31 turėtų būti sumokėta 8 000,00 Eur suma J. K. iš vekselio davėjo (skolininko). Posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad vekselis galimai klaidingai surašytas, nes būtent trečiasis asmuo yra skolinga 8 000,00 Eur savo draugei, kuri minėtą sumą paskolino, o ne atvirkščiai. Tokią sumą prireikė pasiskolinti, kai reikėjo sumokėti atsakovui už jo buto dalį, nes po skyrybų trečiasis asmuo su vaikais liko gyventi buvusių sutuoktinių bute. Trečiasis asmuo augina du vaikus: pilnametį moksleivį sūnų E. (ieškovą) ir kitą nepilnametį sūnų B. Atsakovas sūnui E. (ieškovui) iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. mokėjo išlaikymą. Nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. visa ieškovo išlaikymo našta tenka trečiajam asmeniui.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y., pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų (vieno iš jų) galimybės tokį išlaikymą teikti. Taip pat svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

13. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu (žr. Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.

14. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre 12 klasėje (profesinėje mokykloje, kurioje suteikiamas vidurinis išsilavinimas), (duomenys neskelbtini) specialybę, turi planų ir ketina po mokyklos baigimo stoti į universitetą. Teismo nuomone, ieškovo galimybės šiuo metu dirbti ar susirasti nepilną darbo dieną dirbamą darbą mokslo metų laikotarpiu yra ribotos dėl to, kad ieškovas mokosi dieniniame skyriuje, jam pamokos / praktiniai užsiėmimai vyksta kasdien nuo 8.20 val. iki 14.00 val. arba 16.00 val., papildomai ieškovas apie 2 val. per dieną skiria namų darbų atlikimui. Baigęs mokyklą ieškovas įgis (duomenys neskelbtini) specialybę, o šio tikslo įgyvendinimui ieškovas privalo didžiąją dalį savo laiko skirti mokymuisi – privalo kiekvieną dieną dalyvauti pamokose, atlikti kontrolinius darbus, dalyvauti praktiniuose profesiniuose mokymuose, daryti namų darbus. Laiko užsiimti darbine veikla, už kurią gautų pajamas, ieškovui šiuo metu darbo dienomis nelieka, nes dienos metu lanko pamokas, praktinius užsiėmimus, daro namų darbus, tad jam liktų rinktis tik iš vakarinio arba naktinio darbo pasiūlymų. Nors ieškovas nurodė, kad galbūt galėtų dirbti savaitgaliais, tačiau kokybiškas poilsis ir laisvalaikis, teismo vertinimu, taip pat yra svarbūs dalykai dieniniame skyriuje besimokančiam moksleiviui. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog nori, kad sūnus mokytųsi ir baigtų mokyklą. Todėl teismas vertina, jog ieškovas mokslo metų laikotarpiu neturi realių galimybių patenkinti savo kasdienius poreikius iš darbinės veiklos.

15. Sprendžiant dėl sąžiningos pareigos mokytis vykdymo, teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo lavinimo programas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005-0ė-05 įsakymu Nr. ISAK-556 (aktuali redakcija) 19.1 punkte nustatytas ir patenkinamu laikomas 4–10 balų įvertinimas. Ieškovas teismo posėdžių metu nurodė, kad jo vidurkis yra apie 6,6, stipendiją gauna už tai, kad turi visus teigiamus pažymius ir nepraleidžia pamokų. Trečiasis asmuo teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovui jo būsima specialybė labai patinka, ja labai domisi net ir laisvu nuo pamokų metu. Be to, ieškovo mama pastebėjo, jog ieškovo mokymosi rezultatai profesinėje mokykloje yra daug geresni negu prieš tai lankytoje mokykloje. Duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl laikytina, kad ieškovas iš esmės atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio moksleivio kriterijus.

16. Pateiktame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jo išlaidos pragyvenimui yra apie 585,00 Eur per mėnesį. Minėtos išlaidos buvo patikslintos 2023-01-09 teisme gautu pranešimu, pateiktas ieškovo skaičiavimas, kad per mėnesį jis išleidžia 650,00 Eur, t. y. 320,00 Eur dienpinigiams, kurui, 30,00 Eur kirpyklai, 25,00 Eur telefono sąskaitai, 60,00 Eur drabužiams, 35,00 Eur mokyklos reikmenims, 45,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 40,00 Eur higienos priemonėms, 40,00 Eur pramogoms, 25,00 Eur skalbimo priemonėms, 30,00 Eur vitaminams. Taip pat kartu buvo pateikti mokėjimo kvitai, bilietai (teismas atsisakė priimti tuos mokėjimo kvitus, kurie nufotografuoti vienoje krūvoje ir iš kurių negalima identifikuoti išlaidų). Iš pateiktų bilietų matyti, jog 2022-02-23 UAB „Vežeta“ (duomenys neskelbtini), nuolaida 50 %, kaina 0,82 ct, 2022-01-31 UAB „Telšių autobusų parkas“, nuolaida 50 %, kaina 0,95 ct, 2022-03-24 UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ (duomenys neskelbtini), nuolaida 50 %, kaina 0,90 ct. Taip pat pirkimo kasos kvitai iš parduotuvių „Apranga“ (2022-11-23, 179,00 Eur sumai), „Salamander“ (2022-06-29, 63,49 Eur sumai), iš įmonės, kurios PVM mokėtojo kodas LT350398314, sporto aprangai / avalynei (2022-11-23, 43,50 Eur sumai), parduotuvės „Danija“ (2022-11-23, 89,99 Eur sumai), UAB „Sporto dvasia“ (2022-02-07, 114,95 Eur sumai). Taip pat ieškovo išlaidas iš dalies pagrindžia jo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašas (pirkiniai maisto, rūbų, avalynės prekių parduotuvėse, vaistinėse, degalinėse, telefono sąskaitos papildymai ir kt.).

17. Nustatyta, jog ieškovas jau kurį laiką į mokslo įstaigą vyksta trečiojo asmens (mamos) automobiliu, todėl jam susidaro papildomos išlaidos kurui. Ieškovas, atsakydamas į teismo klausimą, patvirtino, jog kelionės išlaidos būtų daug mažesnės, jei į pamokas vyktų viešuoju transportu. Jeigu ieškovas į pamokas vyktų viešuoju transportu, jam per dieną kainuotų apie 2,00 Eur (suapvalinus į ieškovui palankią pusę) pirmyn ir atgal, vadinasi, per mėnesį gautųsi apie 40,00 Eur (skaičiuojant, kad vykti į pamokas reikėtų 20 darbo dienų). Nors atsakovas teigia, kad ieškovas galėtų gyventi bendrabutyje, tačiau trečiasis asmuo nurodė, jog bendrabutis ieškovui nebuvo skirtas. Be to, viešai prieinamais duomenimis, mokykla, kurioje mokosi ieškovas, neskiria bendrabučio mokiniams, gyvenantiems, be kita ko, (duomenys neskelbtini), t. y. miesteliuose, kurie nuo (duomenys neskelbtini) yra nutolę mažesniu nei 30 km atstumu ir su kuriais patogu susisiekti visuomeniniu transportu.

18. Teismas nekvestionuodamas sutinka, jog ieškovas turi prisidėti prie mamos būsto, kuriame jis ir gyvena, išlaikymo (komunalinių mokesčių), patiria išlaidų maistui, higienos reikmėms, skalbimo priemonėms, mokyklos reikmenims, telefono sąskaitai apmokėti, drabužiams, kirpyklai, tačiau tokių sumų, kurias ieškovas abstrakčiai nurodo, jis neįrodinėjo rašytiniais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. Ieškovas nurodė, jog jam reikalinga 30,00 Eur kirpyklai, nes du kartus kerpasi per mėnesį, šią aplinkybę patvirtino ir jo mama. Ieškovas nurodė, jog reikalinga 60,00 Eur drabužiams, avalynei, tačiau dėl teismui pateiktų kvitų teismui ieškovo paklausus, ar išleidžiamos sumos rūbams, batams nėra per didelės, aiškino, jog brangesni rūbai – tai mamos dovanos, pagal banko sąskaitos išrašą matyti, jog, pvz., 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. ieškovas išleido 63,49 Eur sumą avalynės parduotuvėje. Teismui ieškovo paklausus, ar 25,00 Eur per mėnesį tikrai reikalinga skalbimo priemonėms, ieškovas nurodė, jog reikia daug rūbų skalbti, nes praktikos metu juos ištepa, tačiau, kad tikrai tiek perka skalbimo priemonių, rašytiniais įrodymais neįrodinėjo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovas kas mėnesį perka 30,00 Eur vertės vitaminus, pagal banko sąskaitos išrašą vaistinėse išleidžiamos sumos ženkliai mažesnės. Taip pat ieškovas nurodo, jog 25,00 Eur suma reikalinga telefono sąskaitai, tačiau pagal banko sąskaitos išrašą (duomenys neskelbtini) papildymui, pvz., 2022 m. rugpjūčio mėn. išleista 2,00 Eur ir 11,00 Eur.

19. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad jo poreikiams patenkinti reikalinga 650,00 Eur suma. Teismo nuomone, pagrįstas ir būtinas išlaidas ieškovo poreikiams patenkinti sudaro apie 455,00 Eur suma, t. y. maistui apie 200,00 Eur (teismas vadovaujasi trečiojo asmens nurodyta didesne suma, kurią ji nurodo per savaitę skirianti sūnui dienpinigiams, t. y. 50,00 Eur x 4; be to, ir pats ieškovas teismo posėdžių metu nurodė, jog maistui jis išleidžia apie 200,00 Eur); kelionės išlaidos viešuoju transportu apie 40,00 Eur; 30,00 Eur kirpyklai; 15,00 Eur telefono sąskaitai; drabužiams apie 50,00 Eur (ieškovas neįrodė, kad kiekvieną mėnesį išleidžia 60,00 Eur sumą, todėl teismas šią sumą sumažina); 35,00 Eur mokyklos reikmenims; 45,00 Eur komunaliniams mokesčiams; 40,00 Eur higienos, skalbimo priemonėms. Kaip anksčiau minėta, teismas vertina, jog išlaidos vitaminams neįrodytos. O išlaidos pramogoms nelaikytinos būtinomis, kadangi ieškovas turėtų įsivertinti, ar gali, jei gali, kokia susitaupyta suma, kas mėnesį leisti sau pramogauti, kai išlaikymą jam, kaip suaugusiam asmeniui, teikia tėvai.

20. Apibendrinant ieškovo mėnesio išlaidų skaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovo nurodyta per mėnesį pragyvenimui reikalinga 650,00 Eur suma yra per didelė, jis jos nepagrindė ir neišnaudoja visų galimybių susimažinti savo išlaidas.

21. Vis dėlto, manytina, kad dalinis išlaikymas iš atsakovo ieškovui yra būtinas, nes ieškovas dėl to, kad mokosi, negali dirbti, po jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) visa ieškovo išlaikymo našta perėjo mamai, kurios turtinė padėtis nėra tokia gera, kad pajėgtų išlaikyti save, nepilnametį sūnų B. ir ieškovą.

22. Teismas nustatė, kad ieškovas nuo 2023-01-01 turėtų gauti per mėnesį 131,75 Eur pajamų: 46,00 Eur stipendiją ir „vaiko pinigus“, kurie nuo 2023-01-01 yra 85,75 Eur per mėnesį. Vadinasi, ieškovui reikalinga finansinė tėvų parama apie 323,00 Eur sumai (455,00 – 131,75).

23. Tačiau, kaip ir minėta, net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo (paramos) dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

24. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams).

25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas, nors ir yra neįgalus, tačiau dirba, vidutinės jo pajamos sudaro apie 1721,00 Eur per mėnesį (273,00 Eur išmoka dėl turimo neįgalumo, vidutinis atlyginimas 1448,00 Eur). Tačiau reikia pažymėti, jog byloje taip pat yra duomenų, jog kartais atsakovas turi nedarbingumą ir jokių pajamų iš darbinės veiklos visą mėnesį negauna. Taip pat nustatyta, jog atsakovas išlaiko kitą savo nepilnametį sūnų, moka po 227,00 Eur, turi skolinių įsipareigojimų: moka už nuotekų valymo įrenginį „traidenį“ apie 130,00 Eur per mėnesį (AB (duomenys neskelbtini), kredito sutarties pabaigos data 2023-03-12); vartojimo kreditą (duomenys neskelbtini) po 166,40 Eur (paskutinės įmokos data 2028-01-13). Taip pat teismas nekvestionuoja, jog ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, sveikatos problemoms gydyti, savo asmeninių poreikių patenkinimui.

26. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovui paramą gera valia teikia ieškovo motina, pripažinus, jog ieškovui reikalinga parama ir iš atsakovo (tėvo), taip pat įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, tai, jog išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, darytina išvada, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnamečiui sūnui teikimo, tačiau mažesne apimtimi, negu ieškiniu prašo ieškovas. Įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iki jis mokysis profesinėje mokykloje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ieškovas mokysis profesinėje mokykloje, paramos sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

27. Ieškovui 150,00 Eur suma išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisiama nuo 2022-09-01 (mokyklos mokslo metų pradžios), nes nuo šios dienos buvo apsunkintos pilnamečio ieškovo galimybės save išlaikyti gaunant pajamas iš darbinės veiklos, atsiradus pareigai vykdyti mokslo institucijos reikalavimą lankyti pamokas (užsiėmimus) dienos metu bei atlikti popamokines užduotis (namų darbus).

28. Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

29. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį taip pat prašė, tenkinus ieškovo ieškinį (visa apimtimi ar iš dalies), įpareigoti ieškovą kas mėnesį teikti ataskaitą atsakovui apie studijas (lankomumą, studijų rezultatus). Tačiau toks atsakovo reikalavimas netenkintinas ir toks įpareigojimas ieškovui nenustatytinas, kadangi teismas, be kita ko, jau įvertino, tiek ieškovo mokymosi rezultatus, tiek mokyklos lankomumą. Ir šios aplinkybės, susiejus jas su kitomis, yra sąlygos paramos priteisimui. Be to, jeigu atsakovui, kaip tėvui, įdomūs vaiko mokymosi rezultatai, jis tokius duomenis gali gera valia gauti iš sūnaus.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

30. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

31. Ieškovas prašo priteisti 454,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėnesius, t. y. už du vasaros mėnesius, skaičiuojant po 227,00 Eur per mėnesį.

32. CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

33. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad 2022 m. vasarą ieškovas dirbo, jo atlyginimas (neatskaičius mokesčių) vasaros metu buvo 89,40 Eur laikotarpiu 2022-07-01 ? 2022-07-31, 80,64 Eur laikotarpiu 2022-08-01 ? 2022-08-18. Duomenų, kad bandė dirbti daugiau ir gauti didesnes pajams, ieškovas nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo susiradęs darbą, tačiau vėliau peršalo, ir daugiau nebedirbo. Įrodymų iš gydymo įstaigų apie 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėnesiais sirgtas ligas, dėl kurių tapo nedarbingas, taip pat nepateikė.

34. Ieškovui tapus pilnamečiu, po jo gimtadienio, atsakovas nebeteikė ieškovui išlaikymo. Reikšdamas reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėnesius, ieškovas nepraleido įstatyme nustatytos 3 metų ribos reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo pareikšti, tačiau minėtu 2022 m. (duomenys neskelbtini) periodu (per moksleivių vasaros atostogas) ieškovas neišsinaudojo visų protingų, jam prieinamų galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, t. y. gauti pajamų iš darbinės veiklos. Ieškovas gyvena regione, kuriame vasaros metu žymiai išauga darbuotojų poreikis turizmo, pramogų, paslaugų teikimo įmonėse. Taip pat vasaros metu išauga darbuotojų poreikis statybos sektoriuje dėl palankių oro sąlygų statybos darbams atlikti. Laikinų darbuotojų ieškoma ir kituose sektoriuose nuolatiniams darbuotojams išeinant į kasmetines atostogas. Ieškovas teismui nepateikė įtikinamų įrodymų ar paaiškinimų, kodėl negalėjo dirbti pilnu etatu 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. O jo paaiškinimas teismui, kad buvo vasarą įsidarbinęs, padirbo porą dienų ir susirgo, nes po darbo nuvažiuodavo išsimaudyti ir vėjas tuoj pat jį perpūsdavo, teismo vertinamas kaip aplaidus ir itin neatsakingas požiūris į darbą, pramogoms suteikiant pirmenybę.

35. Teismas laiko, jog ieškovas neįrodė, kad išnaudojo visas galimybes savarankiškai gauti pajamas savo poreikiams tenkinti kaip pilnametis asmuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn., todėl išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo už 2022 m. (duomenys neskelbtini) mėn. nepriteistinas.

36. Atmetus šį reikalavimą, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

38. Ieškovui šioje byloje buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-08-17 pažymą advokatės Kristinos Vezbergaitės teiktos antrinės teisinės pagalbos, teikiant antrinę teisinę pagalbą E. K., pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų kaina yra 390,00 Eur.

39. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė advokato pagalbos išlaidų. Pagal Advokatų profesinė bendrijos Gvildys ir partneriai „G2 LAW“ išrašytą 2022-08-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo suteiktos teisinės paslaugos už 1210,00 Eur sumą (už susipažinimą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo, teisines konsultacijas, atsiliepimo parengimą ir atstovavimą pirmos instancijos teisme). Taip pat pateikta mokėjimo nurodymo (duomenys neskelbtini) Nr. 121 kopija, iš kurios matyti, kad atsakovas apmokėjo visą sumą už gautas teisines paslaugas.

40. Teismas vertina, jog ieškovo ieškinys iš viso patenkintas 33 proc. (t. y. pirmas reikalavimas tenkintas 66 proc. (150,00 x 100 / 227,00); antras – 0 proc.; (66 + 0) / 2)), atmesta 67 proc. ieškinio reikalavimų.

41. Vadinasi, ieškovas atsakovui turėtų atlyginti 810,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (1210,00 x 67 / 100). Teismas įvertinęs tai, jog ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių, tarp tėvo ir sūnaus, kad ieškovui pačiam yra reikalinga finansinė parama, jo paties pajamos per mėnesį yra tik apie 131,75 Eur, 810,70 Eur suma, kurią jis turėtų sumokėti atsakovui, prilygtų daugiau nei 5 mėnesių išlaikymui, kuris jam reikalingas iš tėvo, taip pat įvertinęs tai, jog šalys ginčą galėjo išspręsti taikiai, nepatirdami bylinėjimosi išlaidų ar patirdami bent minimalias (pats atsakovas teismui nurodė, jog ieškovas tiek po teisminės mediacijos, tiek po posėdžio jam nurodė, kad sutiktų ir su mažesne 150,00 Eur suma), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia, jog kiekviena šalis pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir šios išlaidos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos.

42. Kadangi ieškinys iš dalies pagrįstas, atsakovas, kaip iš dalies pralaimėjusi šalis, valstybei turėtų atlyginti 128,70 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (390,00 x 33 / 100). Taip pat atsakovas turėtų sumokėti valstybei 41,00 žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (150,00 x 12 x 0,03 x 0,75), ir 11,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (33,97 Eur x 33 / 100). Analogiškai teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinęs tai, jog atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurių teismas jam iš ieškovo nepriteisia, nusprendžia, jog šios išlaidos valstybei ir atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui E. K. išlaikymą (paramą) iš atsakovo T. K. kas mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 ct) nuo 2022-09-01 iki ieškovo E. K. mokyklos (duomenys neskelbtini) mokymo centre (ankstesnė mokymosi įstaiga ? (duomenys neskelbtini) mokykla) baigimo ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti atsakovui, jog išlaikymo (paramos) suma kasmet privalo būti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.