Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. atstovės advokatės Laimos Gerasičkinienės (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. VDI-ANR­_N-649-2025 ir šis nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. D. N. Institucijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, kad Institucija Vilniaus skyriaus tarpinstitucinio bendradarbiavimo centro vyriausiasis darbo inspektorius, 2025 m. liepos 14 d. UAB „H“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), tyrimo laikotarpyje buvusiam direktoriui D. N. (JAR duomenimis, vadovas nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2025 m. gegužės 2 d.) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI- ANR_P-1425-2025. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Institucijos Vilniaus ir Kauno skyrių vyriausieji darbo inspektoriai, vykdydami Tarpinstitucinio bendradarbiavimo centro vadovo 2025 m. kovo 25 d. pavedimą Nr. 3, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialistui, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, atlikdami neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo (nedeklaruotos veiklos) kontrolės klausimais UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), mokymo centre ir apgyvendinimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nustatė, kad 15 užsieniečių, turinčių leidimus gyventi išduotus tarpininkaujant UAB „H“, kėlė kvalifikaciją darbdavio pavedimu darbo laiku, kaip tai numato Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nepranešus apie šių asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Taip pat nustatė, jog 15 užsieniečių, įdarbintų UAB „H“ 2025 m. kovo–balandžio mėnesiais į darbo laiko apskaitą nebuvo įtrauktas laikas, kurį užsieniečiai praleido kvalifikacijos tobulinimo mokymuose. Šie mokymai buvo organizuoti darbdavio pavedimu ir pagal DK 111 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus laikytini darbo laiku. Šiais savo veiksmais D. N., būdamas UAB „H“ direktoriumi, pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ir Lietuvos Respublikos Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir UTPĮ) 62 straipsnio 6 dalies nuostatas. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. N. skirta 1 500 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. N. skirta 300 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. N. už šių administracinių nusižengimų padarymą nustatyta galutinė – 1 500 Eur dydžio bauda.