Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal G. B. ir D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarties N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Joniškio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2007 m. gruodžio 18 d. N. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 25 d. apie 22:30 val. būdama neblaivi (1,95 promilių) atėjusi į G. B. sodybą Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime kieme garsiai šūkavo, keikėsi. Tokiais savo veiksmais N. B. trikdė viešąją rimtį.

Joniškio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimu N. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt. dydžio bauda.

G. B. ir D. B. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydami panaikinti 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi panaikino 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui.

Joniškio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 15 d. nutarimu N. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt. dydžio bauda.

II.

Nukentėjusieji G. B. ir D. B. su nutarimu nesutiko. Kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti 2008 m. balandžio 14 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti ir perduoti medžiagą prokurorui atlikti ikiteisminiam tyrimui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodė, kad 2008 m. balandžio 15 d. vakare pradėjo garsiai loti jų laikomi šunys ir pažiūrėję pro langą pamatė, kad kiemas apšviestas, išgirdo didelį triukšmą. D. B. išėjo į kiemą žiūrėti kas vyksta ir namiškiams neleido eiti kartu, nes augina nepilnametį vaiką, kuris turi sveikatos sutrikimų, yra pernelyg jautrus. D. B. iš paskos į kiemą išėjo ir jos vyras G. B.. Prie jų kiemo stovėjo automobilis, kuris vežioja plastikinius langus, o jame – sustoję jaunuoliai. Tada vyko aiškinimasis, bet pačios N. B. tuo metu nebuvo. Kai buvo iškviesta policija, visi atvykę jaunuoliai dingo, o automašina išvažiavo. Po to jie grįžo, kieme šunys draskėsi, D. B. su vyru vėl išėjo iš namų. Į kiemą iš pradžių atėjo du vyrukai, po to ir N. B., kuri priėjusi prie D. B. keikėsi, plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius bei pagrasino, kad gali būti dar blogiau. Visas šis incidentas tiek jų vaikams, tiek D. B. sukėlė didelių sveikatos problemų, visi lankėsi psichikos centre, nes buvo miego sutrikimų. D. B. 2007 m. gruodžio 17 d. po minėto įvykio buvo nustatytas cukrinis diabetas, ji dabar vartoja vaistus ir jos darbingumas yra sumažėjęs.

Pareiškėjų G. B. ir D. B. atstovė nurodė, kad padaryta veika turi būti vertinama ne kaip administracinis teisės pažeidimas ir atsakomybė už tai, o kaip baudžiamoji atsakomybė. Vertinant visus parodymus galima įžvelgti tyčinius baudžiamosios teisės pažeidimus. Mano, kad surinkta ne visa medžiaga, būtina perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir pilnai, išsamiai ištirti. O kai bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tada bus galima spręsti, ar tai yra administracinis teisės pažeidimas, ar baudžiamoji atsakomybė.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Joniškio rajono policijos komisariato, atstovas su skundu nesutiko, nes nėra baudžiamosios teisės pažeidimo, o tik administracinis teisės pažeidimas ir už tai N. B. yra nubausta. N. B. įėjusi į kiemą plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl ji yra nubausta už chuliganizmą viešoje vietoje. N. B. jokio metalinio ar medinio strypo neturėjo, ji norėjo susitikti su Dianos ir G. B. name tuo metu buvusiu savo draugu Š., be to, su N. B. kartu ėjo pačių B. giminaitis. N. B. veiksmai buvo asmeninio pobūdžio.

III.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 6 d. nutartimi G. B. ir D. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai N. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (2001 m. balandžio 17 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 57, Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 336). ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas iš viso neatlikus jokių matavimų, o, pavyzdžiui, remiantis liudytojų parodymais ar kitais įrodymais. Pati N. B. pripažino padariusi inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą 2008 m. vasario 19 d. duodama paaiškinimus administracinėje byloje Nr. II-72-355/2008 (b.l. 10, b.l. 17-19). Tai atitinka kitų byloje apklaustų asmenų: K. B., V. R., D. M., T. V., parodymus (b.l. 10, b.l. 10-11, 12, 23, 24). Joniškio rajono PK gautos informacijos registracijos žurnale yra įrašas, kad 2007 m. lapkričio 25 d. iš Joniškio r. (duomenys neskelbtini) k. buvo užregistruoti du telefoniniai pranešimai, t. y. 22.10 val. pranešimas apie išvažinėtą veją bei 23.30 val. G. B. pranešimas apie atvykusių jaunuolių chuliganišką elgesį. Daugiau pranešimų (nusiskundimų) iš Joniškio r. (duomenys neskelbtini) k. negauta (b.l. 26). Tuo tarpu G. B. 2007 m. lapkričio 25 d. pareiškimas yra bendro pobūdžio, jame yra nurodyta, kad į namus atvyko apie 10 asmenų, iš kurių G. B. atpažino tik K. B. bei V. R., kitų asmenų jis nepažįsta (b.l. 4). D. B. 2007 m. lapkričio 26 d. paaiškinimas taip pat yra bendro pobūdžio. Jame (b.l. 9) nurodyta, kad N. B. su kitais asmenimis atėjo į jų kiemą, kažką bandė aiškintis, bet jie nesuprato ką, tik girdėjo daug keiksmažodžių. Agresyviausias buvo neaukšto ūgio, odine striuke apsirengęs vyrukas, o iš mašinos rėkė jų neužkabinėti, nes ne savo teritorijoje esą. Dėl papildomo įrodymų rinkimo, t. y. dėl nepilnamečio V. B. apklausos, tai patys pareiškėjai G. B. ir D. B. tam prieštaravo ir atsisakė, kad nepilnametis jų sūnus V. B. būtų apklausiamas apie įvykio aplinkybes (b.l. 25). Teismas padarė išvadą, kad Institucija, skyrusi nuobaudą iš esmės nustatė esmines reikšmingas bylai faktines aplinkybes, kuriomis remiantis buvo surašytas ATP protokolas bei priimtas nutarimas. Teismas nurodė, kad neblaivumo patikrinimo aktu Nr.17-17 1037 N. B. buvo nustatytas 1,95 promilės girtumo laipsnis, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. ATPK 32 straipsnyje yra numatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, taip pat ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų. To paties ATPK 32 straipsnio 1 bei 8 punktai numato, kad organas (pareigūnas), skiriantis administracinę nuobaudą, atsižvelgdamas į atskirų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvaujančius asmenis, gali nepripažinti šių aplinkybių atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, iš esmės nustatė aplinkybes, aiškintinas nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str.). Priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys taip pat iš esmės atitinka keliamus reikalavimus (ATPK 286 str.). Teismas konstatavo, kad pagal administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes perduoti medžiagą prokurorui organizuoti ikiteisminiam tyrimui atlikti nėra pakankamo pagrindo.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatė N. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis ATPK 30² straipsniu N. B. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda žemiau sankcijos vidurkio.

IV.

Apeliaciniu skundu G. B. ir D. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį ir jų skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Pažymint, kad:

1. 2007 m. lapkričio 25 d., apie 22:30 val., K. B., V. R., D. M., T. V., N. B., M. K. ir dar keletas jaunų vaikinų, būdami apsiginklavę metaliniais strypais ir lazdomis, krovininiu automobiliu JVECO 30-8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į jų šeimos namų valdą ir gyvenamąją vietą,

2. Jaunuoliai grasino nukentėjusiesiems ir jų vaikams.

3. Po kurio laiko jaunuoliai grįžo, buvo suėję į apeliantų kiemą prie durų, triukšmavo ir šūkavo, taip išgąsdindami namuose buvusius vaikus, vienas kurių yra nepilnametis.

4. Dalis šios veikos 2008 m. balandžio 15 d. Joniškio rajono policijos komisariato nutarime nurodyta kaip administracinio teisės pažeidimo sudėtis, tačiau didesnė neteisėtos veikos dalis yra visiškai neaptarta ir neįvertinta.

5. Bylą nagrinėjęs pareigūnas nesilaikė ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 28 straipsnio reikalavimų.

6. Nutarime nurodoma, kad N. B. šūkavo ir keikėsi, tačiau nėra nurodyta, kad ji buvo viena iš incidento iniciatorių, ji ne atėjo, bet atvažiavo į apeliantų namų valdą, buvo apsiginklavusi metaliniu ar mediniu strypu, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir tyčiojosi, grasino, gąsdino, neteisėtai elgėsi apeliantų ir jų vaikų atžvilgiu.

7. Iš nutarimo nėra aišku, kokia G. B. ir D. B. procesinė padėtis byloje.

8. Apeliantų nepilnametis sūnus V. B. po incidento visą naktį nemiegojo, verkė, bijojo.

9. Vaikai, kaip ir apeliantai, nebuvo apklausti, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

10. D. B. dėl patirtų išgyvenimų negalėjo eiti į darbą ir dėl to patyrė nuostolių.

11. Jaunuoliai terorizavo visą kaimą, šūkavo ir triukšmavo, buvo įklimpę. Visos šios aplinkybės turėjo būti išaiškintos visapusiškai, pilnai ir objektyviai.

12. N. B. ir kitų asmenų atsakomybės klausimas buvo išspręstas atmestinai, visiškai nesigilinant į veikos motyvus ir tikslus, į jos trukmę, į pasekmes.

13. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nesiaiškino, kiek laiko truko N. B. ir kitų bendrininkų neteisėti veiksmai, nenustatinėjo, ar buvo sutrikdyta kitų kaimo gyventojų rimtis. 2007 m. lapkričio 25 d. Joniškio rajono policijos komisariate buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo pranešimas apie grupę jaunuolių, kurie krovininiu automobiliu buvo atvažiavę į jo namų valdą ir išvažinėjo veją, taip padarydami jam žalą.

14. 2007 m. gruodžio 5 d. Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 243023 dėl to pačio įvykio, ir nutarė N. B. skirti 30 Lt baudą. Šiaulių apygardos administracinis teismas panaikino minėtą nutarimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Tačiau po Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarties, pareigūnas nepadarė jokių išvadų ir tinkamai neišnagrinėjo minėto įvykio ir neįvertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.

Joniškio rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad N. B. jokių metalinių ar medinių strypu neturėjo, bei šis konfliktas įvyko todėl, nes norėdami pasišnekėti su B. namuose buvusiu V. Š., D. B. jo nepakvietė, todėl tarp B. ir kieme buvusių jaunuolių kilo žodinis konfliktas.

Dėl atvykusių jaunuolių, į policijos komisariatą, išskyrus Balčiūnus ir jų kaimyną, kuris kreipėsi dėl išvažinėtos žolės, o ne dėl triukšmo, niekas nesikreipė. Pasikalbėjus su kaimynais ir kaimo gyventojais, niekas jokio triukšmo negirdėjo ir niekam pretenzijų neturi. Todėl nurodyti pareiškėjų B. faktai, kad jaunuoliai terorizavo visą kaimą, neatitinka tikrovės. Taip pat, jei jaunuolių tikslas būtu ką nors sužaloti, ar sunaikinti kieno nors turtą, tai jaunuoliai ir butų padarę.

Joniškio rajono policijos komisariatas nemano, kad dėl triukšmo kėlimo ir išsakytų kelių necenzūrinių žodžių N. B. turėtų būti iškelta baudžiamoji byla, kadangi už šiuos veiksmus yra numatyta administracinė atsakomybė, jų veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje, kadangi šie veiksmai nesukėlė visuomenės rimties sutrikdymo, o tik trikdė viešąją rimtį, viešoji rimtis gali būti sutrikdyta tik tuo atveju, kai prieš asmenis buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, padaryta žymi materialinė žala. Šiuo atveju įvykio metu nei fizinis smurtas žmonėms nei didelis išgąstis sukeltas nebuvo, nepadaryta žymi materialinė žala. Tai, kad nukentėjusiems ir kitiems asmenims nebuvo sukeltas didelis išgąstis parodo pačių nukentėjusiųjų veiksmai įvykio metu, nukentėjusioji D. B. kai gatvėje stovėjo krovininis automobilis laisvai priėjo prie automobilio ir užsirašė automobilio numerį, nurodė vyrui iškviesti policiją. Tokie nukentėjusios veiksmai, parodo, kad ji veikė racionaliai, kryptingai, o ne paveikta didelio išgąsčio ar streso. E. B. paaiškino raštu, kad išgirdęs triukšmą gatvėje tuojau pat su draugu nubėgo prie atvykusiu krovininiu automobiliu, toks jo elgesys parodo, kad didelio šoko ar baimės nepatyrė nes neaišku kokiu tikslu nubėgo prie atvykusių, manytina, kad aiškintis santykių, tačiau pamatęs, kad yra daug žmonių nesiryžo. Jeigu E. B. būtų patyręs didelį stresą, baimę ar šoką, kaip ir kiekvienas žmogus jis būtų likęs name, kaip ir jo brolis V. B.. Kadangi įvykio metu mažametis V. B. buvo name, konfliktas tiesiogiai jo negalėjo paveikti, todėl V. B. didelio išgyvenimo dėl šio įvykio nepatyrė.

Konflikto iniciatorius K. B. yra nukentėjusiųjų giminaitis, tai, kaip ir K. B. tikslai, kuriais jis atvyko pas nukentėjusiuosius labai švelnina įvykio pasekmes, kadangi konflikto dalyviai gerai vienas kitą pažįsta, bei K. B. veiksmai nebuvo perdėtai įžūlūs ar bauginantys, nes kai atvykusieji atėjo į kiemą, jie jokių įrankių, kuriais galima sužaloti žmogų neturėjo, norėjo kažką išsiaiškinti, ir aiškinimasis peraugo į barnį, kurio metu vieni kitus koneveikė įvairiais žodžiais. Kad būtų trikdoma kitų asmenų rimtis nenustatyta. N. B., jokių išskyrus necenzūrinių žodžių vartojimą ir šūkavimą neteisėtų veiksmų neatliko.

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. B. su apeliaciniu Kaunu nesutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nuo duotų parodymų Joniškio rajono policijos komisariate administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. II - 380-257/2008 neatsisako.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismo posėdyje neištirtais įrodymais ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Priimdamas nutartį teismas rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamos N. B., taip pat K. B., V. R., D. M., T. V. paaiškinimais administracinėje byloje Nr. II-72-355/2008 (b.l. 10, b.l. 17-19, b.l. 10, b.l. 10-11, 12, 23, 24).

Rašytiniai įrodymai yra išvestiniai ir jie grindžiami N. B., taip pat K. B., V. R., D. M., T. V. rašytiniais paaiškinimais. Šie asmenys liudytojais teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklausti.

ABTĮ 79 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo ištirti byloje įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas įpareigoja pirmosios instancijos teismą kviesti liudytojus į teismo posėdį ir juos nustatyta tvarka apklausti. Šiuo atveju teismo nutartyje nurodyti asmenys nebuvo apklausti liudytojais, todėl jų paaiškinimais remtis kaip įrodymais byloje negalima.

Šis pažeidimas pripažintinas esminiu procesiniu pažeidimu ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. ir G. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Stasys Gagys Ričardas Piličiauskas