Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

dalyvaujant pareiškėjams G. B. ir D. B.

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Joniškio rajono policijos komisariato- atstovui Arūnui Kubulkiui

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai N. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų G. B. ir D. B. skundą dėl Joniškio rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos N. B. panaikinimo , medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-05 Joniškio rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu administracinėje byloje Nr.62-8-71347 N. B. nubausta pagal LR ATPK 183 str.1 d.30 litų bauda už tai, kad 2007-11-25, apie 22,30 val, būdama neblaivi( nustatyta 1,95 promilės alkoholio) , Joniškio rajone, Plikiškių kaime, G. B. sodybos kieme garsiai šūkavo, keikėsi, savo veiksmais trikdydama viešąją rimtį.

Pareiškėjai Gintautas Balčiūnas ir D. B. bei jų atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė prašo skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda N. B. pagal ATPK 183 str. 1 d. ir perduoti medžiagą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. Nurodė, kad padaryta veika turi būti vertinama ne kaip administracinis teisės pažeidimas ir atsakomybė už tai, o baudžiamoji atsakomybė. Vertinant visus parodymus galima įžvelgti tyčinius baudžiamosios teisės pažeidimus. Mano, kad surinkta ne visa medžiaga, būtina perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir pilnai, išsamiai ištirti. O kai bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tada bus galima spręsti ar tai yra administracinis teisės pažeidimas ar baudžiamoji atsakomybė. Kiek jai yra žinoma, tai Gintautas ir D. B. nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais ir priimant skundžiamą nutarimą N. B. atžvilgiu jų nebuvo, todėl, nebūdami pripažinti nukentėjusiais, negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teises administraciniame procese. N. B. buvo nubausta tarsi pažeidimą būtų padariusi viena, kai tuo tarpu jį padarė grupė asmenų.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Joniškio rajono policijos komisariato- atstovas – Arūnas Kubulkis nurodė, kad nesutinka su skundu, nes nėra baudžiamosios teisės pažeidimo, o tik administracinis teisės pažeidimas ir už tai N. B. yra nubausta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. B. prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti jai paskirtą administracinę baudą. Prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, paskirtą baudą jau sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų G. B. ir D. B. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai N. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (2001-04-17 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 57, Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 336). ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra banketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas iš viso neatlikus jokių matavimų, o pavyzdžiui, remiantis liudytojų parodymais ar kitais įrodymais, tačiau jokių įrodymų, išskyrus pačios N. B. prisipažinimą, administracinėje byloje nėra.

Teismo nuomone, priimant skundžiamą nutarimą N. B. atžvilgiu Joniškio rajono PK buvo pažeista ATPK 273 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šioje normoje neįvardyta, kad nukentėjusiuoju yra fizinis asmuo, todėl pagal ATPK 273 str. 1 d. nukentėjusiuoju administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 339). Taip pat šis straipsnis nereglamentuoja nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio. Šiame straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės: susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato pagalba, apskųsti nutarimą. Jei nukentėjusiajam gali būti žinoma kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės, jis gali būti apklausiamas kaip liudytojas. Pagal ATPK 256 str. nukentėjusiojo paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali būti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.). ATPK 283 str. nustato administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises. Be to, posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Taigi, nukentėjusiajam privalo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nepranešus nukentėjusiajam būtų pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą ir būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šių įstatymo nuostatų pažeidimas, esant nukentėjusiojo skundui, gali būti pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 317-318). Šio reikalavimo nebuvo laikytasi, nebuvo pilnai objektyviai ir visapusiškai išsiaiškintos visos aplinkybės, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda N. B. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina išsiaiškinti, kokie pranešimai buvo gauti policijos komisariato budinčioje dalyje dėl minėto įvykio, ar buvo pranešimų dėl viešosios rimties trikdymo (garsaus dainavimo, daužymo mediniu daiktu į mašinos kėbulą ir pan.), išsamiai apklausti Gintautą ir D. B. dėl konkrečių N. B. ir kitų su ja buvusių asmenų atliktų veiksmų ir iš įrodymų visumos spręsti, ar N. B. atžvilgiu galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus ir ar N. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Pareiškėjų G. B. ir D. B. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti N. B. 2007 m. gruodžio 5 d. Joniškio rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu administracinėje byloje Nr.62-1-71347 pagal ATPK 183 str. 1 d. paskirtą litų baudą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.