Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes advokato Kestucio Kvainausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-04-07 nutarties del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jolitos Kancauskienes 2008-02-29 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2008 m. vasario 13 d. gautas A. J. pareiškimas (Nr. PS - 534), kuriuo jis prašo pradeti ikiteismini tyrima del patirtu daugkartiniu grasinimu ir didelio psichologinio spaudimo. Grasinimai, pasak pareiškejo, susije su pastarojo verslo veikla ir galimai itakojami asmenu iš imones „E.“, o konkreciai V. L.. Pareiškime nurodoma, kad pareiškejo imones veikla susijusi su tekstiles gaminiu, žaliavu prekyba daugelyje šaliu. Jo imone pirko prekes iš imones „E.“. Verpalus pirko imone „N. T.“ ir pareiškejui taipogi priklausanti olandu imone „N. T. H.“. Laurutis, noredamas dirbti tiesiogiai su pirkejais užsienyje, pasiule pareiškejui dirbti pagal agentini susitarima, prekes vežant tiesiogiai i užsieni. Taip buvo parduoti verpalai imonei „W.“, esanciai Rusijoje. Prekes buvo nekokybiškos, todel pirkejai pareikalavo atsiimti prekes ir kompensuoti muito mokesti. Po derybu L. sutiko suteikti 17000 USD nuolaida, o pirkejai apmoketi. Rusijos imone delse apmoketi už prekes, prasidejo konfliktai su L.. Verpalai buvo nekokybiški, ir Rusijos imone pradejo tiesiogiai kontaktuoti su L.. Nuo tada prasidejo L. grasinimai ir moralinis spaudimas pareiškejui. Pirmiausia atvažiavo i „N. T.“ ofisa su žmona, kuri yra ir „E.“ direktore. A. J. nurodo, kad takart jis mate „E.“ direktore pirma ir paskutini karta. Kai išaiškino jai padeti, „E.“ direktore pasake „Atiduok reikala J.“. Nuo tada i pareiškejo ofisa pradejo važineti du atletiški, juodais odiniais drabužiais, agresyviai nusiteike vyrai. Tie vyrai reikalavo prisiimti „W.“ skola arba ja „atidirbti“. Pareiškejas A. J. nurodo, kad po ilgu terorizavimu, noredamas išvengti nemalonumu, susidorojimo su darbuotojais ir su jo šeima (žmona ir keturi mažameciai vaikai), sutiko pasirašyti asmenini isipareigojima už „N. T. H.“ pirkima. Tuomet L. kreipesi i teisma, kad areštuotu pareiškejo šeimai priklausanti nama. L. pakviete ji pas advokata Š. ir pradejo moralini spaudima, grasinima prisiimti „W.“ skola, nes, anot L. žodžiu, ji suvalgys ir užgers šaltu vandeniu“. Noredamas panaikinti namo arešta, pareiškejas ieškinio suma ineše i antstolio saskaita. Pareiškejo nuomone, siekiant sukliudyti arešto nuemimui, „E.“ paraše melaginga pareiškima i FNTT, areštas buvo nenuimtas. Pareiškimas melagingas del to, kad pasitikejimo jie „E.“ neieškojo, direktores nepažinojo, mate vieninteli karta „N. T.“ ofise, kai ši buvo atvykusi su L.. Tos pacios skolos tuo paciu metu buvo reikalaujama iš imones „N. T.“, buvo terorizuojama direktore I. S., kad pasirašytu garantini rašta. Skola figuravo kaip imones skola „Žvilgsnis iš arciau“ portale, del ko pablogejo imones santykiai su bankais. Ir trecia karta, tuo paciu metu buvo reikalaujama iš imones „N.“, kurios direktorius V. K.. Laurutis buvo atvažiaves apžiureti imones turto, grasino V. K. telefonu. Pareiškime nurodoma, kad kai FNTT pradejo tyrima, jis dar bande suorganizuoti trišali susitikima Maskvoje, Lietuvos ambasados patalpose esancioje kavineje. Apie susitikima raštu informavo „E.“ ir tyreja. Pareiškime nurodyta, kad jis patyre dideliu nuostoliu, kada sutarus, kad „W.“ skola L. paims linu pluoštu, kurie buvo pristatyti i Klaipedos uosta, pastarasis atsisake ji priimti ir informavo, kad „E.“ nebedirba. Pareiškejas nurodo, kad L. grasinimai tesesi, pradejo prie pareiškejo namo kieme budeti nežinomi asmenys, klausineti žmonos, ar ne cia gyvena A. J., aiškino, kad jis skolingas pinigu. Jie budejo mašinoje keleta paru, pareiškejas turi ši fakta patvirtinancias nuotraukas, kurias padares pro buto langa. Pareiškime taip pat nurodyta, kad tris kartus buvo subadytos pareiškejo automobilio padangos, automobilis buvo apspardytas, taip pat tai, kad kai Austrijoje jis su šeima slidinedami sutiko L., pastarasis reke, kad jis, t, y. pareiškejas bus sudorotas ir prisimins visa gyvenima. Žmona patyre dideli šoka, nustojo miegoti, kreipesi i gydytoja del miego sutrikimo. -Pareiškejo nuomone, Laurutis turi didelius ryšius su nusikalstamu pasauliu, ka jis ne karta afišavo, tiek pareiškejui, tiek jo Šeimai iškiles didelis pavojus, be to, L. grasino, kad pareiškeja pasodins i kalejima. Pareiškejas prašo nustatyti, ar „E.“ nera gaves pinigu iš „W.“, kadangi pirkejai ji informavo, kad L. yra apmoketa. Pareiškejo manymu, FNTT tarnyboje yra suinteresuoti asmenys, nes liudytojus ragina rašyti pareiškimus prieš ji, buvo ragintas rašyti R. P. ir A. N.. Pareiškime prašoma nuodugniai ištirti ši atveji, nutraukti grasinimus ir terora prieš pareiškeja ir jo šeima.

2008-02-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nesat nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

A. J. ši nutarima apskunde. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2008-04-07 nutartimi skundas atmestas kaip nepagristas.

Advokatas Kestutis Kvainauskas skundu prašo panaikinti 2008-02-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-04-07 nutarti byloje Nr. ITS-183-809/2008, kuria Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimas paliktas galioti ir pradeti ikiteismini tyrima pagal A. J. 2008-02-07 pareiškima, kadangi baudžiamasis istatymas taikytas netinkamai, nutartis nepagrista ir neteiseta, todel naikintina ir nurodo, kad nei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, nei Vilniaus miesto l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja visiškai netyre A. J. pateiktu irodymu, neapklause nei pareiškejo ar jo šeimos nariu, nei galimai nusikalstama veika dariusiu asmenu, remesi Vilniaus miesto VPK KP NTT ANTS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.10-1-70371-06 del pareiškejo galimai padarytos nusikalstamos veikos medžiaga ir konstatavo, kad 2008-02-07 pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo yra gynybine versija, paremta prielaidomis ir subjektyvia nuomone. Pareiškejo skundas Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme išnagrinetas neinformavus pareiškejo apie teismo posedžio data, nors tokia galimybe numato BPK 64 str. 4 d. ir, jo nuomone, teisingam ir visapusiškam pareiškejo nurodytu aplinkybiu ivertinimui ir nustatymui ar nebuvo atlikta nusikalstama veika, buvo butinas.

Pažymima, kad remiantis BPK 168 str. 1 d., prokuroras atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima gali tik kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ir remiantis BPK 168 str. 2 d. surašyti motyvuota nutarima. Prokurore, neisitikinusi pareiškime nurodytu faktu teisingumu, nenurodydama jokiu motyvu kodel A. J. pareiškimas vertintinas kaip gynybine versija ir kodel jo nurodytos faktines aplinkybes laikytinos akivaizdžiai neteisingomis, prieme nepagrista nutarima; Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas taip pat nenurode konkreciu ir itikinamu motyvu. Irodymai, patvirtinantys pareiškejo nurodytu faktu neatitikima tikrovei, nesurinkti. Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-70371-06 nustatytas faktas, kad tarp A. J. ir V. L. imoniu egzistuoja gincas del moketinu lešu tik patvirtina A. J. pareiškime nurodytas aplinkybes apie V. L. pastangas gauti iš A. J. pinigus. Teismas nurode, kad pareiškejas nepateike itikinamu grasinimo realuma patvirtinanciu faktu. Taciau remiantis LR BPK 2 str. butent prokuroras ar ikiteisminio tyrimo istaigos privalo imtis istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Pareiškejas neprivalo irodyti nusikalstamos veikos padarymo fakto ir pats surinkti irodymus, patvirtinancius tokios veikos padaryma.

A. J. pareiškime nurodytais duomenimis pareiškejui, jo sutuoktinei L. J. ir keturiems nepilnameciams vaikams ne viena karta buvo tiesiogiai grasinta fiziniu susidorojimu, darytas moralinis spaudimas gasdinant neigiamomis ekonominemis pasekmemis ir verciant pasirašyti dokumentus, kuriais pareiškejas nesavanoriškai prisieme finansinius isipareigojimus. Taciau skundžiamoje nutartyje, nenurodyta jokiu konkreciu motyvu, kodel mineti grasinimai nera realus.

Netgi pripažinus pareiškeja kaltu del jam inkriminuojamo nusikaltimo, neatmestina, kad jo ir šeimos nariu atžvilgiu buvo padaryta 145 str. numatyta nusikalstama veika.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja neapklause 2008-03-12 skunde del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodytu liudytoju I. S. ir A. N., galinciu paliudyti grasinimo darbo patalpose fakta ir pareiškejo šeimos nariu, galinciu papasakoti aplinkybes susijusias su grasinimu Austrijoje; grasinta ir keturiems pareiškejo nepilnameciams vaikams. Ikiteisminio tyrimo teiseja, turedama LR BPK 173 str. 1 d. 2 p. numatyta teise apklausti liudytojus ir itariamuosius, neatkreipe deramo demesio i gresme pareiškejui ir jo šeimos nariams, tokiu budu užkirsdamas kelia greitam ir išsamiam nusikalstamos veikos atskleidimui ir pažeisdamas LR BPK 1 str. Netyrus pareiškejo nurodytu aplinkybiu, jam užkirstas kelias i Lietuvos Respublikos istatymu garantuojamu žmogaus ir konstituciniu teisiu gynyba.

Teismo posedyje A. J. atstovas Kestutis Kvainauskas prašo skunda tenkinti, A. J. savo atstovo skunda palaiko ir prašo tenkinti, prokurore prašo skunda atmesti.

A. J. atstovo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-04-07 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe už grasinima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Pagal istatyma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-403/2006) toks grasinimas turi buti išsakytas konkreciam asmeniui ir buti realus, t. y. nukentejusysis pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai igyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo puse reiškiasi tam tikra psichine prievarta. Grasinimo nužudyti subjektyviosios puses požymis – kalte pasireiškia tiesiogine tycia: kaltininkas supranta, kad grasinima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata išsako taip, jog nukentejusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali buti ivykdyti, ir tokios nukentejusiojo busenos nori. Iš skunde nurodytu aplinkybiu, kad „Emito“ direktore pasake „Atiduok reikala J.“ ir nuo tada i pareiškejo ofisa pradejo važineti du atletiški, juodais odiniais drabužiais, agresyviai nusiteike vyrai, kurie reikalavo prisiimti „W.“ skola arba ja „atidirbti“, Laurutis pakviete ji pas advokata Š. ir pradejo moralini spaudima, grasinima prisiimti „W.“ skola, nes, anot L. žodžiu, ji suvalgys ir užgers šaltu vandeniu, pradejo prie pareiškejo namo kieme budeti nežinomi asmenys, klausineti žmonos, ar ne cia gyvena A. J., aiškino, kad jis skolingas pinigu, budejo mašinoje keleta paru, tris kartus buvo subadytos pareiškejo automobilio padangos, automobilis buvo apspardytas, Austrijoje pareiškejas su šeima slidinedami sutiko Lauruti, pastarasis reke, kad jis bus sudorotas ir prisimins visa gyvenima, Laurutis grasino, kad pareiškeja pasodins i kalejima, neleidžia manyti, kad buvo konkreciam asmeniui išsakytas grasinimas nužudyti žmogu ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata ir jis buvo realus. Frazes, kad pareiškeja suvalgys ir užgers šaltu vandeniu, jis bus sudorotas ir prisimins visa gyvenima, ivertinus, kad vyko turtinis teisinis gincas, Laurutis buvo kreipesis i teisma, kad areštuotu pareiškejo šeimai priklausanti nama, pakvietes ji pas advokata Š., nevertintinas kaip vienareikšmiškai išsakytas grasinimas nužudyti žmogu ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už žmogaus terorizavima, pasireiškianti grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokia pavojinga gyvybei, sveikatai ar turtui veika, arba sistemingu bauginimu naudojant psichine prievarta. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia žmogaus bauginimu, subjektyvieji – tiesiogine tycia. Terorizuojant asmeni ar ji sistemingai bauginant (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-495/2006) nukentejusysis yra nuolatineje baimes, netikrumo busenoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui.

Šiuo atveju, iš skunde nurodytu aplinkybiu, nematyti realaus pavojaus pareiškejo gyvybei, sveikatai ar neteiseto pavojaus jo turtui. Skunde nenurodoma, kad anksciau buvo atlikti kokie nors veiksmai, kuriais butu kesintasi i jo gyvybe, sveikata ar neteisetai kesintasi i jo turta, i ji butu nukreipti ar prieš ji panaudoti ginklai, atlikti kiti neteiseti veiksmai, išreikšti aiškus, konkretus grasinimai jo atžvilgiu, todel nemanytina, kad pareiškejas buvo nuolatineje baimes, netikrumo busenoje, nes kilo realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar neteisetas pavojus turtui.

Pažymetina, kad pareiškejas skunde nurode, kad buvo subadytos jo automobilio padangos, automobilis buvo apspardytas, 2008-08-03-12 skunde del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pareiškejas nurode, kad prokurore nesidomejo turta (automobili) apgadinusiais asmenimis (1 s.l.), taciau nenurodo ar nustatyta ir kas subade padangas, t.y. padare LR BK 187 str. numatyta veika. Del tycinio turto sugadinimo turejo buti kreiptasi i policijos komisariata istatymu nustatyta tvarka. Nors advokato Kestucio Kvainausko skunde del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-04-07 nutarties nurodoma, kad pareiškejui, jo sutuoktinei L. J. ir keturiems nepilnameciams vaikams ne viena karta buvo tiesiogiai grasinta fiziniu susidorojimu, taciau nenurodoma kokiais butent veiksmais buvo grasinta ir kaip minimi grasinimai buvo išreikšti. BPK 64 str. 4 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda gali buti rengiamas posedis, taciau nenumatyta pareiga rengti posedi.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-04-07 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti A. J. atstovo Kestucio Kvainausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-04-07 nutarties del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jolitos Kancauskienes 2008-02-29 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-04-07 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.