Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl separacijos [gyvenimo skyrium] nustatymo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, - AB „Citadele bankas“, AB „Swedbank“, UAB „Ferratum“, Bigbank AS, UAB „Tele2“, UAB „4finance“, AB „Lesto“, UAB „Minibank“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“, UAB „Dolce kreditas“, UAB „Moment Credit“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „General Financing“, AB „TEO LT“, UAB „Snoro lizingas“, G. B., K. K., S. G., M. G., S. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė R. L. ieškiniu prašė patvirtinti sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją), palikti jai santuokinę pavardę, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti jo vardu registruotą automobilį Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padalinti kreditorinius įsipareigojimus jos nurodytu būdu: pripažinti prievolę AB „Swedbank“ pagal 2004-08-03 kredito sutartį Nr.04-030564-FA ir 2009-03-26 kredito sutartį Nr.09-024780-FA solidaria; pripažinti prievolę „BIGBANK“ AS filialas pagal 2009-05-29 vartojimo kredito sutartis Nr. 0800023/17ba ir 2007-11-22 vartojimo kredito sutartis Nr. 0701124/95ba solidaria; pripažinti prievolę AB „Citadele“ bankas pagal 2007-01-24 vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/646 daline, ieškovei ir atsakovui vykdoma lygiomis dalimis; pripažinti prievolę UAB „TELE 2“ pagal 2009-01-27 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.69 60111492 1399 ir 2009-12-31 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.56 67986651 5598 asmenine Ieškovės prievole; pripažinti prievolę UAB „TELE 2“ pagal 2009-08-14 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.57A 67804446 839 asmenine Atsakovo prievole; pripažinti prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal 2010-01-07 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. P-467-182522 daline, Ieškovei ir Atsakovui vykdoma lygiomis dalimis; pripažinti prievolę UAB „Snoro lizingas“, pagal 2007-12-10 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.SL071029V991861 daline, Ieškovei ir Atsakovui vykdoma lygiomis dalimis; pripažinti prievolę AB „TEO LT“, pagal 2006-06-09 viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. TL 60269387-06.06.09 solidaria; pripažinti prievolę M. G., pagal 2010-03-10 paprastąjį neprotestuotiną vekselį daline, Ieškovei ir Atsakovui vykdoma lygiomis dalimis; pripažinti prievolę K. K., pagal 2010-10-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį asmenine Atsakovo prievole; pripažinti prievolę S. B., pagal 2010-11-06 paprastąjį neprotestuotiną vekselį asmenine Atsakovo prievole; pripažinti prievolę S. G., pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį asmenine Atsakovo prievole; pripažinti prievolę UAB “Ferratum“, pagal sutartį Nr.21393 asmenine atsakovo prievole.

Nurodė, kad santuoką su atsakovu įregistravo 1998-08-15 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 1907). Santuokos metu šalys susilaukė vaikų: O. L., gimusio 1999-06-18, ir A. L., gimusios 2006-03-24 (b.l. 7-8). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-02 sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo vaikams priteistas išlaikymas po 400 Lt kiekvienam iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-03-02 iki vaikų pilnametystės. Ieškovė teigė, kad atsakovas labai mažai dėmesio skiria šeimai, materialiai nepadeda, šeimos santaupas išleidžia verslui, prekėms, į namus dažnai skambina asmenys, kuriems atsakovas yra įsiskolinęs, ieškovė gauna raginimus iš kreditorių ir antstolių, jai neramu dėl vaikų ir savo saugumo. Ieškovė ir atsakovas nebegyvena šeimyninio gyvenimo, jų santuoka yra faktiškai iširusi. Dėl nurodytų priežasčių prašė nustatyti separaciją.

Atsiliepime į ieškinį „Bigbank“ AS filialas reikalavimui neprieštaravo.

Atsiliepime į ieškinį AB „Swedbank“ neprieštaravo kad pagal ieškovės ir banko 2009-01-15 lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 0900165444-RK ieškovė po separacijos patvirtinimo atsakytų asmeniškai.

Atsiliepime į ieškinį AB „Citadele“ bankas šiam reikalavimui prieštaravo, teigė, kad šalys kreditoriui pagal nurodytą sutartį atsako solidariai.

Atsiliepime S. G. su reikalavimu nesutiko, prašė teismo šią prievolę pripažinti abiejų šalių solidaria prievole.

Atsiliepime K. K. su ieškovės reikalavimu nesutiko, prašė šią prievolę pripažinti abiejų šalių solidaria prievole.

Atsiliepime G. B. su ieškovės reikalavimu nesutiko, nurodė šalių prievolė pagal 2010-10-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra solidari.

Atsiliepime kreditorius UAB „Moment credit“ dėl prievolės dydžio ir pobūdžio nepasisakė.

Kreditorius UAB „General financing“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagal ieškovės 2012-01-31 sudarytą sutartį kreditoriniai įsipareigojimai yra abiejų šalių solidari prievolė ir po separacijos patvirtinimo turi būti pripažinta solidaria prievole.

Atsiliepime kreditorius UAB „Minibank“ nurodė, kad pagal ieškovės 2009-07-23 sudarytą sutartį kreditoriniai įsipareigojimai yra abiejų šalių solidari prievolė ir po separacijos patvirtinimo turi būti palikta galioti solidaria prievole.

Atsiliepime kreditorius UAB „Šiaulių banko lizingas“ su ieškovės reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad šalys kreditoriui pagal 2010-01-07 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-467-182522 atsako solidariai.

Kreditorius UAB „Ferratum“ dėl prievolės pobūdžio nepasisakė.

Kreditorius UAB „Sigirė“ dėl prievolės dydžio ir pobūdžio nepasisakė.

Kreditorius UAB „4finance“ dėl prievolės dydžio ir pobūdžio nepasisakė.

Kreditorius AB „Lesto“ dėl prievolės dydžio ir pobūdžio nepasisakė

Kreditoriai UAB „Tele2“, UAB „Finverta“, UAB „Dolce kreditas“, AB „TEO Lt“, UAB „Snoro lizingas“, M. G., S. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Ieškovės R. L. ir atsakovo A. L. gyvenimas nustatytas skyrium (separacija). Šalims paliktos santuokinės pavardės – L. ir L. Nustatytos gyvenimo skyrium (separacijos) teisinės pasekmės: atsakovui A. L. automobilis Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) priteistas asmeninės nuosavybės teise. Kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams AB „Citadele“ bankas, AB „Swedbank“, UAB „Ferratum“, Bigbank AS, UAB „Tele2“, UAB „4finance“, AB Lesto, UAB „Minibank“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“, UAB „Dolce kreditas“, UAB „Moment Credit“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „General Financing“, AB „TEO Lt“ , UAB „Snoro lizingas“, G. B., K. K., S. G., M. G., S. B., atsiradę nuo 1998-08-15 iki 2011-10-26, pripažinti abiejų šalių solidariosiomis prievolėmis. Iš atsakovo A. L. valstybės naudai priteista 139 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovo A. L. valstybės naudai priteista 963,09 Lt valstybės bylinėjimosi išlaidų, suteikiant nemokamą valstybės teisinę pagalbą ieškovei R. L..

Atsižvelgdamas į kreditorių išdėstytas nuomones ir argumentus, teismas vadovaudamasis CK 3.109 str., 6.6 str., 6.8 str., 6.116 str. 1 d., 6.123 str. 1 d., 6.6 str. 6 d. konstatavo, kad sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai. Teismo vertinimu, šiuo atveju galėjo būti nustatoma tik kiekvieno iš sutuoktinių dalis solidariojoje prievolėje arba susitarta, kad ji bus įvykdyta vieno iš sutuoktinių sąskaita. Tokiu būdu po separacijos nustatymo, atsižvelgiant į kreditorių interesus, visi šalių kreditoriniai įsipareigojimai buvo pripažinti solidariomis abiejų šalių prievolėmis, nenustatant kiekvienos iš šalių dalies solidariojoje prievolėje, kadangi byloje nebuvo pakankamai duomenų apie paskolų įgijimo aplinkybes ir jų panaudojimo paskirtį. Todėl teismo vertinimu, ši galimybė buvo palikta pačioms šalims nuspręsti ir susitarti dėl kiekvienos iš solidariųjų prievolių įvykdymo būdo (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007-06-22 nutartis c.b. S.K-S. v. A.S., Nr. 3K-3-275/2007).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė R. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamąjį teismo sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų, pripažįstant kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams AB „Citadele“ bankas, AB „Swedbank“, Bigbank AS, UAB „Tele2“, UAB „4finance“, AB „Lesto“, UAB „Minibank“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“, UAB „Dolce kreditas“, UAB „Moment Credit“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „General Financing“, AB „TEO LT“, UAB „Snoro lizingas“ abiejų šalių solidariosiomis prievolėmis, kreditorinį įsipareigojimą M. G. – daliniu, vykdomu ieškovės R. L. ir atsakovo A. L. lygiomis dalimis, o kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB Ferratum, G. B., K. K., S. G., S. B. asmeninėmis atsakovo A. L. prievolėmis.

Nurodo, kad apie kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ferratum“, G. B., K. K., S. G., S. B. sužinojo tik gavusi vykdomuosius raštus. Apeliantė teigia, jog šios prievolės turėtų būti pripažintos kaip atsakovo A. L. asmeninės prievolės, kadangi paimti skolon pinigai nebuvo panaudoti bendroms šeimos reikmėms (CK 3.109 str. 3 d.). Apeliantės teigimu, teismas saugodamas kreditoriaus interesus neatsižvelgė į dviejų nepilnamečių vaikų likusių su motina interesus. Teismas palaikė kreditorius, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad pripažįstant visas prievoles abiejų šalių solidariosiomis prievolėmis, o realiai išieškant pinigus iš apeliantės, jie bus atimami vaikų sąskaita.

Apeliantės teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams. (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-607/2007). Remiantis bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 str. 1 d.). Viena tokių išimčių numatyta CK 3.109 straipsnio 2 dalyje. Iš minėtos įstatymo normos matoma, kad daugeliui sutuoktinių sudaromų sandorių (jeigu jie susiję su namų ūkio išlaikymu ir pan.) taikoma solidariosios prievolės atsiradimo prezumpcija. Tai, ar sandoris yra būtinas ir, ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje 3K-7-242/2009). Mano, kad remiantis nurodytais argumentais skundžiamas teismo sprendimas turi būti pakeistas.

Atsiliepimai į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateikti nebuvo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismui nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją) baigiasi bendras sutuoktinių gyvenimas. Nustatęs sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją), teismas visais atvejais privalo išspręsti klausimus susijusius su sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimais, jeigu šie klausimai nenustatyti sutuoktinių vedybų sutartyje (CK 3.77 str.).

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl sutuoktinių prievolių padalinimo teismui nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją). Todėl teisėjų kolegija pasisako šiuo aspektu.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų iš naujo nebekartoja.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos ir iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 str.), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 str.).

Dėl apeliantės ir jos sutuoktinio prievolių AB „Citadele bankas“, AB „Swedbank“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Tele2“, AB „Lesto“, UAB „4finance“, AB „Lesto“, UAB „Minibank“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“, UAB „Dolce kreditas“, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“, AB „TEO LT“.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, reglamentuojantį bendras sutuoktinių prievoles išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Ar sandoris yra būtinas ir, ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius yra vertinamasis kriterijus.

Apeliantė santuoką su A. L. sudarė 1998-08-15, Vilniaus miesto CM (įrašo numeris 1907) (b.l. 6).

Kaip matyti iš byloje pateiktos 2004-08-03 Swedbank AB kredito sutarties, pagal ją apeliantės sutuoktiniui A. L. buvo suteiktas kreditas buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje įsigijimui (sutarties 2.4.p.). Už sutuoktinio tinkamą prievolių įvykdymą laidavo apeliantė (sutarties 2.5.2 p.) (b.l. 16-28). Minėtas butas buvo įsigytas bendron sutuoktinių nuosavybėn (b.l. 12-13). Tačiau A. L. ir apeliantei netinkamai vykdant prievoles pagal minėtą kredito sutartį ji buvo nutraukta, o butas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, areštuotas ir pardavinėjamas iš varžytinių (b.l. 145-148;213). Nustatytos aplinkybės tvirtina, kad paskola buvo paimta šalims esant santuokoje ir šeimos poreikių tenkinimui – buto įsigijimui. Laidavimu apeliantė patvirtino, kad apie sandorio sudarymą žinojo ir įgijo pareigą solidariai atsakyti už A. L. prievolių įvykdymą (CK 6.76-6.77 str., 6.81 str.). Šios aplinkybės nepaneigė ir pati apeliantė. Taigi, prievolės pagal šią paskolos sutartį vykdytinos solidariai tiek apeliantės, tiek A. L. (CK 3.109 str. 1 d. 1 p., 5 p. 6 p.).

Kaip matyti iš AB „Parex“ bankas (nuo 2010-08-26 AB „Citadele“ bankas), ir apeliantės bei jos sutuoktinio A. L. 2007-01-24 sudarytos vartojimo sutarties numeris VKS/646 ir AB Citadele banko priminimo apeliantei ir jos sutuoktiniui A. L. apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą (b.l. 31-32), vartojimo sutartis buvo sudaryta šalims esant santuokoje. Kredito gavimo faktas sutartyje patvirtintas šalių parašais. Taigi, apie prievolės atsiradimą apeliantė žinojo ir su ja sutiko. Šalis siejo sutartiniai santykiai su kreditoriumi. Todėl prievolės pagal minėtą sutartį turi būti vykdomas solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Kaip matyti iš byloje esančio 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovams R. L. (apeliantei) ir A. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skola pagal kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį P-467-182522 (vandens valymo sistema b.l. 38) pripažinta bendrąja apeliantės ir A. L. prievole kreditoriui. Jie įpareigoti solidariai kreditoriui sumokėti 3 248,02 Lt dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 170-171; 199-200). Teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl vykdytinas (CPK 18 str.). Vadinasi ši prievolė taip pat turi būti vykdoma apeliantės ir A. L. vykdoma solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Kaip matyti iš apeliantės ir UAB „Snoro lizingas“ 2007-12-10 sudarytos naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties (duomenys neskelbtini) (b.l. 39), apeliantei buvo suteiktas 1 900 Lt dydžio kreditas su 12,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Kortelė įsigyta šalims esant santuokoje, apeliantės vardu. Minėta, kad pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kaip vienas iš sutuoktinių ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti. Kadangi byloje nėra įrodymų paneigiančių lėšų pagal minėtą kortelę naudojimą ne šeimos poreikių tenkinimui, labiau tikėtina, kad apeliantė visgi lėšas naudojo šeimos poreikių tenkinimui. Todėl ši prievolė pripažintina solidariąja apeliantės ir A. L. prievole.

Taip pat atsižvelgiant į prievolių su UAB „Tele2“, UAB „4finance“, AB „Lesto“, UAB „Minibank“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“, UAB „Dolce kreditas“, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“ sutartinį pobūdį, jos pripažintinos solidariomis apeliantės ir jos sutuoktinio A. L. prievolėmis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusių prievolių pobūdį ir su teismo išvadomis ir argumentais sutinka, todėl apylinkės teismo argumentų nebekartoja. (CK 3.109 str. 1 d. 2 p., 3 p., 5 p.).

Dėl prievolių vykdymo M. G., G. B., K. K., S. G., S. B., UAB „Ferratum“.

Minėta, kad pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kaip vienas iš sutuoktinių ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nustatyta, kad ginčo prievolės pagal atsakovo A. L. išduotus paprastuosius vekselius ir jų pagrindu gautus vykdomuosiuos įrašus M. G. 6840 Eur sumai (b.l. 41-42), K. K. – 2 700 Eur (b.l. 43-44), S. B. - 2 600 Eur (b.l. 45-46), S. G. - 18 128,69 Lt (b.l. 47), UAB ,,Ferratum“ – 1518,10 Lt (b.l. 48) atsirado apeliantės ir atsakovo A. L. santuokos metu. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad prievoliniai santykiai, išskyrus prievolės įvykdymą M. G., susiklostė išimtinai tarp kreditorių ir atsakovo A. L.. Paprastųjų vekselių pagrindu išduoti vykdomieji įrašai yra skirti skolų išieškojimui iš konkretaus asmens, t.y. iš atsakovo. Nors atsiliepimuose į ieškinį kreditoriai ir nurodo, kad apeliantei buvo žinoma apie atsakovo A. L. prisiimtus įsipareigojimus, nes pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą (S. G. b.l. 97), atsakovas sakė, kad pinigai bus panaudojami šeimos poreikių tenkinimui (K. K., G. B. b.l. 101; 107). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovo sutuoktinė, apeliantė, žinojo apie šių sandorių sudarymą ar dalyvavo juos sudarant. Rašytinio sutikimo sudaryti tokius sandorius ji nėra davusi, jų nėra patvirtinusi. Byloje taipogi nėra duomenų leidžiančių spręsti, jog šiais sandoriais lėšos buvo panaudotos šeimos interesais, kad būtų pagerintos šeimos gyvenimo ir buities sąlygos, įsigytas turtas. Vekseliuose tikslas kuriam atsakovas A. L. pasiskolino pinigus nenurodytas. Taigi, nurodytos aplinkybės tvirtina, kad atsakovas prisiimdamas prievoles veikė išimtinai savo interesais ir gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesais. Tretieji asmenys nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jų paskolinti pinigai, atsakovo buvo naudojami šeimos poreikiams. Todėl įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, kurie leidžia labiau tikėti, kad atsakovo išrašyti vekseliai bei jų pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo išvada, kad pagal neprotestuotinus vekselius K. K., S. B., S. G., G. B., atsakovo vardu prisiimtos prievolės yra solidari sutuoktinių prievolė. Dėl šios priežasties apylinkės teismo sprendimas šioje dalyje keistinas pripažįstant atsakovo prievoles pagal 2010-07-23 paprastąjį vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą (b.l. 43-44), 2010-11-06 paprastąjį vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą (b.l. 45-46), S. G. pagal vykdomąjį dokumentą I-1774, 2009-10-09 išduotą Vilniaus m. 2-o notarų biuro dėl 18 128,69 Lt skolos išieškojimo iš A. L. (b.l. 47), asmeninėmis atsakovo A. L. prievolėmis.

Apylinkės teismas pripažino apeliantės ir atsakovo A. L. įsipareigojimą G. B. pagal 2010-10-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį solidariąja sutuoktinių prievole.

Trečias asmuo G. B. buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kaip asmuo turintis reikalavimo teisę į apeliantę ir atsakovas A. L.. Pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad apeliantė ir atsakovas A. L. jai skolingi pagal 2010-10-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Tačiau, nei ieškovė, nei trečias asmuo nepateikė minėto vekselio ir jo pagrindu padaryto vykdomojo įrašo, t.y. įrodymų pagrindžiančių skolos faktą (CPK 177-178 str.). Dėl šios priežasties minėtas apeliantės reikalavimas negali būti tenkinamas ir nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl atsakovo skolos UAB Ferratum (b.l. 48). Byloje nepateikti įrodymai, kad pagal atsakovo prievolė UAB ,,Ferratum“ buvo susijusi su šeimos poreikių tenkinimu. Dėl šios priežasties minas prievolės įvykdymas kreditoriui pripažintinas asmenine atsakovo A. L. prievole.

Apeliantė prašo kreditorinį įsipareigojimą M. G. pripažinti daliniu, vykdomu ieškovės R. L. ir atsakovo A. L. lygiomis dalimis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį. Plenarinė sesija taip pat pažymėjo, kad sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Minėtoje nutartyje taip pat pažymima, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, reglamentuojantį bendras sutuoktinių prievoles išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Ar sandoris yra būtinas ir, ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius yra vertinamasis kriterijus.

Kaip nustatyta byloje ši prievolė atsirado 2010-03-10, t.y. šalims esant santuokoje. Byloje nėra įrodymų, kad prievoliniai santykiai susiklostė išimtinai tarp kreditoriaus ir atsakovo A. L.. Priešingai, apeliantės pasirašytas vekselis tvirtina, kad ji žinojo apie sandorio sudarymą ir jam pritarė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pripažindamas apeliantės ir atsakovo A. L. skolą M. G. solidaria sutuoktinių prievole, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Apeliantė teigia, kad apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, kad pripažįstant visas prievoles abiejų šalių solidariosiomis prievolėmis, o realiai išieškant pinigus iš apeliantės, jie bus atimami vaikų sąskaita.

CK 3.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priimdamas sprendimą dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, privalo nustatyti, su kuriuo iš jų lieka gyventi jų nepilnamečiai vaikai, taip pat išspręsti vaikų išlaikymo ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimo auklėjant vaikus klausimus.

Nagrinėjamu atveju, vaikų išlaikymo ir jų gyvenimo su vienu iš tėvų (apeliante) klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su apeliante (R. L.), jų išlaikymui iš A. L. priteista po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 9-10). Taigi, vaikų gyvenimo ir išlaikymo klausimas jau buvo išspręstas. Juo labiau, tėvai prisiimdami prievoles turi įvertinti jiems tenkančią rizika susijusią su skolinių įsipareigojimų vykdymu ir nepilnamečiams vaikams teikiamu išlaikymu bei veikti taip, kad nenukentėtų vaikų interesai. Skoliniai tėvų įsipareigojimai turi atitikti jų realias galimybes įvykdyti prievoles ir teikti išlaikymą vaikams. Be to pareiga išlaikyti savo vaikus tenka abiems tėvams. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, jokio pagrindo teigti, kad dėl tėvų neįvertintos rizikos susijusios su prievolių įvykdymo tinkamumu gali ir turi nukentėti nepilnamečiai vaikai, nėra pagrindo (CK 3.192 str.).

Kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinėje instancijoje nei apeliantė, nei ją atstovavusi Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatė I. I. nepateikė dokumentų patvirtinančių patirtas išlaidas, jos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str.,96 str., 99 str., 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimą pakeisti.

Pripažinti, kad prievolės pagal A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) išduotus paprastuosius vekselius: K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu padarytą vykdomąjį įrašą numeris 4191, dėl 2 700,00 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai eurų), S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu padarytą vykdomąjį įrašą numeris 4190, dėl 2 600,00 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai eurų), S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą numeris 1-1774, išduotą 2009-10-09 Vilniaus miesto 2 – ame notarų biure dėl 18 128,00 (aštuoniolika tūkstančių vienas šimtas dvidešimt aštuoni) Lt skolos išieškojimo, prievolę dėl 1 518,00 (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniolika) Lt pagal sutartį su UAB Ferratum“ numeris 21393, yra asmeninės A. L. prievolės.

Atmesti apeliantės R. L. prašymą dėl A. L. prievolės G. B. pagal 2010-10-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinimo asmenine A. L. prievole.

Pripažinti apeliantės R. L. ir A. L. prievolę M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-03-10 paprastąjį vekselį ir jo pagrindu padarytą vykdomąjį įrašą numeris 2502 solidaria R. L. ir A. L. prievole.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.