Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-95-348/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-12-09
Bylos Nr.: 1-95-348/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-20-1-01256-2008-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Svetlana Jurgaitienė

Kategorijos

1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-95-348/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-1-01256-2008-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4.;1.2.14.7.2.;1.2.14.6.1.;1.1.4.4.3.;1.2.29.1.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Jurgitai Barauskaitei, Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, gynėjoms advokatėms Vidai Kabečienei ir Reginai Atkočaitienei, Dariui Matulevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buhalteriu, teistas 2012 m. vasario 20d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228str.2d., 300str.3d., 183 str.2d., 228 str. 2d., 183 str.2d., 228 str.2d., 24 str. 4d. 183 str. 2d. padarymu;

2. S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, išsilavinimas – 9 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2d. padarymu;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R., būdamas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir būdamas atsakingas už kreditų suteikimą, bei būdamas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasirašyti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakštus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įrašus hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakštuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymą bankui, taip pat atstovauti banką hipotekos įstaigose įregistruojant lakštus, juos gauti, 2004 metų balandžio - 2007 metų rugsėjo mėnesių laikotarpiu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ „Paskolų išdavimo, administravimo ir grąžinimo taisykles“ patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų išdavimą juridiniams asmenims,

2004-04-02 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. TL-2004-016-09 ir neteisėtai išdavė N. R. individualiai įmonei 100000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-15 sutarties nutraukimo dienai patyrė 1917,61 litų žalą,

2004-07-23 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-026-09 ir neteisėtai išdavė sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ 10000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 6841 litų žalą,

2005-05-18 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2008-013-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 252128,51 litų žalą,

2005-12-21 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. SVV-2005-008-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 60000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-31 dienai patyrė 38505,99 litų žalą,

2006-04-14 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-010-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120000 litų paskolą, bei 2006-11-14 papildoma sutartimi papildomai neteisėtai išdavė 180000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 322864,46 litų žalą,

2006-04-14 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-011-09 ir neteisėtai išdavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 200000 litų paskolą, bei 2006-07-03 papildoma sutartimi papildomai neteisėtai išdavė 100000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2005-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 323651.14 litų žalą

2006-04-20 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. SVV-2006-012-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 201800,6 litų žalą,

2006-04-21 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-012-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 353252,12 litų žalą

2006-05-03 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-014-09 ir neteisėtai išdavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 170000 litų paskolą, bei papildoma sutartimi 2006-10-30 papildomai neteisėtai išdavė 130000 litų paskolą iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 53009,55 litų žalą, 2009-12-23 dienai 31651,97 lt sutartis nenutraukta

2006-06-22 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-016-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 270000 litų paskolą, bei papildoma sutartimi 2006-11-17 papildomai neteisėtai išdavė 30000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-14 sutarties nutraukimo dienai patyrė 367178,21 litų žalą,

2006-07-26 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-020-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 339032,36 litų žalą,

2006-10-12 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-010-09 ir neteisėtai išdavė V. B. IĮ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 271507,3 litų žalą,

2006-10-25 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2006-026-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 307030,86 litų žalą,

2006-12-14 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2006-027-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-19 sutarties nutraukimo dienai patyrė 340910,88 litų žalą,

2007-01-18 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-001-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 300000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kreditų grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 316142,45 litų žalą

2007-02-15 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-002-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-31 sutarties nutraukimo dienai patyrė 109138,38 litų žalą,

2007-02-19 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-003-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80000 litų paskolą, bei 2007-08-31 pasirašė papildomą kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-020-09 pagal kurią neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 286601,3 litų žalą,

2007-04-16 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-007-09 ir neteisėtai išdavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 250000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-23 sutarties nutraukimo dienai patyrė 212513,96 litų žalą,

2007-05-03 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-006-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-13 sutarties nutraukimo dienai patyrė 218323,65 litų žalą,

2007-05-21 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-007-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 350814,08 litų žalą,

2007-06-01 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-009-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 299915,2 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 344521,65 litų žalą,

2007-07-26 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-012-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-19 sutarties nutraukimo dienai patyrė 341220,6 litų žalą,

2007-08-30 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.IL-2007-019-09 ir neteisėtai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 301812,06 litų žalą,

Tokiais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia, tęstine nusikalstama veika iššvaistė akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 5.632.520,14 litų vertės turtą ir iššvaistytus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 5.632.520,14 litų žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 184 str.2d.

-AB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų kreditavimo taisykles patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų išdavimą fiziniams asmenims;

-AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų teikimo tvarką patvirtintą Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias vartojimo kreditų išdavimą;

-AB „(duomenys neskelbtini)“ būsto kreditų suteikimo tvarką patvirtintą Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias būsto kreditų išdavimą asmenims, t.y.

2005-10-28 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.IL-2005-027-09 ir neteisėtai išdavė J. B. 55000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 13288,46 litų žalą,

2006-01-31 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.F-2006-004-09 ir neteisėtai išdavė E. T. 95000 litų paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 21456,29 litų žalą,

2006-04-10 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2006-0964-09 ir neteisėtai išdavė D. B. 150000 litų būsto kredito paskolą , bei 2008-08-06 pasirašė papildomą kreditavimo sutartį pagal kurią papildomai suteikė 71000 litų, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 215777,47 litų žalą,

2006-07-25 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2006-1133-09 ir neteisėtai išdavė R. K. 250000 litų būsto kredito paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-09 sutarties nutraukimo dienai patyrė 251320,73 litų žalą,

2007-03-25 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1537-09 ir neteisėtai išdavė V. Č. 200000 litų būsto kredito paskolą , iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-09 sutarties nutraukimo dienai patyrė 208262,43 litų žalą,

2007-07-12 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1740-09 ir neteisėtai išdavė N. B. 230000 litų būsto kredito paskolą , bei 2007-07-23 papildoma sutartimi papildomai suteikė 60000 litų paskolą, iššvaistydamas jam patikėtą svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, neužtikrinęs kredito grąžinimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 302287,35 litų žalą,

šiais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia tęstine nusikalstama veika iššvaistė akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 1.156.777,32 litų vertės turtą ir iššvaistytus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1.156.777,32 litų žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 184 str.2d.

2007-01-18 iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs A. K. asmens duomenis pasirašė suklastotą neatitinkančią tikrovės vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-6486-09 įrašydamas į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastodamas šią sutartį ir A. K. vardu pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 40000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 24016,70 litų žalą,

2007-11-09 tęsdamas nusikalstamą veiką iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs R. M. asmens duomenis pasirašė suklastotą neatitinkančią tikrovės vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9781-09 įrašydamas į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastodamas šią sutartį ir R. M. vardu pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 50000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42366,31 litų žalą,

2007-11-09 tęsdamas nusikalstamą veiką iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs I. M. asmens duomenis pasirašė suklastotą neatitinkančią tikrovės vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9779-09 įrašydamas į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastodamas šią sutartį ir I. M. vardu pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 50000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42619,46 litų žalą.

t.y. šiais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia tęstine nusikalstama veika pasisavino akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 109.002,47 litų vertės turtą ir pasisavintus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 109.002,47 litų žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., LR BK 300 str. 3d. ,LR BK 183 str. 2 d.

Be to jis, būdamas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir būdamas atsakingas už kreditų suteikimą, bei būdamas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasirašyti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakštus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įrašus hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakštuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymą bankui, taip pat atstovauti banką hipotekos įstaigose įregistruojant lakštus, juos gauti, 2006-05-23 piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų teikimo tvarką patvirtintą Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų išdavimą, bei tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ būsto kreditų teikimo tvarką patvirtintą Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias būsto kreditų išdavimą, veikdamas kartu su Z. B., Z. B., už piniginį atlygį, įkalbėjus V. K. su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyti kredito sutartį, įtikinus jį, kad nereikės vykdyti jokių įsipareigojimų bankui, ir 2006-05-23 atsivedus pastarąjį į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. K. pasirašė ant būsto kredito sutarties Nr. B-2006-1035-09 ir kitų tikrovės neatitinkančių dokumentų dėl kredito suteikimo, parengtų V. R. neteisėtu sprendimu, neužtikrinus kredito grąžinimo galimybės, buvo įformintas 175000 litų kredito suteikimas, kuris 2006-05-29 jo nurodymu buvo pervestas į A. S. sąskaitą už jo ir Z. B. reikmėms įgyjamą butą esantį (duomenys neskelbtini), tik dalį paskolos grąžinus, pasisavino didelės vertės akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė didelę 172341,01 litų žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 183 str.2d.

2007-10-18 pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1960-09/B-2007-1962-09 ir J. J. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 200000 litų banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-19 sutarties nutraukimo dienai padarė 35372,24 litų žalą;

2007-10-30 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1993-09 ir L. M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 300000 litų banko išduotus kaip paskolą, paskolos negrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-04 sutarties nutraukimo dienai padarė 318673,78 litų žalą;

2007-11-15 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9830-09 ir K. S. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos sugrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 41399,9 litų žalą;

2007-11-16 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9844-09 ir J. K. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos sugrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42941,69 litų žalą;

2007-11-19 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9853-09 ir D. J. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42570,85 litų žalą;

2007-11-20 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9864-09 ir T. K. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42340,59 litų žalą;

2007-11-21 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9883-09 ir D. D. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42287,43 litų žalą;

2007-11-21 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9886-09 ir T. M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42918,95 litų žalą;

2007-11-22 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9901-09 ir D. C. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42372,17 litų žalą;

2007-11-26 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9933-09 ir K. M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 45000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42741,19 litų žalą;

2007-11-27 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.B-2007-2044-09 ir L. N. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 300000 litų banko išduotus kaip paskolą , dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 104945,38 litų žalą;

2007-12-20 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-10107-09 ir R. M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą banko turtą 23000 litų, banko išduotus kaip paskolą, dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 20225,96 litų žalą;

2008-01-17 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2008-10220-09 ir V. K. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą banko turtą 10000 litų, banko išduotus kaip paskolą, tik dalį šios paskolos grąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 8743,06 litų žalą;

2008-01-23 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.B-2008-2121-09 ir T. F. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 95000 litų banko išduotus kaip paskolą, paskolos negrąžino ir padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-07 sutarties nutraukimo dienai padarė 102942,74 litų žalą;

2008-02-25 tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.B-2008-2175-09 ir K. N. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtą didelės vertės banko turtą 95000 litų banko išduotus kaip paskolą, paskolos negrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-27 sutarties nutraukimo dienai padarė 101015,28 litų žalą;

Tokiais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia, tęstine nusikalstama veika pasisavino akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 1.031.491,21 litų vertės turtą ir pasisavintus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1.031.491,21 litų žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 183 str. 2 d.

Kaltinamoji S. J. laikotarpiu nuo 2007-10-18 iki 2008-02-25, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R., bei Z. B. pagal organizatoriaus V. R. nurodymą, turint tikslą pasisavinti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, tęsdama nusikalstamą veiką pati ir per kitus asmenis susirado J. J., L. M., K. S., J. K., D. J., T. K., D. D., T. M., D. C., K. M., L. N., R. M., V. K., T. F., K. N., pažadėdama jiems piniginį atlygį už sutarčių dėl kreditų gavimo su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą, įtikindama juos, kad nereikės vykdyti jokių įsipareigojimų bankui, nusivedė kiekvieną iš jų į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pastarieji pasirašė ant sutarčių ir kitų tikrovės neatitinkančių dokumentų dėl kreditų suteikimo ir jiems banko filialo direktoriaus V. R. priimtu sprendimu, neteisėtai buvo išduoti kreditai, kuriuos po pinigų paėmimo iš kasų, ji pasiėmė ir perdavė Z. B. gaudama už kiekvieną, ne mažesnį kaip 500 litų atlygį, t.y.:

2007-10-18 J. J. pasirašius būsto kredito sutartį Nr.B-2007-1960-09/B-2007-1962-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 200000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-19 sutarties nutraukimo dienai padarė 35372,24 litų žalą;

2007-10-30 L. M. pasirašius būsto kredito sutartį Nr.B-2007-1993-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 300000 litų, paskolos negrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-04 sutarties nutraukimo dienai padarė 318673,78 litų žalą;

2007-11-15 K. S. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9830-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 41399,9 litų žalą;

2007-11-16 J. K. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9844-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42941,69 litų žalą;

2007-11-19 D. J. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9853-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42570,85 litų žalą;

2007-11-20 T. K. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9864-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42340,59 litų žalą;

2007-11-21 D. D. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9883-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42287,43 litų žalą;

2007-11-21 T. M. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9886-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42918,95 litų žalą;

2007-11-22 D. C. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9901-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42372,17 litų žalą;

2007-11-26 K. M. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9933-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42741,19 litų žalą;

2007-11-27 L. N. pasirašius būsto kredito sutartį Nr. B-2007-2044-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 300000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 104945,38 litų žalą;

2007-12-20 R. M. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-10107-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 23000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 20225,96 litų žalą;

2008-01-17 V. K. pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2008-10220-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 10000 litų, dalį paskolos V. R. grąžinus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 8743,06 litų žalą;

2008-01-23 T. F. pasirašius būsto kredito sutartį Nr. B-2008-2121-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 95000 litų, paskolos negrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-07 sutarties nutraukimo dienai padarė 102942,74 litų žalą;

2008-02-25 K. N. pasirašius būsto kredito sutartį Nr. B-2008-2175-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolą išduotus, 95000 litų, paskolos negrąžino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-27 sutarties nutraukimo dienai padarė 101015,28 litų žalą.

Šiais nusikalstamaisveiksmais ji vieninga tyčia, tęstine nusikalstama veika pasisavinant akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 1.031.491,21 litų vertės turtą ir pasisavintus pinigus naudojant savo ir kitų bendrininkų asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1.031.491,21 litų žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 183 str.2d.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tuo metu galiojusios kreditų išdavimo tvarkos nepažeidė. Smulkių pažeidimų galėjo pasitaikyti. Pagal tuo metu galiojusias taisykles, vienasmeniškai priimti sprendimą suteikti kreditą galėjo daugiausiai iki 50000 litų. Didesniems kreditams visuomet turėjo būti paskolų komitetų pritarimai. Paskolų komitetų posėdžių protokolai buvo rašomi atskiruose lapuose, kurie buvo registruojami atskiruose žurnaluose. Jeigu, kiekvienu iš šių atvejų nebuvo pateikti paskolų komiteto posėdžių protokolai, tai kreditų bylos buvo perrašytos. Nesant kredito komiteto pritarimo, sprendimo suteikti kreditą jis nepriėmė ir kreditų nesuteikė. Kiekvienais metais banke buvo atliekami auditai, kurį atlikdavo banko audito skyrius kartu su juristais ir kredito rizikos departamentu. Šių audito metu jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, jau nekalbant apie tai, jog būtų viršyti kreditų suteikimo limitai. Dėl įkeičiamo turto įvertinimo gali pasakyti tai, jog asmeniškai įkeičiamą turtą galėjo vertinti iki nustatytos ribos, kurios šiuo metu įvardinti negali. Tai pat įkeičiamas turtas galėjo būti įvertinamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vertintojo bei nepriklausomo turto vertintojo. Dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr. 20 ir vėlesniuose pakeitimuose nurodytos skolininkų bankui išrašytų paprastųjų vekselių diskonuotos „nulinės“ vertės, gali pasakyti tai, kad ir po šio sprendimo skolininkų vekseliai buvo priimami ir pripažįstami. Atliktų audito metu apie tai, kad priimant vekselius būtų padaryti pažeidimai pasisakyta nebuvo. Kiekviename iš įtarime išvardintų kreditų suteikime juridiniams asmenims neįvardinti konkretūs pažeidimai kuriuos jis neva padaręs suteikiant minėtus kreditus, todėl sudėtingą kažką konkrečiai pasakyti siekiant apsiginti nuo jam pareikštų įtarimų. Visus įvardintus kreditus sutapatinti netikslinga nes kiekvienam kreditui sudaroma atskira byla bei priimami atskiri sprendimai. Tai galėtų pasakyti tiek apie juridiniams tiek apie fiziniams asmenims suteikus kreditus. Dėl inkriminuojamo epizodo kuriuo buvo paimti kreditai A. K., R. M. ir I. M. vardais gali pasakyti, kad iš jų pažįsta tik A. K., kuris yra buvęs V. Č. žmonos sesers vyras. O kitų dviejų merginų nepažinojo. Kredito sutarties pasirašymo metu nei su vienu iš jų susitikęs nebuvo. Visus dokumentus kreditui suteikti paruošia banko vadybininkas, kuris tiesiogiai ir bendrauja su prašymus pateikusiais asmenimis. Jis asmeniškai su kiekvienu klientu nesusitinka, to nėra reikalaujama. Su I. M., išaiškėjus ir pradėjus jai reikšti pretenzijas dėl neva neimto kredito, buvo susitikęs po darbo valandų prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dėl įvykusio nesusipratimo jos atsiprašė ir pažadėjo viską išsiaiškinti. Tai padarė kaip banko filialo vadovas, nenorėdamas aštrinti situacijos. Dar kartą gali pasakyti, kad forminant dokumentus dėl kredito suteikimo, kas pateikia prašymą ir pasirašo dokumentus, asmens tapatybę turi nustatyti dokumentus ruošiantis vadybininkas. Ta pati situacija yra ir atsiimant pinigus. Pinigus išmokant kasoje asmens išsigryninančio pinigus kasoje tapatybę turi nustatyti pinigus išmokanti kasininkė. Nei vienu iš šių atvejų kai pinigus atsiėmė ne tie asmenys kurie turėjo atsiimti ar kai buvo surašomos kreditų sutartys, kreditų neėmusių asmenų vardais, nei kasininkėms nei vadybininkams tai daryti įsakymo davęs nebuvo. Įsiskolinusių kreditų dengimus iš asmeninių lėšų ir užskaitas neįnešant pinigų į kasą darė dėl banko filialo rezultatų, kadangi esant pradelsimams buvo formuojami spec. atidėjimai, būtų pasimatę nuostoliai dėl ko nukentėtų jo ir banko filialo darbuotojų darbo užmokestis. Dėl epizodų susijusių su Z. B. ir S. J. gali pasakyti, kad Z. B. pas jį į banką atėjusi niekuomet nebuvo. Ir aplamai kokiais nors kreditų suteikimo klausimais su ja kalbos nebuvo, todėl prie minimų kreditų suteikimo išvardintiems fiziniams asmenims ji nėra prisidėjusi ar bent jis to nežino. Su S. J. susipažino per Z. B. ar tai L. Č., tiksliai pasakyti negali. S. J. jam būnant pas Z. B. taip pat ten lankydavosi. Tiek S. J., tiek ir jos sugyventinis V. O. iš jo vadovaujamo filialo buvo paėmę kreditus, nekilnojamajam turtui įsigyti. Šių kreditų grąžinimas banko vadovybės buvo paspartintas, todėl buvau priverstas šiuos kreditus padengti pats ir tai padarė pasiskolintomis lėšomis. S. J. pati pasisiūlė surasti klientų kurie naudosis banko paslaugomis, t.y. kurie pateiks prašymus kreditams gauti. Kadangi banko tikslai buvo turėti kuo daugiau klientų, todėl S. J. siūlymui pritarė. Kokių tai didesnių nuolaidų rengiant kredito dokumentus S. J. rekomenduojamiems asmenis daroma nebuvo. Kadangi ji buvo pastovi klientė, todėl ją supažindino su vadybininku V. D., į kurį ji galėjo tiesiogiai kreiptis. Neatmetu galimybės jog visais atvejais kuomet už gautus kreditus buvo perkamas nekilnojamasis turtas, turtą vertinau jis. Pamena jog teko būti Jonavoje, Klaipėdoje. Visuomet tam, kad įvertinti turtą vykdavo vienas iš anksto suderinus, jog nustatytoje vietoje bus laukiama. Vertinant turtą, kartais dalyvavo ir S. J., tačiau kuriuo iš įtarime išvardintų pasakyti negali, nes neprisimena. Apie tai, jog išmokėjus pinigus grynais iš klientų pinigus paimdavo S. J., nežinojo. Taip pat nežinojo, jog visi S. J. rekomenduoti klientai patys imti kreditus savo reikmėms neketino, o tai darė tik už pažadėtą atlygį. Apie tai pirmas įtarimas jam kilo tuomet kai į jį kreipėsi I. M., tai buvo 2008 m. lapkričio mėn. pabaigoje. Kaip jau minėjo, jam apie tai žinoma nebuvo todėl ir šių kreditų lėšomis naudotis negalėjo. Dėl pasirašytų kreditų sutarčių esant neigiamam vadybininko siūlymui - „nesuteikti kredito“ gali pasakyti tai, kad sutartys dėl kreditų suteikimo buvo paruoštos ir jo pasirašytos ankščiau nei buvo paruoštos ataskaitos sprendimui priimti ir sprendimo patvirtinimai. Kadangi dėl kreditų suteikimo buvo skubama, todėl T. D. pasitikėdamas, paruošti kaip priklauso dokumentus, nepareikalavo.

Kaltinamoji S. J. kalta psisipažino visiškai ir parodė, kad aštuoniems asmenims padėjo sutvarkyti banko dokumentus paskolai gauti. Dokumentus supildyti padėjo L. M., J. J., T. K., K. N., T. F., T. M., D. D. ir L. N.. Ji lydėjo asmenis į banką, kuomet buvo forminami kreditų paėmimai. Daugumos ji nepaažinojo, todėl ir neprisimenanti. Gali tiksliai patvirtinti, jog visuomet paskolas gavę asmenys po reikiamais dokumentais pasirašydavo patys. Kai kuriems iš jų ji tik padėdavau užpildyti prašymą paskolai gauti bei kur reikia palydėdavo. Parodė, kad iš jai parodytų kredito paraiškų savo ranka užpildžiusi paraiškas: J. J., L. M., K. S., D. J., T. K., D. D., T. M., D. C., K. M., T. F. ir K. N., vardais. Ne jos ranka pildyti V. K., R. M., J. K. ir L. N.. Būdavo atvejų, kad prašymus kreditams gauti, pagal jų pateiktus dokumentus supildydavo jiems patiems nedalyvaujant, tačiau vėliau jie patys šiuos prašymus pasirašydavo. Tai buvo darom tam, kad jų negaišinti. Atvažiavus į banką, dokumentai paskolai gauti būdavo jau paruošti ir dokumentus pasirašius iš karto buvo išmokami pinigai. Pripažįsta, jog gautus pinigus iš paskolas gavusių asmenų paimdavusi ji, tačiau visuomet šiuos pinigus nuveždavusi ir atiduodavusi Z. B. į rankas. Dažniausiai pas Z. B. kartu, taip pat vykdavo ir šie asmenys, su kuriais Z. B. pati atsiskaitydavo. Kiek Z. B. mokėjo tiems asmenims, kurių vardu buvo imamos paskolos nežino. Kiek pamenu pati perdavė pinigus tik K. N. - 5000 litų. Kitiems, už padarytą paslaugą po 300-500 litų pati nemokėjusi ir neperdavusi. Už kiekvieno kredito įforminimą, kaip ir buvo žadėta, Z. B. jai duodavo 500 litų bei padengdavo visas kelionės, mokėjimų notarams ir kt. išlaidas. Kreditų ėmimai prasidėjo nuo to, kad čigonų tautybės sugyventinio V. O. teta Z. B. kurią dar vadina „Z.“ pasiūlė užsidirbti, sakydama, kad jai reikės tik nuvežti Z. B. susirastus žmones į banką, padėti supildyti dokumentus reikalingus paskolai gauti ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Dar Z. minėjo, kad pati to daryti negalinti, nes neturi išvaizdaus veido ir yra čigonė, dėl ko gali kilti nereikalingi įtarimai. Z. B. sakė, jog banke turi įtakingą žmogų ir, kad dėl to jokių problemų neiškils. Z. pasikvietusi pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ją supažindino su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R.. Tai įvyko maždaug 2007 m. birželio - liepos mėn., nes netrukus po to, Z. paprašė palydėti į banką S. J., kurio vardu buvo paimtas kreditas ir įgytas nekilnojamasis turtas. Tuomet iš S. J. gauto kredito 48000 litų buvo pervesti ir į jos sąskaitą. Paėmusi iš sąskaitos šiuos 48000 litų, ji atidavė Z. B.. Apie tai, jog pinigai bus pervesti į jos sąskaitą ir, kad juos reikės nuimti ir atiduoti jai pasakė Z. B.. 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, su V. R. pagalba jau jos pačios vardu buvo išduotas 180000 litų kreditas buto esančio (duomenys neskelbtini). įgijimui ir remontui. Iš gauto kredito 150000 litų bankiniu pavedimu pervedusi buto pardavėjui, o 29880 litų pasiėmė grynais. Paimtus pinigus grynais taip pat atidavė Z. B.. Kreditas buvo paimtas bei nekilnojamasis turtas jos vardu įgytas taip pat pagal Z. B. nurodymą. Ji pati šio buto įgyti, jame gyventi ar perparduoti neketino. Ką su juo ketino daryti Z. B. , nežino. Šio kredito savo lėšomis nedengė Iki šiol butas yra registruotas jos vardu, kurį tai laiką gaudavo sąskaitas už komunalinius patarnavimus. Kokia padėtis yra šiuo metu nežino, nes jokių dokumentų neturi.Truputi vėliau tai padarė ir buvęs sugyventinis V. O., įgydamas žemės sklypą su pastatais už iš banko gautą 280000 litų kreditą. Vėliau, į banką lydėjo ir padėjo sutvarkyti dokumentus, kuomet buvo paimamas kreditas ir perkamas nekilnojamas turtas V. B. vardu. Iš V. B. vardu gauto kredito bankiniais pavedimais be kitų pervedimų į jos ir V. O. sąskaitas buvo pervesta po 39000 litų. Į jos ir sugyventinio sąskaitas pervesti pinigai buvo nuimti ir atiduoti Z. B.. Nei ji, nei V. O. šių kreditų nei savo lėšomis, nei kieno tai kito lėšomis nedengė. Jeigu kreditai buvo padengti, tai kas tai padarė ji nežino, gali tik spėti, kad juos padengė V. R. arba Z. B., kurie ir buvo sumanę tokiu būdu pasipelnyti. Kiekvieną kartą prieš atvažiuojant su kitu klientu, su V. R. suderindavusi laiką telefonu. Tai darė pati arba Z. B.. Daugiausiai prašymus paskolai gauti rašė pas banko vadybininką T. D., nes V. R. liepdavo eiti pas jį. Po to kai buvo supildomi dokumentai ir gaunama paskola (paimami pinigai), ji pinigus iš kreditus davusių asmenų paimdavo ir kartu su jais arba be jų nuveždavo Z. B.. Kur šie pinigai buvo naudojami ir kas jais tiesiogiai naudojosi nežino. Jau į pabaigą kilo įtarimų, kad dėl visos šios veikos gali kilti problemų, tačiau Z. B. užgarantavo, jog viskas bus gerai, jog V. R. visus kreditus dengia. V. R. taip pat daug kartų tekdavo matyti pas Z. B., kur jie aptarinėjo reikalus. Tačiau apie ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Z. B. sakydavo, jog tokiu būdu vyksta kažkokio tai nekilnojamojo turto perrašymas, paskolas paimti sutinkančių asmenų vardu, o pinigai būna grąžinami. Kur, kokius notarinius veiksmus reikės įforminti ir kur pinigus pervesti nurodydavo Z. B.. Pagal nekilnojamojo turto kreditus dažniausiai buvo įgyjamas nekilnojamasis turtas, dėl ko pas notarą atvažiuodavo ir banko vadybininkas T. D.. Kaune visi sandoriai buvo įforminami pas vadybininko T. D. nurodytą notarę D. K., kurios kontora yra Kauno senamiestyje. Hipotekos lakštus notarei pristatydavo pats T. D.. Bet kelis kartus sandoriams, kartu su asmenimis, kurių vardu buvo imami kreditai, teko vykti pas notarę į Jonavą. Dalis gauto kredito lėšų buvo pervedama už įgyjamą nekilnojamąjį turtą, o likusi dalis arba nuimami grynais ir atiduodami Z. B., arba pervedami į kitas sąskaitas, iš kurių išgryninami. Vartojimo kreditai iš karto buvo išgryninami ir gautus pinigus ji nuveždavo Z. B.. Pati tiesiogiai V. R. pinigų nėra perdavusi. Be to, V. R. ją įkalbėjęs savo vardu persirašyti UAB „Z.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kurios ankščiau priklausė L. Č.. Po to, kai jos vardu buvo perrašytos UAB „Z.“ akcijos, V. R. suorganizavo, kad šios įmonės vardu būtų gautas 300000 litų kreditas banke „(duomenys neskelbtini)“. Perrašius akcijas,ji tikriausiai buvo įregistruota ir šių įmonių direktore, nes po to pradėjo gauti kvietimus į mokesčių inspekciją. Tuo pačiu buvo gaunami pranešimai iš banko „Medicinos bankas“ dėl laiku nemokamų įmokų dengiant kreditą. Kiekvieną kartą apie tai pranešdavo tiek Z. B., tiek ir V. R., o jie vis sakydavo, kad viskas susitvarkys.

Kuomet buvo įforminamos paskolos, paskolas paimti sutikusių asmenų vardais, buvo įsitikinusi, jog nors šie asmenys gautais pinigais patys nesinaudoja, tačiau paskolas už juos padengs V. R.. V. R. pats sakė, kad paskolos bus padengtos. Jai dėl to nekilo abejonių, nes viskas vyko su banko direktoriaus V. R. žinia. Be jo pritarimo bankas tikrai paskolų būtų neišdavęs. Banko vadybininkas T. D., pas kurį V. R. buvo nurodęs kreiptis, taip pat tikriausiai vykdė viršininko - V. R. nurodymus. Pinigai Z. B. buvo perduodami be jokių raštiškų pinigų perdavimą patvirtinančių dokumentų. Ar kas matė kai buvo perduodami pinigai, pasakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino, o S. J. kalta prisispažino visiškai, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei rašytine bylos mediaga.

V. R. sprendimai AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditus juridiniams asmenims

Liudytoja N. R. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ – prekybos direktorės pareigose, kuriai vadovavo L. Č., 2003 m. pabaigoje, kadangi įmonei trūko apyvartinių lėšų, L. Č. paprašė padėti. Kadangi ji santaupų neturėjo, todėl L. Č. pasiūlė paimti paskolą. Tuomet kartu su L. Č. nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)‘ Kauno skyrių, kur savo vardu ji paėmė 50000 litų paskolą. Šios paskolos grąžinimą laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gavus paskolą, mėnesio laikotarpyje, pinigus perdavė L. Č.. Pinigus L. Č. atidavė be jokio paskolos raštelio. Nors nuimant pinigus iš sąskaitos yra nurodžiusi kitas priežastis, tokias kaip būsto remontui ir buities gerinimui, tačiau iš tikro juos atidavė L. Č.. L. Č. užgarantavo, jog visas išlaidas su paimtu kreditu padengs. Vis dar trūkstant apyvartinių lėšų L. Č. įkalbėjo, jog paimtų dar vieną kreditą savo individualios įmonės vardu, kuria buvo įsteigusi 2000 m.. Tokiu būdu 2004-02-09 savo vardo individualios įmonės vardu paėmė 150000 litų kreditą ir 2004-04-02 dar 100000 litų kreditą. 100000 litų pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu, o 150000 litų L. Č. perdavė grynais. Taip pat jokio garantinio raštelio iš L. Č. nepaėmė. Už šios paskolos grąžinimą taip pat laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet ji suteikė paskolas UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. Č. jau rengėsi gauti paskolą su valstybės garantija per UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2004 m. vasarą, pati ruošė investicinį projektą kietojo kuro katilams gaminti. Buvo planuojama, jog gavus šią paskolą bus padengti jos kreditai paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau gavęs valstybės garantuojamą 500000 litų kreditą, L. Č. juos investavo į pastato įsigijimą Vilkaviškio raj., o paskolų nepadengė. Kadangi L. Č. apsiėmė dengti jos paskolas, bei mokėti palūkanas su delspinigiais, todėl iki 2008 m. gruodžio pabaigos, kuomet gavo pranešimą iš banko, visiškai apie tai nieko nežinojo ir tuo nesirūpino. Nuo 2005 m. kovo mėn. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes atlyginimai pastoviai vėlavo. Tačiau išsiskiriant buvo sutarta, jog visus mokėjimus, dengiant paskolas L. Č. ir toliau atliks. Ji tik pradžioje, gal du ar tris kartus pati įnešė pinigus dengiant paskolas ir tai L. Č. duotais pinigais. Vėliau įnašus jau turėjo daryti L. Č. arba kas nors kitas su juo susijęs asmuo. Kadangi pati dengiant paskolas pinigų neįnešinėjo, todėl ir tai pateisinančių dokumentų neturi.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

- Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad N. R. įmonė kartu su prašymu paskolai gauti, pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 1997-01-13 posėdžio protokolu Nr. 6 patvirtintų paskolų išdavimo, administravimo taisyklių 2,5 punktuose. Be to, be filialo paskolų komiteto pritarimo, priimdamas sprendimą suteikti IĮ N. R. įmonei 150000Lt kreditą,V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-01-30 posėdžio protokolu Nr. 2, patvirtintais sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotas asmeniui vienasmeniškai priimti sprendimą dėl paskolų suteikimo buvo leidžiama 100000 Lt limito ribose;

- Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimo sutartis. Kredito byloje pateiktas prevencijos departamento direktoriaus R. R. 2005-12-20 raštas , kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis tikrinto nekilnojamojo turto areštuota, dalis nekilnojamojo turto yra įkeista. Anstolis R. V. iš minėtos įmonės išieškojo 48482 Lt skolą, šiuo metu antstoliai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieško 108461 Lt skolą.

Liudytojas L. M. parodė, kad dėl 2004-07-23 jo atstovaujamo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus gauto 10000 litų kredito gali pasakyti tai, kad kreditas buvo reikalingas tam, kad būtų išleistas leidinys apie kultūrizmo ir fitneso sportą. Pritarus sporto klubo tarybai dėl kredito gavimo į banką kreipėsi be jokių tarpininkų. Šio banko filialo direktoriaus V. R. iki tol nepažinojo. Kaip suprato, be V. R. pritarimo gauti kreditą buvo nebeįmanoma. Jau po to, kai kreipėsi, V. R. pats apsilankė sporto klubo patalpose, kur kartu su specialistu įvertino jame esantį inventorių. Viską nufotografavo ir tik po to buvo pritarta 10000 litų kredito išdavimui, nors buvo reikalinga didesnė pinigų suma - apie 30000 litų. Po kredito gavimo, visos įmokos dengiant kreditą bei su tuo susiję papildomi mokėjimai buvo mokami bankui laiku. Tačiau po to, kai 2004 m. rudens pabaigoje patalpos savavališkai buvo užgrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, vienašališkai nutraukiant nuomos sutartį (pagal šį faktą Žaliakalnio policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris po 3 metų vilkinimo buvo nutrauktas), klubo veikla nutrūko. Tuo pačiu nutrūko ir kredito dengimas. Po visų šių įvykių kreipėsi į banką ir kartu su filialo direktoriumi bandė rasti išeitį. V. R. pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto grąžinimo, kuris būtų parduotas ir kreditas padengtas, nes inventoriaus likutinė vertė keliolika kartų viršijo likusio negrąžinto kredito sumą. Turtas taip ir nebuvo grąžintas, nes ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, o vėliau ir nutrauktas. Bankas pats išieškoti turto nebandė, o kadangi klubo veikla atnaujinta nebuvo todėl ir kreditas dengiamas nebuvo. Jokio susitarimo tarp jo ir V. R., jog jis pats savo lėšomis padengs delspinigius ar kredito dalį, nebuvo. Jokių dengimų per jį neatlikinėjo. Kiek buvo padaryta įnašų, tai visus darė pats. Pinigų įnešimus patvirtinančių banko kasos pajamų orderių šaknelių (kvitų) pateikti negali, nes kuomet buvo užgrobtos klubo patalpos kartu su inventoriumi buvo paimti ir visi tose patalpose buvę dokumentai. Klubo vardu 10000 litų kreditas buvo paimtas be jokių tarpininkų ir pažinčių. Kreditas buvo paimtas klubo veiklai ir būtų grąžintas, jeigu nebūtų užgrobtos klubo patalpos ir klubo veikla būtų nenutrūkusi. Tuo metu sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas žymiausių sporto klubų Lietuvoje, nes jame buvo paruošta daugiausiai Lietuvos, Europos ir pasaulio čempionų ir prizininkų fitneso ir kultūrizmo sporto šakose.

Specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

-priimdamas sprendimą suteikti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“10000Lt paskolą, už kurią sutartyje numatyta įkeisti įrengimus, kurių rinkos vertė įvertinta 25000Lt, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 1997-01-13 posėdžio protokolu Nr. 6 patvirtintų paskolų išdavimo, administravimo ir grąžinimo taisyklių 5.2 punkto nuoroda, kuriame parašyta: „Siūlomas įkeisti turtas, vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 1994-03-31posėdžio nutarimu patvirtintomis „Paskolų grupavimo taisyklėmis“, turi būti pakankamas prašomos paskolos dydžiui apdrausti. “Įkeičiamo už paskolą turto (įrengimų) diskontuota vertė 7500 (25000x0,3)Lt, todėl paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas įkeičiamu turtu. Įrengimų įkeitimas neįformintas įkeitimo sutartimi (t.4, b. l. 106).

Liudytojas R. K. parodė, kad dirbant krikšto tėvui L. Č. priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, L. Č. pasakė, jog prekybai su nekilnojamuoju turtu reikalinga nauja įmonė ir, kad jo vardu įsteigs individualią įmonę, kuria vėliau galės naudotis jis. Nieko bloga negalvodamas sutiko. Visais įmonės įsteigimo dokumentų ruošimo klausimais rūpinosi L. Č.. Jis tik reikalui esant pasirašinėjo. Tik įsteigus jo vardo individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, 2005-12-21 L. Č. suorganizavo 60000 litų paskolos gavimą iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno sk., kuri buvo panaudota buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Vėliau, 2006 m. pradžioje buvo paimta 240000 litų paskola, už kuriuos tikriausiai įmonės vardu buvo dar nupirktas sklypas (duomenys neskelbtini) ir dar vienas butas (duomenys neskelbtini), kurie buvo parduoti. Jis tik dalyvaudavęs ir pasirašinėjęs dokumentus ten, kur reikėjo. Iki šiol įmonės vardu likęs neparduotas ankščiau minėtas butas (duomenys neskelbtini). Jau nuo 2006 m. vidurio, kalbantis su L. Č., jis žadėjo greitu laiku padengti paskolą ir iš jo įmonę nupirkti arba palikti jam, kad pats užsiimtų veikla asmeniškai. Po 240000 litų paskolos gavimo visi dokumentai buvo pas L. Č.. Kadangi, laikui bėgant, nors jokia veikla nebuvo vykdoma, reikalai į priekį nepasistūmėjo, jis L. Č. klausdavęs, kada viskas susitvarkys. 2008 m. pradžioje L. Č. pasakė, jog visus šiuos reikalus tvarkė V. R. ir, kad jis kreiptųsi į jį. Kadangi L. Č. ir V. R. buvo skolingi ne tik jo vardo įmonei, bet ir jo tėvui, broliui, tėvo sugyventinei R. A. ir kt., todėl kas mėnesį pradėjo lankytis pas V. R., kad šis dengtų paskolas. V. R. vis žadėjo viską sutvarkyti sekantį mėnesį. 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje gavo pranešimą, jog mokesčių inspekcijoje pradėtas jo įmonės operatyvinis patikrinimas. Kadangi jokių įmonės dokumentų pas save neturėjo, todėl kreipėsi į V. R., kuris jam atidavė įmonės registracijos pažymėjimą, anspaudą, įstatus, dokumentus susijusius su kreditų gavimu, pirkimo pardavimo sutartį bei buhalterinius dokumentus iki 2006 m. kovo mėn., kol buhalterija buvo vesta audito firmoje. Toliau jokia buhalterinė apskaita nebuvo vykdoma. Paklausus kaip tai atsitikę ir kuo jam reikės pasiteisinti, V. R. pasakė, jog visa tai susitvarkytų pats, o paskirtą baudą galės sumokėti jis. Jau vykdant patikrinimą mokesčių inspekcijoje sužinojo, jog jo įmonės banko sąskaitose buvo dideli pinigų judėjimai, apie kuriuos jokių pateisinamų dokumentų nėra. Pagrinde piniginės lėšos judėjo tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, žodžiu tarp įmonių su kuriomis susiję L. Č. ir V. R.. Jie tai galėjo daryti be jo žinios, nes su banku buvo sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis ir išduoti prisijungimo kodai bei slaptažodžiai, kurie su visais dokumentais buvo perduoti L. Č. ir V. R.. Kuris iš jų ar L. Č. ar V. R. dengė paskolas nežino. Kiek pavyko sužinoti 2008-12-10 iš jo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimtų paskolų bendroje sumoje su delspinigiais ir palūkanomis dar buvo negrąžinta apie 50000 litų. Asmeniškai iki 2006 m. kovo mėn. yra įnešęs į sąskaitą per kelis kartus apie 60000 litų, kuriuos jam buvo davęs L. Č.. Daugiau jokių įmokų nedarė ir pranešimų apie įsiskolinimą negaudavo, dėl ko sprendžia, jog skolą dengė V. R.. Vieno iš vizitų pas V. R. metu, V. R. pasakė, kad didžiąją paskolą padengė, o mažesnė pasidengs, kuomet bus parduotas butas Jonavoje. Be to, laikotarpiu nuo 2005-04-28 iki 2005-10-21 direktoriumi dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tapti direktoriumi pasiūlė L. Č., kurio sūnus V. Č. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi po jo. Kaip direktorius nieko nedirbo, o dirbo tik kaip vadybininkas katilais prekiaujančioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2005-05-02 L. Č. suorganizavo 300000 litų kredito gavimą iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Jam reikėjo tik pasirašyti bankiniuose dokumentuose. Kadangi buvo laikinas direktorius ir pareigų galima sakyti neatliko, todėl kur šie pinigai buvo panaudoti nežino. Kadangi faktiškai šiose pareigose dirbo trumpą laiką, todėl į įmonės veiklą nesigilino. Ar jam, faktiškai esant šios bendrovės direktoriumi buvo atliekami kokie tai mokėjimai dengiant gautą kreditą, nežino. 2008 m. mokėjimų atlikti negalėjo, nes joje nedirbo.Taip pat teko dirbti direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, šioje įmonėje viskam vadovavo L. Č.. Kaip supranta, įmonės veikla turėjo būti susijusi su prekyba nekilnojamuoju turtu. L. Č. organizavo naujų įmonių steigimą tam, kad įmonės vardu būtų gautas kreditas banke, kuris būtų panaudotas nekilnojamojo turto įsigijimui. Taigi šios įmonės vardu taip pat buvo paimtas 300000 litų kreditas, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Sklypas buvo parduotas tik 2008 m. vasarą, po ko jį ir atleido. Kadangi kreditas buvo gautas tik metam laiko, todėl kredito terminas tris kartus buvo pratęstas. Ar įnašus dengiant kreditą darė jis, neprisimena. 2008 m. pavasarį mokesčių inspekcijoje buvo atliekamas patikrinimas, po kurio dėl laiku nepateiktų deklaracijų jam buvo paskirta 2000 litų bauda, kurią sumokėjo. Po sklypo pardavimo kreditas buvo padengtas. Jį atleidus dokumentų niekam perduoti nereikėjo, nes visuomet dokumentai būdavo pas L. Č. ar buhalterę J. R..

Liudytoja K. V. parodė, kad nuo 2008-05-20 iki 2008-10-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vadybininke. Jos darbo laikotarpiu bendrovės direktoriumi dirbo D. K.. Bendrovės akcininkais buvo V. R. ir L. R.. Pokalbis dėl priėmimo į darbą du kartus vyko su V. R.. Dėl priėmimo į darbą kreipėi pati, be rekomendacijų, pagal skelbimą. 2008 m. liepos mėnesio pradžioje V. R. jai pasakė, kad jam reikia patikimo asmens, kuris galėtų dirbti sūnaus L. R. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasiūlė dirbti direktore. Ji sakiusi, kad niekada nedirbo direktore. V. pasakė, kad ji ir toliau dirbs vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu, kaip direktorė, pasirašys UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. V. R. sakė, kad visus reikalus tvarkys jis pats ir buhalterė J. V., o jai tik reikės pasirašinėti dokumentuose už direktorių. Ji ir neatliko jokių direktorės pareigų. Pasirašydavo visuose dokumentuose, kuriuose jos prašė pasirašyti V. R.. Kartais norėdavusi pasikalbėti su buhaltere, tačiau buhalterė niekada su ja nekalbėjo, sakydama, kad neturi laiko. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes prasidėjo konfliktai su L. R. dėl jos darbo. Jo pretenzijos buvo susiję su apyvartos sumažėjimu. Jai nežinant, buhalterė sutvarkė dokumentus dėl atleidimo iš darbo. Ji toliau dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pradėjusi ieškotis kito darbo. Apie tai, kad ieško darbo pasakiusi ir V. R.. 2008m.lapktričio mėn. V. R. pasakė, kad bendrovėje visiška betvarkė, niekas nieko nedaro, nemokami atlyginimai ir todėl nenorinti dirbti. V. R., žadėdamas išmokėti atlyginimą, prašė dar padirbti. Todėl vis dar dirbusi iki V. R. suėmimo. 2009-02-03 tik po ilgų prašymų, iš darbo buvo atleista L. R., bendrovės akcininko. Jai yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metais yra gavusi iš (duomenys neskelbtini) 300 000 litų paskolą. Ji yra pasirašiusi sutarties pratęsime, nes jai tai liepė padaryti V. R.. Sutartis buvo pasirašyta 2008-07-30, o dirbti pradėjo nuo 2008-07-24. Apie šios paskolos gavimo, panaudojimo, kredito mokėjimo faktus nieko nežinanti. V. R. nurodžius, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Kauno filialą, esantį (duomenys neskelbtini) ir kur pats V. R. pateikė pasirašyti dokumentus dėl kredito sutarties pratęsimo. Tą dieną kartu su ja kažkokius dokumentus banke pasirašinėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. M., kuris, kiek jai žinoma, buvo įdarbintas direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, M. mieste. Taip pat kažką pasirašinėjo ir D. K., tačiau ant kokių dokumentų jis pasirašė, nežino. Grįžtant kartu, abu vyriškiai, pasakė, kad pasirašė ant dokumentų dėl 300 000 litų paskolų pratęsimo. Visus mokėjimus ir pavedimus atlikdavo J. V., todėl negali nieko paaiškinti, kaip buvo mokamos kredito įmokos. Prisimena, kad 2008 m. lapkričio mėnesį teko pasirašyti ant pavedimo, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 130 000 Lt ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 000 Lt. Šiuos dokumentus liepė pasirašyti V. R.. Ji sakiusi, kad nenori pasirašyti dokumentų, nes tai buvo labai didelės sumos. Tačiau V. R. liepęs nesikišti kur nereikia, tiesiog pasirašyti ir viskas bus gerai. Mano, kad pavedimai nebuvo padaryti, nes bendrovės kasoje tokių pinigų nebuvo, o ar jie buvo atsiskaitomojoje sąskaitoje - nežino. Ant mokėjimo pavedimų, kuriuose būtų atvaizduotas pinigų mokėjimas pagal paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl 300 000 litų paskolos jai pasirašinėti neteko. Ar buvo mokamos kredito įmokos – nežino. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jos darbo laikotarpiu dirbo T. M.. Ar jis dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai nėra žinoma. Matė, kad 2006 metais bendrovės dokumentai buvo pasirašyti V. Č. vardu. V. Č. nepažįsta. Kad V. R. yra (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius sužinojo tik įsidarbinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 , kurios metu nustatyta, kad:

-priimdamas sprendimą be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę liniją, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2004-12-31 Nr.28 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose (t.4, b. l. 50).

Liudytojas N. B. parodė, kad jo mama E. B. turėjo individualią įmonę, kurios veikla buvo susijusi su prekyba audiniais, patalynės siuvimu ir prekyba. Norėdami plėsti šeimos verslą, pagal motinos pageidavimą, įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „V.“. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais buvo kartu su broliu, o tik vėliau brolis savo akcijų dalį perrašė jo vardu. UAB „V.“ nuo įmonės įsteigimo vieninteliu akcininku buvo jis. Su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus direktoriumi V. R. buvo pažįstamas nuo to momento, kai iš šio banko buvo imami kreditai. Su juo pažįstamas tik oficialiai, kaip banko klientas. Asmeniškai jokių reikalų su juo neturėjo ir ryšių nepalaikė. Dėl jo ir įmonių vardu gautų kreditų su V. R. visuomet tarėsi ir visus reikalus derino mama E. B.. Jis sudalyvaudavo tik tuomet, kai buvo reikalinga pasirašyti. Nors buvo įregistruotas kaip įmonių direktorius, tačiau pagrinde dirbo pagalbinius darbus ir vadybininku. Pradžioje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „V.“ gavo po 300000 litų overdraftus (kredito linijas). Kadangi baigiantis nustatytam laikui, overdraftai padengti nebuvo, o 2006-04-14 abiejų įmonių vardu buvo suforminti kreditai, kuriais buvo uždengti overdraftai, o dalis pinigų buvo pervestos į įmonių sąskaitas apyvartinių lėšų papildymui. Kadangi pats pinigų judėjimo nekontroliavo, visais finansiniais reikalais domėjosi ir tvarkė motina, todėl konkrečiai nieko pasakyti negali. Vėliau ketindamas įsigyti naujai statomą butą (duomenys neskelbtini), vėl kreipėsi į banką dėl būsto kredito suteikimo. Banke buvo priimtas sprendimas suteikti jam 290000 litų kreditą. Pinigai buvo pervesti į sąskaitą, tačiau panaudoti ne tuo tikslu, nes tiksliai žino, kad liko skolingas statybinei organizacijai ir iš buto teko išsikraustyti. Kur buvo panaudoti pinigai, tiksliai nieko pasakyti negali, nes visus reikalus tvarkė motina. Girdėjo, jog V. R. dalį sumos iš jo atstovaujamom įmonėm suteiktų kreditų naudojo savo reikmėms, žadėdamas greitu laiku grąžinti, tačiau taip ir liko negrąžinęs.

Liudytoja E. B. parodė, kad pagal jos prašymą sūnų N. B. priklausančiai IĮ „V.“ ir D. B. priklausančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-14 buvo suteikti kreditai po 300 000 litų, o vėliau 2006-10-12 dar buvo paimtas kreditai sutuoktinio V. B. IĮ -300 000 Lt, 2006-10-25 jai priklausančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 300000 Lt ir 2007-06-01 sesers sūnui A. U. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“- 300000 Lt, Po 300000 litų kreditai buvo suteikti todėl, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrius ir jam vadovaujantis V. R. didesnių kreditų suteikti neturėjo galimybės. Didesniems kreditams reikėjo centrinio banko pritarimo. Kreditai buvo garantuoti prekių atsargomis, sąskaitose būsimomis lėšomis, vekseliais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypu. Mano, jog jeigu buvo išduoti kreditai, tai visi kreditavimo taisyklėmis nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti. Gavusi banko sąskaitų išrašus pamatė, jog netrukus po kredito suteikimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos be jos ir sūnaus žinios į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas 90000 Lt bankinis pavedimas. Tai pastebėjusi iš karto kreipėsi į V. R.. V. R. pasakė, jog tai padarė jis, nes reikėjo trumpalaikės paskolos. Tokiu pat būdu buvo padaryti nurašymai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 98 200 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš V. B. IĮ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 260 000 Lt. ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Kai kurios piniginės lėšos buvo netrukus grąžintos, o kitos liko ir negrąžintos. Tikslių pervedimo datų bei pinigų sumų pasakyti šiuo metu negali. Su ja susijusios ankščiau paminėtos įmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko bendra neturėjo. Apie vėlesnius pasinaudojimus lėšomis V. R. pranešdavo ir, kadangi prižadėdavo grąžinti, ji sutikdavusi, Pagrinde, šie pavedimai buvo daromi pasinaudojant internetine bankininkyste, nes buvo gauti kodai, kuriais prieš pasiimant pasinaudodavo V. R.. Už tai, kad buvo naudojamasi su ja susijusių įmonių pinigais, jokios papildomos naudos apart to, jog buvo suteikti kreditai neturėjo. Jokio atlygio negavo.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

- priimdamas sprendimą be filialo paskolų komiteto pritarimo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120000 Lt kreditą, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose

- Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą :

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir būsimas lėšas 120000 Lt sumai esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakštas 2006-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini)(priedas).

-2006-05-23 įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (59priedas) įkeitė prekių atsargas,esančias (duomenys neskelbtini)pagal 2006-05-07 įkeičiamų prekių iššifravimą. Šalių susitarimu prekių atsargos įvertintos 244000Lt.

2006-04-14 prekių atsargų apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktas kredito byloje nepateiktas.

Kadangi įkeistų už paskolą esamų ir būsimų lėšų sąskaitose diskontuota vertė yra 0 (nulinė), o diskontuota įkeistų atsargų vertė - 73200 (244000x0,3)Lt, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)‘ suteiktos paskolos grąžinimas nebuvo pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 16 punkto nuoroda, kurioje parašyta, kad suteikiamas kreditas turi būti ne didesnės rizikos grupėje kaip standartinė arba galimos rizikos, taip pat nesivadovavo minėtų taisyklių 17 ir 38 punktų nuorodomis (t.4, b. l. 59).

Liudytoja T. B. parodė, kad 2006 m. pradžioje pažįstamas R. Z. paprašė formaliai būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Jis sakė, jog nereikės nieko rimto dirbti, tik pasirašyti keletą dokumentų. Jis sutiko ir 2006-02-07 buvo oficialiai įdarbinta ir neva šioje įmonėje dirbo iki 2008-05-30. Buvo susitarta, jog jai jokio atlyginimo nemokės, o tik mokės Sodrai. R. Z. pažinojo kaip rimtą verslininką, kuriuo nepasitikėti neturėjo jokio pagrindo. Kokiu verslu jis užsiėmė tiksliai nežino. Buvo įdarbinta puse etato. Per visą šį laikotarpį jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nepasirašinėjo ir netgi nežino kokia buvo šios įmonės veikla. Po įdarbinimo, kartu su R. Z. buvo nuėję į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrių, kur kaip UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktorė pasirašė kokius tai dokumentus dėl įmonės vardu gaunamo 300 000 litų kredito. Kokius dokumentus pasirašė ir kiek kartų rašėsi neprisimena, tačiau tiksliai žino, jog buvo banke tik vieną kartą. Parodytas 2006-04-19 prašymas paskolai gauti yra tikrai surašytas ne jos braižu, t.y. ranka. Taip pat ne ji ir pasirašiusi. Dar galėtų pastebėti, jog prašyme neteisingai įrašyti duomenys, išsilavinimas jos aukštesnysis, o prašyme vidurinis, bei grafoje telefonai, nes tokio telefono numerio neturėjo. Taip pat ne ji pasirašiusi ir 2006-04-20 kredito sutartyje Nr. SVV-2006-012-09 bei parašiusi ir pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. B. vardu rašytuose 2006-05-02; 2006-05-03 ir 2006-05-16 prašymuose leisti iš kredito sąskaitos paimti grynuosius pinigus. Gali patvirtinti, jog yra įrašiusi savo vardą pavardę bei pasirašiusi tik 2006-04-25 įkeitimo lakšte. Be šio nuėjimo į banką daugiau jokių darbų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai daryti nereikėjo. Jokių dokumentų daugiau nepasirašinėjo. Kur buvo panaudotas iš banko gautas kreditas, nesidomėjo. Įmokų nei grynaisiais, nei pavedimu dengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautą kreditą bei palūkanas, nei karto nedarė. Jeigu yra daryti įnašai į banko kredito sąskaitą jos vardu, tai darė tai kažkas kitas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų, t.y. tuomet kai R. Z. paprašė būti šios bendrovės direktore, kuomet ėjo į banką dėl kredito ir kuomet pasiprašė atleidžiama iš darbo, bendravo tik su R. Z.. Daugiau su šia įmone susijusių asmenų nežino. AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus direktoriaus V. R. nepažįsta ir nieko bendra su juo neturėjo.

Liudytoja N. J. parodė, kad apie 2 metus bendravo su L. R.. Santykiai artimi. Kartu su juo norėjo kurti bendrą verslą. 2008 metais susipažino su R. Z.. Su juo susipažino būdama pas draugus, švenčiant Naujus metus. Jis ten taip pat dalyvavo. R. Z. pokalbio metu pasakė, kad nori parduoti jam priklausančią firmą. Jau seniau galvojo užsiimti kokia nors veikla, todėl pagalvojo, kad gali nupirkti jo bendrovę. Apie ketinimus pasakė draugui L. R., kuris taip pat pritarė. Dėl pirkimo-pardavimo su R. Z. toliau bendravo L. R.. Tuo metu L. R. dar buvo nepilnametis ir savo vardu pirkti įmonės negalėjo, todėl buvo nuspręsta, kad bendrovės akcininke bus ji. Visus pirkimo-pardavimo dokumentus suruošė L. R., o ji tik pasirašė ant pirkimo dokumentų. Jau prieš perkant bendrovę buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (duomenys neskelbtini) Kauno filiale buvo gauta paskola, kuri yra negrąžinta. Pirkdama šios bendrovės akcijas, ji įsipareigojo grąžinti skolą. Kartu su L. R. ketino prekiauti vonių įranga. Negali pasakyti kodėl pirko bendrovę žinodami, kad bendrovė negrąžinusi kredito, taip pat negali paaiškinti kokiu būdu ketino grąžinti skolą. Verslui pasisekus, ketino paskolą grąžinti, tačiau nei vienos kredito įmokos ar palūkanų nemokėjo. Visus dokumentus, susijusius su bendrovės pirkimu-pardavimu jai atvežė pasirašyti į namus L. R.. Pačiai susitikti su R. Z. nereikėjo. Kadangi pirkimo- pardavimo procedūroje nedalyvavo, todėl negali paaiškinti kokie dokumentai ir kiti daiktai buvo perduoti bei už kokią sumą buvo nupirktos akcijos ir kaip už jų pirkimą-pardavimą buvo atsiskaityta. Pati realiai jokiu verslu neužsiėmė, todėl negali nieko pasakyti ar buvo vykdoma kokia nors veikla. L. jai nepasakojo ką jis daro, ir ar vykdo kokią nors prekybą. Jei L. R. jai paduodavo pasirašymui dokumentus, tai ji juos pasirašydavo net neskaičiusi, nes Leonu visiškai pasitikėjo. Bendrovės akcijos, buvo nupirktos 2008 m. vasarą. Po pusantro mėnesio, pokalbio metu abu su Leonu nusprendė bendrovės akcijas parduoti, nes užsiimti kokiu nors verslu nesisekė. L. pats surado akcijų pirkėją. Visus dokumentus, susijusius su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimu, suruošė L.. Jis dokumentus pateikė pasirašymui ir bendrovė buvo parduota A. S.. Šio asmens nera mačiusi. Kredito sutarčių, kuriomis buvo paimtas kreditas nematė, todėl negali pasakyti nei kada, nei kas, nei kokio dydžio paskolą paėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo ji. Iš L. kalbų žinanti, jog buhalterinę apskaitą tvarkė J. V.. Gali patvirtinti, kad yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies akcijų savininke. Būti šios bendrovės akcininke jos paprašė L. R.. Akcininke tapo 2008 metais. L. suruošė visus reikiamus dokumentus. Akcijų pirkimo- pardavimo procedūroje nedalyvavo, todėl nieko negali papasakoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą. Ji pasirašydavo visuose dokumentuose, kuriuos pasirašyti paprašydavo L. R.. L. pateikdavo dokumentus pasirašymui. Pasirašomų dokumentų neskaitydavo, todėl negali pasakyti kokius dokumentus pasirašydavo, kokia buvo įmonės veikla ir kokie asmenys joje dirbo. Apie šią bendrovę ir paimtas paskolas nieko nežino.

Liudytojas L. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis V. R. yra jo tėvas.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad prieš priimant sprendimą suteikti paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 26.2,26.3 punktuose.

Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-25 įkeitimo lakštu Nr. 02220060005061 įkeitė bankui šį turtą :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir būsimas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini) ;

Vilkiką MAN 23.414 valst. Nr.(duomenys neskelbtini)šalių susitarimu įvertintas 105000Lt ;

Vilkiką MAN23.414 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalių susitarimu įvertintas 115000Lt ;

Priekabą BACHERT BPOH1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-šalių susitarimu įvertinta 50000Lt ;

Priekabą WACKENHUT WASV18, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) –šalių susitarimu įvertinta 30000Lt.

Visa įkeičiamo turto vertė tarpusavio šalių susitarimu įvertinta 600000Lt .Nekilnojamojo turto apžiūros ir vertinimo aktai ir įkeičiamų transporto priemonių sąrašas kredito byloje nepateikti .

Pagal 2006-04-20 kreditavimo sutartį Nr. SVV-2006-012-09 suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nepakankamai įkeista turto, be to paskola (2800000Lt )suteikta overdrafto refinansavimui, todėl filialo direktorius V. R., nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 22 punkto nuoroda, kuriame parašyta: „Jeigu tipinės kredito suteikimo sąlygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Įgaliotas asmuo savo sprendimo įgyvendinimui, privalo gauti Banko Paskolų komiteto pritarimą.“

Be to, pagal banko valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose.

2006-05-21, t.y. praėjus mėnesiui po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitimo lakšto įregistravimo Hipotekos skyriuje prie Kauno m. apylinkės teismo, AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo kreditų vadybininko T. D.,veikiančio pagal AB (duomenys neskelbtini) 2006-03-03 įgaliojimą Nr. 1143 atsisakė pagal 2006-04-25 įkeitimo lakštą Nr. 0222006000506 kilnojamojo turto (vilkikų ir priekabų )įkeitimo . Įkeitimo atsisakymo lakštą(68 priedas) banko vardu pasirašė T. D. .

Atsisakius turto įkeitimo, kredito grąžinimas liko visiškai neapdraustas turtu ( t.4, b. l. 127-128).

Liudytojas D. K. parodė, kad su L. Č., kaip darbdaviu susipažino 2007 m. gegužės mėn., kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ – paprastu darbininku (montuotoju). Dirbant šioje įmonėje tiesiogiai su L. Č. bendrauti neteko, nes visus darbus skirstydavo vadybininkai. Po kurio laiko jam paskambino V. R., apie kurį buvo girdėjęs kaip įmonių savininką. V. R. pasikvietė pas jį užeiti, t.y. ateiti į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrių, esantį (duomenys neskelbtini).. Tik nuėjęs sužinojo, jog V. R. yra ir šio banko skyriaus direktorius. V. R. pasiūlė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pasiūlymą priėmus nuo 2007-10-05 dienos pradėjo eiti šios įmonės direktoriaus pareigas. Pradėjus direktoriauti, tik V. R. priiminėjo pagrindinius sprendimus ir koordinavo įmonės darbą. V. R. taip pat tvarkė ir visus įmonės finansinius reikalus, kontroliavo pajamas išlaidas. Jam finansais rūpintis nereikėjo. Vėliau, nuo 2008-12-28 buvau paskirtas direktoriaus pareigoms ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu ši bendrovė jau jokios veikos nevykdė, todėl tai buvo jo antraeilės pareigos ir prireikus jis tik pasirašinėjęs finansinės atskaitomybės ir kitus nereikšmingus dokumentus. Abiejų įmonių buhalterinę apkaitą tvarkė J. V.. Su apie abiejų įmonių finansine padėtimi yra susipažinęs tik paviršutiniškai, nes visus finansinius reikalus tvarkė pats V. R.. Žino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi įnašai į AB „(duomenys neskelbtini)“, nes V. R. kviesdavosi jį pasirašyti įnašus patvirtinančiuose kvituose. Tačiau ar tais įnašais buvo dengiami kreditai ar šie pinigai buvo pervedami kur nors kitur nežino. Jam esant direktoriumi, buvo paimtas iš AB (duomenys neskelbtini) bankas 1000000 Lt kreditas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Apie iki jo paimtus kreditus nieko konkrečiai nežino. Kuomet pakviestas V. R. į banką, pasirašydavo įmokėjimo kvitus, pats pinigų niekuomet neįmokėdavo, kas tai darydavo nežino. Ar aplamai pinigai buvo įmokami nei tvirtinti, nei paneigti negali. Ar darant pinigų įnešimą į banką buvo atitinkamai įformintas pinigų paėmimas iš įmonių kasos, taip pat nežino. Jo pagrindinis darbas buvo susijęs su sutarčių sudarymu, prekių užsakymu, realizavimu, t.y. prekyba su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Jį su V. R. siejo tik darbiniai reikalai.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

Priimdamas sprendimą be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę liniją (overdrafto dengimui), V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose.Be to prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nebuvo įkeistas realus turtas. Paskola suteikta kitos paskolos refinansavimui, todėl Kauno filialo direktorius V. R., nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 17 ir 22 punktų nuorodomis. 2006-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padengtas atsiskaitomosios sąskaitos debetinis (minusinis) likutis 300000 Lt. 2007-04-21 sutartimi , kurią pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Č. (M.) paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2008-04-18 ir įkeitimo lakštu 2007-04-27 Nr. 02120070006498 bankui įkeistas šis turtas :

Patalpos-buities salonas ir parduotuvė, esantys adresu (duomenys neskelbtini).Šalių susitarimu visas įkeistas turtas įvertintas 850000Lt.

Pažymėtina, kad anksčiau nurodytas turtas bankui jau buvo įkeistas 2007-02-20 įkeitimo lakštu Nr. 02120070002571 už suteiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą.

Kredito byloje įsegtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašas 2008-07-03, kuriame parašyta, kad bendrovės 100? akcijų savininkas yra 17 metų amžiaus L. R.( a/k (duomenys neskelbtini)A B (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktoriaus sūnus. Taip pat byloje įsegtas L. R. –UAB „(duomenys neskelbtini)“vienintelio akcininko sprendimas prašyti AB (duomenys neskelbtini) pratęsti kreditinės linijos -300000Lt grąžinimo terminą iki 2008-12-31.2008-07-30 sutartimi , kurią pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (nuo 2007-12-28) D. K. kreditinės linijos 300000Lt grąžinimo terminas pratęstas iki 2008-12-31. Pakeitimai neįforminti įkeitimo lakštuose.Paskolos grąžinimo termino pratęsimui iki 2008-12-31 pritarė filialo paskolų komitetas 2008-07-03 protokolas Nr. 40 ir banko paskolų komitetas 2008-07-15 protokolas Nr. 32 (t.4, b. l. 130-131).

Liudytoja N. S. parodė, kad jos vyras L. S. išvykęs į A. dirbti. Žino, kad jis buvo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Įmonę jis įkūrė dėl to, kad ją įkurti paprašė jos vyro kurso draugas L. Č.. Kada ir prie kokių aplinkybių įvyko pokalbis tarp L. ir L. Č., nežino, pokalbyje nedalyvavo. Tik iš vyro kalbos sužinojo, kad L. paprašytas jis įkūrė individualią įmonę. Ir kad L. Č. įkalbėjo pasiimti paskolą (duomenys neskelbtini) Kauno filiale. Kiek žino, buvo paimta 300 000 litų paskola. Kaip buvo panaudoti pinigai, kokiu tikslu jie buvo paimti ir kas juos realiai gavo, nežino. Vyras sakė, kad jis pinigų negavo. Iš vyro kalbos žino, kad nei kredito įmokų, nei palūkanų mokėti nereikėjo. Nei karto negavo jokių pranešimų, kuriais būtų prašoma gražinti kreditą ar mokėti palūkanas. L. Č. juos supažindino su V. R.. Tuo metu ji niekur nedirbo, todėl per V. R. laikinai buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini), Kauno filiale, vadybininke. Padirbus 3 mėnesius, po ligos sugrįžo pastovi banko darbuotoja ir ji iš darbo privalėjo išeiti. Iš vyro žino, kad jis įmonės vardu pirko kažkokią žemę, kuri ir buvo įkeista paskolos gavimo metu. Kokios žemės pirkimo aplinkybės, už kokią sumą žemė buvo pirkta, kas už ją mokėjo- nežino. Gali patvirtinti, kad kartu su vyru buvo nuėjusi pas notarą, kur turėjo pasirašyti hipotekos lakštuose. Į dokumentų, kuriuos pasirašė, tekstą nesigilino, todėl nežinanti koks turtas buvo įkeistas. Mano, kad buvo įkeista žemė. Jokių vekselių nepasirašė, o ar vekselius pasirašė vyras, nežino. Apie tai, kaip buvo mokamos kredito įmokos ir kas jas mokėjo- nieko nežino. Vyras sakė, kad yra negrąžinta apie 24 000 litų paskolos. Tai jis sužinojo, kai buvo nuvykęs į banką.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 26.2,26.3, 26.11 punktuose ir pagal pateiktus dokumentus būtų įvertintos kredito grąžinimo galimybės. Priimdamas sprendimą be filialo paskolų komiteto pritarimo suteikti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 170000 Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .

Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą:

- 2006-05-10 hipotekos lakštu Nr. 02120060005719 (priedas)įkeitė bankui 0,82 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sklypo vertė tarpusavio susitarimu įvertinta 246000Lt . Hipotekos lakštą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S..

2008-10-31 pažymoje apie turto rinkos vertės nustatymą V. R. ir banko kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeistą bankui žemės sklypą įvertino 200000Lt .

- 2006-05-10 įkeitimo lakštu Nr. 02220060005717(76 priedas) įkeitė esamas ir būsimas lėšas esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. LT180900003070800.

2006-10-30 papildoma sutartimi kredito limitas padidintas iki 300000Lt (papildomai suteikiant 130000Lt), pateikus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ paprastąjį vekselį 300000Lt sumai. 2007-05-05 papildoma sutartimi paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2008-04-30 .Papildomas sutartis pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S.. Ataskaitose sprendimui priimti dėl kredito limito padidinimo ir paskolos grąžinimo termino pratęsimo, įrašyta, kad įmonė finansinių atskaitomybių nepateikė. Kreditų vadybininkas T. D. neatliko IĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokumo įvertinimo ir kredito grąžinimo galimybių, nes nepateiktos finansinės atskaitomybės, kredito grąžinimo planas ir sutartys su tiekėjais bei pirkėjais. Filialo direktorius V. R. pasirašė ataskaitas sprendimui priimti ir papildomas sutartis dėl kredito limito padidinimo ir paskolos grąžinimo termino pratęsimo, neįvertinus kliento mokumo ir galimybės grąžinti kreditą. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos 300000Lt grąžinimas įkeičiant už paskolą 246000Lt rinkos vertės žemės sklypą, kurio diskontuota vertė lygi 172200 Lt ir įkeičiant esamas ir būsimas lėšas sąskaitoje bei skolininko vardu išrašytą vekselį, kurių diskontuota vertė lygi „0“,nebuvo pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y. Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių“ 16 punkto nuoroda, kurioje parašyta, kad suteikiamas kreditas turi būti ne didesnės rizikos grupėje kaip standartinė arba galimos rizikos, taip pat nesivadovavo minėtų taisyklių 17 ir 38 punktų nuorodomis, kuriose parašyta: „17. kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : kreditas < =G+ NT x 0,7 +KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3: 38. „Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimą, jeigu prašomo kredito sąlygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų “( t.4, b. l.133-134).

Liudytoja L. Č. parodė, kad 2006 metais vasarą jos tuometinis vyras L. Č. paprašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu paimti paskolą, žemės sklypo įsigijimui. Ji yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir savininkė. Savo vyru tuo metu pasitikėjo, todėl sutiko bendrovės vardu paimti paskolą. Paskola buvo paimta įkeičiant įsigytą žemės sklypą, esantį Jonavos rajone. Kiek už minėtą sklypą buvo sumokėta neprisimena. Sklypas buvo įsigytas panašiai tuo pačiu laiku kaip ir buvo paimama paskola. Iš ko ir kokiomis aplinkybėmis šis sklypas buvo bendrovės vardu įsigytas nežino. Visus šituos reikalus tvarkė L. Č.. Visus paskolos paėmimo klausimus tvarkė taip pat L. Č.. Prašymus paskolai gauti taip pat užpildė jis. Ji tik pasirašė ir uždėjo bendrovės antspaudą. Iš viso buvo gauta 300000 litų paskola. Kur ji buvo panaudota nežino. Ant piniginių lėšų pervedimo dokumentų ji taip pat kaip įmonės atstovė pasirašė, tačiau kodėl būtent toms bendrovėms buvo pervesti pinigai nežino. Tai buvo L. Č. bendrovės, todėl nieko blogo neįtarė. Paskolą grąžinti buvo pažadėjęs L. Č. 6 mėnesių laikotarpiu. Vėliau paklausus L. ar sumokėta paskola, jis atsakydavo, kad viskas gerai, palūkanos mokamos, paskola bus grąžinta. Kiek žino paskolos paėmimo reikalus tvarkė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas T. D.. Taip tęsėsi du metus, kai 2008 metų spalio mėnesį pas juos į kavinę atėjo V. R.. L. V. R. jai pristatė, kaip savo draugą. Vėliau iš L. sužinojo, kad V. R. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo vadovas. Maždaug 2007 m. L. su V. R. pradėjo bendrą verslą, prekybą vonios įranga ir santechnika. 2008 m. V. R. atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę ir davė pasirašyti ant 2007-06-17 sutarties dėl 2006-06-22 kreditavimo sutarties pakeitimo. Jis pasakė, kad iki 2008 m. lapkričio mėnesio paskola pagal 2006-06-22 sutartį bus pilnai grąžinta. Kas grąžins, jis nepasakė, bet suprato, kad tai padaryti turėtų V. R.. 2008 metų gruodžio mėnesį sužinojo, kad V. R. yra sulaikytas už nusikaltimo padarymą. Nuėjusi į banką sužinojo, kad paskola 300000 litų negrąžinta ir yra susikaupę apie 20000 litų palūkanų. 2008 m. pakriko jos santykiai su L. Č.. Paklaustas apie paskolos grąžinimą, jis žadėdavo sutvarkyti paskolos grąžinimo klausimus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 metais priklausė vyrui L. Č.. Pinigai VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti už patalpų nuomą, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas šioje įstaigoje, kur turėjo vienintelę kavinę.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

nepateikta paskolos grąžinimo planas ir sutartys su tiekėjais bei pirkėjais. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 26.2, 26.3 punktuose. Priimdamas sprendimą be filialo paskolų komiteto pritarimo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 270000 Lt kreditą-overdrafto refinansavimui ir apyvartinių lėšų papildymui, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose. 2006-06-22 t.y. tą pačią dieną kai buvo pateiktas prašymas, AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktorės L. Č. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-016-09 (80 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 270000Lt kreditą overdrafto refinansavimui ir apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2007-06-11 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti fiksuotas 6,5?metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito likutį mokėti 1? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį .Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-06-23 hipotekos lakštu Nr. 02120060008299 (80 priedas) įkeitė bankui 1,27 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sklypo vertė tarpusavio susitarimu įvertinta 381000Lt . Hipotekos lakštą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Č. . 2007-11-29 pažymoje apie turto rinkos vertės nustatymą V. R. įkeistą bankui žemės sklypą įvertino 430000Lt . AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-01-11 posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintuose įgaliotiems asmenims užtikrinimo (turto) priemonių vertinimo limituose parašyta, kad Kauno filialo įgaliotam asmeniui leidžiama vertinti nekilnojamą negyvenamos paskirties turtą 300000Lt limito ribose. V. R., įvertindamas įkeičiamą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą , nesivadovavo jam nustatytu turto vertinimo limitu. 2006-11-17 papildoma sutartimi, kurią pasirašė filialo direktorius V. R. ir bendrovės direktorė L. Č. kreditavimo limitas padidintas nuo 270000Lt iki 300000Lt . 2007-06-17 papildoma sutartimi, kurią pasirašė filialo direktorius V. R. ir bendrovės direktorė L. Č. kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2008-06-20. Priimant sprendimą padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditavimo limitą iki 300000Lt ir pratęsti kredito grąžinimo terminą iki 2008-06-20 kreditų vadybininkas T. D. neatliko kredito grąžinimo galimybių įvertinimo, nes nepateiktas kredito grąžinimo planas sutartys su tiekėjais ir pirkėjais. Kredito limitas padidintas be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų, todėl V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 posėdyje protokolas Nr. 21 patvirtintais sprendimų dėl paskolų suteikimo limitais, kur Kauno filialo įgaliotam asmeniui vienasmeniškai buvo leista priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo 100000Lt. limito ribose (t.4, b. l. 135-136).

Liudytojas R. K. parodė, kad dėdės L. Č. pasiūlymu, 2006 m. liepos mėn. buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės steigėju buvo jis ir močiutė B. V.. Įmonė buvo įsteigta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini). Visus su įmonės steigimu susijusius formalumus padėjo sutvarkyti L. Č.. Taip pat L. Č. padedant iš AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 300000 litų kreditas prekių pirkimui. Jis kaip šios įmonės direktorius, pasirašė visus su kredito paėmimu susijusius dokumentus. Taip pat jo yra pasirašyti bankiniai pavedimai kuriais atitinkamai, 2006-07-31 buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150037 Lt bei 2006-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149152 Lt. Šiuos dokumentus pasirašiė pagal L. Č. nurodymą. Pinigai buvo pervesti prekėms pirkti. Dar nespėjus įsteigti salono (duomenys neskelbtini) bei pradėti dirbti, jis 2006-08-26 pateko į autoįvykį dėl ko apie 4 mėn. negalėjo dirbti. Po autoįvykio daugiau šioje bendrovėje nedirbo. Žino tik tiek, jog įmonės vardu buvo atidaryta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įmonės akcijų perleidimą V. R. pasirašė 2008 m. pavasarį AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kuomet bankas dar buvo (duomenys neskelbtini). Asmeniškai sprendimų dėl kredito panaudojimo nepriėmė ir jokių įnašų dengiant kreditą nedarė. Kiek jam žinoma kreditas bankui yra grąžintas.

Liudytojas M. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansistė J. V., pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tuomet susitiko su V. R., kuris apibūdino įmonę kaip labai perspektyvią, todėl dirbti sutiko. Buvo priimtas 2008 m. gegužės 29 d.. Įmonės parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo prekiaujama vonios kambario įranga. Prekės buvo imamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune. Kadangi prasidėjus prekybos nekilnojamuoju turtu ir statybų verslu sąstingiui, sustojo prekyba prekėmis, kuriomis prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2008-11-30 pačiam prašant iš darbo išėjo. Dirbdamas direktoriumi, nieko neveikė. Parduotuvėje dirbo vadybininkė, o jis buvo Kaune, kaip ir ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių direktoriaus pareigų neatliko. Visus finansinius reikalus tvarkė V. R.. Priėjimo nei prie grynųjų įmonės pinigų, nei prie banko sąskaitos neturėjo. Jokių įmokėjimų į įmonės sąskaitą nedarė.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

ataskaitą sprendimui priimti pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir kreditų vadybininkė V. P.. Sprendimo patvirtinimą (83 priedas) - suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kredito liniją apyvartinių lėšų papildymui, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Priimdamas sprendimą be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę liniją, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-05-24 Nr.10 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą:

- 0,1626 ha žemės sklypą, esantį Baltų pr. 12, Kaunas, nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. (Įkeitimo lakštas kredito byloje nepateiktas).

Minėtas žemės sklypas jau buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-18 kreditavimo sutarties Nr.KLL-2005-011-09 prievolių užtikrinimui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-21 kreditavimo sutarties KLL-2005-007-09 prievolėms užtikrinti. Sklypo vertę 2005-04-11 pažymoje Kauno filialo direktorius V. R. įvertino 520000Lt.

-UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamos ir būsimos lėšos, esančios AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertindamas nekilnojamąjį turtą (žemę) 520000Lt V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdyje protokolu Nr. 20 patvirtintais limitais, pagal kuriuos Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo suteikta teisė vertinti nekilnojamąjį negyvenamos paskirties turtą(pastatą, statinį, žemę) 100000Lt limito ribose. Kadangi prievolių pagal kreditavimo 2006-07-26 sutartį užtikrinimui nepakako įkeisto turto (tas pats turtas buvo įkeistas trečią kartą), todėl paskola neatitiko tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų, nurodytų AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 posėdyje (protokolas Nr. 13) patvirtintose kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrosiose taisyklėse, todėl Kauno filialo direktorius V. R. priimdamas sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kreditinę liniją, turėjo vadovautis minėtų taisyklių 38 punktu, t.y. paskolos suteikimui gauti banko paskolų komiteto pritarimą (t.4, b. l. 75).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje nepateiktos sutartys su prekių tiekėjais ir pirkėjais, nepateiktas kredito grąžinimo planas-verslo planas. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad V. B. IĮ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „ 26.2.26.3 punktuose. Ataskaitą sprendimui priimti (87 priedas) – suteikti V. B. IĮ. 300000Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui pasirašė Kauno filialo direktorius V. R..

Priimdamas sprendimą be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti V. B. IĮ 300000 Lt kreditą liniją, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-09-19 Nr.21 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose . Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymui V. B. įmonė įkeitė bankui šį turtą :

- V. B. IĮ esamas ir būsimas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakštas 2006-10-13 Nr. 02220060014109).

AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-11-16 protokolu Nr. 30 patvirtintų paskolų vertinimo taisyklų 6 priede nurodyta, kad įkeistų lėšų (esamų ir būsimų) esančių skolininko banko sąskaitoje litais ir valiuta diskonto koeficientas yra „0“. 2006-10-13 hipotekos lakštu Nr. 02120060014118 bankui įkeistas 3.7900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Paskutiškių km.,Jonavos raj. Asmenine nuosavybės teise žemės sklypas priklauso D. G.. Įkeitimo lakšte šalių susitarimu žemės sklypas įvertintas 870000Lt. Turto vertės nustatymo aktas 2006-10-22 nepateiktas, tuo tarpu to paties žemės sklypo vertė 2008-10-31 pažymoje nurodyta 45850 Lt .Turto vertinimo pažymą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir Kreditų rizikos departamento turto vertintojas E. T.. Pažymėtina, kad minėtas žemės sklypas jau buvo bankui įkeistas : 2005-05-04 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą 211300 Lt kreditą ir vėliau papildomai įkeistas (2006-10-26 ) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą 300000Lt paskolą . Kadangi įkeistų už paskolą esamų ir būsimų lėšų sąskaitose diskontuota vertė yra 0 (nulinė), o žemės sklypas įkeistas už dvi paskolas, (vėliau dar papildomai įkeistas), todėl V. B. IĮ suteiktos paskolos grąžinimas nebuvo pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y. Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 16 punkto nuoroda, kurioje parašyta, kad suteikiamas kreditas turi būti ne didesnės rizikos grupėje kaip standartinė arba galimos rizikos, taip pat nesivadovavo minėtų taisyklių 17 ir 38 punktų nuorodomis, kuriose parašyta: „17. kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : kreditas < =G+ NT x 0,7 +KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3: 38. „Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimą, jeigu prašomo kredito sąlygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų“ (t.4, b. l. 140-141).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140,kurios metu nustatyta, kad:

sutartys su tiekėjais ir pirkėjais kredito byloje nepateiktos, taip pat nepateiktas kredito grąžinimo planas. Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 26.2, 26.3. punktuose. Ataskaitą sprendimui priimti pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir kreditų vadybininkas T. D..Sprendimo patvirtinimą (91 priedas) - suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kredito liniją apyvartinių lėšų papildymui, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Priimdamas sprendimą be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę liniją, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-09-19 Nr.21 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose . 2006-10-25,t.y. tą pačią dieną kai buvo pateikta paraiška AB (duomenys neskelbtini),atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktoriaus E. B. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-026-09 (92priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kreditą(kredito liniją) apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2007-10-24 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti fiksuotas 6,5? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito likutį mokėti 0,8? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą :

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir būsimas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakštas 2006-10-26 Nr. 02220060014799).

-3.7900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą,esantį Paskutiškių km.,Jonavos raj. asmenine nuosavybės teise priklausantį D. G. .Šalių susitarimu žemės sklypas įvertintas 870000Lt. (Įkeitimo lakštas 2006-10-26 Nr. 02120060014795).Turto vertės nustatymo aktas nepateiktas. Pažymėtina, kad sklypas jau buvo bankui įkeistas : 2005-05-04 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą 211300 Lt kreditą ir 2006-10-16 už V. B. IĮ 300000Lt kreditą . Įkeičiant žemės sklypą už V. B. IĮ suteiktą kreditą to paties žemės sklypo vertė nurodyta 45850 Lt .Turto vertinimo pažymą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir Kreditų rizikos departamento turto vertintojas E. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomos paskolos sąlygos netenkino tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų ,nes kredito sutarties prievolių įvykdymas nepakankamai buvo užtikrintas įkeičiamu turtu, todėl V. R. be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų priimdamas sprendimą suteikti paskolą, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 38 punkto nuoroda, kurioje parašyta: „Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimą, jeigu prašomo kredito sąlygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų “ (t.4, b. l. 143-144).

Liudytojas R. T. parodė, kad nuo 2003 m. iki 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu. Pagrinde bendrovės direktoriumi dirbo S. K.. Tik pačioje pabaigoje prieš bendrovės bankrotą direktoriumi buvo V. N., nes S. K. sunkiai susirgo. Kiek žino, bendrovės akcininku visą laiką buvo S. K.. Girdėjo, jog pabaigoje akcininku buvo V. N., tačiau tiksliai to nežino.Su A. U. susipažino tuomet, kai jo individuali įmonė gamino jam baldus. A. U. pasiūlė pereiti dirbti pas jį gamybos vadovu. Bankrutavus A. U. firmai „(duomenys neskelbtini)“, perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur A. U. dirbo technikos direktoriumi. V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino baldus į namus ir į darbo vietą. S. K. ir A. U. su V. R. bendravo artimiau. Apie tai, jog jie būtų turėję bendrų verslo reikalų, jis nežino Dėl įforminto kredito, kurio laiduotojais buvo jo tėvai, gali pasakyti tai, kad kažkur 2006 m. pabaigoje, galimai spalio mėnesį, nusprendė nusipirkti namą (duomenys neskelbtini). Namo pardavėjas norėjo gauti visus pinigus iš karto, o tuo metu jis pinigų neturėjo. Turėjo butą, bet greitai jo parduoti galimybės nebuvo. Užstatyti perkamą būstą galimybė nebuvo svarstoma, nes pardavėjas nesutiko įkeisti parduodamo namo. Namo pardavėjas namą norėjo parduoti labai greitai. Kad turi tokią problemą, pasakė pažįstamam V. R.. Jis pasakė, kad padės. Jis pasakė, kad yra patikima firma, kurios vardu galima suforminti 300 000 litų paskolą 12 mėnesių laikotarpiui ir po dokumentų sutvarkymo pinigai bus jam pervesti. O vėliau, kai parduos butą, pinigus galės grąžinti. Apie jokį atlygį už tokio kredito gavimą su V. R. kalbos nebuvo. V. R. pats pasiūlė kredito gavimą įmonės, kaip vėliau paaiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kokie santykiai V. R. siejo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Už butą, kurį ketino parduoti, turėjo gauti apie 270 000 lt. Namas, kurį norėjo pirkti kainavo 470 000 Lt. Kadangi neturėjo kitos išeities ir V. R. pasitikėjo, su pasiūlymu sutiko. Visi dokumentai buvo sutvarkyti labai greitai. V. pasakė, kad paskolos gavimui reikalingi laiduotojai. Paprašęs laiduoti savo tėvų O. ir S. T., laiduojant savo turtu - butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jie sutiko. Tėvams priklausančio buto jam įvertinti nereikėjo. Galimai jį įsivertino pats bankas, tačiau turto vertinimo aplinkybės jam nežinomos. Jam V. R. nurodė su savo tėvais, dokumentų pasirašymui nuvykti į notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo pasirašyta laidavimo sutartis. V. R. pasakė, kad paskola suforminta UAB „(duomenys neskelbtini)“vardu ir, kad bendrovės direktorius yra A. K.. Kaip V. R. surado šią firmą nežino. Per tą laiką, kol buvo suformint paskola, namo pardavėjas namą pardavė kitam asmeniui. Tuomet V. R. pasakė, kad jam pinigų iš banko nereikia. Prašė, kad būtų nutraukta laidavimo sutartis, bet V. R. pasakė, kad paskola paimta ir jau jis nieko padaryti negali. Kaip V. R. tuos pinigus naudoja, jam neaiškino. Pasakė, kad po metų visus formalumus sutvarkys, laidavimo sutartį nutrauks. Po metų kreipėsi į V. R.. V. R. vėl žadėjo viską sutvarkyti, bet nieko nedarė. A. K. neieškojo, su juo nieko spręsti nemėgino, nes suprato, kad už viską atsakingas V. R.. Žino, kad A. K. miręs. Kas šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nežino. J. K. nepažįsta. Apie tai jog dalis kredito buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą sužinojo tik apklausos metu. Iki tol, kaip buvo naudojamos kredito lėšos jam žinoma nebuvo. Siekdamas apsaugoti tėvų butą, t.y. kad negrąžinus kredito nebūtų nukreiptas išieškojimas į kreditą laidavusių tėvų turtą, ne kartą kreipėsi į V. R.. V. R. žadėdavo viską sutraukyti, tačiau viskas ir liko pažadais. Raštiškai į banką ar V. R. kreipęsis nebuvo. Teigia, jog jis jokių pinigų, susijusių su kreditu, už kurio gavimą laidavo jo tėvai, nei iš Razvicko, nei iš banko, nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kokios kitos įmonės negavo. Pasitikint V. R., per jį buvo apgauti tėvai, kurie laidavo už jam reikalingo kredito gavimą. Kokiu būdu tas kreditas bus gaunamas ir už ką tiksliai jie laiduoja jis neaiškino. Kuomet buvo pasirašomos laidavimo sutartys pas notarą, jis nedalyvavo. Ar pasirašant laidavimo sutartis tėvams buvo paaiškinta už ką yra laiduojama. Po to, kai V. R. buvo sulaikytas, jo sutikęs nebuvo.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2006 m. spalio pabaigoje, A. K. pardavė jam priklausančias 100 procentų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Įmonė turėjo skolų, todėl nusprendė toliau veiklos nebevykdyti ir bendrovės akcijas parduoti. Įvairiems savo pažįstamiems asmenims pasiskelbė, kad parduoda bendrovės akcijas. Jį susirado A. K.. A. K. buvo informuotas, kad bendrovė turi skolų ir vis tiek sutiko pirkti bendrovės akcijas. Po akcijų pardavimo, jis pagal Sodros duomenis dar kelis mėnesius dirbo, tačiau realiai jau nei jis, nei kiti bendrovės darbuotojai nieko nedirbo. 2006-12-29 visi dirbę asmenys iš darbo buvo atleisti. Daugiau apie įmonės veiklą, kai ji pradėjo priklausyti A. K. nieko nežino. Jo darbo laikotarpiu bendrovė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso tolimiems žmonos giminaičiams. Tai buvo tik bendrovės registracijos vieta. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šias patalpas, prieš parduodant akcijas jis taip pat pardavė. Jam ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje serija SKA Nr. 0000766 grafoje „Prekes gavo J. K.“ ranka rašytas tekstas parašytas ne jo ranka. Dokumente esantis parašas taip pat ne jo. Kas jame pasirašė ir parašė tekstą ranka- nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių santykių nepalaikė. Iš jos niekada jo darbo laikotarpiu prekių nepirko. Apie tai, kad 2006 m. gruodžio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi ir gavo 300 000 litų kreditą (duomenys neskelbtini) Kauno filiale, jam nežinoma.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2006-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 (103 priedas), kurią pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė direktorius (ir akcininkas)A. K., buvo suteiktas 300000Lt kreditas. Kredito paskirtis : 200000Lt- apyvartinių lėšų papildymui ir 100000 Lt- overdrafto, suteikto 2006-11-15 kreditavimo sutartimi Nr. OL-2006-104-09 refinansavimui. Naudojimosi kreditu laikotarpis baigiasi 2007-12-13. Visu naudojimosi kreditu laikotarpiu skaičiuojamos 6,5? metinės palūkanos, o už nepanaudotą kredito dalį skaičiuojamos 0,8? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestis .

Kreditavimo sutarties (103 priedas) 4 dalyje nurodyta, kad prievolių pagal minėtą kredito sutartį užtikrinimui bankui įkeičiama:

1. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),nuosavybės teise priklausantis O. T. ;

2.O. T. laidavimas 300000Lt- 2006-008-09 Laidavimo sutartis;

3. S. T. laidavimas 300000Lt -2006-009-09- Laidavimo sutartis

4. Esamos ir būsimos lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) .

Įkeičiamo buto rinkos vertė pagal 2006-11-14 pažymą -250000 Lt. Vertinimą atliko AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R.. Buto įkeitimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būsimų ir esamų lėšų įkeitimas 2006-12-19 įregistruoti Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo,įkeitimo lakštų Nr.: 02120060017612, 02220060017613. Laidavimo sutartyje Nr. 2006-008-09 įrašyta, kad paskolos gavėjui nustatytu terminu neįvykdžius prievolių pagal 2006-12-14 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 laiduotojas O. T. suteikia bankui teisę šią sumą nusirašyti nuo laiduotojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale.Laidavimo sutartį pasirašė O. T. ir filialo direktorius V. R. . Laidavimo sutartyje Nr. 2006-009-09 įrašyta, kad paskolos gavėjui nustatytu terminu neįvykdžius prievolių pagal 2006-12-14 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 laiduotojas S. T. suteikia bankui teisę šią sumą nusirašyti nuo laiduotojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale. Laidavimo sutartį pasirašė S. T. ir filialo direktorius V. R. . Tyrimo metu nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne O. T. ir S. T. , o juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitos išrašuose nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu . 2006-12-14 (laidavimo sutarties pasirašymo dieną ) lėšų likutis sąskaitoje buvo 0,49 centai, o 2007-10-31 (kreditavimo sutarties pratęsimo dieną) lėšų likučio minėtoje sąskaitoje visai nebuvo . Kredito byloje įsegta ataskaita sprendimui priimti , kurią pasirašė kreditų vadybininkė J. G., l.e. direktoriaus pareigas A. J. ir filialo direktorius V. R. . Sprendimo patvirtinimą (103 priedas)- suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt paskolą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Filialo paskolų komiteto narių susirinkimo protokolo ir parašų sprendimo patvirtinime nėra. Priimdamas sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt paskolą, už kurią realus užstatas buvo tik O. T. priklausantis butas, kurio rinkos vertė nustatyta 250000 Lt, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų Juridiniams asmenims suteikimo,administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuoroda, kurioje parašyta, kad : „Kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : Kreditas < ? G + NT x 0,7 + KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3, kur G-garantija, NT –įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, KT- įkeisto kilnojamojo turto rinkos vertė, A- įkeistų atsargų ir /ar akcijų rinkos vertė, L-laidavimas . Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų išdavimo 100000 Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. be filialo paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą 300000Lt. Kadangi prašomo kredito sąlygos netenkino tipinių paskolų suteikimo sąlygų (nepakankamas užstatas, dalis paskolos suteikiama kitos paskolos dengimui ), todėl filialo direktorius V. R. turėjo gauti banko Paskolų komiteto pritarimą (2005-06-09 Banko valdybos protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „22 punktas).

Liudytojas T. R. parodė, kad besimokydamas žemės ūkio universitete, pagal skelbimą susirado darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo 2007 m. pradžios pradėjo dirbti pardavimų vadybininku. L. Č. buvo pasikvietęs jį į susitikimą, kurio metu išdėstė mintis, jog planuoja atsidaryti įmonę darbui su produkcijos tiekėju (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Taip pat užsiminė ar jis nenorėtų vadovauti tokiai įmonei. Pokalbio metu pasakė, jog jį tenkina darbas kurį dirbair atsisakė. V. R. pirmą kartą pamatė vėliau, gal po pusės metų nuo darbo pradžios, kuomet V. Č. jį pristatė kaip tolimesnį darbų koordinatorių. Maždaug po pusės metų, tarp V. R. ir L. Č. prasidėjo nesutarimai ir trintis tęsėsi apie 1-1,5 mėn., nes tuo pat metu vadovavo ir vienas, ir kitas. Kadangi vėliau nei V., nei L. Č. daugiau nesirodė suprato, jog vadovavimą perėmė V. R.. 2007 m. pabaigoje V. R. įkalbėjo jį būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ direktoriumi. V. R. sakė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, kad buvęs direktorius sunkiai serga, o įmonė be vadovo būti negali, nes kartais prireikia pasirašyti kokius nors dokumentus. Formaliai dirbant, UAB „Mano insvesticijos“ jokio darbo neatliko ir jokių reikšmingų dokumentų nepasirašinėjo. Kad ši bendrovė iš banko buvo gavusi 300000 litų kreditą nežinojo, kadangi su jokiais įmonės finansiniais dokumentais nesusipažino ir apie tai jam niekas nesakė. Kadangi apie kreditą nieko nežinojo, todėl ir jokių mokėjimų neatliko. Dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ gali pasakyti, jam pasiūlius, buvo įkurta prekybos vieta (duomenys neskelbtini). Tai buvo padaryta 2008 m. pavasarį. Šiame salone kurį tai laiką jis buvo ir pardavėjas ir vadovas. Pagal eksponuojamus prekių pavyzdžius gavus kliento užsakymą ir avansą, ši prekė buvo užsakoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikiama klientui. Gavus pinigus, pagal nustatytus įkainius pinigai pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kas liko į UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau jau iš sąskaitos, pasinaudojant elektronine bankininkyste pervesdavo reikiamą pinigų sumą mokesčiams ir Sodrai. Visą buhalterinę įmonės apskaitą tvarkė J. V.. Kad UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ vardu buvo paimtas kreditas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Su įmonės finansiniais dokumentais susipažinęs nebuvo. Prašymo bankui, pratęsti 256997,37 Lt kredito grąžinimo terminą, nerašė. Ikiteisminio tyrimo metu parodytas parašas po 2008-07-03 prašymu yra lyg ir jo, tačiau banke jokių dokumentų nepasirašinėjo. Galėjo pasirašyti, pasirašydamas kitus jam pateiktus dokumentus. Tačiau apie jokius kreditus tikrai nežinojo. 2008 m. rugsėjo mėn., iš darbo pasiprašė atleidžiamas. Po perdavimo, visus atleidimo dokumentus sutvarkė J. V.. Jokių mokėjimų dengiant kreditą nei grynais, nei bankiniais pavedimais nedarė. Pranešimų pie paimtus ir nepadengtus kreditus iš banko gavęs niekuomet nebuvo.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito grąžinimo planas, sutartys su prekių tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateiktos. Ataskaitą sprendimui priimti (106 priedas) pasirašė Kauno filialo direktorius V. R., kreditų vadybininkė V. P. ir l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J..2007-01-18 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, atstovaujama direktorės G. U. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-001-09 (priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei apyvartinių lėšų papildymui 300000Lt kreditą .UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ pagal minėtą sutartį įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2008-01-17 ir už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti fiksuotas 6,5? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito dalį -0,5? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį. Prievolių pagal 2007-01-17 kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ įkeitė bankui šį turtą:

-nuomos teisę į 0,75 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalių susitarimu įvertinta 100 Lt, ( (įkeitimo lakštas Nr. 07220070000367);

- pastatą-fermą,žemės sklypą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“,šalių susitarimu turtas įvertintas 750000Lt (įkeitimo lakštas Nr. 07120070000366)

- UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ esamas ir būsimas lėšas 300000Lt,esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakštas Nr. 07220070000367)

Pastatai, kiti statiniai,žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisė bankui jau buvo įkeisti pirminiu įkeitimu AB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolei pagal Kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-006-09 užtikrinti, ir antriniu įkeitimu 2007-05-24 įkeisti taip pat AB (duomenys neskelbtini)prievolei UAB „(duomenys neskelbtini) pagal 2007-05-21 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-007-09 užtikrinti . Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-05-21 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-007-09 prievolės užtikrinimui, bankui įkeistas turtas : pastatas-ferma, žemės sklypas ir kiemo statiniai įkeitimo lakšte Nr. 07120070001455 šalių susitarimu įvertinti 990000Lt, taip pat 2007-05-01 turto rinkos vertės nustatymo pažymoje, kurią pasirašė filialo direktorius V. R.,minėtas turtas įvertintas 990000Lt, tuo tarpu 2005-05-24 įkeitimo lakšte Nr. . 07120070000366 (įkeista už UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai paskolą) turtas šalių susitarimu įvertintas 750000Lt . UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 300000Lt paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nepakankamai įkeista turto (tas pats turtas įkeistas už kelias paskolas), todėl filialo direktorius V. R., nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 22 punkto nuoroda, kuriame parašyta: „Jeigu tipinės kredito suteikimo sąlygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Įgaliotas asmuo savo sprendimo įgyvendinimui, privalo gauti Banko Paskolų komiteto pritarimą.“Be to. Pagal banko valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose. 2007-02-08 pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-001-09 UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ paskola 299997,37 Lt iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 672581 (108 priedas) pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) .Mokėjimo nurodymą pasirašė filialo direktorius V. R. ir klientų aptarnavimo vadybininkė (parašas neperskaitomas). UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ direktorės G. U. parašo nėra. Mokėjimo nurodymas nepatvirtintas bendrovės spaudu. Mokėjimo paskirtis – apmokama už katilus ir virykles pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą . 2008-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 43000 Lt grąžino paskolos. Paskola grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 43000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ atsiskaitomąją sąskaitą . UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ nevykdė įsipareigojimų pagal 2007-01-18 kredito sutartį KLL-2007-001-09, nes iki 2008-01-17 negrąžino bankui paskolos . 2008-07-30 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ atstovaujama bendrovės direktoriaus R. M. pasirašė sutartį dėl 2007-01-18 kreditavimo sutarties Nr. KLL-001-09 sąlygų pakeitimo. Sutartyje nurodyta, kad mažinamas iki 257600 Lt kreditavimo limitas, kredito grąžinimo laikotarpis – iki 2008-12-31 ir už panaudotas kredito lėšas bendrovė įsipareigojo mokėti bankui fiksuotas 8,2 ? metines palūkanas . Anksčiau įvardintų kreditavimo sąlygų pakeitimui pritarė filialo paskolų komitetas – protokolas 2008-07-03 Nr. 40 ir banko paskolų komitetas -2008-07-15 protokolas Nr. 32. Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimai būtų įforminti hipotekos lakštuose (t.4, b. l. 153-154).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje įsegtas 2007-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) prašymas (114 priedas) suteikti vienerių metų laikotarpiui 300000Lt paskolą –kredito liniją, prekių pirkimui. Prašymą pasirašė bendrovės direktorė R. A. ir vyr. finasininkė J. V. . Prašyme nurodyta, kad bendrovė planuoja prekiauti vonios kambario įranga ir pateiktos pasirašytos tiekimo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių tiekimo . Ataskaitą sprendimui priimti (115 priedas) pasirašė Kauno filialo direktorius V. R., l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J. ir kreditų vadybininkė V. P. .Ataskaitos skyriuje „ Turtą įvertinusio darbuotojo išvada“, pasirašė filialo direktorius V. R. . 2007-02-14 sprendimo patvirtinimą (115 priedas) -suteikti paskolą pasirašė filialo direktorius V. R.. Pagal banko valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose .Priimdamas sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt paskolą V. R. nesivadovavo banko valdybos patvirtintu limitu, leidžiančiu savarankiškai priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo. 2007-02-15 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktorės R. A. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-002-09 (116 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt paskolą –kreditinę liniją, apyvartinių lėšų papildymui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2008-02-14 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti bankui fiksuotas 6,5? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito dalį mokėti 0,5? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą :

- patalpas-buities saloną, esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalių susitarimu įvertintas 161000 Lt .Įkeitimo lakštas 2007-02-20 Nr. 02120070002571;

-patalpas –parduotuvę,esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“,šalių susitarimu įvertinta 689000 Lt Įkeitimo lakštas Nr. 2007-02-20 Nr. 02120070002571;

-UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir būsimas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo lakštas 2007-02-20 Nr. 02220070002564 .

Viso įkeisto nekilnojamojo turto įkeitimo lakštuose rinkos vertė įrašyta 850000Lt .Turto rinkos vertės nustatymą atliko Kauno filialo direktorius V. R. . Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-01-11 protokolu Nr. 1 patvirtintus užtikrinimo priemonių (turto) vertinimo limitus Kauno filialo direktoriui buvo suteikta teisė vertinti nekilnojamąjį (negyvenamos paskirties turtą ) 300000Lt limito ribose . V. R., vertindamas įkeičiamą turtą nesivadovavo banko valdybos nustatytu nekilnojamojo turto vertinimo limitu .2007-02-26 mokėjimo nurodymu Nr. 680893 (117 priedas), kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. A., Kauno filialo direktorius V. R., kreditų vadybininkė R. B. ir klientų aptarnavimo vadybininkė J. V. iš bendrovės paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300000Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis- apmokama už baldus pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą TRI Nr. 007(dalinis apmokėjimas) (t.4, b. l. 160-161).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2007-02-19 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktoriaus A. Z., pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-003-09 (120 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 80000Lt kreditinę liniją –apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2008-02-18 ir už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti fiksuotas 7? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito dalį -0,8? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį. Prievolių pagal minėtą kredito sutartį užtikrinimui bendrovė pateikė bankui išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselį 80000Lt sumai. Kauno filialo direktorius V. R., priimdamas sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80000Lt kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui pateiktas skolininko pasirašytas vekselis, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 17 punktu, nes už paskolą pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio diskontuota vertė lygi nuliui, pagal banko valdybos posėdžio 2004-09-30 protokolu Nr. 20 patvirtintos „Abejotinų aktyvų vertinimo, grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių 7 lentelę, t.y. paskolos ir įkeisto turto santykis neatitinka kreditavimo taisyklių 17 punkte nurodytos lygybės (t.4, b. l. 163).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje įsegtas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-16 prašymas (122 priedas) AB (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma suteikti įmonei 250000 Lt ilgalaikį kreditą apyvartinių lėšų papildymui. Prašymą pasirašė įmonės savininkas ir vadovas A. V. T..Paskolos grąžinimo planas (verslo planas) ir sutartys su tiekėjais bei pirkėjais nepateikti . Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas kartu su paraiška pateiktų visus dokumentus, kurie išvardinti AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 26.2.26.3 punktuose .Ataskaitą sprendimui (priedas) priimti pasirašė Filialo direktorius V. R., l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J. ir kreditų vadybininkas T. D..Sprendimo patvirtinimą (123 priedas) -suteikti įmonei kreditą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . 2007-04-16 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama įmonės direktoriaus A.V. T. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-007-09(124 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti įmonei 250000Lt ilgalaikį kreditą apyvartinių lėšų papildymui .IĮ. „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtą sutartį įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2010-04-15 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti bankui kintamas 6 mėn.trukmės VILIBOR+2,56 ?banko maržos metines palūkanas . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-25 įkeitimo lakštu Nr. 02220070006241, kurį pasirašė Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. ir įmonės direktorius A. V. T., įkeitė bankui šį turtą :

-įrengimus (13 vnt.), esančius adresu (duomenys neskelbtini).Tarpusavio šalių susitarimu įrengimų vertė įvertinta 102500 Lt;

- atsargos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) tarpusavio šalių susitarimu įvertintos 492750 Lt.

- esamos ir būsimos lėšos (250000Lt sumai ) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje esančioje AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitoje Nr. LT98718090000246775.

Bankui įkeistų įrengimų ( likutinė vertė 102500Lt) ir atsargų (vertė -492750Lt)vertės įvertinimą atliko filialo direktorius V. R.. Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-01-11 protokolu Nr. 1 patvirtintus užtikrinimo priemonių (turto) vertinimo limitus Kauno filialo direktoriui buvo suteikta teisė vertinti kilnojamąjį turtą 200000Lt limito ribose . V. R., vertindamas įkeičiamą turtą nesivadovavo banko valdybos nustatytu nekilnojamojo turto vertinimo limitu . Be to, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui 2007-04-16 Ona A. T. pasirašė laidavimo sutartį Nr. LS-2007-001-09, kuria ji įsipareigojo laiduoti bankui savo turtu (turtas neįvardintas), jeigu IĮ (duomenys neskelbtini)“ neįvykdys prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-0007-09. Tyrimui pateiktoje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kredito byloje įsegti VĮ (duomenys neskelbtini) kompiuterinės bazės duomenys, kuriuose nurodyta,kad O. A. T. nuosavybės teise priklauso šis turtas :

-butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2001-12-19 uždėtas Lietuvos Taupomojo banko turto areštas ;

- 3 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), iš kurių dviem nurodyta, kad daiktinės teisės neįregistruotos ir vienam žemės sklypui apribota disponavimo teisė .

Dėl anksčiau įvardintų priežasčių AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R. pasirašė laidavimo sutartį su laiduotoju, kuris dalies turtu negali disponuoti, o kita dalis turto nėra įteisinta .

Pagal banko valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose .Priimdamas sprendimą suteikti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 250000 Lt paskolą V. R. nesivadovavo banko valdybos patvirtintu limitu,leidžiančiu savarankiškai priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo. Be to, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikta 250000Lt paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nepakankamai įkeista turto , todėl filialo direktorius V. R., nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 22 punkto nuoroda, kuriame parašyta: „Jeigu tipinės kredito suteikimo sąlygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Įgaliotas asmuo savo sprendimo įgyvendinimui privalo gauti Banko Paskolų komiteto pritarimą“(t.4, b. l. 165-166).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje įsegtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas (126 priedas)AB (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma suteikti dviejų metų laikotarpiui 210000 Lt paskolą-kreditinę liniją,apyvartinių lėšų papildymui. Taip pat prašyme nurodyta, kad bendrovėje dirba 5 darbuotojai, vykdoma veikla - didmeninė ir mažmeninė prekybą baldais, statybinės rangos nuoma. Ataskaitą sprendimui priimti pasirašė kreditų vadybininkas T. D., Kauno filialo direktorius V. R. ir l.e. p. direktoriaus pavaduotoja A. J. . 2007-05-03 sprendimo patvirtinimą (127 priedas) – suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210000Lt kreditą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Filialo paskolų komiteto narių parašų nėra.2007-05-03 AB (duomenys neskelbtini),atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama bendrovės direktorės R. B. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-006-09 (128 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 210000Lt paskolą- kreditinę liniją,apyvartinių lėšų papildymui. Kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2009-04-30 ir už naudojimąsi kreditu mokėti kintamas palūkanas. Palūkanų norma apskaičiuojama kaip 6 mėnesių trukmės VILIBOR reikšmės (litų skolinimo Vilniaus tarpbankinėje rinkoje vidutinė palūkanų norma)ir visam naudojimosi kreditu laikotarpiui fiksuotos banko maržos -2? metinių palūkanų suma, o už nepanaudotą kredito dalį mokėti 0,6?metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį .Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą :

- esamas ir būsimas lėšas 210000 Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitoje Nr. LT1278090000446765 (Įkeitimo lakšte 207-05-08 Nr. 02220070006897 nurodyta sąskaita Nr. LT12780900004467650 );

- prekių atsargas pagal pridedamą sąrašą (rinkos vertė 603411 Lt), esančias adresu Laisvės per. 82,Vilnius (Įkeitimo lakštas 207-05-08 Nr. 02220070006897 );

2007-05-03 Kauno filialo direktorius V. R. atsargų apžiūrėjimo ir įvertinimo akte prekių atsargų vertę nurodė 603411 Lt .

Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-10-24 protokolu Nr. 23 patvirtintus užtikrinimo priemonių (turto) vertinimo limitus Kauno filialo direktoriui buvo suteikta teisė vertinti kilnojamąjį (materialųjį, apyvartinį turtą ) 200000Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto - atsargų įvertinimą 603411Lt . Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus limitus Kauno filialo direktoriui V. R. savarankiškai priimti sprendimą suteikti paskolą buvo leista 100000Lt limito ribose . Priimdamas sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 210000Lt paskolą, turėjo gauti filialo paskolų komiteto pritarimą.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2007-05-21 UAB „Kolller HMS“ direktorius E. R. pateikė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialui prašymą (130 priedas) suteikti 300000 Lt. paskolą apyvartinėms lėšoms, 12 mėnesių laikotarpiui. Paskolos grąžinimo planas nepateiktas. AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditų vadybininkė R. V. paruošė ataskaitą sprendimui priimti, kurią pasirašė filialo direktorius V. R.. 2007-05-21, t.y. tą pačią dieną kai buvo pateiktas prašymas suteikti paskolą, Kauno filialo direktorius V. R. pasirašė sprendimo patvirtinimą (131 priedas) dėl 300000 Lt paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sprendimo patvirtinime dėl paskolos suteikimo filialo paskolų komiteto narių parašų nėra .2007-05-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. R. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-007-09 (132 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kredito liniją .Kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2008-05-20 ir už naudojimąsi kredito lėšomis, mokėti bankui 7? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito dalį mokėti 0,6? metinių palūkanų įsipareigojimo mokestį . Prievolių pagal 2007-05-21 kreditavimo sutartį nr. KLL-2007-007-09 užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtą :

1. nuomos teisė į 0,75 ha žemės sklypą,esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ;

2. pastatą-fermą, kurios bendras plotas 1401,91 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ;

3. kredito gavėjo sąskaitoje litais ir valiuta esančias ir būsimas lėšas(sąskaita ir bankas nenurodyti) 300000 Lt sumai .

Pastatai ir žemės sklypas įkeisti 2007-05-24 įkeitimo lakštu Nr. 07120070001455, kuris įregistruotas Hipotekos skyriuje prie M.mpolės raj. apylinkės teismo.Žemės nuomos teisė ir bendrovės esamos ir būsimos lėšos AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistos 2007-05-24 įkeitimo lakštu Nr. 07220070001456, kuris įregistruotas Hipotekos skyriuje prie M.mpolės raj. apylinkės teismo .Įkeitimo lakštus pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R., UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktorius E. R. ir įkeičiamo nekilnojamojo turto savininkas –UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas L. Č. .2007-05-01 pažymoje apie įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymą parašyta, kad iš viso šalių susitarimu įkeičiamas turtas vertinamas 1000100 (Vienas milijonas,vienas šimtas )Lt, iš jų : pastatas-ferma- 990000Lt, kiti statiniai -10000Lt ir žemės nuomos teisė -100 Lt .Turto vertinimą atliko Kauno filialo direktorius V. R. .AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R., vertindamas įkeičiamą nekilnojamąjį turtą, nesivadovavo banko valdybos 2007-01-01 protokolu Nr. 1 patvirtintais įgaliotiems asmenims turto vertinimo limitais, pagal kuriuos V. R. buvo savarankiškai leista vertinti nekilnojamąjį negyvenamos paskirties turtą 300000Lt limito ribose. Be to, pastatai, kiti statiniai,žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisė bankui jau buvo įkeisti pirminiu įkeitimu AB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolei pagal Kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-006-09 užtikrinti ir antriniu įkeitimu įkeisti taip pat AB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ prievolei pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-001-09 užtikrinti. Dėl anksčiau įvardintos aplinkybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta paskola neatitiko tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų nurodytų AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų Juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuoroda, kurioje parašyta, kad : „Kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę :Kreditas < ? G + NT x 0,7 + KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3, kur G-garantija, NT –įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, KT- įkeisto kilnojamojo turto rinkos vertė, A- įkeistų atsargų ir /ar akcijų rinkos vertė, L- laidavimas .

Taip pat minėtų taisyklių 26 punkte parašyta: „Jeigu tipinės kredito suteikimo sąlygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Įgaliotas asmuo savo sprendimui įgyvendinti privalo gauti Banko –Paskolų komiteto pritarimą .“Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų išdavimo 100000 Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. be filialo paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą 300000Lt.Pagal tyrimui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (133 priedas) 2007-05-24 mokėjimo pavedimu Nr. 718244 iš paskolinės sąskaitos pervesta 300000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) .Mokėjimo paskirtis – pagal PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 00581. Kredito byloje pateikta PVM sąskaita faktūra serija AS Nr. 00581 . 2008-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. R. pateikė AB (duomenys neskelbtini) prašymą pratęsti paskolos 300000Lt grąžinimo terminą 6 mėnesių laikotarpiui.2008-07-03 Kauno filialo paskolų komiteto posėdyje (protokolas Nr. 40), kuriame dalyvavo : pirmininkas V. R., nariai A. J., T. D., R. B. nutarta pratęsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito linijos 300000Lt grąžinimo terminą iki 2008-12-30. Už naudojimąsi kredito lėšomis skaičiuoti 8,2? metinių palūkanų normą . Taip pat paskolos grąžinimo termino iki 2008-12-30 pratęsimui pritarė AB (duomenys neskelbtini) paskolų komitetas (pirmininkas A. B., nariai: D. G., J. A., D. K., A. S., G. S., D. S. ) komiteto posėdyje 2008-07-15 protokolas Nr. 32.Pasirašius 2008-07-30 sutartį dėl kredito sutarties Nr. KLL-2007-007-09 sąlygų pakeitimo, pakeitimai neįforminti surašant naujus turto įkeitimo lakštus . Kredito byloje įsegta 2008 -01-30 turto vertinimo pažyma, kurią pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir Kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paskolą bankui įkeisto turto , nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertė patikslinta ir visas įkeistas turtas įvertintas 700100 Lt. ( t.4, b.l. 172-173).

Liudytojas Š. R. parodė, kad 2007 m.vasarą teta E. B. paprašė jo, kad įsteigtų savo vardu įmonę ir pažadėjo visus reikalus su firmos steigimu sutvarkyti pati. Ji sakė, jog jai reikalinga nauja firma, kurios vardu galėtų gauti kreditą savo verslo plėtojimui. Ji minėjo, jog kreditą galinti gauti tik naujai įsteigtos įmonės vardu, o pati savo vardu įkurti ir gauti kredito negali, nes tiek ji, tiek sūnūs N. ir D. jau turi įsteigę įmones. Kadangi tuo metu apie tetą E. B. nieko bloga girdėjęs nebuvo ir, kadangi ji užgarantavo, jog jokių problemų dėl to nekils, sutiko. Visus steigimo dokumentus bei kas reikalinga įmonei įsteigti sutvarkė E. B.. Jis tik pasirašė kur buvo reikalingas jo kaip steigėjo, akcininko ir direktoriaus parašas. Visi dokumentai susiję su įmone ir įmonės antspaudas buvo pas E. B.. E. B. dėl šių įmonės reikalų jį keletą kartų buvo nusivežusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrių, kur jis pasirašė jau paruoštuose dokumentuose. Pasirašant dokumentus, į jų turinį dėmesio nekreipė, tačiau numanė, jog tai dokumentai susiję su kreditu, nes E. B. buvo minėjusi jog ketina gauti kreditą naujai įsteigtos įmonės vardu. Nuo įmonės įsteigimo iki tol, kol E. B. įmonę persirašė savo vardu, asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokios veiklos nevykdė. Ar kokią tai veiklą vykdė E. B., nežino. Praėjus pusmečiui po įmonės įsteigimo, gavo pranešimą iš Sodros apie laiku nepateiktas ataskaitas, todėl apie tai pranešė E. B., kuri užtikrino, jog viskas bus sutvarkyta. Tačiau praėjus kuriasm tai laikui, buvo iškviestas ir nuvykęs į Sodrą, viską pamatė ir suprato, jog E. B. viena kalba, o kita daro, paprašė, kad viskas būtų nutraukta. E. B. persirašė įmonę savo vardu ir jį atleido iš direktorių. Pats savo vardu steigti įmonės ir užsiimti verslu neketino, nes jau nuo 1996 m. pastoviai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta jo vardu E. B. prašymu ir iniciatyva. Kur buvo panaudotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimtas banko kreditas, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu parodytoje 2007-06-01 kredito sutartyje Nr. KLL-2007-009-09 ir su ja susijusiuose banko dokumentuose yra pasirašęs jis. Prie bankinių dokumentų esantis jo vardu išrašytas paprastasis vekselis 300000 litų sumai yra išrašytas ir pasirašytas ne jo. 2007-06-01 mokėjimo nurodyme Nr. 722689 tikriausiai pasirašęs jis, nes parašas yra panašus. Už ką pagal šį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ , 205000 litų nežino. Kuo UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ užsiima nežino. Pavedimą kartu su kitais dokumentais, nekreipdamas dėmesio į jų turinį, tikriausiai galėjo pasirašyti tuomet, kai E. B. buvo nusivedusi jį į banką. AB“(duomenys neskelbtini)“ jokių darbuotojų, o tuo labiau direktoriaus V. R. nepažinojo. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pranešimų ar grasinimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimto kredito negavęs.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

sutartys su tiekėjais ir pirkėjais kredito byloje nepateiktos, taip pat nepateiktas kredito panaudojimo ir grąžinimo planas.Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 26.2.,26.3. punktuose.Ataskaitą sprendimui priimti ir sprendimo patvirtinimą (159 priedas) suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kredito liniją apyvartinių lėšų papildymui 2007-06-01 pasirašė Kauno filialo direktorius V. R., l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J. ir kreditų vadybininkas T. D. .Ataskaitoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos sritis – didmeninė prekyba audiniais ir tekstile. Priimdamas sprendimą be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę liniją, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-09-19 Nr.21 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniškai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .2007-06-01 AB (duomenys neskelbtini),atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktoriaus Š. R. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-009-09 (160 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2008-05-30 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti fiksuotas 7? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito likutį mokėti 0,8? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį .Kredito sutarties 4.1.1.punkte parašyta, kad prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bankui Osterreishische (duomenys neskelbtini) filialo prekinio kredito draudimo liudijimą (polisą) serija GAC Nr. 0201/07 (161priedas) . Minėtame polise nenurodyta, kad naudos gavėjas yra AB (duomenys neskelbtini) . UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašoma paskola neatitiko tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų , nes kredito sutarties prievolių įvykdymas nebuvo užtikrintas įkeičiamu turtu, todėl V. R. be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų priimdamas sprendimą suteikti paskolą, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr. 13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 38 punkto nuoroda, kurioje parašyta: „Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimą, jeigu prašomo kredito sąlygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sąlygų .“ 2008-11-13 E. B. pasirašė paprastąjį vekselį , kuriuo įsipareigojo apmokėti AB (duomenys neskelbtini) 300000Lt. (t.4, b. l. 190).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialui paraišką (data nenurodyta)(142 priedas), suteikti bendrovei 300000Lt paskolą –kredito liniją vienerių metų laikotarpiui, apyvartinių lėšų papildymui. 2007-07-26 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“,atstovaujama bendrovės direktoriaus G. M. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-12-09(144 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt paskolą –kreditinę liniją apyvarinių lėšų papildymui . Kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2008-07-25 ir už naudojimąsi kreditu mokėti bankui 7,5 ? metines palūkanas, o už nepanaudotą kredito dalį mokėti 0,4? metinių palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį . Minėtos kredito sutarties įvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrino įkeisdama bankui šį turtą :

-Žemės sklypą,esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (Įkeitimo lakštas 2007-10-26 Nr.02120070018022). Šalių susitarimu žemės sklypas įvertintas 180000Lt;

- Sodo pastatą ir šiltnamį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (Įkeitimo lakštas 2007-10-26 Nr.02120070018022). Šalių susitarimu pastatas ir šiltnamis įvertinti 80000 Lt ;

- Žemės sklypą,esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (Įkeitimo lakštas 2007-10-26 Nr.02120070018022). Šalių susitarimu žemės sklypas įvertintas 170000Lt .

Iš viso įkeičiamas turtas šalių susitarimu įvertintas 430000Lt. Turto apžiūros ir įvertinimo aktai tyrimui nepateikti .Ataskaitoje sprendimui priimti, kurią pasirašė kreditų vadybininkas T. D. įrašyta, kad turto vertinimą 2007-07-26 atliko Kauno filialo direktorius V. R.. Kredito byloje įsegta 2008-07-25 VĮ Registrų centro Kauno filialo turto vertinimo skyriaus vedėjo R. P. ir turto vertintojo asistento E. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeisto už paskolą bankui turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktas Nr. E08-739, kuriame įrašyta turto rinkos vertė 148000 Lt,iš jų :

-žemės sklypas 0,0584 ha -64000 Lt;

-žemės sklypas 0,0546 ha – 60000 Lt

- sodo namas- 23000Lt;

- šiltnamis ir kiemo statiniai -1000Lt .

Taip pat kredito byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus vadovės B. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įrengimų rinkos vertės nustatymo aktas 2008-08-29 Nr. KK-08-221, kuriame įrašyta įrengimų rinkos vertė 262000Lt . Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų išdavimo 100000 Lt. limito ribose, tuo tarpu V. R. nesivadovavo banko valdybos nustatytu limitu ir be paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt paskolą ir 2007-07-26 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-12-09. Be to už paskolą įkeičiamo turto diskontuota vertė neatitiko AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 17 punkte nurodytą kredito ir užtikrinimo priemonės santykį. 2007-07-26 t.y. tą pačią dieną kai buvo pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. KLL-2007-12-09 iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymais paskola 300000Lt išduota:

DataPinigų gavėjas Mokėjimo paskirtisMokėjimo nurodymo Nr. Suma Lt2007-07-26UAB „(duomenys neskelbtini)“Avansinis mokėjimas744639188102007-07-26E. T.Avansinis mokėjimas7446971320002007-07-26UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“Avansinis mokėjimas744701149190Iš viso:300000

Kredito byloje nepateikti mokėjimo nurodymus pagrindžiantys dokumentai -sutartys, išankstinio apmokėjimo sąskaitos . Kreditų vadybininkas T. D., nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr.13 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių“ 42 punktu,kuriame parašyta, kad kredito darbuotojas iš kliento turi paimti pakankamai dokumentų,įrodančių, kad kreditas buvo panaudotas pagal paskirtį (t.4, b. l. 180-181).

Liudytoja I. K. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo 2007-08-16 iki 2008-01-01. G. V. nepažinojo. Dirbo ateinančia buhaltere, nes buvo sutartas valandinis darbo grafikas. Kuomet reikdavo, tuomet ir ateidavo sutvarkyti dokumentų. G. V. taip pat turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji tvarkė abiejų įmonių buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino ankščiau 2007 m. pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), kur ji ir tvarkė buhalteriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo susijusi su mažmenine prekyba buitine technika, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ su didmenine prekyba ta pačia buitine technika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta jau jai dirbant. Pagal ruošiamus dokumentus žino, jog G. V. didmeninei prekybai įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios vardu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ kauno filialo gavo 300000 litų kreditą veiklai vystyti. Kaip buvo panaudotos šios kredito lėšos pasakyti negali, nes neprisimena. Žino tik tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo kreditą tame pačiame banke. Pagal dokumentus matėsi, jog abiejų įmonių prekybos apimtys buvo nedidelės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktos prekės pagrinde buvo parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išparduodamos. Prekyba užsiėmė pats direktorius G. V.. Be jos ir direktoriaus daugiau dirbančių bendrovėje nebuvo. 2007 m. nuo gruodžio 03 d. buvo išleista gimdymo atostogų. Jokios kalbos apie įmonių uždarymą nebuvo, o 2008 m. kovo mėnesį pradėjus domėtis apie sugrįžimą į darbą, G. V. pasakė, jog jis įmonių veiklą nutraukia. Buvo sutarta, jog ji padės sutvarkyti įmonių dokumentus likvidacijai ir bankrotui, tačiau sekančią dieną ir vėliau su G. V. susisiekti nepavyko. Kadangi G. V. susirasti nepavyko, iš darbo buvo atleista po kreipimosi į Sodrą. Visas pinigines operacijas G. V. įmonių vardu atlikdavo pats. Ji piniginių operacijų neatlikinėjo. Jai buvo pateikiamos tik sąskaitos ir kvitai. Dengiant kreditus ir mokant palūkanas įmokas darė G. V..

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

ataskaitą sprendimui priimti (151 priedas) pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. ir Kauno filialo direktorius V. R.. V. R. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų verslo planą ir sutartis su pirkėjais dėl didmeninės prekybos, kaip tai numatyta „Kreditų Juridinaims asmenims suteikimo,administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių“ (2005-06-09 protokolas Nr. 13) 26.2 ir 26.3 punktuose. Priimdamas sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt ilgalaikę - 5 metų laikotarpiui paskolą, įkeičiant už suteiktą kreditą tik 165000 Lt vertės prekių atsargas, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų Juridinaims asmenims suteikimo,administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuoroda, kurioje parašyta, kad : „Kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : Kreditas < ? G + NT x 0,7 + KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3, kur G-garantija, NT –įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, KT- įkeisto kilnojamojo turto rinkos vertė, A- įkeistų atsargų ir /ar akcijų rinkos vertė, L-laidavimas . Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl paskolų išdavimo 100000 Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. be filialo paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą 300000Lt. 2007-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus G. V. ir AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-019-09 (152 priedas). Šia sutartimi bankas įsipareigojo suteikti 300000Lt kreditą –kreditinę liniją apyvartinių lėšų papildymui. Kredito gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grąžinti bankui kreditą iki 2012-08-28 dalimis ir terminais, nustatytais grąžinimo grafike ir kredito grąžinimo užtikrinimui įkeisti nuosavybės teise bendrovei priklausančias prekių atsargas pagal 2007-08-27 sąrašą . Įkeičiamą turtą apdrausti ne mažesnei kaip 300000Lt sumai . Už paskolą bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekių atsargos, kurių vertė 165000 Lt, įkeistos 2007-12-28 Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo ( Įkeitimo lakšto įregistravimo Nr. 02220070021790 ) ir apdraustos AB Lietuvos draudime (draudimo poliso serija LD Nr. 3217818 ).

V. R. sprendimai AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditus fiziniams asmenims

Liudytojas J. B. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis pradėjo naudotis nuo 2004 m. pabaigos. Iš šio banko buvo gavęs 50000 litų kreditinę liniją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kadangi įmonės veikla buvo sustabdyta ir kreditas nebuvo padengtas, 2005m. pasiėmė asmeninę 55000 litų paskolą, kuria padengė įmonės paskolą. Dengiant savo kaip fizinio asmens vardu paimtą vartojimo kreditą, mokėjimus atliko mokėdamas grynais AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje. Kiti asmenys už jį mokėjimų neatliko. Kredito grąžinimui buvo sudarytas grafikas. Pasitaikydavo, jog padaryti įmokas vėluodavęs. Darant įmokas pirmiausiai banko salės darbuotoja užpildydavo pinigų priėmimo kvitą dviem egzemplioriais, kurį pateikus kasoje buvo sumokami pinigai. Pildant pinigų priėmimo kvitą, buvo reikalaujamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Kadangi banko darbuotojai nesikeitė, todėl vėliau darbuotojai jau pažinodavo iš veido ir dokumentų nereikalaudavo. Prieš pateikiant kvitą į kasą ir sumokant pinigus, pinigų įmokėjimo kvituose reikėdavo pasirašyti. Sumokėjus pinigus ir kasininkei padarius įrašą, kvito šaknelė buvo grąžinama. Laiku nesumokėjus įnašo, paskambindavo ir apie tai perspėdavo banko darbuotoja. Atlikti kokius tai mokėjimus, už jį dengiant kreditą, V. R. neprašė.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

priimdamas sprendimą suteikti J. B. 55000Lt kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui pateiktas tik skolininko pasirašytas vardinis vekselis 55000Lt, Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo anksčiau minėtų taisyklių 7 lentelėje pateiktomis nuorodomis ir AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-10-24 posėdžio protokolu Nr. 28 patvirtintų fizinių asmenų kreditavimo taisyklių 30 punkte nurodytu kredito ir užtikrinimo priemonės santykiu. AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr. 20 patvirtintų Abejotinų aktyvų vertinimo,grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių 7 lentelėje nurodyta, kad skolininko išrašytame ir bankui pateiktame vardiniame vekselyje nurodytos sumos, jeigu bankas yra tikras, kad šis vekselis yra padengtas turtu, kuris niekur neįkeistas ir neareštuotas, skolininkas yra labai geros reputacijos ir turi gerą kredito istoriją banke, diskontuota vertė yra nulinė. Be to, filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad su paraiška kreditui gauti klientas pateiktų visus dokumentus, nurodytus anksčiau minėtų kreditavimo taisyklių 38 punkte (t.5, b.l. 1).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr.20 patvirtintų Abejotinų aktyvų vertinimo,grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių 7 lentelėje nurodyta, kad skolininko išrašytame ir bankui pateiktame vardiniame vekselyje nurodytos sumos, jeigu bankas yra tikras, kad šis vekselis yra padengtas turtu, kuris niekur neįkeistas ir neareštuotas, skolininkas yra labai geros reputacijos ir turi gerą kredito istoriją banke, diskontuota vertė yra nulinė.

Priimdamas sprendimą suteikti E. T. 95000Lt kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui pateiktas tik skolininko- E. T. ir O. A. T. pasirašyti vardiniai vekseliai po 95000 Lt, Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo anksčiau minėtų taisyklių 7 lentelėje pateiktomis nuorodomis ir AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-10-24 posėdžio protokolu Nr.28 patvirtintų fizinių asmenų kreditavimo taisyklių 30 punkte nurodytu kredito ir užtikrinimo priemonės santykiu. Be to, paskola suteikta būsto remontui, tuo tarpu informacijos apie turimą E. T. nekilnojamąjį turtą kredito byloje nepateikta, o 2008-12-18 ataskaitoje sprendimui priimti dėl kredito sutarties nutraukimo, nurodyta, kad E. T. nekilnojamojo turto neturi.

Nepateikta būsto remonto sąmata ir numatomi atlikti remonto darbai. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad su paraiška kreditui gauti klientas pateiktų visus dokumentus, nurodytus anksčiau minėtų kreditavimo taisyklių 38 punkte (t.5, b. l. 3-4).

Liudytoja E. B. dėl jos sūnų Nerijaus ir D. B. vardu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų kreditų parodė, kad šie kreditai buvo paimti jos iniciatyva, butų įsigijimui, tuo pačiu bankui įkeičiant įsigyjamą nekilnojamąjį turtą. Pirmasis 150000 Lt kreditas buvo paimtas D. B. vardu 2006-04-10, siekiant išsipirkti iš varžytinių parduodamą turėtą butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sūnus su jos tėvais. Antrasis 2007-07-12 sūnaus N. B. vardu buto esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Iš visų gautų paskolų ne visos lėšos buvo panaudotos būstui įsigyti, dalis buvo investuota į bendrą šeimos verslą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų padidinimui. Iki šio momento taip pat pati mokėjo palūkanas bei dengė kreditus. Įmokas daugiausiai darė internetiniais pavedimais. Kuomet pinigų sąskaitose nebūdavo, paskambindavo vadybininkas T. D. arba direktorius V. R. ir perspėdavo, kad sąskaitos būtų papildytos. Ko nors kito daryti įmokas dengiant kreditus, mokant palūkanas ar delspinigius neprašė ir to daryti niekas negalėjo. Su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno sk. direktoriumi V. R. buvau pažįstama tik kaip su banko direktoriumi. Juos siejo santykiai tik tokie kaip tarp banko direktoriaus ir kliento, todėl savo iniciatyva ir lėšomis daryti įmokas už ją V. R. neturėjo jokio intereso. Ar ikiteisminio tyrimo metu parodytas dvi 2008-05-29 padarytas įmokas N. B. ir vieną tos pačios dienos data D. B. vardu, yra padariusi ji, tiksliai tvirtinti negali, nes įmokas patvirtinančiuose pareiškimuose gryniesiems pinigams įmokėti nėra jos parašų.

Liudytojas D. B. parodė, kad apie šeimos verslą žino tai, kad pradžioje mama buvo įsteigusi individualią E. B. įmonę, kurios vardu buvo vežamos medžiagos iš Rusijos. Vėliau buvo įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės.Visų įmonių veikla buvo susijusi su prekyba audiniais, patalynės siuvimu ir prekyba. Kadangi jau nuo 2001 iki 2007 m. studijavo (duomenys neskelbtini), todėl šiame versle nedalyvavo. Apie įmonių vardu paimtus iš AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditus žino tik tiek, kad kuomet butas kuriame gyveno ne tik jie, bet ir seneliai (duomenys neskelbtini), buvo užstatytas tam, kad antstoliai buto neparduotų iš varžytinių. Tėvų prašymu, 2006 balandžio mėn. pradžioje, savo vardu iš to paties (duomenys neskelbtini) Kauno filialo paėmė 150000 litų kreditą. Visus reikalus susijusius su kredito gavimu ir buto išpirkimu tvarkė motina. Kadangi pastoviai būdavo Vilniuje ir, kad nereikėtų važinėti, broliui buvo išrašęs įgaliojimą, kad jis galėtų jį atstovauti dėl buto išpirkimo. Jam yra žinoma, jog iš šių pinigų 130000 litų buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buto išpirkimui bei apie 20000 litų komunaliniams įsiskolinimams padengti. Visus mokėjimus susijusius su kreditu, t.y. palūkanas, delspinigius ir dengimus prisiėmė tėvai, kadangi jis savo ateitį siejo su V.. 2008-08-05 dėl kredito padidinimo iki 221000 litų, tai kredito padidinimo sutartį pasirašė taip pat paprašytas motinos. Visa tai buvo motyvuojama tuo, jog reikia padėti banko direktoriui padengti skolas. Mama minėjo, kad šie pinigai reikalingi tik laikinai ir greitu laiku bus grąžinti. Nors papildomas 71000 litų kreditas buvo apiformintas kaip kreditas buto remontui, tačiau kur jie buvo panaudoti jis nežino. Jokio prašymo išduoti pinigus nerašė ir šių pinigų iš sąskaitos neėmė. Kaip supranta pinigai buvo paimti su motinos žinia nes, kaip tik ji ir prašė, kad kreditas būtų padidintas. Kaip jau minėjo nors 150000 litų būsto kreditas, kuris buvo padidintas 71000 litų skirtų būsto remontui iš banko buvo paimtas jo vardu, tačiau visus dengimus prisiėmė tėvai. Dėl tos priežasties niekuomet jokių palūkanų bei kredito dengimų neatliko. Kredito grąžinimas buvo garantuotas buto verte, kuris banko buvo įkainuotas 220000 litų. Bankui nepavykus parduoti butą 2011 metų pradžioje buvo vėl iškviestas į banką kur parašė sutikimą, kad įmokas už suteiktą kreditą galėtų mokėti E. B..

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2006-04-10 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D. B. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-0964-09 (278 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti D. B. 150000Lt kreditą, buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui. D. B. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2031-04-09 pagal sudarytą linijinį kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,65 ? banko maržos metinių palūkanų sumą. Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui 2006-04-12 Hipotekos lakštu Nr. 02120060004508 D. B. įkeitė bankui butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini). 2008-08-05 sutartimi, kurią pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir D. B., kreditavimo limitas padidintas iki 221000 Lt, papildomai suteikiant 71000Lt buto remontui. Suteikti papildomai 71000Lt pritarė AB (duomenys neskelbtini) Kredito rizikos departamento direktorius G. S.. Paskolos lėšos, pagal 2006-04-14 kredito sutartį, skirtos buto pirkimui, iš paskolinės sąskaitos 130000Lt pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolinę sąskaitą (padengta paskola pagal 2005-10-20kreditavimo sutartį Nr.KLL-2005-021-09 ) ir 20000Lt pervesta į D. B. atsiskaitomąją sąskaitą , iš kurios 19879,91 Lt išimta grynaisiais pinigais (279 priedas). Kredito byloje pateikta 2006-04-03 nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis, kurioje parašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda D. B. už 220000Lt butą,esantį (duomenys neskelbtini). Papildomai suteiktos paskolos lėšos - 71000 Lt,skirtos buto remontui 2008-08-27 pervestos į D. B. atsiskaitomąją sąskaitą ir D. B. prašymu, kurį pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.,64271 Lt išmokėta grynaisiais pinigais, kita dalis panaudota : 2388,09 paskolos grąžinimui, 4340,91 Lt palūkanų ir delspinigių mokėjimui, t.y. 6729 (2388,09+4340,91) Lt paskolos lėšų panaudota ne pagal paskirtį. Leisdamas išmokėti buto remontui skirtas lėšas grynaisiais pinigais, V. R. nesivadovavo 2005-05-30 banko valdybos posėdžio protokolu Nr. 12 patvirtintos „Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos“ 53. punktu, kuriame parašyta : 53.Klientui Būsto kreditas grynais pinigais neišduodamas.“ Be to, minėtos tvarkos 61 punkte nurodyta :“... Kai Būsto kreditas yra skirtas būstui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, laikoma, kad Kredito darbuotojas kontroliavo Būsto kredito panaudojimą pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sąmatoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta Būsto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Būsto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.“ Kreditų vadybininkas T. D. nekontroliavo kredito lėšų panaudojimą, nes D. B. nepateikė dokumentų, įrodančių kredito panaudojimą pagal paskirtį. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad būtų pateikti visi dokumentai, įrodantys kredito lėšų panaudojimą (t.5, b.l. 49-50).

Liudytojas R. K. parodė, kad dėl 2006-07-25 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo savo vardu paimto 250000 litų būsto kredito, gali pasakyti, jog iš tiesų iš dėdės L. Č. įsigijo 4 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 290000 litų. Po kredito gavimo 250000 litų buvo pervesta į L. Č. sąskaitą, o likusius sumokėjo grynais. Pagal tuo metu buvusias kainas buto rinkos vertė tokia ir buvo, nes butas buvo po kapitalinio remonto. Kadangi ketino studijuoti ir persikelti gyventi į K., be to, buvo galimybė palankiomis sąlygomis gauti ilgalaikį kreditą būsto įsigijimui, todėl ir buvo įsigyjamas šis butas. Jokios kredito suteikimo procedūros, gaunant šį kreditą, jo manymu, pažeistos nebuvo. Buvo įkeistas įgyjamas butas, kurio vertė buvo netgi didesnė. L. Č. šį butą pardavė todėl, kad buvo įsigijęs sodybą vienkiemyje, kažkur (duomenys neskelbtini) kur ir ketino persikelti gyventi. 2006-08-26 jis pateko į didelį autoįvykį, kurio metu stipriai susižalojo. Dėl patirtų traumų gydymas ir reabilitacija truko apie metus laiko. Dėl minėtos priežasties tik keletą pirmų įnašų yra padaręs pats. Kadangi susižalojo ir jokių pajamų neturėjo, todėl įnašus į banką jo vardu darė L. Č.. 2007 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis, jo finansinė padėtis taip pat nepagerėjo, todėl su dėde sutarė, jog dėdė pats išsimokės bankui kreditą ir butas nors ir bus registruotas jo vardu, tačiau faktiškai priklausys L. Č.. L. Č. persirašyti kredito savo vardu negalėjo todėl, kad jau turėjo įsipareigojimų bankams. Parodė, kad nors paimtas kreditas ir butas įgytas jo vardu, tačiau bendru žodiniu susitarimu, faktiškai butas priklauso ir įsipareigojimus bankui vykdo L. Č.. Iškilus V. R. padarytiems pažeidimams, jau esant naujam Kauno filialo direktoriui, kaip garantija, jog bus kreditas dengiamas, laiduotoja pasirašė teta L. Č..

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

ataskaitą sprendimui priimti pasirašė kreditų vadybininkė V. P. .Sprendimą suteikti R. K. 250000Lt kreditą buto pirkimui pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. (285 priedas). Priimdamas sprendimą suteikti R. K. 250000Lt būsto kreditą V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-05-24 posėdžio protokolu Nr. 10 „Sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais“ pagal kuriuos V. R. leista buvo vienasmeniškai priimti sprendimus dėl kreditų suteikimo 100000 Lt limito ribose. 2006-07-25 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir R. K. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-1133-09 (285 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti R. K. 250000Lt kreditą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikimui 2007-07-26 Hipotekos lakštu Nr. 02120060010006 įkeitas butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2006-07-17 pažymoje Kauno filialo direktorius V. R. įkeičiamo turto rinkos vertę nurodė 360000Lt. 2006-07-27 mokėjimo pavedimu Nr. 57429 (286 priedas), kurį pasirašė R. K. ir Kauno filialo klientų aptarnavimo vadybininkė 250000Lt iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta L. Č. einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . Prie mokėjimo pavedimo pateikta 2006-07-21 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutartis, kurioje parašyta, kad L. Č. ir L. Č. parduoda už 290000 Lt R. K. butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį patvirtino Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarė D. K. (t.5, b. l. 55).

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2007-03-25 tarp jo ir AB (duomenys neskelbtini) atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. buvo pasirašyta būsto kreditavimo sutartis dėl 200000 litų kredito gavimo, kuris buvo imamas buto, esančio (duomenys neskelbtini) įgijimui iš N. B.. Paimti kreditą ir įgyti šį butą pasiūlė ir viską suorganizavo tėtis L. Č., kuris buvo pažįstamas su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R.. Tuo metu jis buvo sukūręs šeimą ir buvo reikalingas atskiras butas. Tėvas jam pasiūlė įsigyti surastą būstą, o jis tam neprieštaravo. Jis tik pasirašinėjo reikiamus dokumentus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir pas notarą. Taip pat jam buvo nurodoma kokius dokumentus reikia pristatyti į banką tam, kad būtų įformintas kreditas.Jis pinigų N. B. nemokėjo ir nematė, jog pinigus jai būtų davęs kas nors kitas. Kai 200000 litų jam buvo išduoti banko kasoje, pinigus iš jo rankų paėmė filialo direktorius V. R., sakydamas, jog neštis tokią pinigų sumą nesaugu. Pinigai buvo išduoti ir V. R. juos paėmė jau po to, kai buvo pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis bei turto perdavimo-priėmimo aktas. Koks tarp V. R. ir N. B. buvo susitarimas ir kada jai buvo perduoti pinigai, jis nežino. Mano, jog N. B. buvo sumokėti pinigai, ar kaip nors kitaip atsiskaityta, nes iš jos niekas pinigų nereikalavo. Kai V. R. iš jo paėmė banke gautą kreditą – 200000 litų jis buvęs vienas. Tėvas sakė, jog N. B. kurį tai laiką šiame bute dar pagyvens, nes toks tarp jų susitarimas. Vėliau, prasidėjo nesusipratimai su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R., todėl ir pats nenorėjęs persikelti gyventi į šį butą. Iš viso bute yra buvęs tik 2 kartus. Buvo gavęs iš „Kauno energijos“ raštą dėl įsiskolinimo už šildymą, todėl buvo nuvažiavęs prie buto, bet į butą patekti negalėjo,nes neturėjo rakto. Durų niekas neatidarė, tačiau kaimynai jį užsipuolė kaip svetimą asmenį, sakė, jog N. B. gyvena ir darosi remontą. Pradžioje jis kelis kartus buvo daręs įnašus dengiant kreditą, o po to nusprendė, kad geriau tuo tegul pasirūpina tėtis, nes jis pats tokių pajamų neturėjo.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

Kauno filialo direktorius V. R., priimdamas sprendimą suteikti V. Č. 200000Lt būsto kreditą, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 posėdžio protokolu Nr.21 patvirtintais sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui nustatytas 100000Lt limitas savarankiškai priimti sprendimus suteikiant paskolas. Kasininkės pareigose dirbusi A. V. pateikė 2007-07-31 pinigų priėmimo kvitą Nr. 179275 (21 priedas), kuriame nėra mokėtojo parašo ir pagal A. V. 2009-01-27 apklausos protokole užrašytus parodymus, pagal jos pateiktus pinigų priėmimo kvitus lėšos nebuvo įmokėtos į kasą (t.5, b. l. 56-57).

Liudytojas N. B. parodė, kad dėl jo ir įmonių vardu gautų kreditų su V. R. visuomet tarėsi ir visus reikalus derino motina E. B.. Jis sudalyvaudavo tik tuomet, kai buvo reikalinga pasirašyti. Nors buvo įregistruotas kaip įmonių direktorius, tačiau pagrinde dirbo pagalbinius darbus. Ketindamas įsigyti naujai statomą butą (duomenys neskelbtini) vėl kreipėsi į banką dėl būsto kredito suteikimo. Banke buvo priimtas sprendimas suteikti jam 290000 litų kreditą. Pinigai buvo pervesti į sąskaitą, tačiau panaudoti ne tuo tikslu, nes tiksliai žino, kad liko skolingas statybinei organizacijai ir iš buto teko išsikraustyti. Kur buvo panaudoti pinigai pasakyti negali, nes visus reikalus tvarkė motina. Girdėjo, jog V. R. dalį sumos iš jo atstovaujamom įmonėm suteiktų kreditų naudojo savo reikmėm, žadėdamas grąžinti, tačiau taip ir liko negrąžinęs.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditų vadybininko T. D. pateiktoje kliento mokumo įvertinimo lentelėje (292 priedas) nurodyta, kad pagal vidutines N. B. mėnesio pajamas, suteikti 290000Lt kreditą negalima.Tuo tarpu ataskaitoje sprendimui priimti (292 priedas) Kauno filialo direktorius V. R. nurodė : „Suteikti 230000Lt būsto kreditą 25 metų laikotarpiui“. 2007-07-12 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir N. B. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-1740-09 (293 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti N. B. 230000Lt kreditą, buto esančio Ukmergės g. 381-15,Vilniuje, įsigijimui. N. B. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2032-07-09 pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1 ? banko maržos metinių palūkanų sumą. Kredito sutarties 2.2. punkte parašyta, kad prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu įkeisti už kredito lėšas nupirktą butą. Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad būtų įvykdytas minėtas kredito sutarties punktas, nes buto įkeitimas neįformintas Hipotekos lakštu. 2007-07-23 papildoma sutartimi (293 priedas), kurią pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir N. B. kreditavimo limitas padidintas iki 290000Lt , t.y. 60000Lt papildomai skirta buto remontui. Pakolos lėšos iš N. B. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 230000Lt pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios 2007-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. 738346 (294 priedas), kurį pasirašė N. B. ir Kauno filialo direktorius V. R. 230000Lt pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale . Mokėjimo paskirtis - pagal buto pirkimo sutartį. Buto pirkimo sutartis nepateikta .Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, akcininkas ir direktorius buvo N. B.. 2007-07-23 iš paskolinės sąskaitos mokėjimo nurodymu Nr. 742853, kurį pasirašė N. B. ir V. R., 58730Lt pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą .Mokėjimo paskirtis –už prekes. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirbo E. B. - N. B. mama. AB (duomenys neskelbtini) valdybos protokolu 2005-05-30 Nr. 12 patvirtintos „Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos“ 61 punkte nurodyta :“... Kai Būsto kreditas yra skirtas būstui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, laikoma, kad Kredito darbuotojas kontroliavo Būsto kredito panaudojimą pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sąmatoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta Būsto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Būsto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.“ V. R. neužtikrino, kad būtų pateikti visi dokumentai, įrodantys kredito lėšų panaudojimą (t.5, b. l. 58-59).

V. R. veikos įforminant ir pasisavinant vartojimo kreditus suteiktus A. K., R. M. ir I. M. vardu

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

mokumo įvertinimo skaičiuoklėje įrašyta, kad pagal pateiktus duomenis apie A. K. pastovias pajamas, galima suteikti maksimalų kreditas 40000 Lt, 36 mėnesių laikotarpiui . Mokumo įvertinimą atliko kreditų vadybininkė R. V.. Ataskaitą sprendimui priimti (199 priedas), suteikti A. K. 40000Lt kreditą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Kredito byloje nepateikta A. K. užpildyta paraiška, dėl kredito suteikimo. 2007-01-18 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir A. K. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-6486-09 (200 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 40000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą . Kredito paskirtis - vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi A. K. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2010-01-15 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 7,9? metines palūkanas. 2007-01-19 iš A. K. vartojimo kredito paskolinės sąskaitos Nr/ (duomenys neskelbtini) pervesta 40000Lt į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną išimta 39800 Lt grynaisiais pinigais pagal kasos išlaidų orderį Nr. 662098 (priedas), kurį pasirašė kasininkė R. J., buhalterė L. B. ir pinigų gavėjas A. K. . Kita paskolos dalis -200 Lt panaudoti mokesčiui už kasinį aptarnavimą ir palūkanų už kreditą sumokėjimui , (b. l. 21, 5 t.).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. jai į namus nepažįstamas vyras atnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginimą, kuriame buvo nurodyta, kad ji nevykdo kredito sutarties įsipareigojimų, nedengia palūkanų bei negrąžina paimto kredito iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo. Gavusi minėtą raginimą ir susipažinusi su jo tekstu, po kelių dienų nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialą, esantį (duomenys neskelbtini). Banke paaiškino, kad Vartojimo kredito sutarties ji nesudariusi ir pinigų iš banko negavusi. Tada banko administratorė parodė Vartojimo kredito sutartį, sudarytą 2007 m. lapkričio mėn. 09 d., pagal kurią ji tariamai iš AB „(duomenys neskelbtini)“Kauno filialo gavusi 50 000 Lt kreditą. Pamačiusi minėtą sutartį, iš karto pastebėjo, kad joje prie jos vardo ir pavardės yra ne jos parašas. Dėl šio fakto banko vadovo vardu parašė pasiaiškinimą. AB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė jai patarė nuvykti į policiją ir parašyti pareiškimą. Ji taip ir padarė. Patvirtino, kad sutarties AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale niekada nėra sudariusi, jokių prašymų kreditui gauti nerašė ir kredito sumoje 50 000 Lt neėmė. 2007 m. jai buvo tik 22 m., tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo jokių pajamų, todėl kredito gauti negalėjo. Kokiu būdu banke galėjo atsirasti jos asmens duomenys, nežino. Parašai kredito sutartyje yra ne jos. Banke prie Vartojimo kredito sutarties buvo pridėta jos pamestos asmens tapatybės kortelės kopija. 2007 m. lapkričio mėn. iš jos buvo dingę visi asmens dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė ir „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė. Dėl šio dokumentų dingimo kreipėsi į Dainavos PK pasų poskyrį ir 2007 m. gruodžio mėn. jai buvo išduota nauja tapatybės kortelė. Taip pat gavo naują banko kortelę. Kas galėjo pasinaudoti jos asmens duomenimis, nežino. Iki 2008 m. gruodžio mėnesio visiškai neturėjusi reikalų su AB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra jame kada nors buvusi.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

R. M. paraiška kreditui gauti ir duomenys apie gaunamas pastovias pajamas nepateikta. Kreditų vadybininkas T. D. pasirašė ataskaitą sprendimui priimti (206 priedas), kurioje jis siūlė nesuteikti R. M. vartojimo kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimą suteikti 50000Lt vartojimo kreditą 3 metų laikotarpiui. Priimdamas sprendimą suteikti R. M. vartojimo kreditą, kurio grąžinimas neužtikrintas gaunamomis pastoviomis pajamomis, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda ,kuriame parašyta: „23. Kliento (arba kliento ir jo šeimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi būti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“ Tyrimui pateikta 2007-11-09 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. ir R. M. pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9781-09 (207 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 50000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi R. M. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2010-11-08 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 7? metines palūkanas. R. M. 2009-01-14 paaiškinime (209 priedas) neigė paskolos iš AB (duomenys neskelbtini) ėmimą , todėl kas pasirašė kredito sutartį , tyrimo metu nėra galimybės nustatyti. 2007-11-09 iš R. M. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50000Lt paskola į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 789783 (208 priedas), kurį pasirašė banko darbuotojai S. V., kasininkė (parašas neišskaitomas) ir R. M. (parašas vizualiai nepanašus), išmokėta grynaisiais pinigais 49750 Lt, kita dalis paskolos 250 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 24-25).

Liudytojas T. D. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“Kauno filiale dirbo nuo 2004 m. balandžio mėn. 05 d. iki 2008 m. gruodžio mėnesio pradžios. Į jo kaip kreditų vadybininko pareigas įėjo duomenų apie dėl kredito besikreipiantį asmenį, surinkimas, t.y. užklausos Sodrai, bei kitas duomenų bazes. Iš fizinių asmenų buvo reikalaujama pateikti asmens dokumentą, Sodros pažymėjimą, pažymą iš darbovietės apie darbo užmokestį, sutuoktinio (jeigu vedęs) sutikimą, jeigu turėjo kreditinių įsipareigojimų buvo reikalingos ankstesnės sutartys. Kreditų vadybininkas pateikdavo išvadas dėl galimybės suteikti kreditą, o ar kreditą suteikti ar ne sprendė jau direktorius V. R.. Pirmiausiai po konsultacijų ir pokalbio besikreipiantys dėl kredito asmenys rašydavo prašymą kreditui gauti. Prašymai kartais buvo atspausdinami kompiuteriu, o kartais buvo rašomi ranka nustatytos formos prašymo blankuose. Atspausdintus kompiuteriu duomenis prašantysis tik patvirtindavo, ranka įrašydamas savo vardą ir pavardę bei pasirašydamas. O pildant ranka nustatytos formos blankus, prašantys kredito, prašymus paprastai pildydavo patys. Taip pat prašymą jie patvirtindavo savo parašu. Prašymai kreditui gauti kartais buvo pildomi pas vadybininkus, t.y. prie jo, o kartais klientai prašymus atsinešdavo jau užpildytus. Visuomet kiekvienu atveju kreditų suteikimo klausimus derindavo su direktoriumi V. R.. Kai kuriais atvejais jo vadovas V. R. pats atvesdavo pas jį klientus ir nurodydavo jam padėti jiems užpildyti kredito gavimo paraišką arba paskambinęs telefonu į darbo vietą nurodydavo, kad ateis klientas nuo jo. 2007 m. lapkričio mėnesį, V. R. pateikė I. M. dokumentų kopijas ir nurodė paruošti vartojimo kredito sutartį. Kokie dokumentai buvo pateikti neatsimena. Pagal direktoriaus pateiktus dokumentus, turėjo atlikti šio asmens mokumo įvertinimą, t.y. patikrinti duomenis „Sodros“ bei „Kredit info“ duomenų bazėse. Gautas patikrinimo išvadas ir siūlymus raštiškai nurodė ataskaitoje sprendimui priimti. Šią ataskaitą pateikė V. R.. Kokias išvadas I. M. atžvilgiu nurodė, neatsimena. 2007 m. lapkričio mėn. 09 d. gavęs V. R. sprendimą, t.y. raštišką atžymą kokią sumą, kokiam laikui ir su kokiom palūkanom suteikti I. M. kreditą, paruošė ir atspausdino dviem egzemplioriais vartojimo kredito sutartį bei kredito grąžinimo grafiką. Šiuo atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 50 000 Lt sumai. Abu sutarčių egzempliorius padavė direktoriui V. R.. Sutarties perdavimo metu direktorius nurodė atlikti kompiuterio programoje atžymą, kad klientas pagal minėtą sutartį galėtų gauti pinigus. Po kelių dienų direktorius jam minėtą vartojimo kredito sutartį bei kredito grąžinimo grafiką grąžino, kuriuose jau buvo direktoriaus ir klientės parašai. 2007 m. lapkričio mėn. 09 d. vartojimo kredito sutarties surašymo metu klientės I. M. nematė. Pinigų I. M. išmokėjimo fakto nematė.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

I. M. paraiška vartojimo kreditui gauti kredito byloje nepateikta. Tyrimui pateikta 2007-11-09 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. ir I. M. pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9779-09(212 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 50000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi I. M. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2010-11-08 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 7? metines palūkanas. 2009-01-17 paaiškinime (214 priedas) I. M. teigia, kad paskolos iš banko neėmė ir nurodė , kad buvo pametusi asmens tapatybės kortelę. Kas pasirašė kredito sutartį ,tyrimo metu nėra galimybės nustatyti .

2007-11-09 iš I. M. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50000Lt paskola į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 789790 (213 priedas), kurį pasirašė banko darbuotojai S. V., kasininkė (parašas neišskaitomas) ir I. M. (parašas vizualiai nepanašus į parašą asmens tapatybės kortelėje), išmokėta grynaisiais pinigais 49750 Lt, kita dalis paskolos 250 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti.(b.l. 26, 5 t.)

2011-07-15 specialisto išvada Nr. 140-(9413)-IS1-4268 kurios metu nustatyta, kad:

- rankraštiniai įrašai esantys: 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderyje Nr. 789783 yra atlikti ne R. M. ranka;

- parašai (R. M. vardu), esantys AB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 789783; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje Nr. VART-2007-9781-09; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kredito grąžinimo grafike prie AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007-9781-09; 2008-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje Nr. 342314 yra atlikti ne R. M. ranka;

- rankraštiniai įrašai esantys: 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderyje Nr. 789790 yra atlikti ne I. M. ranka;

- parašai (I. M. vardu), esantys AB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 789790; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje Nr. VART-2007-9779-09; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kredito grąžinimo grafike prie AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007-9779-09; AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose gryniesiems pinigams įmokėti : 2008-03-31 Nr. 847829, 2008-07-31 Nr. 180594, 2008-05-29 Nr. 990503, 2008-06-28 Nr. 115302; 2008-09-29 kasos pajamų orderyje Nr. 341935 yra atlikti ne I. M. ranka ( t.45, b.l. 59-68).

V. R. padaryta veika kartu su paieškoma Z. B., pažeidžiant nustatytą tvarką išduotas būsto kreditas V. K. vardu

Liudytojas V. K. parodė, kad dėl 2006-05-23 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus jo vardu paimto 175 000 litų kredito buto, esančio K. pirkimui, gali pasakyti tai, jog jo paimti kreditą paprašė kaimynystėje gyvenanti Z. B., kuri yra čigonų tautybės. Z. B. sakė, jog jokių nesusipratimų neįvyks, kadangi imant kreditą bus užstatomas perkamas butas. Visus reikalus susijusius su kredito gavimu tvarkė ta pati moteris. Ji taip pat užgarantavo, jog patys mokės įmokas bei palūkanas. Už tai, kad sutiko savo vardu įforminti paskolą Z. B. davė jam du šimtus litų. Visas įmokas dengiant kreditą bei mokant palūkanas turėjo daryti Z. B.. Jis niekuomet jokių įmokų nedarė. Kreditas tik buvo paimtas jo vardu, o šiomis lėšomis pasinaudojo ir įsipareigojo kreditą su visomis dėl to susijusiomis išlaidomis padengti Z. B.. Kuomet buvo įformintas kreditas į AB „(duomenys neskelbtini)“ , esantį (duomenys neskelbtini), jį taksi automobiliu nusivežė pati Z. B. ir visur banke jį lydėjo. Banke buvo tik vieną kartą ir užtruko ne ilgiau kaip pusę valandos. Dokumentai tikriausiai jau buvo paruošti, nes sutikimo dėl kredito paėmimo Z. B. buvo klaususi iš ankščiau. Taip pat buvo nuvažiavę ir pas notarą. Gavęs pranešimą iš banko dėl paimto kredito grąžinimo, bandė Z. B. susitasti, tačiau to padaryti jam nepavyko. K. kur Z. B. gyveno, jos sutikti neteko. Kur Z. B. šiuo metu gyvena nežino.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta 2006-05-05 V. K. pasirašyta būsto kredito paraiška (280 priedas) .Paraiškoje V. K. nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą ir prašo suteikti 175000Lt kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. Dokumentai apie gaunamas pajamas nepateikti. Ataskaitoje sprendimui priimti (281 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siūlė nesuteikti būsto kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimą –suteikti V. K. 175000Lt būsto kreditą 23 metų laikotarpiui . Priimdamas sprendimą suteikti V. K. 175000Lt būsto kreditą V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 posėdžio protokolu Nr. 13 „Sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais“ pagal kuriuos V. R. leista buvo vienasmeniškai priimti sprendimus dėl kreditų suteikimo 100000 Lt limito ribose. 2006-05-23 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir V. K. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-1035-09 (281 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti V. K. 175000Lt kreditą, buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) (paraiškoje nurodytas perkamo buto adresas H. Manto 82-3)pirkimui . V. K. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2029-05-22 pagal sudarytą linijinį kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,6 ? banko maržos metinių palūkanų sumą. Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui 2006-05-26 Hipotekos lakštu Nr. 03120060005524 V. K. įkeitė bankui 28,42 kv.m. butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini). 2006-05-29 iš V. K. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 537312 pervesta 175000Lt į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini). Kredito byloje pateikta 2006-05-18 buto pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje parašyta, kad A. S. a/k (duomenys neskelbtini) parduoda už 175000 Lt V. K. butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 52-53).

V. R. ir S. J. veikos kartu su paieškoma Z. B. įforminant ir paimant banko kreditus fizinių asmenų vardais

Liudytoja J. J. parodė, kad 2007 m. rudenį, viešint pas jo draugo V. B. draugus Vilniaus čigonų tabore, jai buvo pasiūlyta užsirašyti butą savo vardu, kadangi čigonai neturi pasų. Ji sutiko, už tai buvo pažadėtas atlygis. Po savaitės jai paskambino B. ir su juo automobiliu nuvažiavo K.. Čia ją supažindino su čigone pravarde Z., kurios vardas gali būti M.. Ši moteris jai pasakė, kad reiks užsirašyt savo vardu butą. Pažadėjo už tai sumokėti 1000 litų. Su pasiūlymu sutiko. Z. pažadėjo paskambinti. Po kelių dienų Z. paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų į K.. Atvažiavus buvo supažindinta su kita čigone vardu S.. Tada su S. nuvažiavo pas notarę ir ten apiformino kažkokius dokumentus dėl dviejų butų įsigijimo. Kokie tai buvo dokumentai, nežino. Vėliau nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur ji S. padavė savo asmens tapatybės kortelės ir Sodros pažymėjimo kopijas. S. su šiais dokumentais nuėjo į banką. S. grįžo maždaug po 10 minučių. Po kurio laiko jai vėl paskambino S. ir pasakė, kad atvažiuotų į K. toliau tvarkyti reikalų. Atvažiavus į K., su S. nuvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ , esantį (duomenys neskelbtini), kur nuėjo pas paskolų vadybininką T. D.. Į kabinetą įėjo abi su S.. Kaip suprato S. buvo vadybininko gera pažįstama. Čia ji užpildė paraišką 200000 litų kreditui. Tik tuomet suprato, kad čia ne paprastas namo perrašymas, o kredito paėmimas. Paklausus kaip čia yra, S. paaiškino, kad nesijaudintų, kad paskolą už ją grąžins, kas grąžins S. nepasakė. Šis pokalbis įvyko T. D. išėjus ruošti dokumentų. Po S. užtikrinimo, kad paskola bus grąžinta, sutiko paimti savo vardu paskolą. Užpildžius paraišką, kurią pasirašė ji ir vadybininkas, ji taip pat pasirašė kredito sutartį ir grąžinimo grafiką. Kada pas notarę pasirašė hipotekos lakštą neprisimena. Pas notarę buvo kelis kartus. Iš draugiško bendravimo suprato, kad notarė su S. buvo taip pat gerai pažįstamos. Kokie butai buvo nupirkti ir įkeisti ji nežino, juose nėra buvusi. Mokėjimo nurodymus pasirašiusi ji, jais buvo sumokėta butų savininkei R. M. už įsigytus butus. Kiek prisimena kitą dieną po dokumentų pasirašymo ji su S. nuvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur nuėjus ji nuėmė apie 130000 litų. Ji pasirašė ant pinigų gavimo dokumento, o pinigus paėmė, kartu buvusi S.. Išėjus iš banko S. jai sumokėjo 1000 litų. Po kelių mėnesių S. jai paskambino ir paprašė pasirašyti kažkokį įgaliojimą, kuriuo ji įgaliojo S. jos vardu atlikti sandorius, susijusius su įsigytais butais. Įgaliojimas buvo apiformintas pas notarę Jonavoje. Visi dokumentai, susiję su paskolos paėmimu ir įgaliojimas liko pas S.. Pinigų pagal pareiškimus gryniesiems pinigams įmokėti ji neįmokėjo ir kas tai padarė nežino. 2008 m. gruodžio mėnesį gavo kvietimą atvykti į banką ir pasiaiškinti kodėl nemoka paskolos. Tai sužinojus ji paskambino Z., nes S. telefonas buvo išjungtas ir paklausė kaip čia yra su ta paskola. Z. pasakė, kad kažkoks banko vadovas Vardu V. turėjo apmokėti jos skolą, tačiau yra policijos sulaikytas ir to negali padaryti. T. Z. pasiūlė atvažiuoti, atvažiavus jai davė 400 litų, kuriuos 2008 m. gruodžio mėnesį įmokėjo į banką. Pokalbio metu Z. pasakė, kad V. yra sulaikytas, nes jį skundžia kažkoks L. Č., su kuriuo jis turėjo bendrų verslo reikalų. Dar ,,Z.“ sakė, kad kai V. išeis, sumokės visų skolas.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu J. J. kaip asmenį pasivadinusį S. vardu atpažino S. J. (t.46, b. l. 3-4).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. J. atpažino S. J. kaip tą patį asmenį, su kuriuo vyko į banką ir tvarkė kredito paėmimo reikalus.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

2007-10-10 J. J. pateikė AB (duomenys neskelbtini) prašymą (295priedas)suteikti 200000Lt būsto kreditą .Paraiškoje nurodyta, kad ji dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ – dažytoja. Kreditų vadybininko T. D. pasirašytoje kliento pajamų perskaičiavimo lentelėje (priedas)nurodyta, kad J. J. vidutinės mėnesio pajamos, atskaičius mokesčius -712 Lt. Ataskaitoje sprendimui priimti (296 priedas), kreditų vadybininkas T. D. siūlė J. J. suteikti 44900 Lt kreditą, toks maksimalus kredito dydis nurodytas ir kliento (šeimos) mokumo vertinimo lentelėje (priedas) .Tuo tarpu įgaliotas asmuo –Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje priėmė sprendimą suteikti 200000Lt būsto kreditą. Priimdamas sprendimą suteikti J. J. 200000Lt būsto kreditą, kurios mėnesio pajamos atskaičius mokesčius 712 litų, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdyje protokolu Nr. 25 patvirtintos Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos 28 punktu, kuriame nurodyta: „ Būsto kredito dydis negali būti didesnis už paskaičiuotą Maksimalų kredito dydį ... o mėnesio įmoka –už Maksimalią mėnesio įmoką pagal Būsto kredito Kliento (šeimos)mokumo vertinimą.Kliento (šeimos) Vidutinės mėnesio pajamos turi būti tokios, kad sumokėjus Maksimalią mėnesio įmoką ir kitus turimus finansinius įsipareigojimus, Klientui (šeimai) liktų pakankamai Minimalių mėnesio pajamų .“ Kartu su banko valdybos patvirtinta būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarka pateikta kliento (šeimos) mokumo vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad minimalios mėnesio pajamos vienam asmeniui yra 500Lt. 2007-10-18 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir J. J. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-1960-09/B-2007-1962-09 (297 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti J. J. 200000Lt kreditą, iš jo: 34000Lt –buto,esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, 31000Lt buto esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir 135000 Lt anksčiau minėtų butų remontui . J. J. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2032-10-15 pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,3 ? banko maržos metinių palūkanų sumą. Kreditavimo sutarties 2.2. punkte įrašyta, kad prievolių pagal sutartį įvykdymą užtikrinti sekančiomis priemonėmis :

-nekilnojamu turto įkeitimu (Hipoteka) įkeičiant už kredito lėšas įsigytus butus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėti butai įkeisti 2007-11-05 hipotekos lakštu Nr. 02120070018403 .Įkeičiamo turto rinkos vertė hipotekos lakšte įrašyta 290000(125000+165000) Lt. Turto vertę įvertino Kauno filialo direktorius V. R..2008-10-15 AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeitus butus įvertino 61000(36000+25000)Lt.

2007-10-18 iš J. J. paskolinės sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) paskolos lėšos panaudotos :

- 65000Lt (31000+34000) Lt peresta į R. M. sąskaitas AB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis-apmokėjimas už butą pagal 2007-10-10 pirkimo –pardavimo sutartį ;

- 135000 Lt pervesta į J. J. einamąją (banko) sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 780695 (298 priedas), kurį pasirašė A. V., S. V.,pinigų gavėjas- J. J. 134029 Lt išimta grynaisiais pinigais ir 971 Lt panaudota mokesčiams už bankines paslaugas mokėti.Kredito byloje pateikta 2007-10-10 sutartis, kurioje parašyta, kad R. M. parduoda už 65000 (31000+34000) J. J. butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis ptviritinta Kauno 2-ojo notarų biuro notarė Z. K. . AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdžio protokolu Nr. 25 patvirtintos „Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos“ 50 ir 57 punktuose nurodyta:

„50. Klientui Būsto kreditas grynaisiais pinigais neišduodamas .Klientui Būsto kreditas gali būti suteikiamas :

50.3. sumokant už atliktus remonto darbus pagal darbų atlikimo sutartį ir /ar kitus Bankui priimtinus paskirtį pagrindžiančius dokumentus;

57. Būsto kredito panaudojimą pagal paskirtį, suteikimą pagal kreditavimo sutartyje patvirtintą suteikimo grafiką ir savalaikį mėnesio įmokų mokėjimą pagal kreditavimo sutartyje pat virtintą grąžinimo grafiką privalo kontroliuoti Banko padalinio Kredito darbuotojas.Kai Būsto kreditas yra skirtas būstui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, laikoma, kad Kredito darbuotojas kontroliavo Būsto kredito panaudojimą pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sąmatoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta Būsto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Būsto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.“ Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad būtų laikomasi anksčiau minėtos Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarko,. (b.l. 59-60, 5 t.).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu L. M. kaip asmenį pasivadinusį S. vardu atpažino S. J. (t.46, b.l. 58-59).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2007-11-21 L. M. pateikė bankui paraišką (300 priedas) 300000Lt būsto kreditui gauti. Paraiškoje nurodyta, kad L. M. dirba (duomenys neskelbtini) –elektrokrautuvo vairuotoju. Pažyma apie L. M. laikotarpiu 2006 metų spalio – 2007metų rugsėjo mėnesiais gautas pajamas pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ataskaitoje sprendimui priimti (301 priedas), kreditų vadybininkas T. D. siūlė L. M. suteikti 14000 Lt kreditą. Įvertinus gautas pajamas maksimalus kredito dydis nurodytas kliento (šeimos) mokumo vertinimo lentelėje (301 priedas) 14321Lt .Tuo tarpu įgaliotas asmuo –Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje sprendimui priimti įrašė suteikti 300000Lt būsto kreditą. Priimdamas sprendimą suteikti L. M. 300000Lt būsto kreditą, kurio mėnesio pajamos atskaičius mokesčius 1000 litų, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdyje protokolu Nr. 25 patvirtintos Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos 28 punktu, kuriame nurodyta: „ Būsto kredito dydis negali būti didesnis už paskaičiuotą Maksimalų kredito dydį ... o mėnesio įmoka –už Maksimalią mėnesio įmoką pagal Būsto kredito Kliento (šeimos)mokumo vertinimą.Kliento (šeimos) Vidutinės mėnesio pajamos turi būti tokios, kad sumokėjus Maksimalią mėnesio įmoką ir kitus turimus finansinius įsipareigojimus, Klientui (šeimai) liktų pakankamai Minimalių mėnesio pajamų .“ Kartu su banko valdybos patvirtinta būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarka pateikta kliento (šeimos) mokumo vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad minimalios mėnesio pajamos vienam asmeniui yra 500Lt. Priimdamas sprendimą suteikti L. M. 300000Lt būsto kreditą V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-20 protokolu Nr. 27 patvirtintais „Sprendimų dėl paskolų suteikimo limitais“, pagal kuriuos V. R. buvo suteikta teisė vienasmeniškai priimti sprendimus suteikiant kreditus 100000Lt limito ribose. 2007-10-30 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir L. M. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-1993-09 (302 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti L. M. 300000Lt kreditą, iš jo: 20000Lt –gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypus, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui 100000Lt anksčiau minėto namo remontui . L. M. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2032-10-29 pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,3 ? banko maržos metinių palūkanų sumą. Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui L. M. 2007-12-04 Hipotekos lakštu Nr. 02120070020312 įkeitė bankui gyvenamą namą su priklausiniais ir žemės sklypus, esančius Pylimo g. 4,Karmėlava,Kauno raj. Įkeičiamo turto vertė Hipotekos lakšte įrašyta 430000Lt .Įkeičiamo turto vertinimo pažyma 2007-12-04 kredito byloje nepateikta. 2008-10-15 AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. ir Kauno filialo direktorius V. R. įkeistą turtą įvertino 250600Lt. Kredito byloje pateikta 2007-11-16 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje parašyta, kad L. Č. už 200000 Lt parduoda L. M. pastatus su priklausiniu ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 2007-11-22 iš L. M. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos lėšos panaudotos :

- 192779 Lt memorialiniu orderiu Nr. 795455 (priedas) padengtas R. Č. būsto kreditas,7221(3100+4121) Lt memorialiniais orderiais(priedas) pervesta į R. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

- 100000 Lt paskolos lėšų pervesta į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 795176 (priedas), kurį pasirašė kasininkė R. J., V. K.,L. M. išduota grynaisiais pinigais 99600Lt , kita dalis paskolos -400Lt panaudoti banko mokesčiams.(b.l. 62-63

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu K. S. atpažino S. J. kaip, asmenį, apklausos metu, vadinamą S. vardu (t.46, b. l. 138-139).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta 2007-11-15 K. S. a/k (duomenys neskelbtini) pasirašyta kredito paraiška (221 priedas), kurioje prašoma suteikti 45000Lt vartojimo kreditą . Paraiškoje nurodyta, kad K. S. dirba kirpėja pagal verslo liudijimą ir pateikta verslo liudijimo (išduotas 2007-11-14) kopija. Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti. Ataskaitą sprendimui priimti (222 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siūlė nesuteikti K. S. 45000Lt vartojimą kreditą, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Minėtoje ataskaitoje V. R. įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimą kreditą 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palūkanas.“ 2007-11-15 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir K. S. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9830-09(223 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi K. S. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2012-11-14 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10 ? metines palūkanas. 2007-11-15 iš K. S. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 791944 (224 priedas), kurį pasirašė kasininkė O. S., klientų aptarnavimo vadybininkė J. V. ir pinigų gavėjas – K. S. 44700 Lt išimta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos- 300Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iš jų 21,2 Lt sumokėtos palūkanos už paskolą (t.5, b. l. 28-29).

Liudytojas T. D. parodė, kad dirbant vadybininku AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje kai kuriais atvejais direktorius V. R. pats atnešdavo supildytus prašymus bei dokumentus dėl kredito suteikimo tiek fizinių tiek juridinių asmenų vardu ir nurodydavo laiką, per kurį turėčiau paruošti sutartį. Pasitaikydavo atvejų, jog trūkdavo ir dokumentų, tačiau direktorius sakydavo, jog vėliau šie dokumentai bus pateikti. 2007 m. lapkričio mėnesį, dirbant AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), šio banko filialo direktorius V. R. jam pateikė J. K. dokumentų kopijas ir nurodė paruošti vartojimo kredito sutartį. Pagal V. R. pateiktus dokumentus, jis turėjo atlikti šio asmens mokumo įvertinimą, t.y. patikrinti duomenis „Sodros“ bei „Kredit info“ duomenų bazėse. Gautas patikrinimo išvadas ir siūlymus raštiškai nurodydavo ataskaitoje sprendimui priimti. Šią ataskaitą pateikė filialo direktoriui. 2007 m. lapkričio mėn. 16 d. gavęs banko filialo direktoriaus sprendimą, t.y. raštišką atžymą kokią sumą, kokiam laikui ir su kokiom palūkanom suteikti J. K. kreditą, jis paruošė ir atspausdino dviem egzemplioriais vartojimo kredito sutartį bei kredito grąžinimo grafiką, kurių gale pats pasirašė, kaip sutartis paruošęs vadybininkas. Šiuo atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 45 000 Lt sumai. Abu sutarčių egzempliorius padavė direktoriui. Sutarties perdavimo metu direktorius jam nurodė atlikti kompiuterio programoje atžymą, kad klientas pagal minėtą sutartį galėtų gauti pinigus. Po keleto dienų direktorius minėtą vartojimo kredito sutartį bei kredito grąžinimo grafiką grąžino su savo ir klientės J. K. parašais. 2007 m. lapkričio mėn. 16 d. vartojimo kredito sutarties surašymo metu klientės J. K. nematė. Kadangi nurodymą ruošti sutartį gavo iš direktoriaus V. R. todėl mano, kad J. K. buvo pas direktorių kabinete. Pinigų J. K. išmokėjimo fakto nematė. Asmeniškai J. K. nepažįsta.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje įsegta J. K. 2007-11-16 paraiška (216 priedas), kurioje prašoma suteikti jai 5 metų laikotarpiu 45000Lt vartojimo kreditą .Paraiškoje nurodyta, kad ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoja. Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti. Prie paraiškos įsegta kopijos tapatybės kortelės ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo (priedas).

Kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje (217 priedas), kurią pasirašė kreditų vadybininkas T. D., pastovios J. K. mėnesio pajamos įrašytos 744 Lt . Ataskaitoje sprendimui priimti (217 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siūlė nesuteikti J. K. vartojimo kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimą suteikti 45000Lt vartojimo kreditą. Priimdamas sprendimą suteikti J. K. vartojimo kreditą, kurio grąžinimas neužtikrintas gaunamomis pastoviomis pajamomis, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda ,kuriame parašyta:

„23. Kliento (arba kliento ir jo šeimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi būti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“

Tyrimui pateikta 2007-11-16 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. ir J. K. pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9844-09(218 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą. Kredito paskirtis - vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi J. K. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2010-12-15 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palūkanas. 2007-11-16 iš J. K. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt paskola į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 792735 (219 priedas), kurį pasirašė banko darbuotojai S. V., kasininkė (parašas neišskaitomas) ir J. K., išmokėta grynaisiais pinigais 44720 Lt, kita dalis paskolos 280 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 27-28).

Liudytoja D. J. parodė, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale 2007-11-19 jos pasirašytų paraiškos vartojimo kreditui gauti, vartojimo kredito sutarties su kredito grąžinimo grafiku, pagal kurią jai suteiktas 45000 litų vartojimo kreditas, gali pasakyti tai jog šiuos dokumentus, pasirašiusi ji pati, neketindama gauti, o vėliau ir grąžinti šio kredito. Tai padarė geram pažįstamam L. N. pasakius, jog tokiu būdu galima užsidirbti 500 litų. Iš pradžių buvo sakoma, jog reikės pasirašyti kokius tai dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, o kad bus pasirašoma kredito sutartis paaiškėjo jau vėliau. Nors konkrečiai kokie tai dokumentai, kuriuos už atlygį turi pasirašyti, nežinojo, tačiau pasirašyti sutiko. Tokiu pat būdu užsidirbti pinigų L. N. pasiūlė ir jos draugei D. D., kuri taip pat sutiko. Dar prieš dokumentų pasirašymo dieną nuvažiavo į Kauno priemiestį, netoli Ramučių. Tikslios vietos nurodyti negali, nes Kaune yra buvusi tik kelis kartus. Tiksliau L. N. jas nuvežė pas romų tautybės moterį, kaip vėliau paaiškėjo pas Z. B.. L. N. ir kartu važiavusiam V. B. pasikalbėjus su Z. B., visi grįžo į V., nes kaip išsiaiškino, joms su D. N. reikėjo išsipirkti verslo liudijimus. Už verslo liudijimų įsigijimą joms taip pat sumokėjo. Tai kainavo apie 100 litų. Praėjus maždaug dviem savaitėm, paskambinus L. N., vėl nuvažiavo pas Z. B., kur taip pat atvažiavo S. J., kuri pasakė, kad reikia važiuoti į banką. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) Kauno filialą ji su S. J. nuėjo į banko vidų. Einant, S. J. pasakė, kad banke ji nieko nekalbėtų, klausytų ir darytų viską, kas sakoma. Įėjus į banką atsisėdo laukiamajame. Po 10-15 minučių, jas pakvietė banko vadybininkas T. D.. Jai buvo liepta pateikti savo asmens dokumentą. Padavus asmens tapatybės kortelę, T. D. prieš ją padėjo jau surašytus dokumentus, rašymo priemonę bei liepė pasirašyti, nurodydamas vietą kur turi pasirašyti. Dokumentus pasirašė su jais nesusipažinusi. Po dokumentų pasirašymo, S. J. liepė eiti kartu su ja. Nuėjus prie banko pirmame aukšte esančių kasų, ji pasirašiusi dar kažkokiame tai dokumente, kurį jai pateikė banko kasos darbuotoja. Koks tai buvo dokumentas įvardyti negali. Išėjus iš banko išvažiavo į Vilnių. Važiuojant kažkuris iš vaikinų, ar tai L. N. ar tai V. B., jai padavė žadėtus 500 litų. Jai buvo pasakyta, jog jokių problemų dėl to nekils, jokių įmokų mokėti nereikės. Gal po metų laiko gavo laišką iš banko, kur buvo nurodyta, kad nemoka kredito įmokų. Pradžioje net nesuprato apie kokį kreditą rašoma. Tačiau vėliau po skambučio supratusi, jog tuomet banke pasirašė, kad savo vardu yra paėmusi 45 000 litų paskolą, kurios iš tiesų negavo. Tada skambino L. N. ir V. B., bet ir jie taip pat nieko konkretaus paaiškinti negalėjo, todėl nuvažiavo į banką, kur jai buvo pateikta vartojimo kredito sutartis. Visus dokumentus buvo pasirašiusi pati. Banke parašė paaiškinimą, paaiškindama kaip viskas buvo iš tiesų. Iš tikrųjų ji nei ketino imti kreditą, nei minėtus 45000 litų gavo, nei mokėjo įmokas.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. J. atpažino S. J. kaip, asmenį, apklausos metu, vadinamą S. vardu (t.47, b. l. 3-4).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2007-11-19 D. J. pasirašė paraišką bankui (225 priedas), kurioje prašoma suteikti jai 45000Lt vartojimo kreditą .Paraiškoje nurodyta, kad ji dirba pagal verslo liudijimą. Prie paraiškos pateiktas 2007-11-15 išduotas verslo liudijimas Nr. V0576118 (priedas) .Veiklos sritis –išnešiojamoji arba išvežiojamoji prekyba ne maisto produktais. Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti. Kliento šeimos mokumo įvertinimo skaičiuoklėje (226 priedas) kreditų vadybininkas T. D. nurodė, kad gaunamų pastovių pajamų D. J. neturi, todėl ataskaitoje sprendimui priimti (226 priedas), jo nurodyta, kad kredito suteikti negalima, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimą suteikti D. J. 45000Lt vartojimo kreditą 5 metų laikotarpiui. 2007-11-19 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D. J. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9853-09 (priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui.Minėta sutartimi D. J. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2012-11-16 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10 ? metines palūkanas. 2007-11-19 iš D. J. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 45000 Lt į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 793261 (228 priedas), kurį pasirašė klientų aptarnavimo vadybininkas S. V., kasininkė O. S. ir pinigų gavėjas–D. J..44720 Lt išmokėta grynaisiais pinigais, kita dalis paskolos -280 Lt panaudota mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 30).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2007 m. rudenį V. B. pasiūlė užsidirbti pinigų. V. B. sakė, kad reiks savo vardu pasiimti paskolą, nes pats to daryti negali. Tą patį jam paaiškino ir čigonės S. J. ir Z., su kuriomis V. B. jį supažindino (duomenys neskelbtini). S. pavardę sužinojo iš V. B.. Su S. J. 2007 m. lapkričio mėnesį jis nuvažiavo į AB ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį Savanorių prospekte, čia užėjo į banko antrą aukštą pas kredito vadybininką. Vyriškis jam padavė kredito paraišką, kurią jis pasirašė, tačiau jos nepildė. Kas ją užpildė nežino. Taip pat pasirašė vartojimo kredito sutartį ir kredito grąžinimo grafiką. Tą pačią dieną, tame pačiame banko filiale, su S. nuėjo prie kasų, kur pateikus savo asmens dokumentą, užpildė kažkokį dokumentą ir jam išmokėjo 45000 litus. Pinigus pasiėmė S. J., kuri iš minėtos sumos man atskaičiavo 1000 litų. Pinigų pagal pareiškimus gryniesiems pinigams įmokėti, jis neįmokėjo, kas tai padarė nežino. 2008 m. gruodžio mėnesį gavo kvietimą atvykti į banką ir pasiaiškinti kodėl nemoka paskolos. Banke parašė pasiaiškinimą. Po to kreipėsi į V. B., kad išsiaiškinti, kodėl nėra mokama už paskolą įmokos.V. B. čigonė Z. paaiškino, kad paskolas sumokės, tačiau po poros savaičių Z. vėl paaiškino, kad žmonės, kuriems reikalingos buvo paskolos ją apgavo. Kas buvo tie žmonės, jis nežino.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. K. atpažino S. J. kaip asmenį, vadinamą S. J. vardu (t.47, b. l. 26-27).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta 2007-11-20 T. K. a/k (duomenys neskelbtini) pasirašyta kredito paraiška (230 priedas), kurioje prašoma suteikti 45000Lt vartojimo kreditą . Paraiškoje T. K. darbovietė nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreditų vadybininkas T. D. kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje pastovias kliento mėnesio pajamas nurodė 452 Lt . Pajamas pagrindžiantyss dokumentai kredito byloje nepateikti.Ataskaitą sprendimui priimti (231 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siūlė nesuteikti T. K. 45000Lt vartojimą kreditą, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Minėtoje ataskaitoje V. R. įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimą kreditą 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palūkanas.“2007-11-20 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir T. K. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9864-09 (232 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi T. K. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2012-11-21 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 9,8 ? metines palūkanas.2007-11-20 iš T. K. paskolinės sąskaitos Nr. LT27182900009701382 pervesta 45000Lt į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 793735(233 priedas), kurį pasirašė kasininkė A. V., S. V. ir pinigų gavėjas T. K. 44820 išimta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos- 180Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iš jų 0,72Lt sumokėtos palūkanos už paskolą (t.5, b. l. 31-32).

Liudytoja D. D. parodė, kad 2007 m. rudenį pažįstamam V. B. pasiūlius užsidirbti, t.y. paimti vartojimo paskolą banke, kurios grąžinti nereiks, nes ją grąžins jo pažįstama S., ji sutiko. Tuomet kartu su draugais L. N. ir D. J. automobiliu nuvažiavo į K.. L. jau ten buvo prieš tai nes tvarkėsi paskolą buto pirkimui. Čia L. ją supažindino su čigone pravarde Z.. Z. pasakė, kad reiks paimti paskolą, kuri pusės metų laikotarpyje bus atiduota, taip pat pasakė, kad reik atsivežti dokumentus t.y. paso kopiją, verslo liudijimą ir Sodros pažymėjimą. Z. pasakė, kad už tai jai bus sumokėta 500 litų. Ji sutiko ir kuomet po mėnesio vėl atvažiavo į K., tada Z. supažindino su S., kuri kaip suprato turėjo tvarkyti paskolos paėmimo klausimus. Z. ji padavė verslo liudijimą, asmens tapatybės kortelės kopiją ir Sodros pažymėjimą, o su S. nuvažiavo į AB ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį Savanorių prospekte, ji liko laukiamąjame, o S. kažkur nuėjo. Atgal S. sugrįžo su vyriškiu, kuris su savimi turėjo kažkokius dokumentus. Vyriškis, kaip suprato, buvo paskolų vadybininkas. Jai buvo paduota kredito pareišką, vartojimo kredito sutartį ir kredito grąžinimo grafiką, kuriuos ji pasirašė. Tą pačią dieną, tame pačiame banko filiale, su S. nuėjo prie kasų, kur pateikus savo asmens dokumentą, užpildė kažkokį dokumentą ir jai buvo išmokėta 45000 litų. Šiuos pinigus iš karto pasiėmė S.. Paėmę pinigus jie nuvažiavo į K.. Čia Z. jai padavė 500 litų. 2008 m. gruodį jai į darbą paskambino kažkoks asmuo kuris pasakė, kad ji skolinga 4000 litų AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuomet nuėjus į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ V., sužinojo jog iš tiesų skolinga apie 4000 litų . Pinigų pagal 2008-05-27 pareiškimą gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 9770202, pagal 2008-05-29 pareiškimą gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 986160, pagal 2008-06-28 pareiškimą gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 114761, pagal 2008-07-31 pareiškimą gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 179334 ji neįmokėjo, kas galėjo sumokėti nežino.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. D. atpažino S. J. kaip, asmenį, apklausos metu, vadinamą S. vardu (t.47, b. l. 26-27).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

2007-11-21 D. D. parašė paraišką (239 priedas) bankui suteikti jai 45000 Lt vartojimo kreditą. Paraiškoje nurodyta, kad D. D. dirba kirpėja pagal verslo liudijimą .Prie paraiškos pateiktas verslo liudijimas Nr. V 0581179 (239 priedas), išduotas 2007-11-15 .Duomenys apie gaunamas pastovias mėnesio pajamas nepateikti. Ataskaitoje sprendimui priimti (240 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siūlė nesuteikti D. D. vartojimo kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimą suteikti 45000Lt vartojimo kreditą. Priimdamas sprendimą suteikti D. D. vartojimo kreditą, kurio grąžinimas neužtikrintas gaunamomis pastoviomis pajamomis, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda ,kuriame parašyta: „23. Kliento (arba kliento ir jo šeimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi būti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“ Tyrimui pateikta 2007-11-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D. D. pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9883-09(241 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi D. D. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2010-11-20 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palūkanas.2007-11-21 iš D. D. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt paskola į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 794448 (242 priedas), kurį pasirašė kasininkė A. V., klientų aptarnavimo vadybininkas S. V. ir pinigų davėja- D. D. , išmokėta grynaisiais pinigais 44720 Lt, kita dalis paskolos 280 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 34-35).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. M. atpažino S. J. kaip asmenį, apklausos metu, vadinamą S. vardu (t.47, b. l. 80-81).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

2007-11-21 T. M. a/k (duomenys neskelbtini) pateikė bankui paraišką (235priedas), kurioje prašoma suteikti jai 45000Lt vartojimo kreditą. Paraiškoje nurodyta, kad pagal verslo liudijimą ji dirba kirpėja ir pateikta verslo liudijimo, išduoto 2007-10-23,kopija .Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti . 2007-11-21 ataskaitos sprendimui priimti (236 priedas) skyriuje „Kredito darbuotojo išvados ir pasiūlymai“ kreditų vadybininkas T. D. siūlė nesuteikti T. M. vartojimo kredito, tuo tarpu filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje įrašė: „Suteikti 45000Lt vartojimo kreditą 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palūkanas.“ 2007-11-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir T. M. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9886-09 (237 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi T. M. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2012-11-20 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10 ? metines palūkanas. AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 ir 24 parašyta: „23. Kliento (arba kliento ir jo šeimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi būti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“ 24. Iš kliento pateiktų dokumentų ....galima užsitikrinti, kad Sutartyje nustatytais terminais Banko sąskaitoje bus pakankamai lėšų Vartojimo kredito mėnesio įmokai mokėti.“ V. R., priimdamas sprendimą suteikti T. M. 45000Lt vartojimo kreditą, nesant duomenų apie gaunamas pajamas, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 ir 24 punktų nuorodomis . 2007-11-21 iš T. M. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000 Lt į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 794445 (238 priedas), kurį pasirašė kasininkė (neišskaitomas parašas), S. V. ir pinigų gavėjas -T. M. 44720 Lt išmokėta grynaisiais pinigais, kita dalis paskolos -280 Lt panaudota banko mokesčių mokėjimui (t.5, b. l. 33-34).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. C. atpažino S. J. kaip asmenį, apklausos metu, vadinamą S. vardu (t. 47, b. l. 117-118).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta 2007-11-22 D. C. pasirašyta kredito paraiška (245 priedas), kurioje prašoma suteikti 45000Lt vartojimo kreditą . Paraiškoje D. C. darbovietė nenurodyta. Kreditų vadybininkas T. D. kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje pastovias kliento mėnesio pajamas nurodė 1171 Lt . Pajamas pagrindžiantis dokumentas kredito byloje nepateiktas.Ataskaitą sprendimui priimti (246 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siūlė nesuteikti D. C. 45000Lt vartojimą kreditą, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Minėtoje ataskaitoje V. R. įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimą kreditą 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palūkanas.“2007-11-22 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D. C. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9901-09 (247 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi D. C. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2012-11-21 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palūkanas.2007-11-22 iš D. C. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 795003 (248 priedas), kurį pasirašė kasininkė O. S.,S. V. ir pinigų gavėjas –D. C. 44720 išimta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos 280Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iš jų 1,12 Lt sumokėtos palūkanos už paskolą.Pagal D. C. vardu atidarytų sąskaitų išrašus ir pirminius banko dokumentus (248 priedas) laikotarpiu nuo 2007-12-05 iki 2008-12-31, bankas užskaitė D. C. paskolos grąžinimą 6022,47 Lt , 2968,41 Lt palūkanų ir 59,71 Lt delspinigių sumokėjimą (t.5, b. l. 36).

Liudytoja K. M. parodė, kad 2007 metais dirbant AB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su bendradarbe J. K.. 2007 m. lapkričio mėnesį J. K. paprašė paimti paskolą iš AB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuos pinigus paskolinti draugei. J. K. jai pasakė, kad dėl paskolos ji neturės problemų, jai tų paimtų pinigų grąžinti nereikės ir už tai dar gaus 300 litų. Įkalbėta J. K., ji sutiko padėti, J. pasakė, kad reikės jos asmens tapatybės kortelės ir Sodros pažymėjimo. Kitą dieną J. K. padavė prašomus dokumentus,o dar po kelių dienų jai paskambino J. ir paprašė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Susitikus J. K. pakvietė sėstis į automobilį, kuriame sėdėjo čigonų tautybės moteris, kaip vėliau sužinojo Z. B.. Tuomet nuvažiavo prie mokesčių inspekcijos. Važiuojant Z. B., pasakė, kad priėjus prie langelio turės pasakyti, kad nori atsidaryti savo kirpyklą ir tam tikslui nori paimti iš banko paskolą. Kaip buvo nurodyta, ji taip viską ir padarė. Kartu su ja ėjo ir J. K., kuri padėjo supildyti duotus lapus. Čigonė pildant minėtus dokumentus nedalyvavo. Mokesčių inspekcijoje gautą pažymą atidavus Z. B., buvo parvežta į namus. Po kelių dienų paskambinus ir susitikus, buvo nuvežta į banką (duomenys neskelbtini). Automobiliu kartu važiavo Z. B. ir dar viena jaunesnė čigonė, kaip vėliau sužinojo S. J.. Į banką nuėjo kartu su S.. Prieš tai, dar automobilyje jai buvo atiduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė ir „Sodros“ pažymėjimas. Banke darbuotojas, jai davė eilę dokumentų, kurių pavadinimų neįsidėmėjo, ir nurodė juose pasirašyti. Dokumentuose ji pasirašė apie aštuonis kartus ir dar savo ranka žodžiais parašė, kad gavo 45 000 lt litų. Pinigus jai atidavė tas pats banko darbuotojas. Su pinigais kartu su S. išėjo iš banko patalpos ir įsėdau į jas atvežusį automobilį. Jau automobilyje S. pinigus iš jos paėmė. Už kredito paėmimą S. iš tų pačių pinigų atskaičiavo ir jai padavė 300 lt bei dar 300 lt paprašė perduoti J. K.. S. pasakė, kad pati toliau susitvarkys su banku ir kad jai nereikės mokėti bankui jokių palūkanų ir grąžinti paskolos. Po to su čigonėmis susitikusi daugiau nebuvo, o su J. dar kurį laiką kartu dirbo. 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje gavo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kad yra skolinga bankui, nes nemoka palūkanų. Nuvykus, banke paaiškino kaip viskas buvo ir parašė paaiškinimą.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu K. M. atpažino S. J. kaip asmenį, vadinamą S. vardu (t.47, b. l. 188-189).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta 2007-11-26 K. M. pasirašyta kredito paraiška (250 priedas), kurioje prašoma suteikti 45000Lt vartojimo kreditą . Paraiškoje K. M. darbovietė nurodyta – dirba pagal verslo liudijimą ir pateikta verslo liudijimo kopija (250 priedas) .Verslo liudijime nurodyta veikla – kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla. Verslo liudijimas išduotas 2008-11-22. Kreditų vadybininkas T. D. kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje pastovias kliento mėnesio pajamas nurodė 1338 Lt . Pajamas pagrindžiantis dokumentas 2007-11-22 kredito byloje nepateiktas.Ataskaitą sprendimui priimti (251 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siūlė suteikti K. M. 8000Lt vartojimą kreditą . Tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimą kreditą 60 mėnesių, mokant 10? metines palūkanas.“2007-11-26 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir K. M. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9933-09 (252 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą . Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi K. M. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2012-11-23 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palūkanas.2007-11-26 iš K. M. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 796987, kurį pasirašė K. M., S. V., kasininkas –neišskaitomas 44720 išimta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos 280Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iš jų 1,12 Lt sumokėtos palūkanos už paskolą (t.5, b. l. 37-38).

Liudytojas L. N. parodė, kad 2007 m. rudenį jo draugas V. B., pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad reiks savo vardu persirašyti namą ir po kelių mėnesių asmuo vardu S. šį namą persirašys savo vardu. Kokiu tikslu tai reikia padaryti nesigilino. Apie tai, kad reiks paskolą imti V. B. neužsiminė. Žadėjo, kad uždirbs apie 2000-3000 litų. Su pasiūlymu sutiko. Tada su V. B. jo automobiliu nuvažiavo į K. kur susitiko su, kaip jam atrodo čigonais: mergina vardu S., moterim pravarde Z., S. vairuotoju sugyventiniu vardu V.. Tada su jais nuvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur S. padavė savo paso ir Sodros pažymėjimo kopijas. S. su šiais dokumentais nuėjo į banką. Jis kartu nėjo. S. sugrįžo maždaug po 10 min. ir jie išvažiavo į namus. Po kurio laiko jam paskambino čigonė pravarde ,,Z.“ ir pasakė, kad jis atvažiuotų į K. toliau tvarkyti reikalų. Atvažiavus į K., su S. nuvažiavo pas notarę, K.. Pas notarę važiavo gal tris kartus skirtingu laiku. Paskutinį kartą pas notarę buvo jau po kredito sutarčių su ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašymo. Paskutinį kartą pas notarę pasirašė Hipotekos lakštą, pagal kurį buvo įkeisti jo kaip ir įsigyti pastatai. Kokie tai objektai ir kur randasi jis nežino. Po pirmo apsilankymo pas notarą su S. vėl nuvažiavo į banką, pas paskolų vadybininką vardu T.. Į kabinetą įėjo kartu su S.. Kaip suprato S. buvo vadybininko gera pažįstama. Čia jis užpildė paraišką 100000 litų kreditui. Tik tuomet jis suprato, jog tai ne paprastas namo perrašymas, o kredito paėmimas. Jam paklausus kaip čia yra, S. paaiškino, kad šių pinigų realiai iš banko nieks neims ir jie liks banke, todėl nėra ko jaudintis. Užpildęs paraišką, kurią pasirašė jis ir vadybininkas, jis taip pat pasirašė kredito sutartį bei grąžinimo grafiką. Pasirašius visus dokumentus, čigonė ,,Z.“ jam sumokėjo 3000 litų. Apie 2007-12-05 operaciją, kurios metu iš vienos jo vardu atidarytos sąskaitos buvo pervesti 100000 litų į kitą sąskaitą nieko nežino. 2007-12-05 mokėjimo nurodymas Nr. 801951 yra pasirašytas ne jo ranka, apie šį pinigų pravedimą jis nieko nežino. Už ką buvo pervesti pinigai nežino. Pinigų pagal 2008-05-23 pareiškimą gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 966087 ir 2008-06-28 pareiškimą gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 115083, jis neįmokėjo, kas tai padarė nežino, nors S. žadėjo daryti įmokas už paimtą kreditą. 2008 m. gruodžio mėnesį gavęs kvietimą iš banko atvykti ir pasiaiškinti kodėl nemoka paskolos, parašė pasiaiškinimą. Tai sužinojęs, norėdamas išsiaiškinti paskambino Z., nes S. neatsiliepė. Z. pasakė, kad banko vadovas vardu V. turėjo apmokėt jo skolą, tačiau yra policijos sulaikytas ir to negali padaryti.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu L. N. atpažino S. J. kaip asmenį, vadinamą S. vardu (t.48, b. l. 3-4).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

2007-11-14 L. N. a/k (duomenys neskelbtini) pateikė bankui paraišką (305 priedas),suteikti jam 100000 Lt kreditą namo su žemės sklypu pirkimui. Paraiškoje L. N. darbovietės ir gaunamų pajamų bei išlaidų nenurodė. Kredito byloje pateikta 2007-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje parašyta, kad nuo 2007-08-01 L. N. dirba bendrovėje vadybininko pareigose, tačiau gaunamas atlyginimas nenurodytas.Ataskaitoje sprendimui priimti (306 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siūlė nesuteikti L. N. būsto kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje priėmė sprendimą suteikti 100000Lt būsto kreditą.Priimdamas sprendimą suteikti L. N. 100000Lt būsto kreditą, nesant duomenų apie gaunamas pastovias pajamas , V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdyje protokolu Nr. 25 patvirtintos Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos 28 punktu, kuriame nurodyta: „ Būsto kredito dydis negali būti didesnis už paskaičiuotą Maksimalų kredito dydį ... o mėnesio įmoka –už Maksimalią mėnesio įmoką pagal Būsto kredito Kliento (šeimos)mokumo vertinimą.Kliento (šeimos) Vidutinės mėnesio pajamos turi būti tokios, kad sumokėjus Maksimalią mėnesio įmoką ir kitus turimus finansinius įsipareigojimus, Klientui (šeimai) liktų pakankamai Minimalių mėnesio pajamų .“2007-11-27 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir L. N. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-2044-09 (307 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti L. N. 100000Lt kreditą buto arba gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, arba namų valdos žemės sklypo, esančio Pūstelininkų k. Jonavos rajone įsigijimui. L. N. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2032-11-26 pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,6 ? banko maržos metinių palūkanų sumą.Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui L. N. 2007-12-04 Hipotekos lakštu Nr. 02120070020303 įkeitė bankui gyvenamą namą su priklausiniais ir žemės sklypą, esančius Pūstelninkių k.,Jonavos rajone. Įkeičiamo turto vertė Hipotekos lakšte įrašyta 150000Lt .Įkeičiamo turto įvertinimą atliko Kauno filialo direktorius V. R. (2007-11-27 turto vertinimo pažyma ).Kredito byloje pateikta 2007-11-20 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje parašyta, kad Z. K. už 100000 Lt parduoda L. N. 0,1770 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais ir kiemo statiniais, esančius Pūstelninkų Kaine, Jonavos rajone. Pirkimo –paradavimo sutartį patvirtino Kauno miesto notarė V. J. .2007-12-05 iš L. N. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos lėšos 100000Lt pervesta į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną mokėjimo nurodymu Nr. 801951(308 priedas), kurį pasirašė L. N. ir banko darbuotoja V. K., 100000Lt pervesta į Z. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 65).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2007m. gruodžio mėnesį bendradarbė J. K. paklausė, ar ji nenorėtų užsidirbti. Tuo metu jai buvo reikalingi pinigai, todėl pasiūlymu susidomėjo. J. K. pasakė, kad jeigu ji paimtų savo vardu kitam žmogui paskolą, už tai gautų kažkokį atlyginimą. Atlyginimo sumos nenurodė. Sakė, kad dėl paskolos paėmimo jokių problemų nebus. Pačios paskolos ir palūkanų jai mokėti nereikės ir dar už tai gaus atlygį. Sakė kad paskola reikalinga labai sąžiningam žmogui. Kai sutiko, J. pasakė, kad reikės jos asmens tapatybės kortelės ir Sodros pažymėjimo. Tos pačios dienos vakarą po dokumentų perdavimo, J. paskambino ir paprašė susitikti. Į susitikimą J. buvo atvažiavusi kartu su vidutinio amžiaus čigone ir pagyvenusiu apie 40-50 metų amžiaus vairuotoju. Apie 17 val. visi nuvažiavo į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvusi čigonė pasakė, kad prie banko durų laiks kita čigonė, kuri ją palydės iki banko darbuotojo. Iš tiesų prie banko jos laukė jaunesnė čigonė, kuri atrodė apie 30 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 1,80 ūgio. Čigonė ją pati užkalbino ir abi norėjo užeiti į banko patalpą. Bankas tuo metu nedirbo, nes buvo jau po 17 valandos. Tuomet čigonė kažkam paskambino ir po kelių minučių banko darbuotojas jas įleido. Prieš užeinant į banką, čigonė jai atidavė asmens tapatybės kortelę ir Sodros pažymėjimą. Banke jos užtruko apie 20 minučių. Banko darbuotojas paėmė iš jos asmens dokumentus. Po to pasakė, kad reikia vykti į kitą banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.Į banką važiavo su to banko darbuotojo automobiliu. Banke tas darbuotojas priėjo prie klientų aptarnavimo langelio ir kalbėjosi su darbuotoja. Banko darbuotojas jai davė eilę dokumentų, kurių pavadinimų neįsidėmėjo, ir nurodė kur juose reikalinga pasirašyti. Kalba buvo apie 20 000 litų. Pasirašius dokumentus, banko darbuotojas atnešė pinigus ir jai padavė į rankas, nespėjus perskaičiuoti, kartu buvusi čigonė pinigus iš jos paėmė. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus ji išėjusi jau be pinigų. Su tuo pačiu banko darbuotoju jos sugrįžo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus, (duomenys neskelbtini) prospekte. Tuomet su J. nuėjo prie taksi automobilyje laukiančios kitos čigonės. Čigonės pasikalbėjusios jai nesuprantama kalba bei pasikvietė Justiną. Grįžusi J. jai davė 500 lt, o sau pasiliko 300 lt. Po to laiko su čigonėmis nebuvo susitikusi, o su J. dar kurį laiką kartu dirbo. 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, kad yra skolinga bankui. Nuvykusi į banką sužinojo, kad yra paėmusi 23 000 lt paskolą, nors faktiškai pinigų negavo.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. M. atpažino S. J. kaip ją į banką lydėjusią ir gautus pinigus iš jos paėmusią čigonų tautybės moterį (t.48, b. l. 104-105).

Liudytojas T. D. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. 20 d. jam dirbant AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), šio banko filialo vadovas V. R., telefonu pranešė, kad pas jį turi atvykti direktoriaus klientė R. M., kuriai reikalinga kredito suteikimui padėti užpildyti dokumentus. Atvykusi klientė, prisistatė R. M. ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei „Sodros“ pažymėjimą. Kadangi apie šios klientės vizitą jį buvo įspėjęs V. R., jis pirmiausia atspausdino ir padavė užpildyti kredito paraišką. Kai R. M. užpildė paraišką, jis R. M. pateiktais duomenimis atliko užklausas „Sodros“ ir „Kredit info“ duomenų bazėse. Pagal gautus patikrinimo duomenis atliko klientės R. M. mokumo vertinimą ir savo išvadą pateikė ataskaitoje sprendimui priimti. Jis banko vadovui siūlė jo klientei R. M. suteikti 23 000 lt kreditą su trijų metų grąžinimo terminu, mokant 11 % metinių palūkanų ir kreditą grąžinant lygiomis dalimis kas mėnesį mokant po 638,88 lt. Siūlymą patvirtino savo parašu ir vardiniu antspaudu. Minėtą ataskaitą sprendimui priimti iš karto pateikė direktoriui V. R., kuris iš karto minėtoje ataskaitoje priėmė savo sprendimą ir raštu ranka užrašė „suteikti 23 000 lt vartojimo kreditą, 3 metų laikotarpiui, mokant 11 % met. palūkanų“. Sprendimą direktorius patvirtino savo parašu ir vardiniu antspaudu. Gavęs patvirtintą įgalioto asmens, paruošė ir atspausdino dviem egzemplioriais vartojimo kredito sutartį ir kredito grąžinimo grafiką. Sutartyje bei gražinimo grafike pasirašė, kaip sutartį paruošęs vadybininkas. Abiejuose sutarties egzemplioriuose ir gražinimo grafikuose, ant kiekvieno lapo pasirašė ir R. M.. Pasirašytas sutartis ir grafikus pateikė direktoriui V. R., kuris taip pat pasirašė. V. R., pasirašydamas dokumentus, nurodė atlikti kompiuterio programoje atžymą, kad R. M., pinigus galėtų gauti tą pačią dieną. Kadangi jų filiale kasa jau nedirbo, pinigus atsiimti R. M. galėjo tik tuo metu dirbančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo Vienybės aikštės klientų aptarnavimo skyriuje. Kadangi klientė pageidavo atsiimti pinigus tą pačią dieną, jis su tarnybiniu automobiliu ją su kartu buvusia moterimi nuvežė į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo Vienybės aikštės klientų aptarnavimo skyrių, kur R. M. buvo išmokėti pinigai. Po pinigų klientei R. M. išmokėjimo, jis pastarajai į rankas atidavė kredito sutartį ir kredito grąžinimo grafiką bei jos asmens dokumentus. Pinigų R. M. išmokėjimo faktą matė, kadangi kasa buvo toje pačioje patalpoje. Taip pat matė kaip klientė R. M. pasirašė ant kasos išlaidų orderio, kad pinigus gavo bei matė, kaip R. M. pinigus perdavė kartu buvusiai moteriai.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta R. M. pasirašyta 2007-12-20 vartojimo kredito paraiška (255 priedas). Paraiškoje R. M. prašė suteikti jai 23000 Lt vartojamąjį kreditą prekių ir paslaugų įsigijimui. Paraiškoje nurodyta, kad R. M. dirba AB (duomenys neskelbtini) gamybos darbuotoja.Kliento šeimos mokumo įvertinimo lentelėje nurodyta, kad pagal R. M. gaunamas pastovias mėnesio pajamas,galima suteikti 23458 Lt kreditą.Mokumo įvertinimą pasirašė kreditų vadybininkas T. D.. Sprendimą suteikti R. M. 23000Lt vartojimo kreditą, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. (256 priedas). 2007-12-20 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir R. M. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-10107-09(257 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 23000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi R. M. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2010-12-17 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 11? metines palūkanas.2007-12-20 iš R. M. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į einamąją sąskaitą, iš kurios tą pačią dieną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 609478 (258 priedas), kurį pasirašė R. M. (parašas vizualiai nepanašus parašą asmens tapatybės kortelėje ), išmokėta grynaisiais pinigais 22800 Lt, kita dalis paskolos -200 Lt panaudoti mokesčiams už bankines paslaugas sumokėti (t.5, b.l. 39).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį, pas ją atėjo nepažįstama romų tautybės moteris. Ją atvedė kažkas iš name gyvenančių romų. Pokalbio metu moteris pasakė, kad nori nusipirkti butą ir paprašė, kad savo vardu paimtų paskolą, o kredito įmokas moteris mokės pati. Ji sutiko tai padaryti, nes kai jai reikėdavo pagalbos, romų tautybės asmenys jai visada padėdavo. Sutiko atlikti tai be jokio atlyginimo. Romų tautybės moters vardo ir pavardės nežino. Po to šią moterį mačiusi dar kelis kartus. Maždaug 2008 m. sausio mėnesį, pas ją atvažiavo romų tautybės moteris ir vyriškis. Tuomet buvo atvežta į K., pas tą pačią moterį, kuri jos paprašė paimti paskolą. Pas šią moterį ji pernakvojusi, o sekančią dieną su jaunesne moterimi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Kauno skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Banke moteris liepė palaukti, o pati nuėjo prie kažkokio vyriškio, kuris sėdėjo banko pirmajame aukšte. Po to matė, kad moteris užlipo laiptais ir po kurio laiko sugrįžo. Rankose turėjo dokumentus. Šiuose dokumentuose ji pasirašė moters nurodytose vietose. Dokumentus liepė pasirašyti greitai todėl jų net nespėjusi perskaityti. Pasirašiusi ten kur buvo nurodyta. Jos pasirašytus dokumentus romų tautybės moteris grąžino minėtam banko darbuotojui. Dar prieš tai kartu su ja į banką ėjusiai moteriai buvo davusi savo asmens paso kopiją. Po to K. mieste esančiame (duomenys neskelbtini) kartais pasitikrindavusi ar mokamos kredito įmokos. Jai buvo pasakyta, kad viskas yra mokama, jokių problemų nėra. 2009 m. sausio mėnesį, eilinį kartą užėjus pasidomėti ar yra mokamos kredito įmokos, sužinojo kad įmokos nemokamos jau rugsėjo mėnesio. 2009 m. vasario mėnesį atsitiktinai Kėdainiuose susitikus senyvo amžiaus romų tautybės moterį ir jos paklausė kodėl nemokamos kredito įmokos. Moteris atsakė, kad buvo problemų, bet nuo 2009 m. kovo mėnesio vėl bus mokamos įmokos. Ji tiksliai net nežinanti kokio dydžio kreditas buvo paimtas jos vardu. Jai pateiktoje kredito paraiškoje fiziniams asmenis, kreditavimo sutartyje, kredito grąžinimo grafike esantys parašai ir įrašas „V. K.“ yra atlikti jos ranka.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. K. atpažino S. J. kaip ją į banką lydėjusią ir pasirašyti dokumentuose dėl kredito suteikimo nurodžiusią romų tautybės moterį (t.48, b. l. 115-116).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

kredito byloje pateikta 2008-01-15 V. K. kredito paraiška (260 priedas), kurioje prašoma banko suteikti jai 10000Lt vartojamąjį kreditą prekių ir paslaugų įsigijimui . Paraiškoje nurodyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)‚ darbininke . Prie paraiškos pateikta UAb „(duomenys neskelbtini) 2008-01-14 pažyma apie V. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį 2007 metais .taip pat pateikta VSDFV Kėdainių skyriaus pažyma apie V. K. 2007-2008 metais gautas išmokas ( pensiją). 2008-01-17 Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. atliko V. K. mokumo įvertinimą, pagal kurio išvadas leistina maksimali paskola - 10898 Lt . 2008-01-17 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir V. K. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2008-10220-09 (261 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 10000Lt ilgalaikį vartojimo kreditą .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi V. K. įsipareigojo pagal sudarytą grafiką iki 2011-01-14 grąžinti bankui kreditą ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 11? metines palūkanas. 2008-01-17 iš V. K. paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10000Lt į einamąją sąskaitą iš kurios tą pačią dieną pagal grynųjų pinigų išėmimo orderį Nr. 819279 (263 priedas), kurį pasirašė S. V., kasininės neišskaitomas parašas ir pinigų gavėjas –V. K., išimta grynaisiais pinigais 9860Lt, kita dalis paskolos- 140 Lt panaudota banko mokesčiams sumokėti ( t.5, b. l. 40 ).

Liudytojas T. F. parodė, kad 2004 arba 2005 m., tikslaus laiko neprisimena, atsitiktinai susipažino su romų tautybės moterimi J. M. ir laikinai pas ją apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvendamas pas Janę, susipažino su romų tautybės moterimi, kuri pasivadino Z.. Vėliau susiradęs kitą gyvenamą vietą, išsikėlė. 2007 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, atsitiktinai susitikus Janę, kuri pokalbio metu pasiūlė jam savo vardu paimti banke paskolą. Jam paaiškino, kad jo vardu bus suforminti visi paskolos gavimo dokumentai, o įmokas mokėsianti ji. Jam už šią paslaugą pažadėjo duoti 3000 litų. Taip pat buvo paaiškinta, kad paėmus paskolą kitų asmenų vardu bus nupirktas butas Jonavoje. Pasakė, kad visi dokumentai bus įforminti ir butas bus nupirktas jo vardu. Per kelis kartus jis buvo įtikintas ir sutikus, buvo nuvežtas pas Z. į namus K.. Ten buvo supažindintas su S. J. ir jos vyru V. O.. S. su V.,jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) mieste esantį (duomenys neskelbtini) Kauno skyrių. V. liko automobilyje, o jie su S. nuėjo į banko vidų. Įėjus,S. liepė sėsti laukiamajame prie staliuko, o pati nuėjo į administracines patalpas. Ten ji užtruko ne ilgiau kaip tris minutes. Jai prieš nueinant į administracines patalpas, padavė savo LR piliečio pasą, ir lygtai Sodros pažymėjimą. S. sugrįžo su dokumentais ir pasakė, kad turime palaukti. Po kelių minučių atėjo vyriškis, kuris pateikė jam daug įvairių dokumentų ir pirštu rodė kurioje vietoje reikia pasirašyti. Pasirašinėjo daug ir ant įvairų dokumentų, jų neskaitydamas. Po dokumentų pasirašymo S. su vyriškius pasitraukė nuo jo per kelis žingsnius, tačiau jis vis tiek girdėjo pokalbio dalį, kai vyriškis pasakė S.i „štai yra hipotekos lakštas ir dabar galite tvarkytis“. Matė, kad vyriškis S.i padavė kažkokius dokumentus, kuriuos S. jam davė pasirašyti. Visus dokumentus pasiėmė S.. Po dokumentų pasirašymo jį vėl nuvežė pas Z., kuri davė 20 litų taksi grįžti namo. Žadėtų 3000 litų nedavė. Buvo žadama, kad pinigus jam duos po to, kai bus sutvarkyti visi buto dokumentai. Kitą dieną kartu su S. nuvažiavo pas notarę į Jonavą, kur taip pat buvo butą parduodantis vyriškis. Vyriškis pasakė, kad yra įgaliotas asmuo parduoti kažkokios moters butą. Notarų biure buvo sutvarkyti visi buto pirkimo – pardavimo dokumentai. Jis pasirašė visur, kur jam buvo nurodyta. Buto, kuris buvo nupirktas jo vardu, nematė. Paskolos dokumentai buvo įforminti 2008 m. sausio mėnesį. Iki 2008 m. rugsėjo su banko paskola neturėjo jokių problemų. Rugsėjo mėnesį jam pradėjo skambinti iš banko, nurodant, kad nėra mokamos banko įmokos. Tuomet jis paskambino Janei ir apie tai pasakė. Ji pasakė, kad nepergyventų, kad viskas bus gerai, įmokos ir toliau bus mokamos. Tačiau ir toliau gaudavęs pranešimus iš banko, jog įmokos nėra mokamos. Nepavykus išsiaiškinti su Jane, nuvyko į banką kur visas paskolos paėmimo aplinkybes išdėstė raštu. Mėgino susirasti Janę, Z., S., bet jų niekur nerando. Žadėtų 3000 litų taip ir negavo. Nors pastoviai buvo žadama, tačiau būdavo nurodomos įvairios priežastys, dėl ko pinigų negali sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikti dokumentai: kredito paraiška fiziniams asmenims, būsto kreditavimo sutartis Nr. B-2008-2125-09, mokėjimo grafikas, hipotekos lakštas, mokėjimo nurodymai, buto pirkimo- pardavimo sutartis, perdavimo- priėmimo aktas pasirašyti jo ranka. Visus šiuos dokumentus pasirašė banke ir notarų biure.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. F. atpažino S. J. (t.48, b. l. 134-135).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

2008-01-18 T. F. pateikė AB (duomenys neskelbtini) paraišką (310 priedas )suteikti 95000Lt būsto kreditą buto pirkimui . Paraiškoje nurodyta, kad T. F. dirba J. P. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikta 2007 metų pažyma apie gautą darbo užmokestį, kurioje įrašyta, kad per 207 metus T. F. išmokėta 8071,44 Lt. Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. pasirašė ataskaitą sprendimui priimti (311 priedas), kurioje siūloma suteikti T. F. 45000Lt būsto kreditą, tuo tarpu filialo direktorius V. R. pasirašė sprendimą suteikti 95000Lt būsto kreditą. 2008-01-23 AB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir T. F. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2121-09 (312 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti T. F. 95000Lt kreditą buto,esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. T. F. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2026-01-22 pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 3 mėn. trukmės VILIBOR + 1,5 ? banko maržos metinių palūkanų sumą.Kredito grąžinimas pradedamas nuo 2009-01-05.Kreditavimo sutarties 2.2. punkte įrašyta, kad prievolių pagal sutartį įvykdymą užtikrinti sekančiomis priemonėmis :

-nekilnojamu turto įkeitimu (Hipoteka) įkeičiant už kredito lėšas įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas įkeistas bankui 2008-01-24 hipotekos lakštu Nr. 02120080001311 .Įkeičiamo turto rinkos vertė Hipotekos lakšte įrašyta 140000Lt. Turto vertę įvertino Kauno filialo direktorius V. R..2009-02-23 pažymoje AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeisto buto rinkos vertę nurodė 100000Lt.Kredito byloje pateikta 2008-01-18 buto prikimo –pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad T. F. perka už 95000Lt butą, esantį Panerių g. 29-77, Jonavoje iš Deivės,A. K.. Sutartį patvirtino Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. P..2008-01-24, kaip buvo nurodyta buto pirkimo –pardavimo sutartyje,mokėjimo nurodymais Nr. 822045 ir Nr. 822049 (313 priedas), kuriuos pasirašė T. F. 63000Lt pervesta į V. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) ir 32000 Lt pervesta į G. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke (t.5, b. l. 66).

Liudytoja K. N. parodė, kad dėl 2008-02-25 būsto kredito sutartimi iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus jos vardu paimto 95 000 litų kredito gali pasakyti tai, jog apie šios paskolos paėmimą nieko nežinojo. Apie tai, jog jos vardu yra paimta paskola sužinojo tik 2008 m. pabaigoje, kuomet gavo pranešimą iš banko. Mano, jog banko paskolą jos vardu suformino ir paėmė nuo vaikystės pažįstama S. J., kuri kaip tik 2008 m. vasario mėn. įkalbėjo ją nuvažiuoti į K. pas notarą, kur jos vardu buvo nupirktas butas. S. sakė, kad pati savo vardu įregistruoti buto negali, todėl reikia tik to, kad ji kurį tai laiką pabūtų kaip buto savininkė. Vėliau žadėjo butą persirašyti. Kadangi ji pradžioje nesutiko, todėl S. už tai jai pasiūlė 5000 Lt. Kadangi jai buvo reikalingi pinigai, todėl sutiko, jog butas būtų užrašytas jos vardu. Po to kai buvo įforminti dokumentai pas notarę K. mieste, dar buvo nuvažiavę pas notarą K., kur taip pat pasirašė kažkokius dokumentus, susijusius su jos vardu užrašytu butu. Po to S. matė tik kartą, kuomet jai atvežė žadėtus 5000 litų. AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje niekuomet nebuvo, paskolos neprašė ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Jos nuomone, kreditą jos vardu galėjo paimti S. J.. Ikiteisminio tyrimo metu jai parodytuose dokumentuose: 2008-02-20 kredito paraiškoje fiziniams asmenims ranka surašytas tekstas , vardas, pavardė bei parašas išpildyti ne jos ranka; 2008-02-25 būsto kredito sutarties 16 lapų esantys parašai bei ranka įrašytas vardas ir pavardė taip pat išpildyti ne jos ranka. Gali patvirtinti, jog 2008-05-26 hipotekos lakšto antro lapo apatinėje dalyje bei dokumentuose susijusiuose su buto įsigijimu pasirašytuose K. rajono notarų biure yra pasirašiusi ji. Taip pat ji pasirašiusi parodytuose 2008-02-26 dviejuose banko mokėjimo nurodymuose. Kokiomis aplinkybėmis šiuos nurodymus galėjo pasirašyti tiksliai neprisimena. Tiksliai žino, jog banke nebuvo ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Šiuos dokumentus galėjo pasirašyti kai buvo pasirašomi buto pirkimo dokumentai. Žino, jog jos vardu įregistruotas butas yra (duomenys neskelbtini). Prie šio buto buvo tik sustoję, kuomet buvo tikrinami skaitiklių parodymai. Sutikdama, jog jos vardu būtų įregistruotas nekilnojamasis turtas, nieko blogo negalvojo. Kadangi jokio kredito iš banko neėmė, todėl ir mokėjimų dengiant kreditą nedarė.

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:

Kredito byloje pateikta K. N. 2008-02-20 pasirašyta paraiška (priedas) AB (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma suteikti jai 95000 Lt būsto kreditą .Paraiškoje nurodyta, kad K. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja ir nurodyta, kad mėnesio pajamos yra 1500Lt .VSDFV kompiuterinės bazės duomenys apie darbovietę ir gaunamas pajamas pateikti 2008-02-26.

Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. pasirašė ataskaitą sprendimui priimti (316 priedas), kurioje siūloma suteikti K. N. 95000Lt būsto kreditą .Sprendimą (316 priedas) suteikti 95000Lt būsto kreditą pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. .

2008-02-25 AB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir K. N. pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2175-09 (priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti K. N. 95000Lt kreditą buto,esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. K. N. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2033-02-24 pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką , už naudojimąsi kredito lėšomis mokėti bankui kintamą 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,5 ? banko maržos metinių palūkanų sumą.Kredito grąžinimas pradedamas nuo 2009-02-05.Kreditavimo sutarties 2.2. punkte įrašyta, kad prievolių pagal sutartį įvykdymą užtikrinti sekančiomis priemonėmis :

-nekilnojamu turto įkeitimu (Hipoteka) įkeičiant už kredito lėšas įsigytą butą, esantį Šėtos g. 116-304, Kėdainiuose.

Minėtas butas įkeistas bankui 2008-02-26 hipotekos lakštu Nr. 02120080003261 .Įkeičiamo turto rinkos vertė Hipotekos lakšte įrašyta 136000Lt. Turto vertę įvertino Kauno filialo direktorius V. R.. 2009-02-26 pažymoje AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeisto buto rinkos vertę nurodė taip pat 136000Lt. Kredito byloje pateikta 2008-01-15 buto prikimo –pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad K. N. perka už 95000Lt butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš M. M.. Sutartį patvirtino Kėdainių rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. O. . 2008-02-26 iš K. N. kredito sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 95000Lt pervesta į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną mokėjimo nurodymais Nr. 834469 ir Nr. 834474 (318 priedas), kuriuos pasirašė K. N., 56000Lt pervesta į M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) ir 39000 Lt pervesta į S. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 68 ).

Pagal visas nusikalstamas veikas:

Liudytoja R. J. parodė, kad ji dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, vyr. kasininkės pareigose. Iš pradžių filialo direktorius V. R. pats pradėjo daryti įnašus už banko klientus, t.y., kad pagal kitų asmenų vardais išrašytus grynų pinigų įnešimo kvitus V. R. pats mokėjo pinigus kasoje. Vėliau V. R. pinigus įnešdavo su pavėlavimu, o vėliau, kaip matyti iš jos ikiteisminiam tyrimui pateikto sąrašo, nuo 2008-05-22 pradėjo pateikinėti tik kvitus, pinigus žadėdamas įnešti vėliau. Tuo atveju, kai tik buvo įforminamas pinigų įnešimo kvitas, o pinigai nebuvo įnešami (sumokami) kvito atplėšiamoji dalis pasilikdavo pas ją ir tai ji užfiksuodavau atskirame sąraše, kurį kiekvieną kartą pateikdavo direktoriui V. R.. Atostogų metu, nuo 2008-07-14 iki 2008-08-01, ją vadavo A. V., kuri taip pat 30 ir 31 dienomis pagal V. R. prašymą įformino pinigų gavimą pagal kvitus, jų negaudama. Šie duomenys taip pat buvo įtraukti į sąrašą. V. R. iš kasos taip pat ėmė ir grynuosius. Viso grynais be jokių pateisinančių dokumentų paėmė 626000 litų ir 50000 eurų. Filialo direktorius V. R. mėnesio pabaigoje reikalavo susitvarkyti, kad nebūtų pradelstų mokėjimų už paskolas, nes nuo to priklausė filialo veiklos įvertinimas. Vykdant šį nurodymą, pagal V. R. pateiktą skolininkų sąrašą vadybininkai paruošdavo pinigų priėmimo kvitus, kurie buvo pateikiami jai į kasą. Pradžioje V. R., pats atnešdavo pinigus, arba nors ir pavėluotai, tai padarydavo kreditus paėmę asmenys. Kol nebuvo padengtos užskaitos, vieną iš trijų priėmimo kvito egzempliorių visuomet saugojo pas save. Kada pinigai būdavo įnešami, šį kvito egzempliorių atiduodavo V. R.. V. R., prašydamas daryti užskaitas, tuo pat metu neįnešant pinigų darė moralinį spaudimą, sukurdamas situaciją, jog neva tai ji ir kiti prie to prisidėję darbuotojai visa tai turi daryti dėl viso kolektyvo ir tuo pačiu savo gerovės. Paprastai visa tai buvo daroma mėnesio pabaigoje jau po darbo valandų. V. R., tvarkydamas savo reikalus, pasinaudojo savo kaip darbdavio padėtimi bei jos ir kitų banko darbuotojų patiklumu. Visa tai baigėsi tuo, jog nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. vidurio ji atsisakė duoti pinigus bei daryti užskaitas, nors ne kartą V. R. to prašė. Reguliariai V. R. primindavo apie į kasą negrąžintus pinigus. V. R. vis ramindavo, jog pinigai tikrai bus. Sužinojusi, jog V. R., po to kai ji atsisakė išduoti pinigus, pinigus pradėjo imti iš Vienybės kasos, kurioje dirbo A. P., neapsikentusi jo pažadų išsireikalavo, jog visam įsiskolinimui V. R. išrašytų vekselį. V. R. savo darbo kabinete pasirašydamas du vekselius patvirtino, jog yra paėmęs 50 000 eurų ir 1777515 litų. Į litais išrašytą vekselį įskaityti pinigai, kuriuos V. R. paėmęs grynais ir kuriems padarytos užskaitos, atliktos jos ir A. V., tačiau pinigai į kasą nepateko. Visus V. R. nurodymus vykdė bijodama, jog nepaklusus būs atleista iš darbo, o susirasti naują darbą būtų sudėtinga. Kodėl V. R. darė įnašus dengiant kitų banko klientų vardu paimtus kreditus ar bent stengėsi atvaizduoti, jog yra daromi įnašai per ankščiau minėtas užskaitas, nežino.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirbdama AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale kasininkės pareigose ir vaduodama vyr. kasininkę R. J. direktoriaus V. R. nurodymu darė užskaitas, t.y. pagal jai pateiktus grynųjų pinigų įmokėjimo kvitus atžymėdavo pinigų įmokėjimą, nors pinigai į kasą įmokami nebuvo. Mokėjimus patvirtino 2008 m. liepos 30 ir 31 dienomis, kuomet vadavo vyr. kasininkę R. J.. Iš R. J. buvo girdėjusi, jog vykdydama direktoriaus nurodymus, buvo atlikusi užskaitas be pinigų, o jau vėliau šie pinigai buvo įnešami. Prašymai gryniesiems pinigams įmokėti pateikiami išrašyti trimis egzemplioriais. Po to, kai kasoje įvykdomas apmokėjimas, jau su jos parašais pirmasis egzempliorius pasilieka kasoje, vidurinis atiduodamas klientui, o paskutinis grąžinamas klientų aptarnavimo vadybininkei. Kadangi nebuvo įnešami pinigai ir nebuvo juos įnešančiųjų asmenų, o buvo tik atžymima, kad pinigai įnešami, todėl visuose trejuose egzemplioriuose įnešančiojo asmens parašų nebuvo bei klientui atitenkantys kvitai pasiliko pas ją. Kvitus pasiliko ir saugojo tam, kad vėliau būtų galima nustatyti kokią pinigų sumą į kasą reikia įnešti, norint padengti esamą V. R. įsiskolinimą. Viso V. R. nurodymu ji padarė 43 užskaitas bendrai 108678,31 Lt sumai. Apie esamą pinigų trūkumą saugykloje ji žinojo, kuomet R. J. išeidama atostogų jai, kaip vaduosiančiai, perdavė kasoje ir saugykloje esančias pinigines lėšas. Perdavimo metu buvo perskaičiuoti pinigai tik esantys kasoje, o saugykloje esančios piniginės lėšos perskaičiuojamos nebuvo. Koks yra pinigų trūkumas banko saugykloje R. J. konkrečiai neminėjo. Su filialo buhaltere I. R. apie esamą pinigų trūkumą nekalbėjo. Grįžusi iš atostogų, R. J. iš jos kasą ir saugykloje saugomas pinigines lėšas taip pat perėmė. Apie V. R. prašymu padarytas užskaitas be pinigų R. J. perspėjusi. Pagal jos turimus kvitus R. J. pasidariusi sąrašą. Po to, dėl pinigų įnešimo pagal esamą įsiskolinimą su V. R. tiesiogiai kalbėjo R. J., kuri kaip vyr. kasininkė buvo atsakinga už kasoje ir banko saugykloje esančias pinigines lėšas. R. J. vis paklausdavusi ar V. R. padengė įsiskolinimą. Ji sakė, jog V. R. pinigų grąžinimą vis atidėlioja. 2008 m. lapkričio mėn. viduryje V. R. iš jos aptarnaujamos kasos paprašė išduoti 70000 eurų, tačiau tai daryti ji kategoriškai atsisakė. Jau vėliau, pasikalbėjusi su R. J. išsiaiškino, kad jis dėl pinigų kreipėsi į ją todėl, kad R. J. ir A. P. iš kasos duoti pinigų taip pat atsisakė. Praėjus maždaug mėnesiui laiko po V. R. sulaikymo, už tai jog V. R. prašymu buvau padariusi užskaitas, iš darbo buvau atleista. Tai buvo įvertinta kaip grubūs darbo taisyklių pažeidimai. Kodėl V. R. darė įnešimus, ar bent jau atvaizdavo, jog daromi įmokėjimai dengiant kreditus kitų asmenų vardais tiksliai pasakyti negali, gali tik spėti, kad tai buvo V. R. pažįstami asmenys, kurie tuo metu patys neturėjo galimybės susimokėti ir tai būtų padarę vėliau.

Liudytoja V. K. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale klientų aptarnavimo vadybininkės pareigose. Į jos pareigas įeina darbas su klientais, fiziniais ir juridiniais asmenimis, t.y. įforminamas indėlių įnešinimas, grąžinimas bei kiti mokėjimai. Tiksliau sakant ji išrašo (atspausdina) norimai operacijai kvitą, o jau su šiuo dokumentu klientas eina į kasą, kur pats įmoka pinigus arba jam išmokami pinigai. Viena šio kvito dalis pasilieka kasoje, o kita su padarytomis kasininkės atžymomis atiduodama klientui. Paprastai kvitas išrašomas klientui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau, kaip supranta, šiuo konkrečiu atveju, direktoriaus V. R. paliepimu teko užpildyti kvitus direktoriaus nurodytų asmenų vardais ir tiems asmenims pas ją asmeniškai neatėjus. Paprastai tai buvo mėnesio pabaigoje. Maždaug nuo 2008 m. gegužės mėn. direktorius V. R. tiesiog pateigdavo atspausdintą sąrašą asmenų su prie jų nurodytomis pinigų sumomis, pagal kurį liepdavo užpildyti kvitus įnešamoms pinigų sumoms. Ji tai padarydavo. Šių V. R. pateiktų sąrašų, pagal kuriuos buvo liepiama pildyti kvitus neišsaugojo. Visiškai galėjo būti, jog buvo pateikti sąrašai fizinių ir juridinių asmenų, kurie įvardyti jai pateiktuose keturiuose lapuose. Jeigu yra tai patvirtinantys kvitai su jos kaip pildžiusio asmens pavarde ir spaudu, tai būtent ji ir yra išrašiusi tuos kvitus. Užpildytus kvitus privalėjo perduoti V. R. arba pati nunešti į kasą, kasininkei R. J.. Kokia buvo tolesnė eiga, t.y. ar klientai kurių vardais išrašydavo kasos pajamų orderius ateidavo ir įmokėję pinigus orderiuose pasirašydavo patys, ar už juos mokėjo V. R., ji nežino, nes tai į jos pareigas neįėjo. Už pinigų įnešimą buvo atsakinga kasininkė. Kad kasoje buvo įforminami kasos pajamų orderiai, pinigų neįnešant, sužinojo tik tuomet, kai tai išgirdo iš kitų banko darbuotojų bei pačios R. J., kažkur 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje. Tuomet apie nesąžiningą V. R. elgesį ir buvo pranešta AB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai esančiai Š..

Liudytoja S. G. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale klientų aptarnavimo vadybininkės pareigose. Į jos pareigas įeina darbas su klientais, fiziniais ir juridiniais asmenimis, t.y. sąskaitų tvarkymas, indėlių įnešinimas, grąžinimas bei kiti mokėjimai. Tiek įnešant pinigus, tiek juos atsiimant, klientas pirmiausiai kreipiasi į klientų aptarnavimo vadybininką, tame tarpe ir į ją. Pagal pateiktą asmens dokumentą, banko kompiuterinėje sistemoje surandama kliento sąskaita ir pagal kliento pageidaujamą įnešti ar pasiimti pinigų sumą išrašomas atitinkamai kasos pajamų arba išlaidų orderis. Kasos pajamų orderis atspausdinamas. Jį sudaro trys atplėšiamos dalys. Prieš spausdinimą suvesti duomenys išsisaugo banko kompiuterinėje sistemoje. Jau po to klientas su kasos pajamų orderiu eina į kasą, kur sumokėjus pinigus, kasininkė kompiuterinėje sistemoje patvirtina įmokėjimą. Vieną atplėšiamą kasos pajamų orderio dalį su vadybininko ir kasininko parašais atiduoda pinigus įmokėjusiam klientui, viena pasilieka prie kasos dokumentų, o trečia paprastai darbo dienos pabaigoje sugrąžinama kasos pajamų orderį išrašiusiam klientų aptarnavimo vadybininkui. Iki 2009 m. pradžios nebuvo reikalavimo, jog klientų aptarnavimo vadybininkai šias kasos pajamų orderių šakneles saugotų, todėl jos buvo naikinamos. Tačiau vėliau buvo duotas nurodymas jas segti į žiniaraščius, kurie dienos pabaigoje patikrinus buhalterei, susegami į atskirą bylą pavadintą „Banko dienos dokumentai“. Pinigus įnešantis klientas pasirašo dviejose kasos pajamų orderio dalyse. Vadybininkams grąžinamoje kasos pajamų orderio dalyje klientas nepasirašo, nes nėra tokios eilutės. Kasos išlaidų orderis ankščiau buvo pildomas tik vienu egzemplioriumi, kuris klientui atsiėmus pinigus likdavo kasoje. Dėl tyrimo metu paaiškėjusių atvejų, kuomet kasoje buvo užskaitomas pinigų įnešimas, pinigų į kasą neįnešant, gali pasakyti tai, jog visa tai sužinojo 2008 m. gruodžio mėn., kuomet buvo sulaikytas V. R.. Buvo kalbama, jog buvo nustatytas trūkumas kasoje ir svarstoma kokiu būdu tai galėjo atsitikti. Tarp užkliuvusių įnešimų, pagal kuriuos buvo tik užskaitytas įnešimas, o pinigai į kasą nebuvo įnešti, taip pat pateko ir trys jos išrašyti kasos pajamų orderiai, t.y. 2008-07-31 Nr. 181396 kuriuo E. R. įUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turėjo įmokėti 1180 Lt, 2008-05-30 Nr. 995459 kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įmokėti 405 Lt, 2008-07-30 Nr. 175615 A. S. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turėjo įnešti 32830 Lt. Dėl šių atvejų gali pasakyti tai, jog šiuos kasos pajamų orderius išrašė paprašyta filialo direktoriaus V. R.. Pasitaikydavo atvejų, kad V. R. pats pasakydavo išrašyti kasos pajamų orderį jo nurodyto fizinio ar juridinio asmens vardu, nurodytai pinigų sumai. Tai jis pasakydavo telefonu arba atėjęs pateikdavo raštelį. Išrašius kasos pajamų orderį, liepdavo nunešti į kasą. Visa tai buvo daroma tiesiogiai nedalyvaujant klientui. Tuomet ji galvojo, jog klientas, kurio vardu išrašomas kasos pajamų orderis yra geras V. R. pažįstamas, todėl jis stengiasi, kad klientui nereikėtų gaišti laiko. Apie tai, jog kasoje gali būti patvirtinamas įnešimas neįmokant pinigų, nepagalvojusi. Kada pagal V. R. prašymą išrašytus kasos pajamų orderius nunešdavo į kasą, jie kliento buvo nepasirašyti. Šiuos kasos pajamų orderius klientas turėjo pasirašyti tuomet kai įmokėdavo pinigus. Pagal banke esančius nurodymus reikalauti, jog klientas pasirašytų kasos pajamų orderyje turi klientų aptarnavimo vadybininkai. Tačiau pakartotinai tai patikrina kasininkė, kuri, nesant parašo kasos pajamų orderyje, pinigų paprasčiausiai nepriima. Visi kasos pajamų orderiai, nesant pinigus įnešančio asmens, jos buvo išrašyti V. R. nurodymu. Ji negalėjo prieštarauti darbdaviui.

Liudytojas T. D. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2004-04-05 ir dirbo iki 2008-12-04. Pradžioje dirbo Vienybės aikštės klientų aptarnavimo skyriaus viršininku. Po to, iki darbo pabaigos, dirbo kreditų vadybininku. Į jo kaip kreditų vadybininko pareigas įėjo duomenų apie dėl kredito besikreipiantį, asmenį surinkimas, t.y. užklausos Sodrai bei reikiamų dokumentų iš kliento išreikalavimas. Iš fizinių asmenų buvo reikalaujama pateikti: asmens dokumentą, Sodros pažymėjimą, pažymą iš darbovietės apie darbo užmokestį, sutuoktinio (jeigu vedęs) sutikimą, jeigu turėjo kreditinių įsipareigojimų buvo reikalingos ankstesnės sutartys. Jeigu buvo prašoma būsto kredito, papildomai buvo reikalaujama nuosavybės dokumentų, turto vertinimo aktai atlikti nustatytų vertinimo bendrovių arba Kauno filialo direktoriaus. Vėliau turtas įkeičiamas pas notarą, kur papildomai, jeigu šeimoje yra nepilnamečių vaikų buvo reikalaujama pažymos iš vaiko teisių apsaugos tarnybos. Iš juridinių asmenų buvo reikalaujama pateikti : įmonės registravimo pažymėjimą, akcininkų sąrašą, steigimo sutartį, įstatus, akcininkų susirinkimo protokolą dėl vadovo paskyrimo, balansą, pelno nuostolio ataskaitą, kreditorių debitorių iššifravimus. Būsto kreditui buvo reikalaujama vertinimų. Kreditų vadybininkas pateikdavo išvadas dėl galimybės suteikti kreditą, o ar kreditą suteikti ar ne, sprendė jau filialo direktorius V. R.. Pirmiausiai po konsultacijų ir pokalbio besikreipiantys dėl kredito asmenys parašydavo prašymą kreditui gauti. Prašymai kartais buvo atspausdinami kompiuteriu, o kartais buvo rašomi ranka nustatytos formos prašymo blankuose. Atspausdintus kompiuteriu, duomenis prašantysis tik patvirtindavo ranka įrašydamas savo vardą ir pavardę bei pasirašydamas. O pildant ranka nustatytos formos blankus, prašantys kredito paprastai pildydavo patys. Prašymai kreditui gauti kartais buvo pildomi pas vadybininkus, t.y. prie jo, o kartais klientai prašymus atsinešdavo jau užpildytus. Kiekvienu atveju kreditų suteikimo klausimus derindavo su direktoriumi V. R.. Kai kuriais atvejais V. R. pats atnešdavo supildytus prašymus bei dokumentus dėl kredito suteikimo tiek fizinių, tiek juridinių asmenų vardu ir nurodydavo laiką per kurį jis turėjo paruošti sutartį. Pasitaikydavo atvejų, jog trūkdavo ir dokumentų, tačiau direktorius sakydavo, jog jie bus pateikti vėliau. Prašymus fizinių asmenų vardais bei reikalingus dokumentus taip pat pateikdavo ir S. J., su kuria jį supažindino V. R.. Visuomet, kai buvo ruošiami dokumentai dėl kredito išdavimo S. J. atsivestiems asmenims, dokumentų rengimo ir galimybės suteikti kreditą klausimas buvo derinamas su V. R.. Tai buvo daroma skambinant telefonu arba tiesiogiai kalbantis su direktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu įvardytiems asmenims kreditai galėjo būti suteikti tarpininkaujant S. J., nes ji banke ir pas jį su besikreipiančiais dėl kreditų suteikimo asmenimis lankėsi daug kartų. Kai kuriais atvejais galėjo trūkti reikalaujamų dokumentų, tačiau kuo skubiau, net nesurinkus visų dokumentų įforminti kreditą jam liepdavo direktorius V. R., ką jis ir darė, nes V. R. pasitikėjo. Be to, visus galutinius sprendimus dėl kreditų suteikimo priimdavo V. R. pats. Problemos dėl suteiktų kreditų, tiksliau sakant dėl nemokėjimų prasidėjo nuo 2008 m. vasaros. 2008 m. banko administracija nemokėjimams pradėjo skirti ypatingą dėmesį ir darė didelį spaudimą, jog nepriemokos būtų išieškotos. Esant įsiskolinimams buvo skambinama kreditus paėmusiems asmenims ir siunčiami raštiški pranešimai. Tik 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje į banką atvažiavusi mergina, kurios pavardės neprisimena, pareiškė pretenziją, kad jokio kredito neėmusi, o bankas reikalauja kreditą grąžinti. Kadangi sutartį buvo parengęs jis, todėl norėdamas išsiaiškinti nuėjo pas direktorių. V. R. pasakė, jog viskas susitvarkys. Apart šio atvejo daugiau jokių pranešimų iš kreditus gavusių asmenų apie tai, jog ne jie būtų paėmę kreditus, jis negavo. Papildomo atlygio nei iš V. R., nei iš S. J. už šį pagreitintą darbą negavo. Apie tai, jog V. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, „ (duomenys neskelbtini)“, „Plysana“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir partneriai“ ir „(duomenys neskelbtini) ir ko“ savininkas ar bendrasavininkas, V. R. pasakė 2008 m. pradžioje darbuotojų susirinkimo metu. Jis sakė, kad jog jeigu kyla kokių problemų, tai kreiptis reikia tiesiogiai į jį. Su įmokas darančiais asmenimis dirbo klientų aptarnavimo vadybininkai, kurie išrašydavo pinigų įnešimo kvitus, pagal kuriuos pinigai buvo įmokami kasoje. Dirbdamas banke savo pareigas atliko sąžiningai, stengdamasis neišsiskirti ir tuo pačiu direktoriui įtikti. Jis vykdė direktoriaus nurodymus, net negalvodamas, jog direktorius gali tuo pasinaudoti. Liudytojas parodė, kad jeigu kredito grąžinimo eigoje neiškyla problemų dėl kreditų dengimo, tai kliento, su kuriuo pasirašoma kredito sutartis, daugiau matyti ir netenka. Jis negali tiksliai pasakyti, kuriems asmenims buvo įforminti kreditai tarpininkaujant S. J. ir V. R.. Tai tikriausiai geriau žino patys kreditus ėmę asmenys. Dėl išduoto kredito UAB „Kans“ gali parodyti, kad šis kreditas buvo suteiktas kreipusis bendrovės direktorei į banką dėl kredito išdavimo. Direktorės T. B. jis nepažinojo. Kadangi iš 300000 kredito, 280000 litų buvo skirta overdrafto refinansavimui, todėl tokiu būdu buvo išspręstas overdrafto padengimo klausimas, nes įmonė tikriausiai neturėjo finansinių galimybių besibaigiant overdrafto terminui, jį padengti. Ar direktorė T. B. kreipėsi į jį tiesiogiai ar nurodymas paruošti dokumentus buvo gautas iš V. R., nepamena. Visais atvejais V. R. buvo informuotas apie kreipimąsi dėl kredito suteikimo. Jeigu nebuvo pateikta įkeičiamo turto įvertinimo pažyma, įkeičiamo turto vertinimą turėjo atlikti direktorius V. R.. Prievolių užtikrinimui buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 2 vilkikai su puspriekabėmis, kurių įvertinimą tarpusavio susitarimu atliko taip pat V. R.. Dėl jo pasirašyto įkeitimo atsisakymo lakšto, praėjus tik mėnesiui laiko po kredito išdavimo, po kurio atsisakymo, išduotas kreditas liko neužtikrintas jokiu turtu, gali pasakyti tai, jog įkeitimo atsisakymo lakštą parengė, pasirašė ir į Kauno m. apylinkės teismo hipoteką nuvežė pagal direktoriaus V. R. nurodymą. V. R. sakė, kad įkeitimo reikia atsisakyti, nes kreditas tą pačią dieną bus grąžintas. Tačiau nei tą pačią dieną, nei vėliau kreditas nebuvo grąžintas. Pagal banko įgaliojimą jis vienasmeniškai turėjo teisę tiek ruošti ir pasirašyti įkeitimo lakštus, tiek atsisakyti įkeitimo bei juos pateikti hipotekos skyriui. Jam taip pat priklausė sekti ar savalaikiai vyksta palūkanų ir delspinigių mokėjimas ir ar kreditas grąžinamas pagal grafiką. Ar nebuvo pradelsimų su mokėjimais šioje įmonėje, nepamena.

Dėl 300000 litų kredito išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepamena. Negali pasakyti kas tiksliai atstovavo šią įmonę, pateikiant dokumentus. Kaip matosi iš tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kreditas taip pat buvo imamas overdrafto, paimto nepraėjus nei mėnesiui laiko, refinansavimui. Overdraftas yra taip pat viena iš kredito rūšių, tik su mažesniais reikalavimais kredito gavėjui, nes nebūtinas overdrafto užtikrinimas kredito gavėjo turtu. Apie overdrafto įforminimą taip pat nieko pasakyti negali, nes nepamena. Kaip matyti iš tyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku vėliau tapo V. R. sūnus L. R., todėl mano, kad direktoriaus V. R. veiksmai sprendimams dėl kredito išdavimo šiai įmonei įtakos taip pat turėjo.

Dėl suteikto kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas parodė, kad dėl kredito išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. S. kreipėsi ir dokumentus pristatė pats. Kredito užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas. Žemės sklypo vertę nustatė centrinio AB „(duomenys neskelbtini)“ rizikos departamento turto vertintojas E. T.. Žemės sklypo vertė viršijo prašomą suteikti kreditą. Suteikto 170000 litų kredito padidinimo iki 300000 litų aplinkybių nepamena, todėl nieko pasakyti negali. Tačiau kaip matyti iš medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusi su L. Č., o pastarasis artimai bendravo su direktoriumi V. R., todėl gali numanyti, kad pildyti dokumentus kredito padidinimui davė nurodymą direktorius V. R., kuris ir priėmė sprendimą suteikti kreditą.

Dėl 300000 litų suteikto kredito linijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas parodė, kad šios bendrovės direktore buvo E. B., kuri dažnai banke lankėsi ir bendravo tiesiogiai su V. R.. Būtent V. R. ir nurodė kuo skubiau sutvarkyti dokumentus suteikti kredito linija UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užstatui naudoti tą patį žemės sklypą, kuriuo jau buvo garantuoti kitų įmonių vardu gauti kreditai iš AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymą davė V. R.. Matydavo, kad E. B. banke pas direktorių lankydavosi dažnai.

Dėl 300000 litų kredito linijos UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“ gali pasakyti, kad ją, kaip ir kitas su voniomis ir santechnika susijusias įmones atstovavo L. Č., kuris bendravo tiesiogiai su V. R. ir įforminti kreditus nurodė direktorius V. R..

Dėl kredito linijos suteikto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti tai, kad tai įmonė turėjusi automobilių remonto įmonę. Dėl kredito linijos kreipėsi pats direktorius Z., kuris taip pat tiesiogiai bendravo su V. R. ir kreditas buvo gautas su V. R. pagalba. Koks jų tarpusavio ryšys ir kokį tame interesą turėjo V. R., jis nežino.

Dėl IĮ (duomenys neskelbtini)“ suteikto 250000 litų kredito liudytojas parodė, tai jog šį kreditą įsidėmėjo tuo, kad direktorius T. pastoviai laiku nemokėjo privalomų įmokų. Jis pamena, kad kredito suteikimui dokumentus jam padavė pats V. R.. Kad T. būtų buvęs pas jį, neprisimena. Kokį interesą tame turėjo V. R. ir kas jį siejo su šia įmone nežino. Jis tik parengė dokumentus pagal V. R. pateiktą informaciją, o sprendimą priėmė pats direktorius.

Apie suteiktą 210000 litų kredito liniją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepamena. Prievolių įvykdymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkeitusi prekių atsargas, kurias V. R. pats ir įvertino. Kas V. R. siejo su šia įmone ir kokį interesą turėjo nežino.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos 300000 litų kredito linijos liudytojas parodė, kadnepamena, kad pas jį būtų atėjęs direktorius R. B.. Paruošti dokumentus kredito linijai suteikti liepė direktorius V. R., kuris pateikė dokumentus ir nurodė kuo kredito linija bus garantuota, kuris ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimo sutartis, o šios laiduojančios įmonės buvo susijusios su L. Č..

Dėl UAB „B. B.“ suteikto 300000 litų kredito liudytojas parodė, kad dėl kredito suteikimo kreipėsi G. M., kuri ketino šios bendrovės vardu prekiauti parfumerijos prekėmis, tačiau kredito išdavimas buvo proteguojamas V. R.. Tai galima spręsti ir iš to, kad už kreditą laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įmonės susijusios su L. Č. ir su V. R.. Įrašyti ataskaitoje minėtus laiduotojus nurodė V. R.. Jam buvo žinoma, jog laiduojančios bendrovės turėjo įsipareigojimų bankui bei buvo laidavusios kitus kreditus, tačiau jas įrašė kaip laiduotojas direktoriaus V. R. nurodymu.

Dėl 300000 litų kreditinės linijos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nieko nepamena. Susipažinęs su atlikto tyrimo medžiaga dėl kredito užtikrinimo turtu, gali pasakyti, jog turto vertinimą atliko pats V. R..Turto vertinimas ne jo kompetencijos ribose, todėl prieštarauti V. R. atliktam vertinimui negalėjo. Kauno skyriuje tik V. R. buvo suteikta teisė įvertinti turtą. Taip pat turtas galėjo būti įvertintas nepriklausomų turto vertintojų. Pagrinde pas V. R. neproteguojamų įmonių atstovus buvo reikalaujama, kad turto vertinimą atliktų nepriklausomi vertintojai iš banko patvirtinto sąrašo.

Dėl 300000 Lt kredito išduoto UAB E. N.“ liudytojas nieko nepamena. Mano, kad tai bus viena iš V. R. globojamų įmonių, nes už suteiktą kreditą buvo įkeistos tik prekės, kurių vertė 165000 litų ir prekių vertinimą atliko V. R.. Šios bendrovės atstovo G. V. nepamena. Kad tai V. R. propaguojama įmonė galima spręsti ir iš to, kad tą pačią dieną pateikiamas prašymas ir jau tą pačią dieną išduodamas kreditas. Tokiais atvejais ne visi reikiami dokumentai būdavo pristatomi, todėl jau po kredito išdavimo buvo prašoma pateikti dokumentus. Prieštarauti direktoriui nenorėjo, todėl buvo vykdomi visi jo paliepimai.

Dėl 300000 litų išduoto kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas parodė, kad tai L. Č. atstovaujama įmonė, turėjusi V. R. palaikymą. Kaip matyti iš dokumentų, prašymas kreditui gauti ir kredito sutartis pasirašyta tą pačią dieną. Žino, jog tai L. Č. atstovaujama įmonė, o direktoriaus K. K. nepamena. Užtikrinant kreditą buvo įkeisti įrengimai, kurių įvertinimą tarpusavio susitarimu atliko V. R.. Kaip matyti iš patikrinimo, pinigai tą pačią dieną trimis pavedimais buvo pervesti į L. Č. atstovaujamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei A. U. –UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“.

Dėl kredito linijos 300000 litų sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų rengimo liudytojas nepamena ir šios bendrovės direktoriaus Š. R. nepamena. Jau iš to, kad prašymas kreditui gauti ir kreditavimo sutartis pasirašyti tą pačią dieną, galima spręsti, kad tai V. R. palaikymą turinti įmonė ir dokumentai buvo skubos tvarka rengiami V. R. nurodymu. Kadangi kredito grąžinimą yra užtikrinusi E. B. pasirašydama 300000 litų vekselį, todėl mano, jog ši įmonė yra susijusi su E. B. ar jos aplinka.

Dėl ataskaitų sprendimui suteikti ar nesuteikti vartojimo kreditus fiziniams asmenims liudytojas parodė, kad tai kad banko direktorius V. R. daug kartų suteikė kreditus fiziniams asmenims, esant jo pasiūlymui kredito nesuteikti. Paprastai ataskaitoje parašo pasiūlymą nesuteikti kredito tuomet, kai besikreipiančio kredito asmens pajamos mažesnės nei nustatyta. S. J. buvo žinoma kaip direktoriaus V. R. gera pažįstama. Ji banke lankydavosi gan dažnai ir dažniausiai eidavo tiesiai į V. R. kabinetą. S. J. dažniausiai atnešdavo prašymus dėl kredito išdavimo, pasirašytus kitų asmenų vardais. Tiksliai pasakyti kieno vardu pasirašytus prašymus atnešė S. J. ar ką buvo atlydėjusi, negali. Dėl kredito bylų sudarymo tvarkos, tai į kredito bylą segami originalūs dokumentai: prašymas, kredito sutartis, mokumo vertinimas, ataskaita sprendimui priimti, sutuoktinio sutikimas bei kopijos: asmens dokumento, sodros pažymėjimo. Už bylos sudarymą ir tvarkymą atsako bylą tvarkantis kredito vadybininkas. Jam išeinant iš darbo, jo tvarkytų bylų niekas perdavimo priėmimo aktu neperėmė. Jos buvo išdalintos kitiems vadybininkams dar jam dirbant.

Liudytojas parodė, kad R. M. ir I. M. vardu suteiktų vartojimo kreditų po 50000Lt. kiekvienai, jie nieko nepamena. Susuiipaž0inęs su ataskaita, jis pamena, kad siūlė R. M. ir I. M. nesuteikti vartojimo kreditų, tačiau V. razvickas suteikė joms kreditą 3 m. laikotarpiui. J. K. taip pat siūlė nesuteikti kredito, bet V. R. jai suteikė 45000 Lt. kreditą. Trūkstant apyvartinių lėšų, siūlė nesuteikti kredito ir K. S., tačiau V. R. jai suteikė 45000Lt vartojimo kreditą. Tokiu pat būdu V. R. suteikė kreditą 45000Lt. sumoje ir D. J.. Kiek pamena, jis buvo pateikęs ataskaitas nesuteikti kreditų ir T. K., T. M., D. D. ir D. C., kadangi jų pajamos buvo per mažos arba jie visai neturėjo pajamų, tačiau V. R. vis vien jiems kreditus suteikė.

Ataskaitose teigiamai įvertino ir siūlė suteikti kreditus K. M., R. M. ir V. K., kuriose nurodė pagal skaičiuoklę apskaičiuotų galimai suteiktinų kreditų dydžius.

Liuudytojas parodė, kad kuomet fiziniai asmenys paimdavo kreditą savo vardu, tačiau pinigais patys nesinaudojo, tai jam buvo žinoma pavieniai atvejai, kai paimtas kreditas fizinio asmens vardu buvo naudojamas įmonės apyvartinėms lėšoms. Tai jis matydavo iš to, kai įmonės direktorius ateidavo su darbuotojais ir neslepiant to fakto tarpusavyje kalbėjosi. Mano, kad tai pačių asmenų reikalas kur jie panaudoja iš banko paimtą kreditą.

Dėl būsto kreditų suteikimo fiziniams asmenims, papildomai buvo daromas nekilnojamojo būsto įkeitimas. Dažniausiai būdavo įkeičiamas įgyjamas būstas. Klientas, kredito gavėjas, pateikdamas prašymą kreditui gauti, pateikia ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto dokumentus bei turto vertinimą. Jeigu nebūna vertinimo, tai gali padaryti bankas, šią teisę turėjo tik V. R.. Dažniausiai buvo reikalaujama pateikti nepriklausomų ekspertų vertinimus. Jau po vertinimo pasirašoma kredito sutartis su įsipareigojimu įkeisti turtą bankui per nurodytą laikotarpį. Tuomet klientas pateikdavo pirkimo pardavimo sutartį ir pagal kurią buvo daromas pavedimas į nurodytą sąskaitą.

Dėl suteikto kredito D. B. būsto įsigijimui liudytojas parodė, kad visi reikalai susiję su E. B., buvo tvarkomi tiesiogiai per direktorių V. R.. V. R. duodavo nurodymus kokius dokumentus kokiems kreditams paruošti.

Dėl būsto kredito suteikimo V. K. liudytojas parodė, kad ataskaitoje siūlė V. R. nesuteikti šiam asmeniui kredito, tačiau kreditas vis vien buvo suteiktas.

Dėl N. B. suteikto kredito liudytojas parodė, kad N. B. V. R. palaikomos aplinkos asmuo, kuriam būsto kreditas buvo suteiktas nors ir esant neigiamam pasiūlymui.Nors buvo nustatyta, kad N. B. gaunamos pajamos nesuteikia teisės gauti 290000 litų būsto įgijimo kreditą, tačiau V. R. suteikė 230000 litų kreditą, kurį vėliau padidino iki 290000 litų. Jam buvo žinoma, kad su V. R. bendrauja B.

Dėl J. J. suteikto kredito liudytojas parodė, kad pagal pateiktus dokumentus patvirtinančius J. J. pajamas, atlikęs paskaičiavimus nustatė, jog jai galima suteikti daug mažesnį nei prašoma kreditą - 44900 litų, tačiau V. R. priėmė sprendimą suteikti 200000 litų kreditą. Teisės į du įsigytus butus buvo apribotos nekilnojamojo turto hipotekos lakštais. Kreditas buvo paimtas butų įsigijimui ir remontui. Butų įvertinimą atliko V. R.. Kadangi praėjus metams atlikus pakartotinį vertinimą nustatyta jų vertė 61000 litų, o V. R. buvo įvertinęs 290000 litų, todėl akivaizdu, kad vertindamas nekilnojamąjį turtą, turto vertę padidino. Be to, liudytojas parodė, kad atlikęs patikrinimus nustatė ir siūlė nesuteikti ar suteikti daug mažesnius nei prašoma būsto įgijimo kreditus L. M., L. N., T. F. tačiau V. R. vis tiek suteikė kreditus šiems asmenims. Kas liečia K. N. prašymą suteikti jai 95 000 litų kreditą būsto įgijimui taip pat nieko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pagarsinta medžiaga, iš kurios mato, kad ataskaitoje sprendimui priimti yra parašęs, jog siūlo suteikti prašomą būsto kreditą. Teigiamą ataskaitą parašė todėl, kad jos pajamos leido jai gauti tokio dydžio kreditą. Matydamas, kad ketinamo įgyti būsto vertinimą atliko pats V. R. gali tik numanyti, kad tame dalyvavo ir prie šio kredito gavimo prisidėjo ir V. R.. Galėjo būti, kad netgi dokumentus dėl kredito gavimo galėjo pateikti V. R.. Jis tik dirbęs savo darbą ir vykdė direktoriaus nurodymus direktoriumi visiškai pasitikėdamas.

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-31 ir 2011-07-22 pranešimais apie prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, pagal kreditus, išpildymo dienai, kuriuose atsispingi įsiskolinimai bankui sutarčių nutraukimo dienai (t.60, b l. 4-12).

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140, kurios metu atsižvelgiant į kasininkių R. J. ir A. V. parodymus bei pateiktus mokėjimų kvitus, V. R. iniciatyva buvo daromos užskaitos neįnešant į kasą pinigų, t.y.:

Vyr. kasininkės pareigose dirbusi R. J. (2008-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) ir kasininkės pareigose dirbusi A. V. (2009-01-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) pateikė 180 vnt grynųjų pinigų mokėjimo kvitus (21 priedas), pagal kuriuos kasininkių teigimu pinigai į kasą nebuvo įmokėti. Pateiktuose pinigų mokėjimo kvituose pinigų mokėtojų parašų nėra. Kasininkių pateiktų kvitų duomenys pateikiami lentelėje :

Eil. Nr.DataKvito Nr.Mokėtojas-atstovasMokėtojas- įmonėSuma12008.05.22958459K. D. (duomenys neskelbtini)30000,0022008.05.22958541K. D. (duomenys neskelbtini)1100,0032008.05.22958600V. O.(duomenys neskelbtini)13000,0042008.05.22958620V. O.(duomenys neskelbtini)100,0052008.05.23965779A. S. 1120,0062008.05.23965782J. J. 1183,0072008.05.23965819M. L.1906,9082008.05.23965879K. V. 1142,4692008.05.23965943R. N. N. R. IĮ1208,00102008.05.23965946P. N.51,00112008.05.23965953R. N. 99,00122008.05.23965965V. I. 1209,00132008.05.23965985C. D.364,00142008.05.23965990Č. V. (duomenys neskelbtini)2500,06152008.05.23965992K. D. (duomenys neskelbtini)1625,00162008.05.23965994R. T. (duomenys neskelbtini) ir partneriai4874,97172008.05.23965999R. T. (duomenys neskelbtini)1914,38182008.05.23966020K. K. (duomenys neskelbtini)2017,00192008.05.23966060S. K. 370,85202008.05.23966071Z. R. (duomenys neskelbtini)1621,49212008.05.23966087N. L. 680,50222008.05.23966091N. K. 548,10232008.05.23966100K. V.90,05242008.05.23966125B. V. 1932,00252008.05.23966139U. G. (duomenys neskelbtini) ir Ko1924,70262008.05.23966160A. R.(duomenys neskelbtini)3250,00272008.05.27975099B. G. (duomenys neskelbtini)60000,00282008.05.27976719P. P. (duomenys neskelbtini)1500,80292008.05.27976919K. V. (duomenys neskelbtini)1655,00302008.05.27977020D. D. 365,00312008.05.27977039J. D.365,00322008.05.27977059K. T. 352,00332008.05.27977079M. R. 200,00342008.05.27977099T. E. 596,00352008.05.27977120T. V. A. 50,00362008.05.27977140F. T. 540,00372008.05.27977479T. V. A. IĮ (duomenys neskelbtini)1802,00382008.05.27978600K. R. IĮ (duomenys neskelbtini)618,43392008.05.28981601K. D. (duomenys neskelbtini)45000,00402008.05.29983979A. S. 514,00412008.05.29983999R. N. 764,00422008.05.29984099R. N. N. R. IĮ5288,00432008.05.29984199V. I. 1860,00442008.05.29984240B. T. (duomenys neskelbtini)5870,29452008.05.29984339C. D.1500,27462008.05.29986119K. V. (duomenys neskelbtini)2637,00472008.05.29986160D. D. 760,00482008.05.29986199J. D.750,00492008.05.29986339K. T. 751,00502008.05.29986400T. E. 3046,00512008.05.29986439T. V. A. 996,00522008.05.29986479K. A. 3680,00532008.05.29986519K. V.277,50542008.05.29986539S. K. 750,60552008.05.29990299V. O.(duomenys neskelbtini)8700,00562008.05.29990360K. R. IĮ (duomenys neskelbtini)1405,00572008.05.29990420S. A. 165,00582008.05.29990480K. J. 1120,00592008.05.29990482M. T. 1120,00602008.05.29990499M. K. 1120,00612008.05.29990503M. I. 1692,00622008.05.29990508E. J. 3360,00632008.05.29990511U. L. 816,00642008.05.29990541M. R.1828,30652008.05.29990566P. N.559,00662008.05.29990568B. J. 1527,34672008.05.29990582T. V. A. IĮ (duomenys neskelbtini)10011,58682008.05.29990593B. N. 1948,33692008.05.29990603B. N. 23,06702008.05.29990605B. D. 1071,08712008.05.30994559K. D. (duomenys neskelbtini)170000,00722008.05.30995459(duomenys neskelbtini)405,00732008.05.30997579E. J. 4056,00742008.05.30998419K. D. (duomenys neskelbtini)4583,00752008.06.28114422A. S. 1665,00762008.06.28114429S. A. 1293,00772008.06.28114430J. J. 1191,00782008.06.28114461M. L.1200,72792008.06.28114502M. L.608,52802008.06.28114522K. J. 1121,00812008.06.28114541K. V. 1046,88822008.06.28114542M. T. 1121,00832008.06.28114561M. K. 1121,00842008.06.28114582P. N.607,00852008.06.28114601L. D. 1871,00862008.06.28114641S. K. 750,00872008.06.28114661S. K. 361,04882008.06.28114681V. I. 2155,00892008.06.28114682S. K. 7,51902008.06.28114721P. N.50,41912008.06.28114742C. D.1116,00922008.06.28114761D. D. 1120,00932008.06.28114783J. D.1120,00942008.06.28114784E. J. 1111,00952008.06.28114801E. J. 101,25962008.06.28114802K. T. 1113,00972008.06.28114822E. J. 27,87982008.06.28114823M. R. 1400,00992008.06.28114841E. J. 6,011002008.06.28114861E. J. 916,521012008.06.28114883E. J. 268,511022008.06.28114946T. E. 3670,001032008.06.28114981T. V. A.30,001042008.06.28114984F. T. 535,001052008.06.28115001B. V. 1915,001062008.06.28115061K. A. 2490,001072008.06.28115067K. V.366,001082008.06.28115068M. R.548,001092008.06.28115081N. K. 567,031102008.06.28115083N. L. 590,451112008.06.28115102M. R.287,041122008.06.28115141K. D. (duomenys neskelbtini)6832,001132008.06.28115181R. N. N. R. IĮ5850,001142008.06.28115189R. N. 854,001152008.06.28115195B. T. (duomenys neskelbtini)7827,501162008.06.28115204Č. V. (duomenys neskelbtini)700,021172008.06.28115208K. D. (duomenys neskelbtini)1625,001182008.06.28115211R. T. (duomenys neskelbtini) ir partneriai1625,001192008.06.28115226U. G. (duomenys neskelbtini) ir Ko2014,001202008.06.28115241K. K. (duomenys neskelbtini)2022,001212008.06.28115243R. T. (duomenys neskelbtini)1896,561222008.06.28115261P. P. 1480,081232008.06.28115262K. V. (duomenys neskelbtini)1239,091242008.06.28115281V. O.(duomenys neskelbtini)1594,241252008.06.28115301T. V. A. IĮ (duomenys neskelbtini)1703,001262008.06.28115302M. I. 1672,001272008.06.30123121K. V. (duomenys neskelbtini)405,001282008.06.30123162Z. R. (duomenys neskelbtini)1299,371292008.06.30123201Z. R. (duomenys neskelbtini)187,831302008.06.30123281K. R. IĮ (duomenys neskelbtini)1300,001312008.06.30123321K. R. IĮ (duomenys neskelbtini)583,211322008.06.30123561B. J. 2838,601332008.06.30123762M. G.(duomenys neskelbtini)7840,321342008.06.30123881R. E. (duomenys neskelbtini)1750,001352008.06.30123982S. A. (duomenys neskelbtini)32000,001362008.06.30124121B. R. 323,831372008.06.30124148M. L. 300,001382008.06.30124153V. G. (duomenys neskelbtini)3746,751392008.06.30124161Š. A. (duomenys neskelbtini)1426,001402008.06.30124221M. G. B. B.3736,001412008.06.30124225K. R. (duomenys neskelbtini)1426,001422008.06.30124230N. V.(duomenys neskelbtini)2072,501432008.06.30124246B. R. (duomenys neskelbtini)1690,001442008.06.30125122Š. A. (duomenys neskelbtini)2,001452008.07.30175615S. A. (duomenys neskelbtini)32830,001462008.07.31178876A. S. 406,001472008.07.31178881K. D. (duomenys neskelbtini)4848,001482008.07.31178895K. V. 660,381492008.07.31178936K. R. IĮ (duomenys neskelbtini)2448,311502008.07.31178939B. T. (duomenys neskelbtini)6122,451512008.07.31178956V. G. (duomenys neskelbtini)1817,491522008.07.31179167R. N. 1533,001532008.07.31179170P. N.445,001542008.07.31179174B. J. 1528,001552008.07.31179184R. N. 3314,011562008.07.31179214K. V.273,001572008.07.31179235K. A. 1327,001582008.07.31179255T. V. A. IĮ (duomenys neskelbtini)11793,001592008.07.31179275Č. V. 6639,961602008.07.31179295M. R. 637,001612008.07.31179298K. T. 741,001622008.07.31179314J. D.742,001632008.07.31179334D. D. 742,001642008.07.31179416V. J. GĮ S.1683,731652008.07.31179437K. V. (duomenys neskelbtini)2636,651662008.07.31180954V. K. (duomenys neskelbtini)280,001672008.07.31181034V. K. (duomenys neskelbtini)902,001682008.07.31181396R. E. (duomenys neskelbtini)1180,001692008.07.31181446K. D. (duomenys neskelbtini)280,001702008.07.31181535K. D. (duomenys neskelbtini)900,001712008.07.31181659T. R. (duomenys neskelbtini) ir p.287,001722008.07.31181714T. R. (duomenys neskelbtini) ir partneriai1028,001732008.07.31181874R. E. (duomenys neskelbtini)5250,001742008.08.04190734R. V. 50000,001752008.08.12218594K. D. (duomenys neskelbtini)150000,001762008.08.12218595B. N. (duomenys neskelbtini)100000,001772008.08.14222004K. D.Įnešta į kito gavėjo-UAB (duomenys neskelbtini). 100002,001782008.08.14222076S. A. (duomenys neskelbtini)34787,001792008.08.14222081V. K. (duomenys neskelbtini)8000,001802008.08.14222084K. R. 28885,62Viso:1136112,30

2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140. kurios metu nustatyta, kad:

laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2008-12-09 AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimus suteikti paskolas, kurių sumos viršina AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose (2004-03-08 protokolas Nr. 8, 2004-12-31 protokolas Nr. 28, 2005-06-09 protokolas Nr. 13, 2006-05-24 protokolas Nr. 10, 2006-09-19 protokolas Nr. 21, 2007-08-30 protokolas Nr. 27 ) patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus. AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino , kad suteiktų paskolų grąžinimas būtų pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y. nesivadovavo :

- AB (duomenys neskelbtini) valdybos 1997-01-13 valdybos posėdžio protokolu Nr. 6 patvirtintų „Paskolų išdavimo, administravimo ir grąžinimo taisyklių „ 5.2 punktu,kuriame parašyta: „ Siūlomas įkeisti turtas, vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 1994-03-31 posėdžio nutarimu patvirtintomis „Paskolų grupavimo taisyklėmis“ turi būti pakankamas prašomos paskolos dydžiui apdrausti.“

-AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenis suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuorodomis, dėl kredito ir užtikrinimo priemonės santykio ;

- AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-30 posėdžio protokolu Nr. 27 patvirtintų . „Kreditų juridiniams asmenis suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių „ 20 punkto nuorodomis dėl kredito ir užtikrinimo priemonės santykio .“

Tyrimo metu nustatyta, kad tas pats turtas buvo įkeičiamas už kelias paskolas, todėl diskontuota turto vertė buvo nepakankama ir neužtikrino kredito sutartyse įvardintų reikalavimų tinkamo įvykdymo . Turto įkeitimas kiekvienu konkrečiu atveju aprašytas tiriamojoje dalyje.

Be to, prievolių pagal 2006-04-20 kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-25 įkeitimo lakštu Nr. 02220060005061 įkeitė bankui nekilnojamąjį turtą, tačiau praėjus mėnesiui po įkeitimo lakšto įregistravimo Hipotekos skyriuje , 2006-05-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo kreditų vadybininko T. D.,veikiančio pagal AB (duomenys neskelbtini) 2006-03-03 įgaliojimą Nr. 1143 atsisakė pagal 2006-04-25 įkeitimo lakštą Nr. 0222006000506 kilnojamojo turto (vilkikų ir priekabų )įkeitimo . Atsisakius turto įkeitimo, paskolos grąžinimas neužtikrintas jokiu turtu. Tyrimo metu nustatyta, kad kaip užstatas už suteiktą paskolą bankui buvo pateikiami skolininko pasirašyti paprastieji vardiniai vekseliai. AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr. 20 (ir vėlesniuose pakeitimuose) patvirtuose „Abejotinų aktyvų vertinimo, grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių „ 7 priede nurodyta, kad skolininko išrašyto ir bankui pateikto vekselio diskontuota vertė yra „nulinė“.Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad vertinant skolininko finansinę būklę būtų laikomasi anksčiau minėtų taisyklių reikalavimų. Įvertindamas už paskolas įkeičiamą bankui turtą Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo „Užtikrinimo priemonių vertinimo limitais“, kurie patvirtinti šiais AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolais : 2004-05-31 protokolas Nr. 11, 2004-09-30 protokolas Nr. 20, 2006-10-24 protokolas Nr. 23, 2007-01-11 protokolas Nr. 1, 2008-05-07 protokolas Nr. 7. Sutikrinus tyrimui pateiktas juridinių asmenų kredito bylas nustatyta, kad filialo direktorius V. R. priėmė sprendimus suteikti paskolas klientams nepateikus paskolos panaudojimo ir grąžinimo plano, nepateikus sutarčių su prekių ar paslaugų tiekėjais . Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad juridiniai asmenys, prašydami suteikti paskolą pateiktų visus dokumentus, kurie išvardinti :

- 1997-01-13 valdybos posėdžio Nr. 6 patvirtintų „Paskolų išdavimo, administravimo ir grąžinimo taisyklių 2 ,5 punktuose ;

- 2005-06-09 banko valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 patvirtintų patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo išgrąžinimo bendrųjų taisyklių „ 26.2.,26.3.26.11, 26.12,27 punktuose ;

- 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr. 27 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo išgrąžinimo bendrųjų taisyklių „ 30,2.,30.14,31 punktuose ;

Be to, sutikrinus AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale 2004-2008 metais išduotus kreditus juridiniams asmenis, nustatyta, kad kreditai buvo suteikti prieš kelias dienas ar kelis mėnesius užsiregistravusioms įmonėms, kurios prašydamos banko suteikti kreditą, neturėjo pakankamai turto, nebuvo įsitvirtinusios rinkoje, todėl, kaip jau minėta, nepateikus kredito panaudojimo ir grąžinimo plano, nesant sutarčių su prekių, paslaugų tiekėjais bei pirkėjais, nebuvo visapusiškai įvertintas klientų galimybės grąžinti kreditus. Tokių paskolų suteikta 5090000 Lt .

Įmonių registravimo data ir kredito sutarties pasirašymo data, bei paskolos suma pateikiama lentelėje :

Eil. Nr.Įmonės pavadinimasĮregistravimo VĮ Registrų centre dataKredito sutarties dataPaskolos suma Lt1.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-03-012005-03-233000002.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-03-032005-04-183000003.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-04-272005-05-183000004.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-09-262005-12-21600005.IĮ V.“2006-01-102006-04-142000006.IĮ „(duomenys neskelbtini)“2006-04-102006-05-031700007.UAB „(duomenys neskelbtini)“2006-07-202006-07-263000008.V. B. įmonė2006-10-062006-10-123000009.UAB „(duomenys neskelbtini)“2006-10-202006-10-2630000010.UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“2006-10-182006-10-2430000011.UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“2006-10-272007-01-1830000012.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-02-062007-02-1530000013.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-03-212007-04-1625000014.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-01-042007-05-0321000015.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-03-272007-05-2130000016.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-07-112007-07-1330000017.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-08-032007-08-3030000018.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-09-272007-10-0930000019.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-05-142007-06-01300000Iš viso:5090000

Sutikrinus banko pateiktus juridinių asmenų sąskaitų išrašus nustatyta, kad paskolos buvo suteikiamos tarpusavyje ūkiniais finansiniais ryšiais susijusioms įmonėms, paskolų lėšos dažnai būdavo pervedamos tarpusavyje susijusioms įmonėms .Pervedant lėšas buvo nurodoma mokėjimo paskirtis „išankstinis apmokėjimas“,“ avanso grąžinimas“, „paskolos dengimas“ ir kt. Kiekvienos paskolos lėšų pervedimas pateiktas tiriamojoje dalyje.

Pažymėtina, kad 2006-12-14 AB (duomenys neskelbtini) atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. K. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 (103 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kreditą. Viena iš kredito grąžinimo užtikrinimo priemonių pateiktos O. T. ir S. T. laidavimo sutartys (101 priedas), kuriose jie laiduoja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bankui už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą pgal 2006-12-14 kredito sutartį.Laidavimo sutartis pasirašė O. T., S. T. ir V. R. .

Bankui pateikus minėtos sąskaitos išrašą (102 priedas), nustatyta, kas sąskaita atidaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Lėšų likutis 2006-12-14 (laidavimo sutarties pasirašymo dieną)buvo 0,49 centai.

Kauno filialo direktorius V. R., pasirašydamas laidavimo sutartį, kurioje fiziniai asmenys laiduoja juridinio asmens sąskaita, neužtikrino informacijos teisingumo .

Be to, vyr. tyrėjas V. J. tyrimui pateikė A. K.(UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus) kompiuterinės bazės duomenis (100 priedas), kuriuose nurodyta, kad A. K. 2007-08-08 mirė, tuo tarpu banko pateiktoje kredito byloje įsegtas A. K. pasirašytas 2007-10-29 prašymas (98 priedas) pratęsti kredito liniją penkerių metų laikotarpiu, ir 2007-10-31 A. K. ir V. R. pasirašyta sutartis (103 priedas) dėl kreditavimo sutarties Nr. KLL-2006-027-09 sąlygų keitimo.Prašymas ir minėta sutartis A. K. vardu pasirašyti praėjus dviems mėnesiams po jo mirties.

Taip pat po A. K. mirties (miręs 2007-08-08), jo vardu pasirašyti pinigų šie grynųjų pinigų mokėjimo dokumentai :

Eil.Nr. DataDokumento Nr. Suma LtDokumentą pasirašė 1.2007-08-317603021625R. J., G. R., A. K. –parašas vizualiai nepanašus 2.2007-09-287729011625A. V., J. V., A. K.-parašas vizualiai nepanašus3.2007-10-268746521625A. J., S. V., A. K. –parašas vizualiai nepanašus4.2007-11-267963311625S. V., A. K.-parašas vizualiai nepanašus5.2007-12-288124222072,5R. J., S. V., A. K.-parašas vizualiai nepanašusIš viso:8572,5

Kas pasirašė A. K. vardu lentelėje nurodytus dokumentus, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti.

Pažymėtina, kad Kauno filialo direktorius V. R. ir jo sūnus L. R. buvo akcininkai įmonių, kuriems AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale suteikti kreditai .

Lentelėje pateikiamos įmonės, kurių akcininkais buvo V. R. ir L. R.:

Eil. Nr. Įmonės pavadinimas Suteikta paskolos suma LtAkcininkas Turimų akcijų skaičius ?1.UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“299997,37L. R.1002.UAB „B. B.“540003,0V. R.1003.UAB „(duomenys neskelbtini)“298514,8L. R.504.UAB „(duomenys neskelbtini)“300000L. R.1005.UAB „(duomenys neskelbtini)“299189L. R.1006.UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“300000V. R.507.UAB „(duomenys neskelbtini)“467060,3L. R.100Iš viso:2504764,5

Kaip matosi iš lentelėje pateiktų duomenų, įmonėms, kurių akcininkais buvo Kauno filialo direktorius V. R. ir jo sūnus L. R. suteikta 2504764,5 Lt paskolų.

Sutikrinus tyrimui banko pateiktas fizinių asmenų kredito bylas nustatyta, kad 2004-2008 metais V. R. priėmė sprendimus suteikti fiziniams asmenims būsto kreditus, kurių sumos viršina AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose (2004-03-08 protokolas Nr. 8, 2004-12-31protokolas Nr. 28, 2005-06-09 protokolas Nr. 13, 2006-05-24 protokolas Nr. 10, 2006-09-19 protokolas Nr. 21, 2007-08-30 protokolas Nr. 27 ) patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus.

Taip pat V. R., priimdamas sprendimus suteikti fiziniams asmenims būsto kreditus, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje 2005-05-30 protokolas Nr. 12 patvirtintų „Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos (ir vėlesniais pakeitimais) „31 punktu- kreditas negali būti didesnis už paskaičiuotą maksimalų paskolos dydį,

Suteikiant būsto kreditus, dalis kreditų buvo išduota grynaisiais pinigais, todėl V. R. nesivadovo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-05-30 posėdžio protokolu Nr. 12 ir 2007-08-07 protokolu Nr. 25 patvirtintų „Būsto kreditų suteikimo ir grąžinimo tvarkos „53 ir 50 punktais, kuriuose nurodyta, kad būsto kreditai grynaisiais pinigais neišduodami.

Priimdas sprendimus suteikti vartojimo kreditus Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas prašantis suteikti paskolą, pateiktų duomenis apie gaunamas pastovias pajamas. Be to, kreditų vadyvininkas T. D. kliento mokumo skaičiuolėse (aprašyta tiriamojoje dalyje) ir sprendimo dėl paskolos suteikimo patvirtinimuose įvertinęs kliento pastovias pajamas įrašė išvadą, kad kredito suteikti negalima arba nurodė kokio dydžio kreditą galima suteikti, tuo tarpu filialo direktorius, neatsižvelgdamas į kredito vadybininko pastabą, priėmė sprendimus suteikti fiziniams asmenims paskolas, neturint jiems pastovių pajamų arba turint nepakankamai pajamų įmokoms mokėti.

AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R., priimdamas sprendimus suteikti paskolas fiziniams asmenis, neturintiems pakankamai pastovių pajamų, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolais (2004-12-31 Nr. 28, 2007-05-09 Nr. 13) patvirtintos „Vartojimo kreditų suteikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda, AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2008-04-15 protokolu Nr. 12 patvirtintos „Vartojimo kreditų tvarkos“ 24 punkto nuoroda, kuriuose parašyta, kad pastovios kliento (šeimos) mėnesio pajamos turi būti pakankamos vartojimo kredito įmokoms mokėti.

-AB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo 2008-12-09 pareiškimu dėl nustatyto pinigų trūkumo AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kauno filialo bei Vienybės KAS kasose (t.1, b. l. 86).

-2008-12-09 vertybių perdavimo-priėmimo Kauno filialo kasoje aktu, kad patikrinus nustatytas kasos trūkumas: 1.777.515 litai ir 50.000 eurų (t.1, b. l. 94-96).

-2008-12-09 vertybių perdavimo-priėmimo Vienybės KAS kasoje aktu, kad patikrinus nustatytas 565.000 litų kasos trūkumas (t.1, b. l. 97-99).

-2008-12-09 su pareiškimu pateiktais įtariamojo V. R. išrašytais 3 paprastųjų vekselių kopijos: 2008-12-02 – 565.000 litų sumai; 2008-12-04 – 50.000 eurų sumai ir 2008-12-04 – 1.777.515 litų sumai (t.1, b. l. 110-111).

-2008-12-11 daiktų pateikimo protokolu įtariamosios R. J. pateiktais užskaitų darymo bei V. R. įsiskolinimo sąrašais ir pas ją pasilikusiomis kasos pajamų orderių atplėšiamosiomis dalimis, pagal kurias buvo padarytos užskaitos į banko kasą neįnešant pinigų (t.1, b. l. 102-107).

-2009-01-27 daiktų pateikimo protokolu įtariamosios A. V. pateiktais sąrašu ir ir pas ją pasilikusiomis kasos pajamų orderių atplėšiamosiomis dalimis, pagal kurias buvo padarytos užskaitos į banko kasą neįnešant pinigų (t.1, b. l. 119-120).

Motyvai

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji V. R. ir S. J. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teismų praktikoje turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis, ar disponuoti. Turto pasisavinimas padaromas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia savininko interesus bei daro jam materialinę žalą.

Turto iššvaistymas yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas yra tada, kai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio jo prardimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998m. gruodžio 22d. nutarime „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad patikėto ar esančio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, o iššvaistymas galimas ir esant netiesioginei tyčiai. Analizuojant teismų praktiką dėl teismams kylančių neaiškumų nagrinėjasnt turto iššvaistymo bylas, Lietuvos Aukščiausias Teismas pabrėžė: jei banko ar kitos kredito įstaigos darbuotojas, turėjęs įgalinimus teikti paskolas, jas išduodamas sąmoningai nesilaikė paskolų išdavimo metu galiojusių įstatymų ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių jų išdavimą, dėl ko paskolos nebuvo sugrąžintos, jo padaryta veika kvalifikuojama atsižvelgiant į bylos aplinkybes kaip turto iššvaistymas, piktnaudžiavimas pasitikėjimu komercinėje, ūkinėje, finansinėje ar profesinėje veikloje. Kaltininkas švaistydamas svetimą turtą, privalo suvokti, kad jis netinkamai elgiasi su jam patikėtu ar jo žinioje esančiu turtu. Visasis atvejais kaltininkas pažeidžia pareigą būti atidžiam ir rūpestingam su svetimu jam patikėtu turtu, pareigą griežtai laikytis nustatytų atsargumo taisyklių.

Iš byloje surinktų duomenų daroma išvada, kad V. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)“ „Paskolų išdavimo, administravimo ir grąžinimo taisykles“ patvirtintas Banko valdybos posėdių protokolais, reglamentuojančias kreditų išdavimą juridiniams asmenims, taip pat AB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų kreditavimo taisykles patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų išdavimą fiziniams asmenims ir iššvaistė didelės vertės svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 228 str. 2d.184 str. 2d., 228 str. 2d. 184 str. 2d.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pasisavino didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pasirašė suklastotas neatitinkančias tikrovės vartojimo sutartis, įrašydamas į jas tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 228 str. 2d.,300 str. 3d., 183 str. 2d. , 228 str. 2d. 183 str. 2d., 228 str. 2d. 183 str. 2d. Teismas iš kaltinimo pašalina kvalifikuojantį požymį, kad V. R. veikė bendrininkų gryupėje kaip organizatorius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nusikaltimai buvo padaryti organizuotoje grupėje ir V. R. buvo šių nusikaltimų organizatorius. Pagal LR BK 24 str. 4d. organizatorius yra asmuo, subūręs organziuotą grupę, jam vadovavęs ar koordinavęs jų jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi nenustatčius įstatyme nurodytų organizuotai grupei keliamų reikalavimų, šis bendrininkavimo požymis, numatytas LR BK 24 str. 4d., šalinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. R. buvo akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktrorius. Bankas jį įgaliojo pasirašyti banko vardu sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakštus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įrašus hipotekos ir kilnojamojo turto lakštuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymą bankui, taip pat atstovauti banką hipotekos įstaigose įregistruojant lakštus, juos gauti. Piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas sau turtinės naudos, tyčia pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)‘ „Paskolų išdavimo, administravimo ir grąžinimo taisykles“, patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, kurie reglamentuoja kreditų išdavimą juridiniams asmenims. Jis pasirašė 23 kreditavimo sutartis su juridiniais asmenimis, neteisėtai suteikdamas jiems paskolas, nes neužtikrino kreditų grąžinimo įkeistu turtu. Dėl tokių neteisėtų V. R. veiksmų, AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 5.632.520,14Lt. žalą.

Kaltinamasis V. R. nusikalstamais veiksmais iššvaistė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą fiziniams asmenims ir pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų kreditavimo taisykles, patvirtintas banko valdybos posėdžių protokolais, kurie reglamentuoja kreditų išdavimą fiziniams asmenims. Bylos medžiaga nustatyta, kad jis fiziniams asmenims neteisėtai išdavė kredito paskolas, kurie neturėjo pakankamai pastovių pajamų ir nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolais ( 2004-12-31 Nr.28, 2007-05-09 Nr.13) patvirtintos „Vartojimo kreditų suteikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda, AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2008-04-15 protokolu Nr.12 patvirtintos „Vartojimo kreditų tvarkos“ 24 punkto nuoroda, kuriuose parašyta, kad pastovios kliento (šeimos) mėnesio pajamos turi būti pakankamos vartojimo kredito įmokoms mokėti.

Specialistams sutikrinus banko pateiktas fizinių asmenų kredito bylas nustatyta, kad 2004 - 2008m. V. R. priėmė sprendimus suteikti fiziniams asmenims būsto kreditus, kurių sumos viršija AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose (2004-03-08 protokolas Nr.8, 2004-12-31 protokolas Nr.28, 2005-06-09 protokolas Nr.13, 2006-05-24 protokolas Nr.10, 2006-09-19 protokolas Nr.21,2007-08-30 protokolas Nr.27) patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus.Tokiais nusikalstamais veiksmais jis tyčia iššvaistė AB „Šiaulų bankas‘ didelės vertės turtą, kuri sudaro 1.156.777,32Lt. Iššvaistytus pinigus panaudodamas asmeninėms reikmėms, padarė AB „(duomenys neskelbtini)‘ didelę 1.156.777,32 Lt. žalą.

Analizuojant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagerinėjimo metu išnagrinėtus bylos duomenis matyti, kad liudytojų N. R., R. K., K. V., E. G., T. B., N. J., D. K., N. S.,L. Č., R. K., M. Z., V. B., R. T., J. K., T. R., R. A., R. B., E. R., Š. R., G. M., I. K., J. B., D. B., V. Č., R. M., I. M., V. K. nustatyta, kad kreditai liudytojams ir liudytojų vadovaujamoms įmonėms buvo suteikti nepagrįstai, kreditai nebuvo užtikrinti įkeistu turtu ir to pasekoje liudytojai tapo banko skolininkais, ir dauguma iš jų bei jų vadovaujamos ir valdytos įmonės, kurių vardu buvo išduoti kreditai, neturi jokių finansinių galimybių atsiskaityti su banku. Analizuojant liudytojų J. J., K. S., J. J., D. J., T. K., D. D., K. M., L. T., R. M., V. K., T. F., K. N. parodymus matyti, kad liudytojams, kaip fiziniams asmenims, buvo išduoti kreditai pagal fiktyvius prašymus visiškai nepadengti jokiu turtu. Šie fiziniai amenys buvo rasti įtariamosios Z. B. iniciatyva ir padedant S. J.. Liudytojų vardu, jiems nesuvokiant, kad jais yra pasinaudojama asmeniniais tikslais, buvo išduoti kreditai, kurių jie net tik kad neplanavo dengti, bet ir nesiruošė tai daryti, nes neturėjo jokių finansinių galimybių. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamoji S. J.. Iš jos parodymų matyti, kaip veikė V. R. bei, kad be jo tiesioginio veikimo – nurodymų paskolos fiziniams asmenims negalėjo būti išduotos. Liudytojų R. J., A. V., V. K., S. G., T. D. parodymais nustatyta, kad V. R. banko filiale šeimininkavo, priimdavo vienasmeniškus sprendimus, neatsižvelgdamas į faktines aplinkybes, pastoviai duodavo neteisėtus nurodymus dėl pinigų išdavimo bei paskolų įforminimo jo pavaldume buvusiems darbuotojams.

Apart liudytojų parodymų, V. R. kaltę patvirtina 2009-10-26 specialisto iišvada Nr.5-2/140, kur yra pateiktos detalios kiekvienos paskolos suteikimo galimybės, iš kurių matyti, kad banko filialo direktorius V. R. ne tik kad neužtikrino, kad įmonės ir fiziniai asmenys kartu su prašymais paskoloms gauti, pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokoluose dėl paskolų išdavimo bei banko administravimo taisyklių atskiruose punktuose, bet priešingai, net ir negalėdamas pagal banko nustatytas taisykles be filialo komiteto pritarimo priimti sprendimus suteikti įmonėms kreditus, viršijančius 100000Lt. sumą, jis savavališkai išdavinėjo kreditus žymiai didesnius, nei jam buvo suteikti įgaliojimai išduoti, bei kreditus išdavinėjo esant surinktiems duomenims, iš kurių aiškiai buvo matyti, kad kreditai buvo suteikiami, neatsižvelgiant į paskolų gavėjų galimybes padengti kreditus, į turimą ir bankui įkeičiamą turtą, kadangi įkeičiamas turtas buvo aiškiai pervertinamas ir neatitinkantis banko taisyklėse keliamų reikalavimų, todėl juo negalima buvo užtikrinti kreditų grąžinimo. Tokiu būdu byloje surinkti duomenys aiškiai patvirtina, kad V. R., siekdamas asmeninės naudos, švaistė banko turtą bei savinosi jam patikėtą turtą. Tai darė piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau tokią jo poziciją teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios S. J. kaltė padarius svetimo turto pasisavinimą įrodyta jos pačios visišku prisipažinimu bei rašytine bylos medžiaga. S. J. neginčijo, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu S. J. nurodė nusikaltimo padarymo būdą ir mechanizmą bei jį dariusius asmenis. Ji parodė, kad aštuoniems asmenims padėjo sutvarkyti banko dokumentus paskolai gauti. Jeigu asmenys, kurių vardu buvo imami kreditai nurodo, jog ji juos lydėjo į banką, kuomet buvo forminami kreditų paėmimai, tai taip ir buvo. Kaltinamoji pripažino, kad būdavo atvejų, kad prašymus kreditams gauti pagal jų pateiktus dokumentus supildydavo jiems patiems nedalyvaujant, tačiau vėliau jie patys šiuos prašymus pasirašydavo. Atvažiavus į banką, dokumentai paskolai gauti būdavo jau paruošti ir dokumentus pasirašius iš karto buvo išmokami pinigai. Pripažįsta, jog gautus pinigus iš paskolas gavusių asmenų paimdavusi ji, tačiau visuomet šiuos pinigus nuveždavusi ir atiduodavusi Z. B. į rankas. Kreditų ėmimai prasidėjo nuo to, kad čigonų tautybės sugyventinio V. O. teta Z. B., kurią dar vadina „Z.“ pasiūlė užsidirbti, sakydama, kad jai reikės tik nuvežti Z. B. susirastus žmones į banką, padėti supildyti dokumentus reikalingus paskolai gauti ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Dar Z. minėjo, kad pati to daryti negalinti, nes neturi išvaizdaus veido ir yra čigonė, dėl ko gali kilti nereikalingi įtarimai. Z. B. sakė, jog banke turi įtakingą žmogų ir, kad dėl to jokių problemų neiškils. Iš tiesų, Z., pasikvietusi pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini), supažindino su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R.. Tai įvyko apie 2007 m. birželio - liepos mėn., nes netrukus po to, Z. paprašė palydėti į banką S. J., kurio vardu buvo paimtas kreditas ir įgytas nekilnojamasis turtas. Tuomet iš S. J. gauto kredito 48000 litų buvo pervesti ir į jos sąskaitą. Paėmusi iš sąskaitos šiuos 48000 litų, ji atidavė Z. B.. Apie tai, jog pinigai bus pervesti į jos sąskaitą ir, kad juos reikės nuimti ir atiduoti, jai pasakė Z. B.. Daugiausiai prašymus paskolai gauti rašė pas banko vadybininką T. D., nes V. R. liepdavo eiti pas jį. Po to, kai buvo supildomi dokumentai ir gaunama paskola (paimami pinigai), ji pinigus iš kreditus davusių asmenų paimdavusi ir kartu su jais arba be jų nuveždavo Z. B.. Kur šie pinigai buvo naudojami ir kas jais tiesiogiai naudojosi nežino. Jau į pabaigą kilo įtarimų, kad dėl visos šios veikos gali kilti problemų, tačiau Z. B. užgarantavo, jog viskas bus gerai, jog V. R. visus kreditus dengia. V. R. taip pat daug kartų teko matyti pas Z. B., kur jie aptarinėjo reikalus. Tačiau apie ką jie kalbėjosi ji negirdėjo. Kuomet buvo įforminamos paskolos, paskolas paimti sutikusių asmenų vardais, buvo įsitikinusi, jog nors šie asmenys gautais pinigais patys nesinaudoja, tačiau paskolas už juos padengs V. R., nes pats sakė, kad paskolos bus padengtos. Jai dėl to nekilo abejonių, nes viskas vyko su banko direktoriaus V. R. žinia. Be jo pritarimo bankas tikrai paskolų būtų neišdavęs. Pinigai Z. B. buvo perduodami be jokių raštiškų pinigų perdavimą patvirtinančių dokumentų. Kadangi kaltinamoji S. J. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuosekliai ir išsamiai nurodė padarytos veikos aplinkybes, jos parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu apkklausti liudytojai bei specialistų išvados ir prie jos esanti dokumentinė medžiaga bei kiti tyrimo metu surinkti duomenys, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 2d.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašė priteisti 7.539.013,68 Lt. civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį dėl žalos 6.379.461,40Lt. prašo priteisti iš kaltinamojo V. R., o 1.159.552,28Lt. prašo priteisti iš V. R. ir S. J. solidariai ( t. 64, b. l. 36 – 42).

Civilinis ieškinys įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl tenkinamas pilnai, priteisiant iš V. R. 6.379.461,40Lt. ir 1.159.552,28Lt. priteisiant iš V. R. ir S. J. solidariai, kadangi žala susidarė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavohjingumo laipsnį, akltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. padarė eilę tyčinių savanaudiškų nusikaltimų. Padarė apysunkį ir sunkius nusikaltimus. Žalos neatlygino.Teistas už analogiškus nusikaltimus, nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Teisme buvo nenuoširdus, vilkino bylos nagrinėjimą.Esant tokiom aplinkybėm, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos vidurkiui.

S. J. padarė vieną sunkų, savanaudišką, tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimo pirmą kartą. Administracinių nuobaudų neturi. Byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo būtų padariusi kitų nusikaltimų ar pažeidimų, nors po nusikaltimo padarymo praėjo nemažas laiko tarpas. Registruota darbo biržoje. Viena augina mažametę dukrą. Jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Sunkinančių aplinkybių jos atžvilgiu nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į S. J. antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, mano, kad straipsnio sakncijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kurio viena iš funkcijų yra teisingumo principo įgyvendinimas, mano, kad S. J. gali būti paskirta švelnesnė bausmė, nei numato LR BK 183 str. 2d. sankcija, tai yra jos atžvilgiu gali būti taikomos LR BK 54 str. 3d. nuostatos.

Tiek V. R., tiek S. J. šalinama sunkinanti aplinkybė, nusikaltimų padarymas dėl savanaudiškų paskatų, nes ši aplinkybė netaikoma tais atvejais, kai ji nors ir nurodyta įstatyme ( LR BK 60 str.1d.3p.), tačiau sudaro būtinajį nusikaltimo sudėties požymį. Svetimo turto iššvaistymas ir svetimo turto pasisavinimas yra savanaudiški nusikaltimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 -308 str. str.

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 184 str. 2 d., 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 184 str. 2 d., 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 300 str. 3 d. 183 str. 2 d., 228 str.2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 183 str. 2 d., 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 183 str 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (juridinių asmenų atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 184 str. 2 d. (juridinių asmenų atžvilgiu) laisvės atmimu 3 ( trejiems) metams ir 6 mėnesiams (2007-06-28 įstatymo redakcija);

pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (fizinių asmenų atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 1 mėnesiui;

pagal BK 184 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 ( devyniems) mėnesiams;

pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (fizinių asmenų atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams ir 2 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 183 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu ) laisvės atėmimu 5 ( penkereims ) metams;

pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metasms ir 3 mėnesiams;

pagal BK 183 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkeriems ) metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija)- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 4 mėnesiams;

pagal BK 183 str. 2 d.- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 9 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. 2 d., 184 str.2 d. (juridinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas 228 str. 2 d., 183 str. 2 d. (V. K.) atžvilgiu subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. 2 d., 183 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias subendrintas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausisos bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 9 mėnesaims.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2008m. gruodžio 9d. iki 2009m. kovo 10d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo dienos.

S. J. pripažinti kalta pagal LR BK 183 str. 2d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3d. ją nubausti 300 MGL -39000 ( trisdešimt devynių tūkstančių ) Lt. bauda.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2009-06-16 iki 2009-06-17. Remiantis LR BK 65 str. viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. todėl įskaičius suėmime išbūtą vieną dieną, S. J. nubausti 38740 Lt. bauda.

Įpareigoti S. J. baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 ( vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - dokumento (paso) paėmimą ir periodišką registravimasį policijos įstaigoje palikti tą pačią.

Priteisti iš V. R. 6.379.461,40Lt. civiliniams ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą žalą.

Priteisti iš V. R. ir S. J. solidariai 1.159.552,28 Lt. civiliniam ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)‘“ už padarytą žalą.

Laikiną nuosavybės teisės į nuteistojo V. R. sūnui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas, V. R. sūnui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), V. R. sūnui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas, V. R. sūnui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ įm.k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ įm.k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „B. B.“ įm.k. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į V. R. priklausančias UAB „B. B.“ įm.k. (duomenys neskelbtini) akcijas, į V. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini) akcijas, apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, šį laikinai apribotą turtą perduoti nuosprendžio vykdymą organizuojančiam antstoliui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

dėžę Nr. 1 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėžę Nr. 3 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais grąžinti tyrimą atlikusiai įstaigai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybai bei įpareigoti buhalterinius dokumentus grąžinti įmonių atsakingiems asmenims;

knygutę, segtuvus (aplankus) su dokumentais Nr. 2-6, 8- 9, 11-39, „Maxima-Senukai“ „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), darbo kalendorių odiniu rudos spalvos viršeliu, užrašų knygutę rudu zomšiniu viršeliu, užrašų knygutę juodu odiniu viršeliu, užrašų knygutę juodu viršeliu su užrašu „Darbo užrašams“, užrašų knygutę su įvairių spalvų gėlėtu viršeliu, rudą voką su dokumentais ir kompaktinėmis plokštelėmis, elektroninio elektros energijos skaitiklio vartotojo instrukciją, mėlynos spalvos blonknotą, du vienetus automobilio raktelių, rašiklį-spaudą (supakuotus dėžėje Nr. 2) grąžinti V. R.;

„(duomenys neskelbtini)“ „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ „Eurocard MasterCard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), segtuvą Nr. 7, čekių knygutę (daiktai iš dėžės Nr. 2) grąžinti AB (duomenys neskelbtini);

segtuvą Nr. 1 iš dėžės Nr. 2 perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

segtuvą Nr. 10 iš dėžės Nr. 2 grąžinti tyrimą atlikusiai įstaigai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybai;

paprastąją vekselį 565141,76 litų sumai A. P. vardu iš dėžės Nr. 2 palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

gyventojo įsigijusios verslo liudijimą žurnalą ir verslo liudijimą bei lapelius susegtus sąvaržėle iš dėžės Nr. 2, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė