Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) G. R. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. R. (toliau – ir pareiškėjas, administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo), gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, 615 Eur bauda.

Minėtas asmuo nubaustas už tai, kad jis 2025 m. vasario mėn. 25 d. 07 val. 14 min., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

G. R., būdamas bendrovės vadovu, 2023 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdamas G. R. 615 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nuo 2015 m. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrovė nuo 2017 m. aktyvios veiklos nevykdo, todėl nebuvo kuriamos jokios finansinės ataskaitos. Ilgą laiką bendrovės dokumentaciją tvarkiusi buhalterė prieš (duomenys neskelbtini) metus mirė ir nuo to laiko pareiškėjo ryšys su įmone ir jos dokumentacija visiškai nutrūko. Pareiškėjas manė, kad Registrų centras pats likviduos bendrovę. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo neveikimas nėra sąmoningas ar piktybiškas, jo situacija patenka į išimtines sąlygas, dėl kurių administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Skunde nurodoma, kad bendrovė nuo 2017 m. aktyvios veiklos nebevykdo, todėl nebuvo kuriamos jokios finansinės ataskaitos. Pažymėjo, kad bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01, todėl būdamas bendrovės vadovu, pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Pareiškėjas Registrų centrui Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022, 2023 ir 2024 metus pateikė 2025-05-14.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu neprisijungė (prisijungimo nuoroda jam buvo siųsta skunde nurodytu elektroninio pašto adresu). Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti VĮ Registrų centro atstovui nedalyvaujant. Apie posėdį proceso dalyviams pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad G. R., nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, 615 Eur bauda, kadangi jis 2025 m. vasario mėn. 25 d., 07 val. 14 min. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse, tokiu būdu jis pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu nustatyta, kad G. R. nuo 2010 m. gruodžio 22 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. VĮ Registrų centras 2025 m. vasario 25 d. G. R. automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kuriame G. R. buvo pasiūlyta iki 2025 m. kovo 27 d. sumokėti 300 Eur baudą, kuris jam buvo išsiųstas tą pačią dieną. Per nustatytą terminą G. R. nesumokėjus administraciniu nurodymu nustatytos baudos, VĮ Registrų centras, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal VĮ Registrų centro G. R. surašytą protokolą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių 2025 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. R. paskyrė administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje. Priimtas nutarimas G. R. buvo išsiųstas 2025 m. balandžio 22 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. G. R. pažeidimo neginčijo, nurodė, kad 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registrui nepateikė, kadangi nuo 2015 m. nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), yra oficialiai išregistruotas iš Lietuvos gyventojų registro ir neturi galimybės naudotis Lietuvos elektroninėmis paslaugomis – neturi galiojančios elektroninės bankininkystės, elektroninio parašo ar kitų autentifikavimo priemonių, o be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. aktyvios veikos nevykdo, todėl objektyviai nebuvo kuriamos ir jokios finansinės ataskaitos.

Teismas pažymi, kad Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Remiantis aptartais argumentais ir pateiktais dokumentais, teismas konstatuoja, kad Registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka G. R., be pateisinamos priežasties, per nustatytą laikotarpį nepateikė duomenų, tačiau būdamas bendrovės vadovas turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis visų galimų priemonių, kad 2023 m. finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų pateiktos laiku.

Teismas konstatuoja, kad G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta aukščiau minėtuose teisės aktuose, todėl jis skundžiamu VĮ Registrų centro nutarimu pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nenustatyta G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Iš skundo turinio matyti, kad G. R. iš esmės prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, tai, kad Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, G. R. už tokį administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad G. R. nėra linkęs šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, o toks jo padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamą ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei tai, kad jis, kaip matyti iš VĮ Registrų centro atsiliepimo, 2025 m. gegužės 14 d. pažeidimą pašalino, t. y. VĮ Registrų centrui pateikė Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022, 2023 ir 2024 metus, siekio tyčia nepateikti registro tvarkytojui duomenų jis neturėjo, be to, turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. aktyvios veiklos nebevykdo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti G. R. paskyrus mažesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – 100 Eur bauda, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

nutaria:

Pareiškėjo G. R. skundą patenkinti iš dalies.

Pripažinti G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pakeisti Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 615 Eur baudą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų).

Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.