Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G., apklausiamas teismo posėdžio metu, savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2016 metų vasarą vykstant kino seansams Šakių parke užsirūkė paprastą cigaretę. Paėjęs toliau pamatė stovinčią jaunimo grupelę, jie taip pat rūkė cigaretes. Priėjus prie jų arčiau jie pasiūlė pabandyti parūkyti marihuanos. Buvo jaunas ir sutiko iš smalsumo. Tuomet iš nepažįstamo jaunuolio gavo kontaktus, kur galima įsigyti marihuanos. Gautu kontaktu su asmeniu susisiekė kelių savaičių bėgyje, susitarė susitikti Jurbarke. Pirmą kartą marihuanos įsigijo 2016 metų birželio mėnesį, už 80,00 Eur. Jam tuo metu sakė, kad marihuanos buvo apie 8 gramus. Kai grįžo iš Jurbarko, buvo prietema, penkta ar šešta valanda, tiksliai neprisimena. Tos dienos vakare susitikęs su T. ir T. H. bei K. M. paprašė K. M., kad parodytų, kaip susukti „suktinukę“. K. M. parodžius, visi kartu parūkė marihuanos. Marihuana vaišino nemokamai. Savaitės bėgyje iš L. K. ir T. V. gavo prašymus parūpinti „kaseką“. Su L. K. susitiko mieste ir pardavė jam pusę gramo kanapių. Iš T. V. pinigų neėmė, susitarė, kad pinigus atiduos kitą kartą, nes tuo metu jis pinigų neturėjo. Po kelių dienų susitiko su D. B., anksčiau prašiusiu parūpinti pusę gramo kanapių. Jam pardavė pusę gramo gal už 3,00 Eur, tikslios sumos nepamena. Jis pats (E. G.) rūkė taupydamas, dėjo daugiau tabako, kad ilgiau užtektų. Su G. K. buvo mažai pažįstamas, su juo mokėsi toje pačioje mokykloje ir bendravo tik todėl, kad kartu rūkė elektronines cigaretes. Vieną kartą jam (G. K.) pasakė, kad turi marihuanos. Su juo susitiko Šakiuose, už tiltelio, ten kartu parūkė. Marihuanos dėjo mažai, todėl poveikio nejautė. Tikslios datos neprisimena, mieste jis (E. G.) gavo J. kontaktus. J. E. G. nurodė žmogų, iš kurio E. G. 2016 m. lapkričio 17 d. pirko kanapes. Prieš tai jis (E. G.) dar yra pirkęs 5-6 gramus, už kuriuos mokėjo 60,00 Eur. „Žolę“ surūkė su draugais R. Ž., T. H., A. D. ir kitais anksčiau minėtais asmenimis, kurie buvo apklausti šioje byloje. Tris „suktinukes“ buvo pasilikęs savo aštuonioliktajam gimtadieniui. Per gimtadienį „suktinukes“ rūkė D. Ž. ir kiti asmenys, kas konkrečiai, nežino. 2016 metų lapkričio 17 d. su E. M., A. B. vyko į Kauną pas tą patį žmogų, kur jau buvo pirkęs kanapes. E. G. susisiekė J. B., kuris sukontaktavo su tuo žmogumi iš Kauno, po ko jis (E. G.) vyko prie parduotuvės „IKI“, kur už 80,00 Eur nusipirko kanapių. Vykstant į Šakius, automobilį sustabdė pareigūnas Ž. Š., kuris automobilyje rado kanapes. E. G. teigia, kad policijos komisariate nuoširdžiai prisipažino, surašė parodymus ir gailisi.

Atsakydamas į klausimus E. G. nurodė, kad iš viso narkotinių medžiagų jis pirko 3 kartus. J. B. pardavė 3 gramus, T. V. pardavė 0,5 gramo, L. K. ir K. M. pardavė po 0,5 gramo už 6,00 Eur, viso už 12,00 Eur. Nepilnamečiui J. B. pardavė 3 gramus už 36,00 Eur. Iš kitų nurodytų asmenų užmokesčio neėmė. Nurodė, kad pirmą kartą, kai vyko į Jurbarką, įsigijo 8 gramus už 80,00 eurų. Antrą kartą pirko 5-6 gramus už 60,00 eurų, paskutinį kartą, kai jį sustabdė pareigūnai, pirko 3,9 gramų už 20,00 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos E. G. teismo posėdžio metu patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė (1 t., 175-176 b. l., 2 t., 9 b. l.), kad 2016 m. lapkričio 17 d. sugalvojo įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių. Paprašė iš matymo pažįstamo J., kurio pavardės nežino (jį yra matęs du kartus), kad šis susiskambintų su pažįstamu asmeniu Kaune dėl kanapių įsigijimo. Vėliau J. jam (E. G.) pasakė, kad gali nuvažiuoti į Kauną, kur galės nusipirkti "žolės"- kanapių. Savo draugo E. M. paprašė, kad šis savo automobiliu jį (E. G.) nuvežtų į Kauną, kartu vykti pakvietė ir draugą A. B.. Kaune, automobilių aikštelėje, prie „Pasimatymo“ esančios parduotuvės „Iki“, jie buvo apie 18.00 - 18.15 val. Prieš tai, būdamas netoli Kauno, pažįstamam J. parašė, kad susitartų su savo draugu ar pažįstamu kauniečiu, kad šis ateitų į sutartą aikštelę. Informavo J., kad jie atvažiuoja žalios spalvos automobiliu "Škoda". Sustojus aikštelėje prie „Iki“, prie automobilio priėjo 17-18 metų jaunuolis, kuris automobilį vairuojančiam E. M. rodė, kur važiuoti. Kaune važiavo apie 7 minutes, po to sustojo aikštelėje, kitapus gatvės buvo parduotuvė „Express Market“. Kaunietis išlipo ir nuėjo tarp dviejų bendrabučių, kur toliau pasuko – nematė. Po kokių 5 minučių grįžo į automobilį. 80,00 eurų šiam kauniečiui E. G. padavė prieš jam išlipant, tarėsi, kad nupirks 8 gramus. Grįžęs kaunietis jam (E. G.) padavė popierinį paketą su kanapėmis. Po to jie visi vėl grįžo prie "Pasimatymo", prie tos pačios parduotuvės „Iki“. Ten automobilių aikštelėje kaunietis jaunuolis susuko į suktinę apie 0,3-0,5 gramo kanapių, kurias jis (E. G.), kaunietis ir A. B. lauke surūkė. Po to E. G. kartu su draugais išvažiavo į Šakius. Važiuodamas A. B. tarėsi susitikti su savo draugu R. Ž., kvietė ir jį (E. G.) pabūti kartu. E. G. sutiko, tuo pačiu būtų pasiūlęs nemokamai parūkyti kanapių savo draugams. E. G. teigimu, maždaug prieš du mėnesius, taip pat paskambinus pažįstamam J., pas tą patį asmenį Kaune, tik kitoje vietoje E. G. buvo pirkęs apie 5 gramus kanapių. Šias kanapes taip pat surūkė ne vienas - pavaišino draugus, tiksliai kuriuos, dabar nepamena. Žinodami, kad gali įsigyti kanapių, parūkyti paprašydavo ir draugai. Jis (E. G.) jiems duodavo nemokamai, nebent draugai patys duodavo kelis eurus. Kuris iš draugų, kada ir kiek eurų davė, nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kad daro nusikaltimus suprato, bet taip elgėsi dėl savo jaunatviško noro, smalsumo patirti tai, ką daro kiti, t. y., norėjo pabandyti parūkyti „žolės“, per savo gerumą parūpino marihuanos ir savo draugams.

Į papildomus klausimus kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu atsakė: patvirtino, kad po vieną kartą kanapių davė parūkyti E. M., K. M., nepilnamečiams T. H., D. B., A. D.. T. V., G. K., taip pat D. Ž. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. D. Ž. davė apie 2 gramus kanapių. Konkrečios vietos ir laiko, kur tai vyko, nurodyti negali, nes neprisimena. Suprato, kad kai kurie šių asmenų buvo nepilnamečiai. Visus tris kartus kanapes įsigijo sau ir tam, kad parūkytų su draugais. Su pažįstamu J. kontaktuodavo telefonu. Pirmą kartą su J. susitiko mieste ir paklausė jo telefono. Prieš tai J. buvo matęs vakarėlyje, buvo toje pačioje kompanijoje, todėl jis (J.) E. G. pažino. Po lapkričio 17 dienos, kai buvo sulaikytas, neberūko, pradėjo dirbti, išsilaikė teises, nusipirko automobilį. Tėvai E. G. elgesį įvertino blogai, tuo pačiu ir padėjo. Teigia, jog nusipirkto kanapių kiekio jam užtekdavo ilgai, nes taupydavo, maišydavo su tabaku. Nė vieną kartą pirktų kanapių nesvėrė, nes tam neturi priemonių.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu (2 t., 88-89 b. l.) parodė, kad 2016 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val. E. (G.) jam parašė SMS ir paprašė nuvežti į Kauną pasiimti baldų. Vežė jo (E. M.) tėvui priklausančiu automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairavo E. M.. Kartu vykti pasiėmė dar vieną draugą - A. B.. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miestelio E. M. suprato, kad vyksta narkotinių medžiagų. Nuvykę į Kauną, iš daugiabučio netoli picerijos pasiėmė dar kažkokį žmogų. Po to nuvažiavo į kitą vietą, sustojus prie parduotuvės „Iki“ jie parūkė. Tuomet važiavo namo ir juos sustabdė pareigūnai. Iš ko nusipirko narkotinių medžiagų nežino, visą laiką sėdėjo automobilyje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos E. M. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė (1 t., 115-116, 118-119 b. l.), kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., jam parašė draugas - klasiokas E. G., ir paprašė nuvežti jį į Kauną, kokiu tikslu - nesakė. Važiavo automobiliu Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pakeliui kartu su E. G. užsuko pasiimti draugą A. B.. Važiuojant E. G. ir A. B. kalbėjosi dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Apie 18.00 val. nuvyko prie parduotuvės „Iki“, esančios Krėvės pr. 57, Kaune. Sustojus aikštelėje, atėjo nepažįstamas asmuo, kuris bendravo su E. G.. Įsėdęs į automobilį nepažįstamas asmuo pasakė, kad reikia truputį pavažiuoti. Važiavo apie 3-4 kilometrus. Prie kažkokios kavinės nepažįstamas asmuo išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Po 10 min. nepažįstamas asmuo grįžo į automobilį, tuomet jie visi sugrįžo prie tos pačios parduotuvės „Iki“. Kada ir kaip nepažįstamas asmuo perdavė narkotines medžiagas E. G., nematė. Jiems grįžus į aikštelę prie „Iki“ parduotuvės E. G., A. B. ir nepažįstamas asmuo išlipo iš automobilio ir parūkė. Jis (E. M.) įtarė, kad tai buvo narkotinės medžiagos. Jiems parūkius nepažįstamas asmuo išėjo, o jie visi važiavo atgal į Šakius. Prie namo, esančio Tatarės g. 88, Lukšių mstl., Šakių r., juos sustabdė pareigūnai, kurie automobilyje E. G. kuprinėje rado narkotinių medžiagų. Ankščiau yra bandęs narkotinių medžiagų prieš mėnesį. Minėtų medžiagų gavo iš E. G. nemokamai. E. G. jį marihuana, kitaip vadinama "žole", pavaišino. T. y., jie dviese surūkė vieną cigaretę - suktinę marihuanos. Surūkė kažkur lauke Šakių mieste, tiksliai vietos ir laiko nepamena. Tai buvo prieš mėnesį laiko iki policijai sulaikant E. G. dėl narkotikų. E. G. yra ne kartą, jo prašymu, vežęs į Kauną, kur jis, kaip suprato, pirkdavo marihuaną. Iš ko jis (E. G.) pirkdavo marihuaną, nežino, nesidomėjo, jam buvo neįdomu. Ar jis pirkdavo marihuaną pardavinėti, ar sau rūkyti, nežino. Kiek kartų iš viso vežė E. G. į Kauną nusipirkti marihuanos, nepamena, bet tikrai ne kartą. Už tai, kad jį nuveždavo į Kauną, atlygio negaudavo, E. G. užpildavo kuro.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu (2 t., 89-90 b. l.) parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, apie 17.00 val., E. (G.) parašė SMS ir pasiūlė parsivežti baldų. Suprato, kad kalba apie narkotines medžiagas. Neturėjo ką veikti, todėl važiavo kartu palaikyti kompaniją. Pats nieko įsigyti neketino. E. G. ir E. M. automobiliu „Šcoda Octavia“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo už 10 minučių. Šiuo automobiliu išvažiavo į Kauną. Jis (E. G.) A. B. paklausė, ar tikrai supranta, ko važiuoja į Kauną. Pasakė, kad supranta. Iš ko žadėjo pirkti narkotines medžiagas ir už kiek, nežinojo. 18.00 val. sustojo Kaune, prie parduotuvės „Iki“, adreso nežino. Atėjo žmogus, kurio nepažįsta, ir įsėdo į jų automobilį. Tuomet nuvažiavo prie kažkokių daugiabučių, ten nepažįstamas žmogus E. G. kažkur nupirko narkotinių medžiagų. Iki daugiabučių važiavo apie 10 minučių. Kelią rodė nepažįstamas žmogus, jo vardo nežino, vairavo E. M.. Privažiavus prie daugiabučių nepažįstamas asmuo išlipo ir nuėjo į daugiabučius. Grįžo po 10 minučių su susuktu popieriumi. A. B. pagalvojo, kad ten narkotinės medžiagos. Nepažįstamasis susuktą medžiagą atidavė E. G.. Ar E. G. su nepažįstamu žmogumi atsiskaitė, nematė, nes sėdėjo automobilyje, o jie buvo lauke. Po to kartu su nepažįstamu asmeniu grįžo prie parduotuvės ‚Iki“. Ten nepažįstamas žmogus susuko suktinę, iš automobilio išlipo jis (A. B.) ir E. G.. A. B. įtraukė pora dūmų ir atsisėdo į automobilį. E. G. ir nepažįstamas asmuo baigė rūkyti. Po to nepažįstamas asmuo išėjo namo, juos važiuojančius į Šakius sustabdė pareigūnai. Už pora surūkytų dūmų jam (A. B.) susimokėti nereikėjo. E. G. narkotinę medžiagą laikė kuprinėje. Nepažįstamo asmens veido bruožų atpažinti nebegalėtų, nes jis buvo su kepure.

Liudytojas T. H. teismo posėdžio metu (2 t., 90-91 b. l.) parodė, kad su E. G. buvo pažįstami anksčiau, kurį laiką su juo nebendravo, bendrauti vėl pradėjo prieš metus ar pusantrų. Su E. G. susitiko mieste, kalbantis jis (E. G.) pasiūlė parūkyti „žolės“. Nuėjo po Siesartės upelio tiltu ir surūkė vieną suktinę. Tiltas yra prie Šakių vandentiekio. Po 5 minučių jam (T. H.) pradėjo suktis galva, pykino, pasidarė bloga. Po poros valandų išsiskirstė. Tuo metu jam (T. H.) buvo 16 metų, jie abu surūkė vieną suktinę. E. G. už parūkymą atlygio neprašė. E. G. įsigyti marihuanos nesiūlė. Tai buvo pirmas kartas, kai parūkė „žolės“. Socialiniame tinkle „Facebook“ dalyvauja. Tuo metu „Facebook“ paskyroje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu per „Messenger“ programėlę su E. G. dėl narkotinės medžiagos įsigijimo nesusirašinėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo T. H. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos T. H. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu T. H. parodė (1 t., 138-139 b. l.), kad su E. G. bendravo nuo to laiko, kai jis gyveno "barake"- bendrabutyje (duomenys neskelbtini) mieste. Tai buvo seniai. Bendravimas buvo nutrūkęs iki kol jie nesusitiko bendro draugo gimtadienyje. Po to gimtadienio su E. G. susitiko pora kartų. Tą patį rudenį, 2016 metais, su E. G. susitiko mieste. E. G. pasiūlė pabandyti parūkyti "žolės", taip vadinamos narkotinės medžiagos marihuanos. Jis (T. H.) sutiko. E. G. tą pačią dieną jam (T. H.) nemokamai davė parūkyti „žolės“. Tai buvo prie Draugystės sodų, prie Siesarties upelio, už tiltuko, prie vandentiekio. Tuo metu buvo apie 17.00 - 18.00 val. Su E. G. dviese surūkė vieną suktinę, kiek galėjo būti gramų "žolės", nežino, tikriausiai pusė gramo. Iš kur E. G. gavo marihuanos, neklausė. Parūkius T. H. buvo bloga, sukosi galva. Socialinio tinklapio "Facebook" paskyroje jis yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Su E. G. "Facebook‘e" "Mesenger" programos pagalba yra susirašinėjęs dėl marihuanos pirkimo, bet ne sau. Jo (T. H.) draugas T. V. norėjo nusipirkti „žolės“. Todėl, T. paprašytas, per "Messenger" programą parašė E. G. žinutę, ar jis negali pagelbėti draugui - parduoti vieną gramą marihuanos. Tą pačią dieną, gal dienos metu, tiksliai nepamena, jie trise susitiko komplekso - baseino aikštelėje, t. y., jis, E. G. ir T. V.. Ten T. V. davė E. G. ne mažiau 10,00 eurų. „Žolė“ buvo folijoje. Po šio įvykio, kuomet jis (E. G.) pardavė "žolę" T. V., praėjus kokiam mėnesiui, iš kalbų sužinojo, kad E. G. sulaikė policija.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu (2 t., 91 b. l.) parodė, kad su E. G. jie pažįstami nuo mokyklos, tai yra 4-5 metus. Mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. Sužinojęs, kad pas E. G. galima gauti marihuanos, per „Messenger“ programėlę susitarė su E. G. susitikti. Gali būti, kad jis (T. V.) kreipėsi į T. H., kad susisiektų su E. G.. Tiksliai aplinkybių neprisimena, gali būti, kad susitikti su E. G. nuėjo kartu su T. H.. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., su E. G. susitiko prie „Zanavykų“ turgaus Šakiuose. Susitikę su E. G. kalbėjosi apie marihuaną. Jis (E. G.) davė marihuanos, jos buvo nedaug, susukta į folijos kamuoliuką. Pinigų už marihuaną nemokėjo, nes tuo metu neturėjo. Su E. G. susitarė, kad atsilygins vėliau. Kiek turėjo sumokėti, neprisimena. Marihuaną surūkė vienas grįžęs namo. Daugiau į E. G. dėl marihuanos nebesikreipė. E. G. už „žolę“ taip ir nesumokėjo.

Liudytoja D. Ž. teismo posėdžio metu (2 t., 91-92 b. l.) parodė, kad su E. G. kartu baigė 12 klasių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. E. gimtadienyje, kuris vyko Šakių miestelyje, nuomojamose patalpose „Žalias kampas“, tikslaus adreso nurodyti negali, kažkas pasiūlė parūkyti suktinukes. Ji tada “žolę“ rūkė pirmą kartą, surūkė dvi ar tris suktinukes. Kartu su ja „žolę“ rūkė gimtadienyje buvę žmonės, kurių nurodyti negali, nes neprisimena. Apie, tai kad E. G. rūko žolę, sužinojo per jo gimtadienį. Iš kur E. (G.) gavo žolės, nesidomėjo. Už marihuaną atsiskaityti nereikėjo, visi dalinosi draugiškai, kainų nustatytų nebuvo. Yra girdėjusi, kad J. B., vadinamas „D.“, kartais “žolę“ parūko. Jis yra jos (D. Ž.) vaikino P. J. draugas. E. G. jos klausė, iš kur gauti marihuanos, todėl pagalvojusi apie „D.“ davė jo numerį. Dėl J. B. kontaktų su E. G. ji bendravo telefonu. Pati jų bendravime nedalyvavo. Ar E. G. iš šio asmens nusipirko marihuanos, nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos D. Ž. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. parodė (1 t., 162-163 b. l.), kad E. G. pažįsta seniai, abu mokėsi (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" mokykloje, po to nebendravo. Pradėjo bendrauti prieš metus laiko, kai pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Praėjusiais (2016) metais, rudenį, per E. G. gimtadienį, E. G. jo gimtadienyje buvusius draugus pavaišino narkotine medžiaga marihuana. Jo gimtadienis vyko nuomojamose patalpose – „Žaliame kampe“, Šakių mieste, važiuojant link Išdagų, tikslaus adreso nežino. Ji (D. Ž.) buvo išgėrusi alkoholio, todėl nepamena, kiek cigarečių marihuanos surūkė, bet tikrai ne vieną - gal dvi, tris. E. (G.) gimtadienyje dalyvavo daug jaunų vaikinukų, kurių ji nepažįsta. Kas tuomet dar rūkė "žolę", taip vadinamą marihuana, nežino. Rūkė ir E. G., nuo tada sužinojo, kad jis rūko "žolę". Iš kur jis gavo marihuanos savo gimtadieniui, nežino, nekalbėjo. Kadangi su E. G. yra draugai, ji jam prasitarė, kad jai nepatinka jos vaikino P. draugas J. B., vadinamas „D.“. Ji buvo girdėjusi, kad "D." parūko marihuanos. Todėl vieną dieną, jau po savo gimtadienio, E. G. kreipėsi į ją, kad ji padėtų surasti jos minėtą J., kuris padėtų jam gauti, nusipirkti marihuanos. Ji padėjo E. G. ir J. B. sukontaktuoti, kažkuriam iš jų duodama telefono numerį. Neužilgo po to, kai E. suvedė su „D.“, iš E. G. sužinojo, kad jis žolės gavo. Iš ko ir kur nusipirko, tiksliai nežino. E. jai (D. Ž.) padėkojo ir davė nemokamai 2 gramus marihuanos. Ar ji marihuaną surūkė viena, ar su E. G., gerai nepamena. Tikrai niekam daugiau nedavė, nevaišino. Du gramus marihuanos E. G. jai padavė Šakiuose, netoli Šakių "Zanavykų" turgaus aikštelės. Buvo, jei neklysta, dienos metas, valandų nepamena, laikas po pamokų. Su E. G. yra rūkiusi "žolės" gal kokius penkis kartus, tikslaus laiko, datos, vietos nepamena. Bet viskas vyko 2016 m. rudenį. Iš E. "žolės" niekada už pinigus nėra pirkusi. Kai jai E. (G.) pirmą kartą davė parūkyti žolės, ji jau buvo pilnametė.

Liudytojas Ž. Š. teismo posėdžio metu (2 t., 92-93 b. l.) parodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuotų nusikalstamų tyrimų skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016 metų spalio mėnesio pabaigoje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad E. G. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu Šakių mieste. Todėl minėta informacija buvo pradėta tikrinti. 2016 m. lapkričio 18 d. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad E. G. galimai vyks į Kauną įsigyti narkotinių medžiagų, kurias po to galimai platins Šakiuose. Ž. Š. su kolega J. K. tarnybiniu automobiliu išvyko Kauno kryptimi, nes norėjo sulaikyti automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžtančius asmenis. Automobilį vairavo asmuo vardu E., jo pavardės tuo metu nežinojo. Apie 19.30 val. Šakių rajono ribose pamatė nuo Kauno grįžtantį minėtą automobilį. Apie tai informavo patrulius, kurie minėtą automobilį sustabdė. Automobilyje buvo vairuotojas E. M., E. G. ir A. B.. Paprašius pateikti asmens dokumentus, paklausė, ar su savimi neturi draudžiamų medžiagų. Jie atsakė, kad neturi. Tuomet paprašė pateikti viską, ką turi su savimi. Iš automobilio sklido specifinis kanapių kvapas, ant galinės sėdynės rado kuprinę, kurioje buvo popieriaus lapas su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Automobilis buvo pargabentas į komisariatą apžiūrai. E. G. pripažino, kad 10 gramų narkotinių medžiagų yra jo. Pasakė, kad veža ne pirmą kartą. Buvo tolerantiškas ir dėl savo veiksmų gailėjosi. Paminėjo, kad apie platintoją, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, sužinojo iš J.. Asmenys buvo pristatyti šlapimo tyrimams į ligoninę.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu (2 t., 126-127 b. l.) parodė, kad E. G. pažįsta dvejus metus. Kaip susipažino, neprisimena. Susipažinę bendravo retai, kartais pasisveikindavo ar susitikdavo. Prieš pusantrų metų ar metus, tiksliai neprisimena, ieškojo tam tikros medžiagos. Susirašinėjimo tikslas buvo marihuanos pirkimas. Jis (M. B.) tiesiog klausė, gal jis (E. G.) žino, ar galima kažkur įsigyti marihuanos. Girdėjo nuotrupas iš kitų pažįstamų, kad E. G. gali turėti kažkokios informacijos. Norėjo pasiimti vieną gramą marihuanos, bet neišėjo. Dėl ko neišėjo, neprisimena. E. G. jo „žole“ nevaišino. Marihuana - tai yra „žolė“, buvo kalbama apie „žolę“. Su E. G. susirašinėjo „Messenger“ programėlėje „Facebook‘e“. Kuo skiriasi „žolė“ ir kanapės, nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos M. B. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė (1 t., 144-145 b. l.), kad su E. G. susipažino maždaug prieš metus, pusantrų metų, arba sesers gimtadienyje, arba būdamas pas draugą, tiksliai nepamena. Su E. G. bendravo dėl marihuanos - jaunimo tarpe vadinamos „žolės“, įgijimo. Jam atrodo, kad susirašinėjo. Kada tai buvo, nežino. Kodėl kreipėsi būtent į E. G., nežino. Norėjo pasiimti iš E. G. vieną gramą marihuanos, bet neišėjo. Nepamena, ar jis pats atsisakė, ar E. G., bet marihuanos iš E. G. nenusipirko. Paklaustas, ar susirašinėjimo metu dėl marihuanos pirkimo E. jam žadėjo parūpinti, gauti „žolės“, atsakė, kad neatsimena - gal ir žadėjo, bet nepardavė, tai turi būti susirašinėjime su E. "Mesendžer" programa "Facebook‘e".

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu (2 t., 127-128 b. l.) parodė, kad kaltinamąjį E. G. pažįsta, su juo mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. Su E. G. pradėjo bendrauti prieš pusantrų metų, kada tiksliai, neprisimena. Neprisimena, ar E. G. siūlė parūkyti marihuanos.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos D. B. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė (1 t., 147-148 b. l.), kad su E. G. susipažino, kai su juo mokėsi mokykloje "(duomenys neskelbtini)". Mokėsi ne vienoje klasėje. E. už jį (D. B.) vyresnis metais ir keliais mėnesiais. Su juo pradėjo bendrauti maždaug prieš pusę metų susitikus kažkokiame gimtadienyje. Prieš tai nebendravo. Paklaustas, ar iš E. G. yra gavęs nemokamai ar už pinigus parūkyti marihuanos, jaunimo tarpe vadinamos „žolės“, atsakė, kad taip. Tai buvo praeitų metų vasara, tiksliau laiko nepamena. Pamena, kad jam (E. G.) parašė SMS arba „Messenger programa“ ir paklausė, ar jis neturi „žolės“. Paklausė užslėptai, netiesiogiai, žodžio „žolė“ ar marihuana nenaudojo. Į E. G. „žolės“ kreipėsi, nes iš kažko buvo girdėjęs, kad jis turi „žolės“. Kad „žolė“ yra narkotinė medžiaga ir kad ją draudžiama vartoti, žinojo. Parašius E. (G.) susitarė susitikti. Susitiko kažkur Šakių mieste, vakare, tik neatsimena, kiek laiko praėjo nuo susirašymo. Susitikus E. G. paklausė, ar jis turi marihuanos. Paprašius parduoti, E. G. atsakė, kad neparduos, bet duos parūkyti, bei padavė folijoje susuktą marihuaną. Po to jie su E. G. išsiskyrė. Marihuaną surūkė vienas miškelyje prie Šakių autobusų stoties. Kiek ten buvo marihuanos, nežino. Bet jam atrodo, kad buvo gal 0,3-0,4 gramo. Kreipiantis į E. G. „žolės“ apie konkretų kiekį nekalbėjo. Tai buvo vienintelis kartas, kuomet jis iš E. G. gavo „žolės“. Dar vieną kartą „Messenger“ programa buvo kreipęsis į E. G. norėdamas gauti žolės, bet negavo, nes jis neturėjo. Paklaustas kas yra „pusiakas“ – žodis, kurį naudojo susirašinėjant su E. G., atsakė, kad tai pusė gramo „žolės“.

Atsakydamas į klausimus liudytojas D. B. nurodė, kad pabandęs „žolės“ pojūčio nepajautė. Kuo skiriasi „žolė“ ir kanapės, nežino.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu (2 t., 127-128 b. l.) parodė, kad E. G. pažįsta maždaug 6 metus, buvo kaimynai. 2016 metų rudenį, pavakary, su draugu M. M. nuvažiavo prie Taikos tvenkinio, kur susitiko su E. G. ir kitais asmenimis. Be E. G. galėjo būti dar trys asmenys. Ten nepažįstamas asmuo pasiūlė parūkyti suktinukę, kas joje buvo, nežino, jokio poveikio nebuvo. Galvoja, kad galėjo būti marihuana. Suktinukę rūkė ratu. Kas padarė suktinukę, nežino. Kartą kreipėsi į E. G., kad parūpintų marihuanos, tačiau su juo susitikus jis pasakė, kad nieko neturi. Buvo pasklidusios kalbos, kad E. G. turi ryšį su narkotinėmis medžiagomis, bet to patvirtinti negali, nes nematė. Teigia, kad 2016 metų lapkritį E. G. parašė per „Facebook“ dėl baldų iškrovimo. Baldus reikėjo pasiimti iš Kauno. Turėjo susitikti su E. G. prie „Elektromarkt“ parduotuvės, tačiau jo nesulaukęs R. Ž. išėjo namo. Po kelių savaičių sužinojo, kad E. G. buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų. Marihuaną rūkė vieną kartą gyvenime, bet poveikio nejautė. Ką rūkė, nežino, tai buvo suktinė. Mano, kad suktinėje galėjo būti tabakas.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu (2 t., 128-129 b. l.) parodė, kad su E. G. yra bendravęs dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Iš jo du kartus yra pirkęs po vieną gramą „žolės. Kiek tiksliai svėrė, nežino. Iš draugų sužinojęs, kad dėl „žolės“ įsigijimo galima kreiptis į E. G., jam parašė per „Facebook“ programą. „Žolės“ poveikio nežinojo, norėjo pamėginti. Suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga. Už „žolę“ mokėjo po 10-12 eurų už vieną gramą, konkrečiai kainos nurodyti negali. Galėjo būti, kad pirmą kartą „žolės“ įsigijo 2016 metų rudenį. Susirašinėdami su E. G. sutarė, kur susitiks. Su juo dienos metu, apie pietus, susitikouž autobusų stoties. Susitikęs sumokėjo E. G. 10-12 eurų. Kaip „žolė“ buvo supakuota, neprisimena. „Žolę“ surūkė vienas kaime. Po maždaug pusės metų vėl pirko, bet tiksliai neprisimena. Gali būti, kad antrą kartą „žolę“ pirko po mėnesio. Vėl kreipėsi į E. G. per „Facebook“, ką susirašinėjo, neprisimena. Susitarė su juo susitikti ten pat, kur ir praeitą kartą, buvo dienos metas. Antrą kartą vėl surūkė vienas. Parūkęs jautėsi apsvaigęs. „Žolė“ - tai buvo narkotinė medžiaga, tikslaus pavadinimo nežino.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu (2 t., 157-158 b. l.) parodė, kad su kaltinamuoju susipažino 2016 metų rudenį, spalio ar lapkričio mėnesį, vakarėlio metu. To vakarėlio metu apsikeitė telefono numeriais. Kaltinamasis J. B. parašė žinutę, klausdamas, ar žino, iš kur įsigyti kanapių – „žolės“. Būtent jam (J. B.) parašė galimai dėl to, kad vakarėlio metu vyko diskusija, bet „žolės“ J. B. E. G. nesiūlė. J. B. žinojo asmenį, kuris kažkokio vakarėlio metu buvo užsiminęs, kad gali gauti „žolės“. Jo vardo, kontaktų neturi, bet tuo metu tokį asmenį žinojo, turėjo telefono numerį, kurio neišsaugojo, nes pakeitus telefoną kontaktai neišliko. E. G. į žinutę atsakė, kad to žmogaus paklaus, ar gali padėti suveikti „žolės“. Gali būti, kad su E. G. susirašė 2016 m. lapkričio viduryje. Minėtas žmogus parašė, kad jis (E. G.) atvažiuotų į Kauną, prie „Iki“ parduotuvės. Nusiuntęs E. G. adresą po savaitės sužinojo, kad jį (E. G.) dėl „žolės“ sulaikė policija. Informaciją, kur reikia nuvažiuoti, perdavė E. G., gavęs ją iš to asmens. Pats kartu su E. G. nevažiavo. Teigia, kad dėl marihuanos pirkimo su E. G. kontaktavo tik tą kartą, daugiau kontaktų nebuvo. Kažkada seniai jam yra tekę vakarėlio metu rūkyti marihuanos. Parūkius „žolės“, tirpsta kojos, atsiranda baimės pojūtis, galvos svaigimas, pykinimas. Yra girdėjęs, kad poveikis visiems skirtingas, bet jis jaučiamas.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu (2 t., 158 b. l.) parodė, kad kaltinamąjį E. G. pažįsta, nes jis buvo jo sesers J. klasiokas. Sunkiai prisimena aplinkybes, nes viskas vyko 2016 metų rudenį. Pamena, kad buvo Šakiuose, prie vandentiekio, soduose prie upelio. Ten buvo daug pažįstamų, draugų, gal 10 žmonių. Apie 21.00 - 22.00 val. E. (G.) pasiūlė parūkyti „žolės“. A. D. sutikus parūkė. Kas ta „žolė“, nežino - gal marihuana. Mano, kad kanapės ir marihuana nesiskiria. Parūkė kartu su kitais. Jam tada buvo 16 metų. E. G. tai buvo žinoma. „Žolė“ buvo folijoje, kiek gramų ji galėjo sverti, nežino, galvoja, gal 2 gramus.. Už „žolę“ jam (E. G.) nemokėjo. Iš E. G. daugiau „žolės“ nėra gavęs, taip pat ir nepirko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos A. D. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė (1 t., 150-151 b. l.), kad E. G. pažįsta, nes jo sesuo ir jis (E. G.) yra klasiokai, teko bendrauti nuo mažens. E. (G.) už jį yra dviem metais vyresnis. 2016 metų rudenį, prie Šakių vandentiekio, vandentiekio teritorijoje, netoli sodų ir Siesarties upelio, buvo daug asmenų. Jų tiksliai neprisimena, bet E. G. tikrai buvo. Tuo metu buvo apie 21.00 - 22.00 val. Atsimena, kad E. G. pasakė, jog turi „žolės“, ir paklausė, ar nori pabandyti. „Žole“ jis vaišino. Parūkyti „žolės“ norėjo visi. E. G. išsitraukė folijoje sulankstytą marihuaną. Jos buvo vienas arba du gramai, ne mažiau. Susisuko parūkymui dvi cigaretes. Parūkė ir jis (A. D.). Poveikio nebuvo jokio. Daugiau „žolės“ įgijimo iš E. G. atvejų nebuvo. E. G. žinojo, kad jis yra nepilnametis, kadangi seniai bendrauja.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio (2 t., 158-159 b. l.) parodė, kad kaltinamąjį E. G. pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. 2016 metų rudenį, tikslios datos nepamena, kreipėsi į E. (G.) dėl marihuanos - parašė jam SMS žinutę. Ką rašė, nepamena, klausė dėl marihuanos. Patikslino, kad prieš tai jam rašė per „Facebook“, nes žinojo, kad jis (E. G.) galėtų gauti „žolės“ - norėjo pabandyti. Po to, kai susirašė, susitiko su juo (E. G.) (duomenys neskelbtini) mokyklos tualete. Jis (E. G.) išsitraukė peršviečiamą maišelį su marihuana. Sutarė, kad duos parūkyti draugiškai už skysčius, kuriuos jis (G. K.) jam buvo davęs elektroninėms cigaretėms. Tą pačią dieną prie šulinių vandentiekio teritorijoje dviese su E. G. surūkė vieną cigaretę. Jokio poveikio nejautė. Kiek ten galėjo būti „žolės“, neįsivaizduoja. Daugiau iš E. G. „žolės“ nėra pirkęs ar kitaip gavęs. Ar skiriasi marihuana nuo kanapių, nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė (1 t., 135-136 b. l.), kad 2016 m. vasarą, datos neatsimena, apie 17.00 val. už 6,00 eurus iš E. G. nusipirko pusę gramo marihuanos. Pirko tiesiogiai iš jo (E. G.), prie sporto komplekso Šakiuose. Su E. (G.) tada buvo tik dviese. Apie tai, kad iš E. (G.) galima nusipirkti marihuanos, girdėjo kalbas mieste, iš ko - nepamena. Todėl „Messenger“ programos žinutėmis kreipėsi į E. G., kad šis parduotų narkotinės medžiagos. Kiek pamena, tai marihuanos E. G. jam (L. K.) parūpino maždaug per savaitę laiko nuo kreipimosi. Iš kur E. G. gavo marihuanos, nežino. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis iš E. G. pirko marihuaną. Norėjo nusipirkti iš E. G. marihuanos dar ir 2016 m. rudenį, mėnesio nepamena, bet jis jos neturėjo. Vasarą nusipirktą marihuaną - pusę gramo, ten pat, tik paėję šiek tiek toliau, abu su E. G. ir surūkė. Jis (L. K.) nežinojo, kaip rūkyti, norėjo tiesiog pabandyti. E. G. jam parodė, kaip tai daryti. Kiek pamena, E. (G.) žinutėje rašė, kad norėtų nusipirkti „pusiaką“. Taip rašydamas, turėjo omenyje pusę gramo marihuanos.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu K. M. parodė (1 t., 141-142 b. l.), kad E. G. pažįsta nuo seno, kai jis dar gyveno „barake“, tai yra bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Vėliau bendravimas nutrūko. 2016 metų vasaros viduryje jis kartu su E. G. ir jo draugais, kurių buvo daug, visų nepamena, žino, kad buvo T. H., T. V., vaikinas vardu R. (galimai pavarde Ž.) griuvėsiuose, tai yra prie apgriuvusių pastatų Šakių vandentiekio teritorijoje, netoli Šakių mieste esančių sodų, gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant E. G. jį pasivedė į šoną nuo kitų, sakydamas, kad reikia pasišnekėti. Nuėjus nuo kitų toliau, kitiems negirdint, paklausė, ar nori parūkyti „žolės“. Žinojo, kad „žole“ yra vadinama narkotinė medžiaga marihuana. E. G. atsakė, kad norėtų. Sekančią dieną po šio pokalbio jie su E. (G.) dviese susitiko prie parduotuvės „Norfa“, esančios prie Šakių kapų, ir nuvažiavo prie tų pačių griuvėsių Šakių vandentiekio teritorijoje. Ten su E. G. surūkė suktinukę marihuanos, kurią davė E. G.. Už „žolę“ E. G. nemokėjo, jis neparašė. Po kokių dviejų savaičių, tiksliai nepamena (buvo 2016 metų vasara), jis (K. M.) sugalvojo parūkyti „žolės“. Per „Facebook“ parašė E., kad nori pirkti pusę gramo marihuanos. Parašė užuominomis, bet jis (E. G.) suprato ir parašė, kad „žolės“ neturi. Po kokių dviejų dienų, tiksliai kada, nepamena, E. G. „žolės“ gavo. Susitiko prie Šakių parduotuvės „Norfa“, esančios prie kapų. Prie parduotuvės aikštelės E. už marihuaną padavė 6,00 eurus už 0,5 gramo į foliją įsuktos „žolės“. „Žolės“ nesvėrė, bet vizualiai pasižiūrėjęs suprato, kiek jos yra. Nusipirkęs marihuanos su E. (G.) išsiskyrė. Marihuaną surūkė vienas, nieko nevaišino. Daugiau iš E. G. marihuanos nepirko, E. G. ja daugiau nevaišino. Mano, kad E. G. žinojo, kad T. H., T. V. yra nepilnamečiai, nes E. G. su jais bendrauja.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniu pranešimu (1 t., 16 b. l.) nustatyta, kad gavus kriminalinės žvalgybos informacijos apie galimą narkotinių medžiagų gabenimą iš Kauno į Šakius galimam platinimui, 2016 m. lapkričio 17 d. apie 19.30 val. buvo sustabdytas automobilis Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriame rasta apie 10 gramų augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Automobilyje buvęs keleivis E. G., gim. (duomenys neskelbtini), prisipažino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam ir jis jas gabena į Šakius sau ir draugams, tai daro ne pirmą kartą.

Specialisto išvada Nr. 140-(6116)-IS1-6848 (1 t., 31-32 b. l.) nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lapo, rasta 2016 m. lapkričio 17 d. atliekant automobilio Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,998 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,68 %).

Apžiūros protokolu ir jo priedu (1 t., 34-111 b. l.) nustatyta, kad atlikta 2016 m. lapkričio 17 d. automobilio Škoda Octavia apžiūros metu rasto įtariamojo E. G. judriojo ryšio telefono "Iphone", jame esančios informacijos apžiūra, aprašyti E. G. susirašinėjimai "Messenger" programa su D. B., L. K., R. Ž., M. B., T. H. ("(duomenys neskelbtini)"), G. K., K. M., D. Ž., J. B. ("D.") dėl narkotinės medžiagos - marihuanos įgijimo iš E. G..

Šlapimo tyrimu - narkotikų testu (1 t., 167 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 17 d. E. G. šlapime rasta narkotinės medžiagos - marihuanos pėdsakų.

Nuoširdžiu prisipažinimu (1 t., b. l. 168) nustatyta, kad E. G. nurodė, jog kanapes 2016 m. lapkričio 17 d. jis pirko Kaune iš nepažįstamo asmens už 80,00 eurų sau ir draugams.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 261 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį yra galima, jei platinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios yra šio nusikaltimo dalykas. Pagal BK 269 straipsnio 1 dalies nuostatą BK XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.