- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-718-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Orlis“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orlis“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5548-1117/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orlis“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Orlis“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė teismo: 1) priteisti iš atsakovės 2 245,98 Eur žalos atlyginimo; 2) priteisti iš atsakovės 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; 4) ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, vykdydama lietaus nuotekų rekonstrukcijos darbus ieškovei priklausančių inžinerinių tinklų apsaugos zonoje, pažeidė kabelių linijas, todėl ieškovei kilo žala, kurią atsakovė turi pareigą atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo tenkintas, teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Orlis“ ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ žalos atlyginimą 2 245,98 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. 2019 m. spalio 15 d. teisme buvo gauti atsakovės UAB „Orlis“ prieštaravimai dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovė nurodė, jog su minėtu teismo sprendimu nesutinka, kadangi ieškovė nepateikė į bylą visų reikalingų įrodymų dėl gailimos atsakovės kaltės. Atsakovė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovei UAB „Orlis“ buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus prieštaravimų trūkumus: nurodyti konkrečius motyvus, dėl kurių nesutinka su preliminariu sprendimu, pateikti įrodymus, kuriais ginčija byloje reiškiamą reikalavimą ir preliminarų sprendimą. Atsakovei išaiškinta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą prieštaravimų trūkumai nebus pašalinti, prieštaravimus bus atsisakoma priimti.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas dokumentiniame procese privalo pateikti prieštaravimus taip, kad iš jų būtų matyti, jog peržiūrėjus preliminarų sprendimą gali iš esmės pasikeisti teismo požiūris į ieškinio reikalavimus, atsakovas turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai motyvuoti savo prieštaravimus, nurodyti bylai išnagrinėti reikšmingus faktus, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas pažymėjo, jog atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad jos kaltei įrodyti reikalingi teismui pateikti papildomus įrodymus (elektros kabelių klojimo originalią projekto medžiagą), tačiau nenurodė konkrečių motyvų, kodėl nesutinka su preliminariu sprendimu, nepateikia įrodymų, kuriais ginčija byloje reiškiamą reikalavimą ir preliminarų sprendimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties atsakovė UAB „Orlis“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad teismas, priimdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, nevertino, ar ieškovės ieškinys yra tinkamas, ar yra įrodyta atsakovės kaltė. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė ieškinyje nėra pateikusi įrodymų, kokiame žemės gylyje turėjo būti bei yra realiai pakloti elektros kabeliai; pagal kokius reikalavimus elektros kabeliai turėjo būti patiesti; t. y. ieškovė nepateikė į bylą visų reikalingų įrodymų. Atsakovės manymu, ji jokių pažeidimų nepadarė; ieškovė nepateikė įrodymų dėl atsakovės kaltės; šiuos įrodymus atsakovė prieštaravimuose prašė išreikalauti, tačiau teismas skundžiama nutartimi įpareigojo būtent atsakovę pateikti naujus įrodymus, kurių atsakovė neturi. Be to, atsakovė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismas dėl to savo nutartyje nepasisakė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo trūkumus, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
9. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis). Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas; šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis).
10. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).
12. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 3 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su minėtu teismo sprendimu nesutinka, kadangi ieškovė nepateikė į bylą visų reikalingų įrodymų dėl gailimos atsakovės kaltės. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog yra būtina teismui pateikti visą originalią elektros kabelių klojimo projekto medžiagą. Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, jog pareiškė prieštaravimus, kuriuose prašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti įrodymus dėl atsakovės kaltės (kokiame žemės gylyje turėjo būti ir realiai buvo pakloti elektros kabeliai; pagal kokius reikalavimus elektros kabeliai turėjo būti pakloti; t. y. pateikti elektros kabelių klojimo projektą).
13. Kaip minėta, CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).
14. Iš atsakovės pateiktų prieštaravimų matyti, jog jie iš esmės atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Prieštaravimuose yra aiškiai išreikštas nesutikimas su ieškovės jai reiškiamais reikalavimais ir teismo preliminariu sprendimu, trumpai išdėstyti nesutikimo motyvai, juos grindžiant esminiu argumentu, jog pareikštu ieškiniu yra neįrodyta atsakovės kaltė. Atsakovės vertinimu, siekiant nustatyti, kas yra atsakingas už kilusią žalą, yra būtina vertinti papildomus įrodymus (elektros ginčo kabelių klojimo projekto medžiagą), kurie yra ieškovės žinioje.
15. Atsakovė kartu su prieštaravimais nepateikė rašytinių įrodymų, kuriais ginčija ieškovės pareikštą reikalavimą, tačiau nurodė, jog bylai reikšmingais įrodymais disponuoja ieškovė, todėl yra būtina juos išreikalauti. Fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis).
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė procesinės teisės normas ir nustatęs, kad atsakovės prieštaravimai neatitinka jiems CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, pagrįstai nustatė terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti, tačiau teismas pažymi, jog po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pasikeitė aplinkybės – atsakovė atskirajame skunde išsamiau išdėstė nesutikimo su priimtu preliminariu sprendimu motyvus; nurodė, kokius įrodymus yra būtina išreikalauti; pažymėjo, kad pati jų pateikti galimybės neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė šiuo atveju negali formaliai prarasti galimybę ir teisę ginti savo galbūt pažeistas teises teisme. Darydamas šias išvadas, teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė byloje buvo aktyvi. Be to, teismas akcentuoja, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Teisė pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui – tai galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, remdamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, jog formaliai negali būti apribota atsakovės teisė į teisminę gynybą, todėl ginčijama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl atsakovės UAB „Orlis“ prieštaravimų (dėl 2019 m. spalio 3 d. preliminaraus sprendimo) priėmimo perduotinas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams nagrinėti iš naujo.
18. Priėmęs atsakovo prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną ieškovui išsiunčia atsakovo prieštaravimų kopiją ir priedus, išskyrus atvejus, kai pagal šio Kodekso nuostatas pateiktas tik vienas priedų egzempliorius; ieškovas turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus, ir pateikti naujus įrodymus (CPK 430 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdis skiriamas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią teismas gavo ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus arba pasibaigė terminas atsiliepimui pateikti (CPK 430 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės UAB „Orlis“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartį ir atsakovės UAB „Orlis“ prieštaravimų dėl 2019 m. spalio 3 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimą perduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.