Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. J., G. S. (skolininkė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio L. J. 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymą Nr. S-17-53-16992 ir nukreipti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-903-758/2015 jo naudai iš skolininkės G. S. šeimos buto, esančio (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, jog antstolio L. J. 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-53-16992 yra užbaigtas skolos išieškojimas iš skolininkės G. S. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-903-758/2015, nurodant, kad skolininkė deklaravo savo gyvenamąją vietą Vokietijos Respublikoje, o turto ir pajamų Lietuvos Respublikoje neturi, nedirba. Pareiškėjas du šiuo patvarkymu nesutinka, nes G. S. teismui pateiktame 2015 m. birželio 29 d. atsiliepime nurodė, jog ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas yra G. S. šeimos butas, ji šiame bute anksčiau gyveno, todėl pareiškėjui neaišku, kodėl antstolis nenukreipė skolos išieškojimo jo naudai į butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 3 d. prašyme dėl skundo patikslinimo nurodė, kad skolininkė sąmoningai butą perrašė sutuoktinio A. S. vardu, kad į butą nebūtų nukreipiamas skolos išieškojimas.

A. L. Jankauskas 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad 2016 m. vasario 15 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/16/00057/1 dėl 10 584,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 9 d. iki visiško įvykdymo, išieškojimo. Skolininkei raginimas įteiktas 2016 m. kovo 23 d., tačiau skolininkė skolos nesumokėjo. Buvo patikrintas skolininkei priklausantis turtas, areštuotos lėšos banko sąskaitose. Nustatyta, kad skolininkė lėšų ir turto neturi. Patikrinus Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad skolininkė deklaravo gyvenamąją vietą Vokietijos Respublikoje, todėl vykdomoji byla buvo užbaigta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui. Skunde minimas butas, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. priklauso A. S. (A. S.) (2015 m. rugsėjo 1 d. Turto pasidalijimo sutarties Nr. 3329 pagrindu), todėl antstolis į jį nukreipti išieškojimą neturi pagrindo. Apie tai išieškotojas J. V. buvo informuotas žodžiu, be to, gavo patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad skolininkė turto ir lėšų į kurias galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Antstolis netenkinęs pareiškėjo skundo, skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė Visagino miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotam asmeniui G. S. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) vykdymo proceso normos numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 354 str. įtvirtinta, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Valstybė antstoliui suteikė įgalinimus, patikėdama antstoliui atlikti viešąją funkciją – atliekamų vykdymo veiksmų išieškojimo metu teisėtumo užtikrinimą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

CPK 632 str. 1 d. 2 p. numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 str. nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, taip pat nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 str. 1 d. 2, 9 punktai).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/16/005711 medžiagos matyti, kad antstolio L. J. kontoroje buvo vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-903-758/2015 dėl 7530,12 Eur skolos, 2744,75 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 10 274,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-09) iki sprendimo visiško įvykdymo, 308 Eur žyminio mokesčio, 1,70 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės G. S. išieškotojui - pareiškėjui J. V. (v. b. l. l, 2). Antstolis, 2016 m. vasario 15 d. priėmęs šį vykdomąjį dokumentą, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 3 - 5). Iš įrašo vykdomojoje byloje bei raginime, antstolio patvarkyme išdėstytų aplinkybių matyti, kad skolininkei G. S. raginimas buvo įteiktas, antstolio nurodymu – 2016 m. kovo 23 d. Gavęs ir priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis nustatė, kad skolininkė nedirba, yra ištekėjusi, gyvenamąją vietą deklaravusi Statybininkų g. 2 – 107, Visagino m. (v. b. l. 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (v. b. 9). Skolininkė sprendimo geruoju neįvykdė, todėl antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – 2016 m. kovo 23 d. antstolis priėmė nurodymą, adresuotą G. S., priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. 12). Antstolis 2017 m. lapkričio 14 d. nustatęs, kad skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, 2017 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/16/005711 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi buvo nustatyta, kad skolininkė lėšų ir turto neturi ir yra deklaravusi savo išvykimą į Vokietijos Respubliką (v. b. l. 18, 19). Vykdomojoje byloje taip pat yra 2017 m. lapkričio 21 d. išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kad butas (duomenys neskelbtini), yra registruotas skolininkės sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise (v. b. 21)

Įvertinus vykdomosios bylos duomenis nėra pagrindo išvadai, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. S., ėmėsi visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė G. S. ištekėjusi (v. b. l. 18). Teismo išreikalautais duomenimis, G. S. sutuoktinis A. S. dirba (b. l. 12), vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė G. S. ir jos sutuoktinis A. S. tarpusavio susitarimu būtų nustatę kitokį nei nustatytas įstatymu gaunamų darbinių pajamų teisinį režimą. Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos. Pagal vykdymo proceso nuostatas išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, kai skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus, numatytus CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse – antstolis nenustatė, koks turtas ar turtinės teisės priklauso skolininkei G. S. bendrai su kitais asmenimis, esant bendro turto, neareštavo bendrojo turto ir nepasiūlė išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiškėjui) kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, nustatymo.

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis, disponuodamas duomenų bazėmis, neatliko užklausų kredito įstaigoms apie skolininkės G. S. atsiskaitomąsias sąskaitas (CPK 654 straipsnis).

Tačiau nepagrįstu pripažįstamas pareiškėjo reikalavimas, kad antstolis nukreiptų išieškojimą į G. S. tenkančią šeimos buto (duomenys neskelbtini), dalį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis šis butas nuo 2015-09-11 pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. turto pasidalijimo sutartį Nr. 3329 registruotas asmenine A. S. nuosavybe. Kadangi šis butas nėra skolininkės asmeninė ar bendra su A. S. nuosavybė, todėl, esant įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytai 2015 m. rugsėjo 1 d. turto pasidalijimo sutarčiai Nr. 3329, antstolis neturi teisinio pagrindo nukreipti G. S. skolos išieškojimą į A. S. asmeninės nuosavybės teise registruotą turtą. Be to, teismas neturi įgaliojimų pats nukreipti ar antstoliui nurodyti, į kokį konkretų turtą antstolis turėtų nukreipti išieškojimą.

Darytina išvada, jog antstolis neatliko veiksmų, numatytų CPK 654 straipsnyje – nepateikė užklausų kredito įstaigoms apie skolininkės atsiskaitomąsias sąskaitas, taip pat neatliko veiksmų, numatytų CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse - nenustatė koks turtas ar turtinės teisės priklauso skolininkei G. S. bendrai su kitais asmenimis, neareštavo bendrojo turto ir nepasiūlė išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiškėjui) kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, nustatymo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo reikalavimus, priėmė neteisėtą 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymą Nr. S-17-53-16992, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir 2017 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymas Nr. S-17-53-16992 naikintinas kitais nei išdėstyta pareiškėjo J. V. skunde motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio L. J. 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymą Nr. S-17-53-16992 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomąją bylą Nr. 0053/16/00057/1 grąžinti tolimesniam vykdymui.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0053/16/00057/1 grąžinti antstoliui L. J..

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui, antstoliui.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.