- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-11
- Bylos Nr.
- 2-903-758/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00644-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- G. S.
- Advokatai
- Natalja Kuchareva
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, ieškovui J. V., atsakovei G. S., jos atstovei advokatei Nataljai Kucharevai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. savo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės jam 7530,12 eurų skolą, 3277,86 eurų palūkanų, 325,10 eurų bylinėjimosi išlaidas ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-06-04 ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje J. V. nurodė, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2007 m. liepos 25 d. sutartį atsakovė G. S. iš jo pasiskolino 26000 litus, šiuo metu tai yra 7530,12 eurų. Skolą ji turėjo grąžinti iki 2009 m. gruodžio 31 d. Skolos iki šiol ji jam geruoju jis negrąžino. Jis už tęstinį atsakovės piniginės prievolės nevykdymą nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2015 m. birželio 4 d. priskaičiavo 3277,86 eurus palūkanų, palūkanų normą nustatydamas 7,29 %, nes paskolos sudarymo metu tokios palūkanos buvo nustatytos Lietuvos Banke, be to, atsakovė privalo mokėti penkis metinių nuo teismo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas 324 eurus žyminio mokesčio, 1,10 euro už dokumentų paruošimą teismui. Paskolos sutartį surašė pati G. S., pinigus jis jai nunešė į namus. Tai yra ne pirmas kartas kada jis skolina G. S., anksčiau jokių nesusipratimų nebuvo, jis ja pasitikėjo. Paskolos sutartyje nėra tokio užrašo „pinigus perdaviau“, „pinigus gavau“, tačiau G. S. aiškiai parašė, kad ji pasiskolino. Taip ji užrašydavo ir ankstesnėse sutartyse ir dėl to jokių problemų nekildavo. Pagal jų susiklosčiusią praktiką ir šioje sutartyje užrašė, kad pinigus gavo, todėl nebuvo jokios būtinybės atskirai sutartyje pažymėti pinigų perdavimo fakto, jo manymu, jis yra akivaizdus, nes atsakovė pati savo ranka tai parašė.
Atsiliepimas
Atsakovė G. S. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Teigia, kad iš ieškovo J. V. pinigų pasirašydama šią sutartį negavo. 2007 m. liepos 25 d. sutartyje nėra specialiai aptartas, aiškiai ir nedviprasmiškai, ir neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momentas. Sutarties teksto formuluotė „Aš G. S. – pasiskolinau iš J. V. 26000 litų. Skolą įsipareigoju grąžinti iki 2009-12-31“, paskolos dalyko perdavimo, kaip tokio, savaime nepatvirtina. Jai nuo 2004 m. lapkričio mėnesio ieškovas paskolino pinigų pagal keliolika sutarčių, iš viso 3855 litus, šiuo metu tai yra 1116,49 eurai. Kadangi ji pagal tas sutartis pinigų negrąžino ieškovas 2007-07-25 grasino jai, kad kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo, pateiks teismui reikalavimą areštuoti atsakovei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą, tačiau jis pažadėjo atsakovei grąžinti jai visas jai pasirašytas tarp jų sutartis, pagal kurias jis paskolino jai pinigų, jei ji grąžins 3855 litus, šiuo metu 1116,49 eurus skolą, taip pat grąžinti jai 2007-07-25 sutartį, kurią ji parašė, kaip garantiją, kad grąžins anksčiau pasiskolintus pinigus. Pagal ankstesnes sutartis iki 2007-07-25 ji su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi, tai patvirtina, jos pateikti mokėjimai, tačiau ieškovas J. V. jai 2007-07-25 sutarties negrąžino, o pareiškė ieškinį dėl skolos grąžinimo. 2007-07-25 sutartį su J. V. ji sudarė apgaulės, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo būdu, ji buvo priversta pasirašyti šią sutartį labai nenaudingomis sąlygomis, mano, kad ši sutartis yra negaliojanti, nes faktiškai pinigų ji negavo. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės G. S. atstovė advokatė Natalja Kuchareva teismo posėdyje prašė ieškovo J. V. ieškinį atmesti, nes atsakovė G. S. sutartį, kurios pagrindu ieškovas kelia reikalavimus pasirašė dėl apgaulės ir grasinimų. Paskolos dalyko pagal šią sutartį ji negavo, to nėra nurodyta ir sutartyje. Esant tokioms aplinkybėms ši sutartis yra negaliojanti.
Bylos medžiagoje nustatyta, kad ieškovas J. V. 2007 m. liepos 25 d. atsakovei G. S. paskolino 26000 litus, šiuo metu 7530,12 eurų. Atsakovė G. S. dėl šios paskolos pati savo ranka surašė paskolos sutartį, kur kurią pasirašė, nurodydama, kad šiuos pinigus iš J. V. pasiskolino ir juos įsipareigoja grąžinti dalimis po 500 litų, t.y. 144,81 eurą. Pirmą sumą įsipareigoja sumokėti iki kiekvieno sekančio mėnesio 15 dienos, o 2009-12-31 likusią skolos dalį sumokėti.
Teismas, vertindamas ieškovo paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus: 2007 m. liepos 25 d. sutartį, daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas. 2007 m. liepos 25 d. sutarties turinys nekelia abejonių ir patvirtina, kad atsakovė G. S. iš J. V. pasiskolino ir yra skolinga 26000,00 litus, šiuo metu 7530,12 eurus, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. gruodžio 31 d. Duomenų apie atsakovės skolos grąžinimą ieškovui byloje nėra. Kad neįvykdė prievolės grąžinti paskolą neneigia ir pati atsakovė G. S.. Teismas atmeta atsakovės teiginius, kad ji paskolos pinigų pas ieškovą negavo, o tik parašė paskolos sutartį. Teismas kritiškai vertina atsakovės G. S. teiginius, kad ji šią 2007-07-25 sutartį parašė esant J. V. grasinimams, ekonominiam spaudimui. Analizuojant ir lyginant 2007-07-25 sutartį su atsakovės G. S. pateiktomis 2004-11-10, 2005-05-03, 2005-05-12, sutartimis, kuriose nenurodytas jų sudarymo laikas, matyti, kad J. V. dažnai skolindavo pinigus atsakovei. Šias paskolos sutartis ieškovė pripažįsta. Visose jose, taip pat ir 2007 m. liepos 25 d. sutartyje yra nurodoma, kad ieškovė pasiskolino iš J. V. paskolos dalyką. Teismas šį teiginį iš praktikos susiklosčiusios tarp sutarties šalių, jo lingvistinio aiškinimo, supranta, kad paskolos dalykas buvo perduodamas iki sutarčių sudarymo ir pasirašymo momento. Tai patvirtina ir ieškovas J. V., teigdamas, kad anksčiau jam jokių problemų ar ginčų su ieškove dėl pinigų perdavimo nekilo, todėl jį tenkino toks sutarties surašymas, juolab atsakovė pati savo ranka rašė paskolos sutartį ir nieko neverčiama. Teismas nepriima ieškovės G. S. argumentų, kad šią 2007-07-25 sutartį ji parašė ir pasirašė apgaulės, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo būdu, nes byloje apie tokius ieškovo J. V. veiksmus nėra jokių įrodymų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai, sutarties nevykdymu laikomas įvykdymo termino praleidimas. Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė 2007 m. liepos 25 d. sutartyje numatytas sąlygas, praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovo atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant 7530,12 eurus (paskolos sudarymo metu 26000 Lt) įsiskolinimo sumą teismine tvarka.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261, 6.210 str.). Paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet palūkanų pagal įstatymą mokėjimą (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str.). Paskolos gavėjo prievolei pagal paskolos sutartį dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo taikomi bendrieji prievolių pabaigos pagrindai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.123 str. 1 d., prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Lietuvos Banko duomenimis suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2007 m. liepos mėnesį buvo 7,29 procento, todėl ieškovo prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 7,29 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolintos sumos, iš viso 3277,86 eurus, apskaičiuotas už penkerių metų laikotarpį yra pagrįstas ir tenkinamas. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 str. 1 d.). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2015-06-04, teisėjo rezoliucija priimtas 2015-06-09, todėl CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 1 d. nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-09. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 10807,98 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos 325,10 eurų bylinėjimosi išlaidos (324,00 eurai sumokėto žyminio mokesčio, 1,10 euro kitos bylinėjimosi išlaidos).
Pašto išlaidos šioje byloje neviršija į valstybės biudžetą išieškotinos bendros sumos ir yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos nepriteisia (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 270 str. 430 str. 6 d. 1 p.,
nusprendžia:
Ieškovo J. V. ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7530,12 (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt EUR 12 euro centus) eurus skolos, 3277,86 (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis EUR 86 euro centus) palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą 10807,98 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 325,10 eurus (tris šimtus dvidešimt penkis EUR 10 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.