Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme numatytais atvejais – Vilniaus apygardos teismas.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010; kt.). Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kita būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui tikėtinumas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ieškinyje nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą. Teismo vertinimu, nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal pareiškėjos pareikštą reikalavimą apskritai negalėtų būti priimtas jai palankus procesinis sprendimas.

Pagal vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6737/09; kt.). Nagrinėjamu atveju kilęs turtinis ginčas, pareiškėjos pareikšto reikalavimo suma – 236 251,09 Eur, kuri, teismo vertinimu, yra didelė. Šiame kontekste teismas pripažįsta, kad didelė reikalavimo suma negali būti vieninteliu ir pagrindiniu argumentu, pagrindžiančiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, bei pažymi, jog šiuo atveju taip nėra – pareiškėjos nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą labiau tikėti, kad reali grėsmė galimai palankaus pareiškėjai procesinio sprendimo vykdymui egzistuoja. Abejones dėl atsakovės sąžiningumo patvirtina aplinkybės, jog: (i) VšĮ „Pramogų sala“ vienintelis akcininkas Gintaras Radavičius (buvęs VšĮ „Pramogų sala“ direktorius, šiuo metu einantis direktoriaus pavaduotojo pareigas) yra teistas už tai, kad VšĮ „Pramogų sala“ pinigines lėšas (iš pareiškėjos gautą koncesijos mokestį ir pajamas iš koncesinės veiklos) naudojo pažeisdamas sutarties sąlygas, kitus teisės aktus bei piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi; (ii) teismų yra konstatuota, kad Gintaras Radavičius, įdarbindamas į įstaigą savo sūnų ir sudarydamas su juo automobilio nuomos sutartį, siekė naudos sau ir savo šeimos nariams. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat patvirtina ir duomenys apie atsakovės turtinę padėtį – atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, 2016-2017 m. atsakovė veikė nuostolingai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkina jos prašoma apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutarė:

Pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ (j. a. k. 300149214) nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 232 775,89 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti turtu, neviršijant bendros 232 775,89 Eur sumos, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo ir valstybės biudžetus bei atsiskaityti su pareiškėja pagal Vilniaus komercinio arbitražo teisme pareikštą ieškinį.

Išaiškinti pareiškėjai, kad dėl turto suradimo ir aprašymo ji turi kreiptis į antstolį, o jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Nutarties nuorašus išsiųsti Turto areštų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei šalims žiniai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.