- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-02
- Bylos Nr.
- 2S-114-622/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05752-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Suinteresuotas asmuo
- BAB bankas „Snoras“, G. V., D. V., I. V.
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-114-622/2013
2013 m. sausio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės bankas „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės L. P. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BAB bankas „Snoras“, G. V., D. V., I. V., bei suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiškimą dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės L. P. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, juo prašoma pakeisti skolininką D. V. jo teisių perėmėja I. V.. Šiame prašyme nurodoma, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/12/00279 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-13024-794/2011 dėl 5 661,42 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo AB bankui „Snoras“ iš skolininko D. V.. Skolininkas 2011-11-12 mirė. 2012-02-09 Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, nurodyta, kad mirusio D. V. palikimą priėmė sūnus D. V., dukra G. V. ir sutuoktinė I. V..
2012-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiškimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo, juo prašoma pratęsti praleistą 3 mėnesių terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti palikėjo D. V. įpėdiniams. Pareiškime nurodoma, kad bankas negalėjo pareikšti kreditinių reikalavimų per 3 mėnesių terminą dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. Faktas, jog mirė skolininkas, tapo žinomas tik 2012-05-25, gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį. Tada iš karto paveldėtojams buvo pareikšti kreditiniai reikalavimai, jie pareikšti nepraleidus naikinamojo 3 metų termino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-21 nutartimi atmetė pareiškėjos antstolės L. P. ir suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ prašymus. Iš suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ priteisė 200 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Teismas byloje esančių duomenų pagrindu konstatavo, kad D. V. mirė ir palikimas atsirado 2011-11-12, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo D. V. kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikšti baigėsi 2012-02-13 (CK 1.121 straipsnio 2 dalis). D. V. įpėdiniai jo palikimą priėmė pagal įstatymą, ir jiems 2012-02-14 buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai priimant palikėjo turtą be skolų. BAB bankas „Snoras“ kreipėsi į antstolę dėl skolos išieškojimo tik 2012-03-28, antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo 2012-05-10, o prašymą dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo BAB bankas „Snoras“ teismui pateikė tik 2012-06-05, t. y. žymiai praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Teismas sprendė, jog nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ praleido 3 mėnesių terminą kreditiniams reikalavimams D. V. įpėdiniams pareikšti – byloje nėra duomenų, kad bankas visiškai nevykdė jokios veiklos 2011-11-16 paskelbus moratoriumą, be to, bankui buvo paskirtas laikinasis administratorius. BAB bankui „Snoras“ yra prieinami viešų registrų, tarp jų ir Gyventojų registro, duomenys, todėl suinteresuoto asmens prašymas pratęsti terminą kreditiniams reikalavimams skolininko įpėdiniams pareikšti atmestinas kaip nepagrįstas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nenustačius, kad įvyko D. V. skolos pagal pareiškėjos antstolės vykdomą vykdomąjį raštą materialinis teisinis perėjimas jo įpėdiniams, prašymas pakeisti vykdomojoje byloje skolininką D. V., mirusį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, skolininke I. V. atmestinas kaip nepagrįstas (CK 5.63 straipsnis, CPK 596 straipsnis). Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotų asmenų BAB banko „Snoras“ ir I. V. interesai šioje byloje buvo priešingi ir I. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos siekia 200 Lt, teismas konstatavo, kad šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ valstybės naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį ir išspręsti pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo iš esmės – skolininką D. V. pakeisti palikimą priėmusia jo sutuoktine I. V.. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams, tad negalima situacija, kad įpėdinis paveldi tik turtines teises, o skolinių įsipareigojimų nepaveldi. Teismas, atsisakęs pakeisti pradinį skolininką jo teisių perėmėju vykdymo procese, užkirto galimybę tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Suinteresuoto asmens nuomone, palikėjo D. V. sutuoktinė I. V. negalėjo nežinoti apie sutuoktinio kreditinius įsipareigojimus, kadangi išieškotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Civilinė byla dėl skolos priteisimo iš atsakovo D. V. buvo iškelta 2011-08-29, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti pasirašytinai. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad nėra galimybės kiekvieną dieną patikrinti visus klientus ir išsiaiškinti, kurie klientai mirė, be to, bankui nėra teikiami Testamentų registro duomenys. 2011-11-16 buvo apribota AB banko „Snoras“ veikla, o 2011-12-07 iškelta bankroto byla. Dėl sustabdytos veiklos banko galimybės valdyti įsiskolinimą bei tikrinti duomenis buvo dar labiau apribotos. Suinteresuoto asmens nuomone, nurodytos aplinkybės yra svarbios ir objektyvios, todėl praleistas terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti turėtų būti pratęstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. V. prašo atskirojo skundo netenkinti, priteisti iš suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ valstybės naudai turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas. I. V. nurodo, kad banko darbuotojų sąmoningas neveiklumas negali pateisinti įstatymo nesilaikymo. Apie mirusio sutuoktinio įsipareigojimus AB bankui „Snoras“ ji sužinojo tik gavusi antstolės prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-27 sprendimu už akių (įsiteisėjo 2011-10-28) civilinėje byloje Nr. 2-13024-794/2011 AB banko „Snoras“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D. V. ieškovės AB banko „Snoras“ naudai 3 778,52 Lt skolą, 1 717,90 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 165 Lt bylinėjimosi išlaidas. 2011-11-04 išieškotojui AB bankui „Snoras“ buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-13024-794/2011. Antstolė 2012-03-28 gavo AB banko „Snoras“ pateiktą vykdomąjį raštą ir 2012-03-28 priėmė jį vykdyti, patikrino Gyventojų registro duomenis, nustatė, kad D. V. 2011-11-12 mirė. Iš byloje esančio 2012-02-14 išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo nuorašo matyti, kad D. V. turtą paveldėjo sūnus D. V., dukra G. V. ir sutuoktinė I. V.. 2012-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės L. P. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, 2012-06-14 teisme gautas suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiškimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad BAB bankas „Snoras“ 2012-05-31 raštu kreipėsi į paveldėtojus ir informavo apie D. V. skolą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad palikimas atsirado 2011-11-12 ir CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo D. V. kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikšti baigėsi 2012-02-13, neteisingai sprendė, kad nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ šį terminą praleido. Pasak suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“, faktas, jog mirė skolininkas, tapo žinomas tik 2012-05-25, gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį. Tokį teiginį paneigiančių patikimų įrodymų byloje nėra. Be to, kaip nurodoma atskirajame skunde, 2011-11-16 buvo apribota AB banko „Snoras“ veikla, o 2011-12-07 iškelta bankroto byla. Dėl sustabdytos veiklos banko galimybės valdyti įsiskolinimą bei tikrinti duomenis buvo dar labiau apribotos. Netikėti tokiais teiginiais nėra pagrindo, nes AB banko „Snoras“ situacija yra visiems žinoma. Be to, kaip minėta, BAB bankas „Snoras“ 2012-05-31 raštu kreipėsi į paveldėtojus ir informavo apie D. V. skolą, o 2012-06-14 teisme gautas BAB banko „Snoras“ pareiškimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Taigi pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ žymiai praleido minėtą terminą, vertintina kaip nepagrįsta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių, svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas jį atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nenustačius, kad įvyko D. V. skolos pagal pareiškėjos antstolės vykdomą vykdomąjį raštą materialinis teisinis perėjimas jo įpėdiniams, prašymas pakeisti vykdomojoje byloje skolininką D. V., mirusį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, skolininke I. V. atmestinas kaip nepagrįstas. Toks teiginys neatitinka tikrovės, prieštarauja bylos duomenims. Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėmimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, ar jis žinojo, ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, negali priimti palikimo iš dalies, jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Bylos medžiagoje esantis 2012-02-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo nuorašas patvirtina, kad D. V. sutuoktinė I. V. paveldėjo pagal įstatymą. Tai reiškia, kad ji kartu su palikėjo turtu paveldėjo ir jo skolinius įsipareigojimus, ji už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Tik paveldėtu turtu už palikėjo skolas atsako įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Taigi yra teisinis pagrindas vykdymo procese pakeisti skolininką D. V., mirusį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, jo teisių perėmėja I. V..
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, reikšmingas teisingo sprendimo priėmimui, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – pareiškėjos antstolės L. P. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiškimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo tenkintini, atnaujintinas praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti, skolininkas D. V. vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/00279 pakeistinas jo teisių perėmėja I. V..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos antstolės L. P. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiškimą dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo.
Atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti.
Skolininką D. V. vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/00279 pakeisti jo teisių perėmėja I. V..