Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tačiau priežiūros laikotarpiu M. Š. pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. sistema užfiksavo, kad jaunuolis į gyvenamąją vietą grįžo 2024-02-23 23.41 val., 2024-02-25 22.38 val., 2024-02-26 22.35 val., tuo pažeisdamas jam paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. 2024-02-28 atvykęs į Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl pakartotinai buvo supažindintas su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Tačiau M. Š. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. sistema užfiksavo, kad jaunuolis į gyvenamąją vietą grįžo 2024-03-18 23.26 val., tuo pažeisdamas jam paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. 2024-02-22 M. Š. buvo baustas administracine tvarka, už važiavimą troleibusu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). 2024-03-20 atvykęs į Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. pažeidinėja probacijos sąlygas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo panaikinti jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Be kita ko, pažymėjo, kad probuojamasis jau po teikimo teismui pateikimo 4 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku – 2024-03-23 grįžo pavėlavęs 7 minutes; 2024-03-28 – pavėlavęs 8 minutes, 2024-04-02 nebuvo namuose nuo 22.48 val. iki 22.53 val.; 2024-04-07 grįžo į namus tik 23.47 val. Taip pat patvirtino, kad iš M. Š. 2024-04-07 jau po vidurnakčio gavo žinutę, kuria jis atsiprašė už vėlavimą, nurodė, kad į namus grįžti vėluoja dėl darbo. Kviečiamas atvykti į karo tarnybos pristatymą neatvyko; tuo metu buvo bendrauta su probuojamojo tėvu, kuris paaiškino, kad probuojamasis negali atvykti, nes turi jam padėti darbuose.

Nuteistasis M. Š. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad teismui pateiktame teikime faktinės pažeidimų padarymo aplinkybės nurodytos teisingai, pripažįsta, kad ne kartą vėlavo grįžti į namus, tačiau dabar turi planų mokytis, dirbti, keisti požiūrį į gyvenimą. Gyvena su tėvu, kuris žino jam teismo nustatytus įpareigojimus. Dažnai vėluodavo išsikrovus telefonui, nežinodamas tikslaus laiko. 2024-03-18 pavėlavo, nes lydėjo draugę namo, neįvertinęs autobusų, kuriais galėjo grįžti namo, grafiko. 20214-04-02 nebuvo kelias minutes namuose, nes buvo išėjęs paimti pakrovėjo, kurį atvežė draugas. 2024-04-07 namo grįžo vėlokai, nes dirbo perkraustymo darbus, apie tais informavo probacijos atstovę el. žinute. Už važiavimą be bilieto paskirtą baudą sumokėjo. Dabar jau įsigijo laikrodį, stengsis nevėluoti nei minutės. Nuo rytdienos pradeda darbą pagal sutartį. Mokslus su darbu galės derinti, nes dirbama bus nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, o mokinasi tik penktadieniais; turi pažymą, kad baigė socialinių įgūdžių programą. Į kviečiamą užsiėmimą dėl karo tarnybos neatvyko, nes reikėjo padėti darbuose tėvui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad nors M. Š. padarė ne vieną pažeidimą, tačiau jie nėra labai grubūs. Be to probuojamasis patvirtino, kad įpareigojimo būti namuose griežtai laikysis, nevėluos nei minutės. Ypač svarbu tai, kad M. Š. susirado darbą, nuo rytojaus pradeda dirbti.

Teikimas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-21 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-2507-1011/2023) M. Š. nuteistas pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., jam paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-04 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 nutartimi pakeista į 45 parų areštą bausme, paskirinat galutinę bausmę – 55 parų areštą. Vadovaujantis 92 str. 1 d. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui su intensyvia priežiūra, paskiriant tokius BK 87 str. 2 d. 1, 5 p. numatytus įpareigojimus: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-12, arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-06-11.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog probacijos tarnyba M. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2024-01-05. 2024-01-12 probuojamasis buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis.

M. Š. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad teismui pateiktame teikime teikime ir teismo posėdžio metu probacijos atstovės paaiškinimuose jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nurodyti teisingai. Kita vertus pastebėtina, kad didelė dalis pažeidimų fiksuota, kai probuojamasis į namus vėlavo grįžti labai nedaug – nuo 5 iki 13 minučių (2024-02-23, 2024-02-26, 2024-03-23, 2024-03-28); 2024-04-02 nustatytu terminu namuose nebuvo labai trumpą laiką – 5 minutes (nurodė, kad buvo išėjęs į lauką paimti pamiršto apykojės pakrovėjo). Taigi aptarti pažeidimai nelaikytini šiurkščiais. M. Š. nurodė, kad 2024-03-18 grįžo namo pavėlavęs (apie 1 val.)., nes lydėjo draugę, neįvertino autobusų, kuriais galėjo grįžti namo, grafiko; 2024-04-07 apie tai, kad vėluoja grįžti, nes dirba, informavo probacijos atstovę. Čia pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-21 nuosprendžiu M. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas su intensyvia priežiūra, t. y. jam paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolė buvo vykdoma itin griežtai, tiksliai fiksuojami net ir mažiausi pažeidimai. Iš teismo posėdžio metu M. Š. teiktų paaiškinimų matyti, kad aptarti paskutiniai pažeidimai, įvertinus jų padarymo aplinkybes, padaryti ne tyčia, o dėl probuojamojo nepakankamo rūpestingumo; dirbto darbo, apie kurį, taip pat ir tai, jog dirbti baigta tuo metu, kai jau privalėjo būti namuose, laiku nebuvo pranešta probacijai. M. Š. (duomenys neskelbtini) tapo kiek anksčiau negu prieš mėnesį, o ir šiuo metu yra tokio jauno amžiaus ir socialinės brandos, kai savo elgesį kontroliuoti, jį vertinti kritiškai, taip pat aiškiai suvokti netinkamo elgesio pasekmes, nėra lengva. Todėl ir aptarti paskutiniai jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini labai šiurkščiais. M. Š. padarytas administracinis nusižengimas (važiavimas viešuoju transportu be bilieto) nėra šiukštus, ir akivaizdu, kad nėra esminis sprendžiant jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, įvertinęs teikime nurodytus M. Š. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jų pobūdį, padarymo aplinkybes, ypač tai, jog pats probuojamasis atsakomybės nevengė, nuoširdžiai paaiškino pažeidimų padarymų aplinkybes, siekia ir nori įsidarbinti bei patvirtino, kad sieks tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, daro o išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Pastebėtina, kad iki bausmės vykdymo pabaigos likę dar pakankamai daug laiko ir nuteistasis turės galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad M. Š. nevykdant probacijos sąlygų, Vilniaus skyrius privalės kreipsis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.