Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palanga, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., paskirta 289 eurų litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teisme 2016-06-17 buvo gautas pažeidėjo D. P. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad baudą yra sumokėjęs, yra praėję daugiau nei pusė nuobaudos termino, baigė papildomą vairuotojų mokymą, naujų pažeidimų nėra padaręs. Paskirta nuobauda jau yra pasiekusi auklėjamuosius tikslus, ji jam padarė teigiamą poveikį, privertė permąstyti gyvenimo prioritetus, ateityje pasižada dėti visas pastangas nedaryti panašių nusižengimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 str. suteikia teisę nuobaudą paskyrusiam organui, gavus asmens prašymą, asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ir kuris teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš bylos duomenų matyti, kad prašymo nagrinėjimo metu jau yra suėję šiek tiek daugiau nei pusę D. P. paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Teismui pateiktas Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2016-06-16 raštas Nr. 30-S-50089(26.6.4) patvirtina, jog administracinių teisės pažeidimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė, yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo nutarimą (UAB „Golamas“ 2016-06-08 pažyma Nr. 68), baudą sumokėjo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad formalusis pagrindas taikyti ATPK 329 str. nuostatas yra. Tačiau teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti), todėl ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016 ir kt.). Šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, byloje nėra.

D. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – neturėtas dvejų metų vairavimo stažo, nustatytą greitį viršijo net 93 km/h, t. y. važiavo net 183 km/h greičiu, kas yra pavojinga ir neleistina net ir patyrusiam vairuotojui. Tokiu savo elgesiu jis sukėlė realų ir didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka, padarinių dėl tokio neatsakingo elgesio nekilo. Be to, D. P. per gana trumpą vairavimo stažą, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baudžiamas jau trečią kartą, tai pat buvo baustas ir už analogiško pobūdžio pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą. Pažeidimas padarytas galiojant ankstesnėms nuobaudoms. Taigi, tokie duomenys apie D. P. baustumą leidžia daryti išvadą, kad paskutinis jo padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nesilaikyti nustatytų taisyklių, savo elgesio nekeičia. Akivaizdu, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.

Taigi, nors D. P. ir tvirtina, kad taikytos priemonės jam jau padarė teigiamą poveikį, jis permąstė gyvenimo prioritetus ir dės visas pastangas, kad toks elgesys nesikartotų, tačiau tokios deklaratyvios nuostatos negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tuo labiau, kad D. P. pažeidimas nebuvo vienkartinio pobūdžio. Pažymėtina, kad darydamas šiurkštų teisės pažeidimą, D. P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. O įvertinus tai, kad už šį pažeidimą jam specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas tik minimaliam terminui, tik šiek tiek didesnis nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad D. P. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o priešingu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., 302 str. teismas,

nutaria:

netenkinti D. P. prašymo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. A2.6-396-973/2015 paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.