Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei antstolei Nemirai Šiugždaitei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo S. R. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Antstolė vykdo 83,99 Eur baudos išieškojimą. 2014-01-24 patvarkymu antstolė areštavo ieškovo sąskaitą 83,99 Eur baudos ir 477,85 Eur sumai. Į antstolės sąskaitą buvo pervestos ieškovo turėtos lėšos – 40,00 Eur. Ieškovas nurodė, kad antstolė neteisėtai vykdo išieškojimą iš ieškovo, nes yra suėjęs įstatymų nustatytas 2 metų senaties terminas, be to, nutarimai dėl baudos išieškojimo pateikti ir antstolės priimti vykdyti praleidus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nurodytą nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį. Ieškovas pažymėjo, jog antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės. Ieškovo nuomone, antstolės veiksmai, areštuojant jo lėšas yra neteisėti, dėl ko jis patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 3000,00 Eur, nes dėl antstolės taikyto arešto negali nusipirkti būtiniausių prekių (maisto, tabako gaminių, higienos priemonių, pašto ženklų, rašymo priemonių, vaistų ir kt.), patyrė nervinę įtampą, pablogėjo jo sveikata. Teismo prašo pripažinti, kad antstolės veiksmai užšaldyti ieškovo vardu registruotą Alytaus pataisos namų administruojamą sąskaitą ir areštuoti ten buvusias lėšas yra neteisėti, priteisti ieškovui iš atsakovės 3000,00 Eur neturtinės ir 40,00 Eur žalos atlyginimo, skirti antstolei baudą dėl nepagrįstai didelių vykdymo išlaidų.

Teismo posėdis vyko vaizdo ryšio pagalba, užtikrinančia laisvės atėmimo bausmę atliekančio ieškovo S. R. dalyvavimą teismo posėdyje.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti pilnai.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovė antstolė Nemira Šiugždaitė, ją atstovauja advokatas Ričardas Suslavičius (atstovavimo sutartis, b.l. 115). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais bei vykdomosiomis bylomis Nr. 33-4828/2003 (toliau - v.b. Nr. 33-4828/2003), Nr. 33-4316/2002 (toliau - v.b. Nr. 33-4316/02), Nr. 33-2257/2002 (toliau - v.b. Nr. 33-2257/2002), Nr. 33-4142/2002 (toliau - v.b. Nr. 33-4142/2002), Nr. 33-228/2011 (toliau - v.b. Nr.33-228/2011) nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė vykdo vykdomąsias bylas dėl atitinkamų sumų išieškojimo iš ieškovo S. R.: Nr. 0033/02/02257 pagal Vilniaus m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2002-02-06 nutarimą Nr. 11201 dėl 28,00 Eur išieškojimo, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2002-02-26; Nr. 0033/02/04142 pagal SĮ Susisiekimo paslaugos 2002-09-19 nutarimą Nr. 50151 dėl 5,00 Eur išieškojimo, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2002-11-25; Nr. 0033/02/04316 pagal SĮ Susisiekimo paslaugos 2002-10-07 nutarimą Nr. 52454 dėl 5,00 Eur išieškojimo, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2002-12-09; Nr. 0033/03/04828 pagal Vilniaus m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2003-03-01 nutarimą Nr. 3-3800 dėl 28,00 Eur išieškojimo, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2003-05-13; Nr. 0033/11/00228 pagal Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Viršuliškių PN 2011-01-18 nutarimą Nr. 18N-708223-11 dėl 14,00 Eur išieškojimo, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2011-03-21 (v.b. Nr. 33-4828/2003, b.l. 1; v.b. Nr. 33-4316/02, b.l. 1; v.b. Nr. 33-2257/2002, b.l. 1; v.b. Nr. 33-4142/2002, b.l. 1; Nr.33-228/2011, b.l. 1). Antstolė Nemira Šiugždaitė Antstolė priverstinio vykdymo veiksmus dėl paskirtų baudų išieškojimo pradėjo vykdyti atitinkami 2002, 2003 bei 2011 metais pagal pateiktus nutarimus. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad ieškovas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (v.b. Nr. 33-4828/2003, b.l. 131). Antstolė 2014-01-24 patvarkymu Nr. 3-3800 nutarė areštuoti 290,00 Lt baudos ir 1649,91 Lt vykdymo išlaidų, iš viso – 1939,91 Lt lėšas, priklausančias-gautinas į nuteistojo (ieškovo) asmeninę sąskaitą (išskyrus gaunamą darbo užmokestį), kurią administruoja pataisos namai-įkalinimo įstaiga (v.b. Nr. 33-4828/2003, b.l. 137).

Byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Tai yra asmeniui nenaudingas, nepalankus, nepriimtinas poveikis, kuris bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas.

Ieškovas reikalavimą atsakovei dėl jo patirtos neturtinės žalos atlyginimo kildina iš antstolės atliktų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų, reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodo, kad antstolė neteisėtai vykdo išieškojimą iš ieškovo, nes yra suėjęs įstatymų nustatytas (2 metų) senaties terminas, be to, nutarimai dėl baudos išieškojimo pateikti ir antstolės priimti vykdyti praleidus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nurodytą nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, o antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės.

Dėl vykdymo senaties.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. buvo taikomas 10 metų pateikimo senaties terminas). Terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai (CPK 606 straipsnio 3 dalis).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 (trijų mėnesių) nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Byloje nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0033/02/02257 duomenimis, pagal Vilniaus m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2002-02-06 nutarimą Nr. 11201 vykdomas išieškojimas dėl 28,00 Eur, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2002-02-26; vykdomosios bylos Nr. 0033/02/04142 duomenimis pagal SĮ Susisiekimo paslaugos 2002-09-19 nutarimą Nr. 50151 vykdomas 5,00 Eur išieškojimas, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2002-11-25; vykdomosios bylos Nr. 0033/02/04316 duomenimis pagal SĮ Susisiekimo paslaugos 2002-10-07 nutarimą Nr. 52454 vykdomas 5,00 Eur išieškojimas, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2002-12-09; vykdomosios bylos Nr. 0033/03/04828 duomenimis pagal Vilniaus m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2003-03-01 nutarimą Nr. 3-3800 vykdomas 28,00 Eur išieškojimas, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2003-05-13; vykdomosios bylos Nr. 0033/11/00228 duomenimis pagal Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Viršuliškių PN 2011-01-18 nutarimą Nr. 18N-708223-11 vykdomas 14,00 Eur išieškojimas, kuris priverstiniam vykdymui buvo atiduotas 2011-03-21 (v.b. Nr. 33-4828/2003, b.l. 1; v.b. Nr. 33-4316/02, b.l. 1; v.b. Nr. 33-2257/2002, b.l. 1; v.b. Nr. 33-4142/2002, b.l. 1; Nr.33-228/2011, b.l. 1). Įvertinus minėtus vykdomųjų bylų duomenis, darytina išvada, jog nutarimai skirti baudą perduoti vykdyti nepažeidžiant įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino nuo nutarimų priėmimo dienos.

Pažymėtina, kad BK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis siekiama riboti galimybę administraciniam persekiojimui tuo atveju, kai valstybė (jos atsakingos institucijos, tarp jų ir antstoliai) neveikia taip, kaip privalo veikti pagal įstatymus dvejus metus nuo nutarimo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“). Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog antstolė po vykdomojo dokumento pateikimo atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti atsakovo lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą, t.y. užvestose vykdomosiose bylose nuosekliai buvo atlikinėjami vykdymo veiksmai susiję su paskirtų baudų išieškojimu, t.y. daromos užklausos apie piniginių lėšų Lietuvos banko įstaigose turėjimą, VSDFV duomenų apie darbo santykius (v.b. Nr. 33-4828/2003 b.l.33-128). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turto ir piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nesurasta, o duomenys apie atsakovo pinigines lėšas ir turtą gali kisti vykdymo eigoje, antstolės atlikti vykdymo veiksmai – paklausimų apie skolininko pinigines lėšas siutimas laikytinas vieninteliu galimu vykdymo veiksmu, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Įvertinus nurodytą, konstatuotina, jog antstolė, vykdydama jai priskirtą įstatyminę pareigą neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti viena iš sąlygų civilinės atsakomybės taikymui, neatliko. Pažymėtina, jog nors ieškovas ir nurodo, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės, tačiau šio argumento nekonkretizuoja, įrodymų nepateikia, todėl teismas dėl šio argumento nepasisako (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus tai, kas nurodyta ir teismui nenustačius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – kaltės, ieškinys atmetamas (CK 6.246 straipsnis).

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė įrodymų, pagrindžiančių atstovavimo išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).

Kadangi iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,22 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.