Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elnias“, atstovaujamos nemokumo (bankroto) administratoriaus V. V., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elnias“, atstovaujamos nemokumo (bankroto) administratoriaus V. V., patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bahari“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, I. L. ir D. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė teismo pripažinti 2022 m. vasario 25 d. sandorį tarp ieškovės ir atsakovės negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovei 11 870,00 Eur ir 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir tripliku su ieškovės reikalavimais nesutiko.

3. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

4. Bylos nagrinėjimui teisme pasirengus paruošiamųjų dokumentų būdu, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3473-1087/2023 paskirtas teismo posėdis (duomenys neskelbiami) 9.00 val.

5. Teismo šaukimai tretiesiems asmenims ir šalių atstovams išsiųsti 2023 m. birželio 9 d. per EPP sistemą.

6. Ieškovės nemokumo (bankroto) administratorius (duomenys neskelbiami) teismo posėdyje nedalyvavo, prašymas atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (toliau – Liteko) neregistruotas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas pateikė žodinį prašymą palikti patikslintą ieškinį nenagrinėtą ((duomenys neskelbiami) teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 59 sek. – 2 min. 2 sek.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovės advokato pašymą tenkino ir patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą.

8. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovas buvo tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką teismo šaukimu, iki paskirto teismo posėdžio negauta jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir / ar negalėjimo jame dalyvauti. Teismas posėdžio metu bandė susisiekti su nemokumo (bankroto) administratoriumi procesiniuose dokumentuose nurodytu mobiliuoju telefono numeriu, tačiau nepavyko. Atsakovė neprašo priimti sprendimą už akių, todėl patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir paskirti naują teismo posėdžio datą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Ieškovės (apeliantės) atstovas 2023 m. spalio 9 d. per EPP sistemą teikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, nes turėjo dalyvauti teismo posėdyje Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7355-1003/2023. Ieškovės (apeliantės) atstovas tik 2023 m. spalio 19 d. pastebėjo, kad galimai dėl EPP sistemos sutrikimų prašymas neišsisiuntė.

3.2. Ieškovės (apeliantės) atstovas proceso metu buvo aktyvus, o bylos nagrinėjimas yra svarbus siekiant užtikrinti kreditorių interesus.

10. Atsakovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4.1. Teismas pagrįstai neatidėjo teismo posėdžio, nes ieškovė (apeliantė) nepateikė prašymo to padaryti, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai. Ieškovė (apeliantė) pripažįsta apie teismo posėdį žinojusi, o tai, kad ėmėsi veiksmų informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti posėdyje tik 2023 m. spalio 9 d., rodo atsakovės (apeliantės) neatsakingumą.

4.2. Ieškovė (apeliantė) nepateikė įrodymų apie prašymo atidėti teismo posėdį teikimą, todėl daroma išvada, kad toks prašymas neteiktas. Tai, kad ieškovė (apeliantė) nepastebėjo EPP sistemoje, jog teismo posėdis neatšauktas, nekreipė dėmesio į išvakarėse teiktą pranešimą, rodo netinkamą ieškovės (apeliantė) procesinį elgesį.

4.3. Teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-3473-1087/2023 paskirtas anksčiau nei Nr. e2-7355-1003/2023 ir atidėti dar 2023 m. birželio 9 d. nutartimi paskirtą 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdį būtų neprotinga.

4.4. Ieškovės (apeliantės) elgesys neatitinka rūpestingos šalies elgesio standarto, nes teismas jos ieškiniui nustatė trūkumus, įpareigojo tikslinti prašomus išreikalauti įrodymus ir turėjo į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis, kurių ieškovė (apeliantė) ieškiniu neįtraukė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, t. y. ekrano nuotraukas iš EPP sistemos apie Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7355-1003/2023 šalis ir jų atstovus bei proceso įvykius.

12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovės (apeliantės) su atskiruoju skundu teikti papildomi įrodymai (duomenys iš civilinės bylos Nr. e2-7355-1003/2023) yra teismui pasiekiami Liteko sistemoje, į juos teismas gali atsižvelgti pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, todėl yra pertekliniai ir nepriimami (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

14. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas patikslintas ieškinys ieškovės (apeliantės) atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

17. Iš Liteko sistemos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme ginčo byloje vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, o gavus visus paruošiamuosius dokumentus 2023 m. birželio 9 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje 2023 m. spalio 19 d. 9 val. 00 min. Byloje nekilo ginčo, kad apeliantės (ieškovės) atstovas į teismo posėdį neatvyko, nes dalyvavo kitoje Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7355-1003/2023. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantės (ieškovės) atstovas 2023 m. spalio 9 d. teikė per EPP sistemą prašymą dėl ginčo teismo posėdžio perkėlimo, tačiau tik 2023 m. spalio 19 d. pastebėjo, kad galimai dėl EPP sistemos veiklos sutrikimų prašymas teismui neišsisiuntė. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą.

18. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantės (ieškovės) atstovas būtų siuntęs teismui prašymą perkelti ginčo teismo posėdį ir jo tinkamam teisių įgyvendinimui sutrukdė objektyvios priežastys, kaip antai, Liteko sistemos sutrikimai. Todėl apeliacinės instancijos teismas ne tik kritiškai vertina apeliantės (ieškovės) atstovo nurodomas priežastis, kaip pateisinančias jo netinkamą procesinį elgesį, nulėmusį procesines pasekmes – ieškinio palikimą nenagrinėtu, tačiau ir procesinį elgesį. Ginčo byloje (duomenys neskelbiami) 9 val. 00 min. teismo posėdis paskirtas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi. Tuo tarpu Šiaulių apylinkės teismo byloje (duomenys neskelbiami) 9 val. 00 min. teismo posėdis paskirtas (duomenys neskelbiami) teismo posėdžio metu atidėjus bylos nagrinėjimą. Akivaizdu, kad apeliantės (ieškovės) atstovui buvo žinoma apie jo užimtumą ginčo byloje, tačiau jis apie tai teismo neinformavo ir kitos teismo posėdžio datos derinti nebandė (Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7355-1003/2023 (duomenys neskelbiami) 9 val. 00 min. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 10 sek. – 32 min. 56 sek.). Be to, nesant duomenų apie tai, kad apeliantės (ieškovės) atstovas teikė prašymą dėl ginčo teismo posėdžio perkėlimo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, negavęs apeliantės (ieškovės) prašymo, pateisinančio savo neatvykimą į (duomenys neskelbiami) 9 val. 00 min. teismo posėdį, pažeidė CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, kai apeliantės (ieškovės) ieškinį paliko nenagrinėtą.

20. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, kai apeliantės (ieškovės) atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, todėl ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.