- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- 2A-949-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01353-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- D. E.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-949-253/2014
2014 m. liepos 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. E. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 18 000 Lt skolą dėl atsakovo kaltės nutrūkus 2012-06-19 sudarytai sutarčiai, 300 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2012-06-19 sudarė Tarpusavio sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo savo lėšomis atlikti atsakovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus už 32 000 Lt, o atsakovas įsipareigojo nuo 2012-09-07 nuomoti ieškovei patalpas ir už atliktą remontą užskaityti kas mėnesį po 2 000 Lt nuomos mokesčio iki pilno atliktų darbų sumos užskaitymo, t. y. iki 2013-12-31. Nurodo, kad ji pilnai įvykdė savo įsipareigojimus – savo lėšomis suremontavo atsakovo patalpas ir jas nuo 2012-09-07 naudojo komercinei veiklai. Tačiau atsakovas nuo 2013 m. vasario mėnesio į nuomojamas patalpas ėmė vedžioti pašalinius asmenis, kuriems siūlė nuomotis jos nuomojamas patalpas, o vėliau nutraukė nuomos sutartį ir nuo 2013-04-01 jai nurodė išsikelti iš patalpų. Ji iš nuomojamų patalpų išsikėlė 2013-04-01, t. y. po sutarties sudarymo praėjus 7 mėnesiams. Per šį laikotarpį ji už patalpų nuomą būtų sumokėjusi 14 000 Lt, o buvo investavusi 32 000 Lt, todėl prašo iš atsakovo priteisti susidariusį skirtumą – 18 000 Lt, kadangi sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-03-13 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš R. P. 18 000 Lt skolos, 300 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18 300 Lt sumą nuo 2013-08-28 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir 3 449 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. E. bei 32,69 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad ieškovė įrodė, jog ji įvykdė savo įsipareigojimus – savo lėšomis suremontavo atsakovo patalpas ir jas nuo 2012-09-07 iki 2013-04-01 nuomojo, t. y. naudojo komercinei veiklai. Teismas darė išvadą, kad sutartis nutrūko dėl atsakovo kaltės, atsakovas buvo sudarytos sutarties nutraukimo iniciatorius. Be to, atsakovas nesudarė su ieškove sutarties, iš kurios būtų matyti jos mokami mokesčiai už komunalinius patarnavimus, šie mokesčiai buvo mokami atsakovui tiesiogiai grynais pinigais, negaunant iš atsakovo šiuos mokėjimus patvirtinančių dokumentų, o tai ieškovei, jos verslui turėjo neigiamą poveikį. Konstatuota, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, nepagrįstai praturtėjo 18 000 Lt suma, todėl iš jo priteistina 18 000 Lt ieškovei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. P. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovo skolos piniginėmis lėšomis ieškovei nepatvirtina nei rašytiniai įrodymai, nei liudytojų parodymai. Teismas turėjo vadovautis CK 6.487 str. 3 d. 4 p., numatančiu nuomininko pareigą savo lėšomis pagerinti išnuomoto daikto būklę, bei rašytiniu įrodymu – 2012-06-19 nuomos sutartimi. Atsakovas nesutinka, kad nesibaigus 2012-06-19 nuomos sutartyje numatytam nuomos terminui pasakė D. E. išsikraustyti iš nuomojamų patalpų, to nepatvirtina nei ieškovės pasisakymai bylos nagrinėjimo metu, nei liudytojų parodymai. D. E. išsikraustė nepranešusi atsakovui apie kraustymąsi. Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., 2012-06-19 nuomos sutarties sąlygos galiojo teisminio nagrinėjimo metu, o atsakovas neprieštaravo nuomos sutartyje numatytoms sąlygoms. Teismas nepagrįstai nevertino R. P. parodymų, kadangi jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2007-03-27. Liudytoja R. P. nurodė, kad D. E. patalpos iki šiol yra tuščios. Teigia, kad liudytojų D. E. ir R. B. paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė savo noru ieškojo galimybių išsikraustyti iš patalpų, kurių nebegalėjo išlaikyti iš gaunamų pajamų ir tai realizavo 2013-04-01 – nieko nesakiusi atsakovui išsikraustė iš nuomojamų patalpų. Liudytojos I. B. paaiškinimai patvirtina, kad dalyvaudamas pokalbyje atsakovas reikalavo su D. E. atsiskaityti, o ne, kad ši išsikraustytų.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad byla išspręsta vadovaujantis įrodymu, kurio byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo iš tarp šalių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių. Ieškovė ieškinio reikalavimus dėl 18 000 Lt skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo kildina iš 2012-06-19 tarp ieškovės D. E. ir atsakovo R. P. sudarytos Tarpusavio sutarties. Šis susitarimas byloje pateiktas. Nors šiame susitarime, kaip nurodo apeliantas, nenurodoma, jog atsakovas buvo skolingas ieškovei piniginėmis lėšomis, tačiau ieškovė ieškinio reikalavimus kildina iš šalių sudarytos Tarpusavio sutarties sąlygų vykdymo.
Bylos nagrinėjimo metu ir apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad 2012-06-19 šalių sudarytas Tarpusavio sutartis vertintina kaip nuomos sutartis. Apeliantas pažymu, kad nuomos mokesčio mokėjimą reglamentuojanti CK 6.487 str. 2 d. 4 p. nuostata numato, jog nuomos mokestis šalių susitarimu gali būti nustatytas nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti išnuomoto daikto būklę. Minėtoje šalių Tarpusavio sutartyje numatyta, kad D. E. atlieka patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą savo lėšomis su sąlyga, kad patalpos savininkui R. P. nemokės nuomos mokesčio už remontui išleistų lėšų sumą; nuomos mokestis bus pradedamas skaičiuoti tik nuo tada, kai išsiskaičiuos suma už atliktą remontą (32 000 Lt), numatyta nuomos kaina 2 000 Lt mėnesiui. Šalių susitarimu nuomos pradžia numatyta 2012-09-07. Taigi Tarpusavio sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas leidžia ieškovei remontuoti patalpas, o nuomos mokestį pradės skaičiuoti tik nuo tada, kai išskaičiuos sumą už atliktus remonto darbus. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė atliko atsakovui priklausančių nuomojamų patalpų remontą už sutartyje numatytą 32 000 Lt sumą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių sudaryta Tarpusavio sutartis turi patalpų nuomos sutarties požymių: joje aptarta kas mėnesį mokėtina nuomos mokesčio suma, taip pat nurodyta nuomos termino pradžia. Šalių sutartyje aptartas nuomos mokesčio mokėjimo būdas – nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti tik pasibaigus išskaitoms iš sumos už ieškovės atliktą patalpų remontą. Sutartyje nuomos terminas nenurodytas. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė iš nuomojamų patalpų išsikraustė 2012-04-01. Šią aplinkybę patvirtino ir apeliantas. Apeliantas neigia, kad liepė ieškovei išsikraustyti iš nuomojamų patalpų nesibaigus 2012-06-19 sutartyje numatytam terminui ir nurodo, kad ieškovė siekė vienašališkai nutraukti sutartį, nes nebegalėjo išlaikyti patalpų iš gaunamų pajamų. Ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutartis tarp šalių nutrūko dėl atsakovo kaltės.
Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojos R. P. paaiškinimais ir pažymi, kad liudytoja R. P. nėra atsakovo sutuoktinė. Pažymėtina, kad atsakovas pats prašė kaip liudytoją apklausti jo žmoną R. P., bylos nagrinėjimo metu minėta liudytoja nurodė, kad yra atsakovo žmona. Iš pateiktų duomenų matyti, kad jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2007-03-27. Apeliantas nurodo, kad minėta liudytoja paaiškino, jog ginčo patalpos iki šiol yra tuščios ir ieškovė galėjo pratęsti veiklą nuomotose patalpose. Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovė nepranešė apie sutarties nutraukimą CK 6.218 str. 1 d. nustatytu terminu. Tačiau ieškovė nurodė, kad pats atsakovas nutraukė nuomos sutartį ir nurodė ieškovei nuo 2014-04-01 išsikraustyti iš patalpų. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas D. E..
Nors apeliantas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo, tačiau šalių sudarytoje sutartyje nenumatytos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančios sąlygos. Šalių sudarytoje tarpusavio sutartyje taip pat nenumatytos kitos nuomos sąlygos, tarp jų ir apibrėžiančios mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimą, sutarties nutraukimą ir kt. Todėl, nesant kitų sutartinių sąlygų, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuomos sutarties sąlygos galiojo po vienašališko jos nutraukimo.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas treniruočių metu į nuomojamas patalpas vedžiojo kitus asmenis ir siūlė jiems nuomotis tas patalpas, vengė sudaryti nuomos sutartį, kurioje matytųsi, kad ieškovė turi mokėti ir mokesčius už komunalines paslaugas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovė mokėjo atsakovui mokesčius už komunalines paslaugas už ginčo patalpas, atsakovas pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų neišdavė. Iš liudytojų R. B. ir I. B. paaiškinimų matyti, kad jie pirmiausia bendravo su atsakovu dėl ieškovės patalpų nuomos, buvo kalbama apie galimybes nutraukti atsakovo nuomos santykius su ieškove anksčiau, t. y. balandžio–gegužės mėnesiais. Visuma bylos duomenų sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas buvo sudarytos sutarties nutraukimo iniciatorius. Iš bylos medžiagos, šalių ir liudytojų paaiškinimų apie susiklosčiusių ginčo patalpų nuomos santykių vykdymo aplinkybes matyti, kad sąlygos naudotis nuomojamu daiktu ieškovei buvo apsunkintos, be to, atsakovas, kaip nuomotojas, nesudarė sutarties, kurioje būtų aptarti ieškovės mokėjimai už komunalinius mokesčius už nuomojamas patalpas, dėl to kilo nesutarimai ir ieškovė buvo priversta atlaisvinti nuomos objektą anksčiau. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuomos santykiai tarp šalių nutrūko būtent dėl atsakovo kaltės (CK 6.498 str. 3 p.). Kadangi dėl nuomos sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė nuostolių dėl daikto pagerinimo, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus tenkino pagrįstai.
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas. Skundžiamo sprendimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 sprendimą palikti nepakeistą.