- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- 2-101-204/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01353-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- D. E.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo R. P. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. E. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta. Prašymas nagrinėtinas, jiems nedalyvaujant (CPK 284 str. 2 d.)
Atsakovas R. P. prašo išdėstyti sprendimu iš jo priteistą ieškovei sumokėti 21749Lt sumą, kiekvieną mėnesį sumokant po 1000Lt, pradedant mokėti nuo 2014-08-01 iki 2016-04-01. Nurodo, kad jo pajamos per 2013 metus buvo 48000Lt, tačiau jis per 2014 metus turės 34385Lt išlaidų (mokesčių, materialinių įsipareigojimų ir kt), todėl jis per 2014 metus galėtų sumokėti tik 13705Lt.
Atsiliepimas
Ieškovės D. E. atstovas advokatas R. J. atsiliepime nurodė, kad ieškovė nesutinka, jog būtų išdėstytas sprendimo vykdymas, kadangi ieškovės materialinė padėtis, palyginus su atsakovo, yra žymiai blogesnė. Nurodo, kad atsakovas nepateikė teismui visų duomenų apie turimą turtą, o būtent, kad jis yra septynių nekilnojamojo turto objektų (4 žemės sklypų ir 3 statinių) savininkas, kad kai kurį turtą jis išnuomoja ir gauna nuolatines pajamas, be to, jis galėtų savo valdomą nekilnojamąjį turtą parduoti ar užstatyti ir pilnai atsiskaityti su ieškove. Gi ieškovės D. E. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki. Ji neseniai išsiskyrė su vyru, viena augina mažametį vaiką, šiuo metu niekur nedirba, pastovių pajamų neturi, su buvusiu vyru D. E. valdo 377/2659 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., jokio kito turto neturi. Ieškovės ginčas su atsakovu tęsiasi jau ilgiau, nei metus, o tai ieškovei sukėlė didelių išgyvenimų ir finansinių išlaidų. Nurodo, kad vien tik išlaidos šioje byloje sudarė virš trijų tūkstančių litų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Iš atsakovo pateiktų dokumentų: 2013 metų pajamų deklaracijos, Sodros draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo 2014 m. sutarties, valstybinės žemės 2013-04-10 pirkimo – pardavimo sutarties, Šilutės kredito unijos pažymos bei paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas pateikė tik jo metines pajamas (48090Lt) patvirtinantį dokumentą ir jo mokestinius įsipareigojimus patvirtinčius dokumentus. Iš ieškovės atstovo advokato R. J. pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas yra septynių nekilnojamo turto objektų savininkas, o ieškovė valdo žemės sklypo dalį.
Įvertinus visas prašyme ir atsiliepime nurodytas aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovo materialinė padėtis yra žymiai geresnė, nei ieškovės, atsakovas be gaunamų pajamų, dar turi nemažai ir nekilnojamojo turto, todėl, nors ir turėdamas nemažus finansinius įsipareigojimus, jis turi finansines galimybes įvykdyti sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.