Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. D. (S. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei susipažinusi su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. (S. D.) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. l d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas l metams. Vadovaujantis BK 64' str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. l ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės dalimi, paskirtos 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams ir remiantis BK 82 str. l d. 5 p., 87 str, l d., 2 d. l p., 2 p., 5 p., 3 d.5 p. skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-11. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-11-11.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis S. D. (S. D.) turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuosprendį vykdo nuo 2016-02-19. 2016-03-01 nuteistasis buvo supažindintas su (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu patikrinimų metu, iš 5 kartų, nebuvo namuose 2 kartus. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, 2016-06-02 03.53 val. nebuvo namuose, nes dalyvavo mokyklos baigimo išleistuvėse, kitą kartą – 2016-06-20 22.25 val. eidamas iš draugės pamatė pažįstamus, kurie gėrė alkoholiniųs gėrimus ir prie kurių jis priėjo pasisveikinti, jam priėjus, atvažiavo policijos pareigūnai ir surašė protokolą. Dėl pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad S. D. mokėsi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2015-2016 mokslo metus baigė patenkinamai, baigė 12 klasių. 2016-04-15 baigė programos „Tik tu ir aš" nusikalstamo elgesio modulį. Šiuo metu lanko tos pačios programos smurto modulį. Dalyvavo Probacijos skyriaus priemonėje „Suteik paukščiams namus", akcijoje „Darom 2016", 2016-06-17 pasirašė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Taigi nors nuteistasis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, taip pat du kartus nebuvo namuose nustatytu laiku, šie pažeidimai neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis itin piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tai, kad S. D. (S. D.) lanko ir pabaigė dalį jam paskirtų Probacijos skyriaus programų, pradėjo dirbti, rodo, kad nuteistasis stengiasi keisti gyvenimo būdą ir pasikeisti pats, todėl vien tik aplinkybė, kad S. D. (S. D.) priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, negali būti pagrindas S. D. atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad daugiau baudžiamųjų bylų ar pradėtų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., 92 str. 3 d., Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d., 2 d., Probacijos įstatymo 14 str. 2d., 30 str. 2d. 3p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. D. (S. D.) panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.