Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 199 ² 2 dalį 260 MGL (13 000 Eur) bauda, kardomojo kalinimo laikas įskaitytas į bausmę ir nustatyta galutinė bausmė 256 MGL (12 800 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

2020 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 7500 eurų (150 MGL) bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. liepos 13 d. ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 7300 eurų (146 MGL), įpareigota sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje D. M. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį paskirta 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. liepos 13 d. ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 146 MGL (7 300 Eur), ją įpareigojant sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, D. M. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, taikant BK 75 straipsnio 3 dalį nustatyta, kad D. M. privalo nedelsiant atlikti 6 (šešis) mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, teistumas neišnykęs,

2010 m. kovo 10 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo vieneriems metams bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant šias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi atleistas nuo pagrindinės – terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo; teistumas išnykęs;

2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 red.) 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono aplinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, skirtas įpareigojimas – tęsti mokslą, o nutraukus ar sustabdžius mokslus, pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M. pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. N., turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 13.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu pateko į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį V. L., bei su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu supjaustę seifą, iš jo pagrobė V. L. ir T. L. ((T. L.) buvusi pavardė K. (K.)) priklausančius 29 200 eurų, vestuvinį auksinį žiedą, kurio vertė 100 eurų, sidabrinę grandinėlę, 100 eurų vertės, ir apyrankę, kurios vertė 50 eurų, viso padarė 29 450 eurų materialinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. N. pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 13.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu pateko į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį V. L., bei su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu supjaustę seifą, iš jo pagrobė V. L. ir T. L. (buvusi pavardė K.) priklausančius 29 200 eurų, vestuvinį auksinį žiedą, kurio vertė 100 eurų, sidabrinę grandinėlę, 100 eurų vertės ir apyrankę, kurios vertė 50 eurų, viso padarė 29 450 eurų materialinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, parodė, kad santykiai su V. L. buvo darbiniai, šis iš jo pirkdavo cigaretes, prašo vadovautis pirminiais parodymais. Tiksliai neprisimena, kada sekimo įrangą davė V. L., bet apytikriai likus savaitei iki vagystės. V. L. jam negrąžino įrangos. V. L. prašė paskolinti įrangą, nes norėjo stebėti savo žmoną. Nežino, kaip įranga atsirado ant V. L. automobilio. Rugsėjo 16 d. nuo 9-9.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, priklausančiame J. S. buvo su broliu, darė pamatą tvorai, paskui atėjo kaimynas, kurio pavardės nežino, namo neprisimena, pabendravo, jam nuėjus toliau kasė duobę pamatui. Paskui paskambino V. N. ir jie susitarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena, gal apie 12 valandą išvažiavo. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) 15.00 ar 16.00 valandą, konkrečiai neprisimena, grįžtant prie motelio „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė kelių policija, ištempė iš automobilio, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius, V. N. nuvažiavo, o jį (D. M.) nuvežė į namus daryti kratą. J. S. tą dieną buvo darbe. Į sklypą patekti raktų nereikia, tik į garažą, neprisimena, kada juos gavo, turbūt tą patį rytą. Statant tvorą metalo pjaustyti nereikėjo. Paaiškino, kad kratos metu paimti drabužiai priklauso broliui A. M. (A. M.), kuris dirba su metalo gaminiais, todėl ir buvo rastos metalo drožlės, kaip teigia specialistų išvada. Dalis rastų pinigų – 3 000 Eur priklauso jam, juos uždirbo, kitą dalį – 10 000 Eur buvo pasiskolinęs iš draugo K. tėvo N., nes reikėjo sumokėti baudą, turi skolos raštelį. Paaiškino, kad ant rastų pinigų yra rasti V. L. pirštų antspaudai, nes kaip ir sakė pirmame teisme, jų santykiai buvo darbiniai ir jis mokėdavo V. L. už cigaretes, tačiau kada ir kiek jis paskutinį kartą davė pinigų, neprisimena. Yra buvęs pas V. L. namuose 3-4 kartus, paskutinį kartą savaitę iki įvykio buvo. Apie tai, kad V. L. turėjo seifą, nežinojo, užeidamas laukė arba virtuvėje, arba koridoriuje, kartais net lauke, pinigus jis iš kambario atnešdavo. Mano, kad cigaretes V. L. pirkdavo verslui. Apie V. L. turtinę padėtį nežinojo, jis buvo užsiminęs, kad negali niekur užsidirbti, todėl prašė cigarečių. Žino, kad V. L. turėjo du automobilius - AUDI ir BMW, negali pasakyti, kurioje mašinoje buvo įrengta sekimo įranga. Pagal telefono išklotines matosi, kad iki 12.00 valandos buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje arba (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai galėjo ir namuose būti, važinėti, ne tik vienoje vietoje būti. Iš karto buvo susirašinėjimas su V. L. apie 11 valandą, o paskui jis paskambino maždaug 14 valandą ir pasakė, kad jį apvogė.

Kaltinamasis V. N. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, prašė vadovautis pirminiais parodymais ir parodymais pirmojo posėdžio metu. Pinigai buvo duoti A. A. rugsėjo 5 dieną, namo remontui. Pinigai priklausė seseriai, pinigus ji gavo dovanų per vestuves (duomenys neskelbtini). Buvome susitarę su ja daryti tėvų namo remontą, meistrai paskaičiavo apie 11 500 eurų. Tėvų name gyvena pats, tėvas, motina, o sesuo (duomenys neskelbtini) gyvena ir dirba, pinigus sesuo nusprendė skirti namo remontui, nes visada gyveno čia, tik dabar (duomenys neskelbtini) dirba ir nuomojosi su vyru butą. A. A. buvo perduota 12 000 eurų, nes jis dirba statybose, jie buvo paskaičiavę už darbą ir turėjo pradėti statyti stogą. Automobilis PASSAT priklauso tėvams, juo naudojosi ir pats. Neatsimena, ar buvo įrankių automobilyje PASSAT. Darbų sutartis nebuvo pasirašyta, nes A. A. dirba neoficialiai, A. A. yra jo draugas, juo pasitiki, buvo surašyta darbų sąmata – kiek ir kokių medžiagų reikia, sąmata buvo surašyta ant paprasto popierius, surašė A. A., buvo parašyta, kad reikia 11 600 eurų. Papildomai kaltinamasis parodė, kad automobilį paliko miške, kai pabėgo nuo pareigūnų, nes automobilyje buvo dvi dėžės cigarečių. Apie 10-15 kilometrų buvo nuvažiavęs nuo tos vietos, kur buvo sustabdyti. Automobilio perduoti D. M. draugei negalėjo, nes paėmė automobilį ir cigaretes. Buvo kartu su D. M., kai juos sustabdė policija. Paaiškino, kad pareigūnai sustabdė su žymėta mašina, jis (V. N.) sustojo, pateikė dokumentus, po keleto sekundžių privažiavo nežymėtas automobilis, iššoko vyrai su kaukėmis, jėga ištraukė D. M. iš automobilio, o pats pabėgo, ką turėjo daryti, kai niekas neprisistatė, nežino, gal banditai buvo. Cigaretės buvo automobilyje, nes netiko pirkėjui, todėl jos ir liko. D. M. draugės J. P. nepažįsta, manė, kad tai D. M. automobilis. Tėvas dirba (duomenys neskelbtini) ir remontuoja mašinas, jis naudojasi įrankiais, turi šaltkalvio įgūdžių. V. L. yra matęs tik per pirmą teismo posėdį. Laikrodis, rastas (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie kurį kalba nukentėjusysis yra jo draugo iš B. M. P. (M. P.), tą laikrodį jis paliko jo (kaltinamojo) automobilyje atvažiavęs į svečius, laikrodį nusiėmė, nes reikėjo pataisyti automobilį, tai buvo gal 2020 m. pradžioje, neprisimena tiksliai, kiti ten rasti daiktai priklauso jam pačiam (V. N.).

Nukentėjusysis V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad įrodymų pareigūnai surinko pakankamai, pats asmeniškai nematė, kad kaltinamieji įsilaužė ir apvogė, bet įrodymai yra surinkti. Nerado laikrodžio, kuris buvo namuose. Kai buvo žmonos gimtadienis (duomenys neskelbtini), jau sekimo įrangos neturėjo. Pas jį D. M. buvo namuose, bet jokių cigarečių jis (V. L.) nepirko, tiesiog paskolino jam pinigų. 20 000 eurų jam (V. L.) davė žmona, nes jis turėjo seifą, tai buvo praeitų metų pavasarį. Taigi, geležinėje dėžutėje seife gulėjo 20 000 eurų, kurie priklausė žmonai, kartoninėje dėžutėje nuo akinių gulėjo 9 300 eurų, kurie priklausė jam. Iš viso pavogta 29 300 Eur. Žmona dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo daug klienčių, taip pat jos tėvai nėra vargingi. Žmona iki tol laikė pinigus banke, 10 000 ar 16 000 eurų, bet banke laikė tik dalį pinigų. Laikrodis buvo laikomas kambaryje, spintelėje, ne seife. Su kaltinamuoju D. M. yra tik pažįstami, gerdavo kartu o V. N. pirmą kartą matė tik teismo posėdyje. Gėrė su D. M. jo (V. L.) namuose, tai buvo vasara, 2020 metais, birželį, liepą, rugpjūtį, neprisimenu tiksliai kada, gėrė kambaryje, kur buvo seifas. Gali tvirtinti, kad D. M. žinojo, kad turi seifą, kuris buvo su mygtukais, o mygtukai spaudžiant skambėjo, juos spaudė esant D. M., tai buvo rugpjūčio mėnesį, nes D. M. prašė paskolinti 500 eurų, todėl atidarė seifą ir paskolino, tuo metu D. M. buvo virtuvėje. Apie jo (V. L.) turtinę padėtį galėjo žinoti tik D. M., V. N. galėjo žinoti nebent iš D. M. žodžių. D. M. galėjo žinoti, nes gal pats pasakė, kai išgėrinėjo, jam sakė, kad 10 000 eurų tikrai turi, kada tai buvo, neprisimena, taip pat neprisimena jų pokalbio. Vagystės dieną 10-10.30 valandą ryte draugas taksistas V. T. paprašė, kad nuvažiuotų (V. L.) į (duomenys neskelbtini) kaimą, kadangi pats nuvažiavo kitu adresu. Taigi 10.30 val. automobiliu BMW išvažiavo iš namų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, paėmė žmones, nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) miestelį, jie norėjo išgryninti pinigus, pensiją gavo, laukė jų maždaug pusvalandį, paskui užvažiavo pas kažkokią močiutę, ten dar laukė apie 20 minučių. Paskui (duomenys neskelbtini) užvažiavo į „Norfą“, apie pirmą valandą buvo namie, atvažiavus prie namų kilo įtarimas, pakėlęs galvą pamatė, kad buvo atidarytas langas. Žmona buvo darbe, vaikas mokykloje, bet prisiminė, kad lango neatidarinėjo. Nubėgęs namo, pamatė, kad daiktai išvartyti, seifas supjaustytas, tada nuėjo pas kaimyną J. J., kartu iškvietė policiją, policija liepė nieko neliesti, pasakė, kad greitai atvažiuos. V. T. yra buvęs pas jį (V. L.) namuose porą kartų, bet jis nebuvo kambaryje, kur yra seifas, iš ten jam pinigų niekada nenešdavo. Iš karto apie D. M. nepagalvojo, nes tarp jų buvo geri santykiai, bet kai atvažiavo pareigūnai ir surado sekimo įrangą po BMW automobiliu, iš karto suprato, kad tai D. M. darbas, žino, kad tai ta pati įranga su kuria sekė žmoną, nes turėjo programą šiai įrangai ir sutapo ID, D. M. turėjo tokią programą ir galėjo matyti, kur jis (V. L.) yra. Įranga rodė, kad ji buvo įmontuota rugsėjo 15 dieną, o kitą dieną jau buvo įvykdyta vagystė. Pasakė pareigūnams apie D. M., jie nuvažiavo jo suimti. Skambino D. M. apie 14 valandą, pasakė, kad jį (V. L.) apvogė, D. M. pasakė: „nieko sau, negali būti“, jog išsiaiškins, bet kai pasakė, kad iškvietė policiją, jų pokalbis greitai baigėsi. Taip pat, dar susirašinėjo su D. M. įvykio dieną, klausė (D. M.) kaip pas jį reikalai, pastarasis atsakė, kad stato tvorą sode, vakare susitiks. Pažymėjo, kad kvitai gulėjo seife, bet kažkokiu būdu jie atsirado pas kaltinamuosius, o laikrodis gulėjo stalčiuje, galiniame skyriuje, dėžutėje. Tai jo (V. L.) daiktai, nes toks laikrodis parduotuvėje neparsiduoda, pirko jį Turkijoje. Paskutinį kartą D. M. skolino 500 eurų rugpjūčio mėnesį, šiuos pinigus jam grąžino. Seife buvusius pinigus paskutinį kartą skaičiavo 2-3 dienos iki įvykio. Civiliniame ieškinyje nurodyta 29 450 eurų, nes pareigūnai skaičiavo ir daiktų vertę. Posėdyje nurodė, kad pavogta 29 300 eurų, o 150 eurų už apyrankę, žiedus, grandinėlę. Jau tiek laiko praėjo, geriau žiūrėti byloje, kokia suma nurodyta, nes jau tiksliai neprisimena. Apie seifą ir pinigus žinojo žmona, taip pat D. M. žinojo. Asmenys, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus pas save namuose – G. R., V. L., seifą yra matę, bet jų akivaizdoje iš seifo pinigų neėmė. Žmona nežinojo seifo kodo. Moterį S. pažįsta apie 30 metų, su ja turėjo prekybinių reikalų, kartu važinėjo į Baltarusijos Respubliką degalų, iš jos porą kartų pirko cigarečių. Neprekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis, visada dirbo sąžiningai, gyvena tėvų namuose. Iki įvykio dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) įmonėje. Žiedas, grandinėlė ir apyrankė buvo laikomi seife, laikrodis buvo spintelėje, kuri irgi buvo išvartyta vagystės metu. Patikslina savo pareikštą civilinį ieškinį, prašo priteisti 9 450 Eur turtinę žalą, kadangi iš jo pavogta ne 9 300 Eur, o 9 200 Eur, taip pat 100 Eur vertina auksinį žiedą, 100 Eur – grandinėlę ir 50 Eur apyrankę, taip pat prašo priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos. Dingęs laikrodis buvo sidabrinės spalvos su mėlynu ciferblatu, gale buvo nupieštos mašinėlės, apyrankė buvo iš dirbtinės odos, iš viršaus juodos spalvos, o vidinėje pusėje kūno spalvos, persiūtas baltais siūlais, laikrodis neturėjo sekundinės rodyklės, matė byloje, kad buvo rastas laikrodis, nuėjęs namo laikrodžio nerado. Laikrodį pirko 2015 metais Turkijoje. Kvitai buvo 2014 m., kai keitė litus į eurus, neprisimena, kada būtent keitė, kokiomis sumomis, keitė Medicinos banke, kiek prisimena darbuotojas buvo V. ar V., dar buvo darbuotojos merginos.

Nukentėjusioji T. K. (L.) teismo posėdžio metu parodė, kad iki vagystės, kokiomis dienomis konkrečiai neprisimena, bet tris kartus iki vagystės, matė D. M. savo namuose, jis ateidavo pas vyrą, kažką aptarinėdavo, buvo atnešęs degtinę, pats negėrė, o tik pylė V. L., matė juos virtuvėje, bet vakare grįžusi iš darbo pasakė, kad jie trukdo, ji nori valgyti ir pasakė, kad eitų į kitą kambarį, tuo metu vyras buvo labai girtas, jie perėjo į kambarį, kur buvo seifas. Pavalgiusi vaikščiojo iš kambario į kambarį ir matė, kaip D. M. žiūrėjo į seifą. Likus dviem dienoms iki vagystės buvo D. atėjęs. Pavogtas vyro laikrodis buvo spintelėje, stalčiuje. Seife buvo pinigai, grandinėlė, dokumentai, kvitai tikrai buvo. Kai buvo virtuvėje, girdėjo, kad skambėjo seifo mygtukai, kai vyras su D. M. buvo kambaryje, nematė, ką jie darė prie seifo, bet kai ji vaikščiojo tarp kambarių, matė, kad D. M. stovi ir žiūri į seifą, iš koridoriaus nesimato, ar seifas buvo uždarytas, ar atidarytas, kai jis žiūrėjo. Pati seifo kodo nežinojo. Seife buvo 20 000 eurų jos, ir iš V. L. žodžių jo 9 000 eurų. Savo pinigus uždirbo pati, surinko ir sudėjo, vyrui davė savo pinigus, nes juo pasitiki. V. L. turėjo laikrodį, kurio ciferblatas buvo mėlynas su sidabriniu, neturėjo sekundinės rodyklės, gale buvo mašinėlės, jį pirko Turkijoje.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai ne visiškai teisingai surašyti iš jo žodžių, sakė tyrėjai, kad nesutinka su parodymais ir norėtų juos pakeisti, tyrėja atsakė, kad jau nieko niekas nekeis, pradėjo sakyti, kad džiaukis, jog likai liudytoju, o ne įtariamuoju. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, kai viskas įvyko, buvo namuose, V. N. paskambino ir paklausė, ar galėtų jį pavežti, sutiko, jis pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie miško, jie pasisveikino, kai V. N. pamatė, kad jis (A. A.) vienas, nuėjo į mišką, iš ten išnešė dvi dėžes, paprašė atidaryti bagažinę, įdėjęs dėžes į bagažinę paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Nuvežė, kelionės metu paklausė, kas atsitiko, jis paaiškino, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policija, su juo buvo D. M., taip pat pasakojo, kad paskui privažiavo kažkoks automobilis, iššoko vyrai be uniformų, pamanė, kad užpuolimas ir jis (V. N.) spruko iš tos vietos, daugiau neklausinėjo, nes tai visiškai neįdomu. Privažiavus prie bažnyčios, V. N. paklausė, ar galėtų tas dėžes nuvežti žmogui, jis atsiskaitys su juo (A. A.), sutiko, V. N. išvažiavo, jį pasiėmė kažkas. Po savaitės ar dviejų paskambino V. N. ir paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso tiksliai nežino. Be to, tuo pačiu perdavė pinigus gautus už dėžes, pasikalbėjo ir daugiau nesimatė. Paskui praėjus dar porai savaičių atvažiavo policija, pradėjo daryti kratą, pradėjo kaltinti dėl didelės sumos vagystės. Rado jo (A. A.) panelės pinigus – apie 7 000 Eur, ginklą, V. N. kažkada duotus pinigus – 12 000 Eur. Uždarė į areštinę ir viskas. Iš jo parodymų, perskaitytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad abu išlipo iš automobilio ir paėjo truputį toliau, kad jų niekas negirdėtų, tada jis padavė maišelį su pinigais (kurie buvo rasti kratos meta, tualeto ir vonios kambaryje, santechnikos mazge) ir paprašė juos pas save paslėpti, kai viskas aprims jis pinigus iš jo pasiims. Tada jis įsitikino, kad jis (V. N.) tikrai su D. įvykdė vagystę iš V. buto, apie kurią visi (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo (t. 4, b. l. 108-115). Teismo posėdžio metu, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad šito tyrėjai nesakė, protokolas buvo surašytas areštinėje, tuo metu paskaitė tik protokolo pradžią ir pasirašė, visą protokolą perskaitė tik namie ir pasakė tyrėjai, advokatas apklausoje dalyvavo. V. N. pinigai buvo pas jį, nes rugsėjo mėnesio pradžioje V. N. prašė, kad pakeistų stogą namuose (duomenys neskelbtini) kaime, paprašė, kad paskaičiuotų, kiek už viską reikės sumokėti, tie pinigai ir buvo stogo remontui, pinigus perdavė atvažiavęs pas jį (A. A.) namo, yra darbų užrašai, užrašinėjo gal vasaros pabaigoje, tiksliai neprisimena. Pinigai ilgai buvo laikomi, nes V. N. su juo nesusisiekė. Tiksliai neprisimena, kokiomis kupiūromis buvo pinigai, atrodo po 50 ir 100 Eur. Stogo remonto darbais užsiima apie 5 metus, dirba neoficialiai, darbo turi nuolat, bet paskaičiavimus surašo ne visada. Apie stogo remonto darbus ikiteisminiame tyrime metu nepasakė, nes buvo spaudimas, buvo pasimetęs, visko nepasakė, kas buvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, kai atvažiavo atsiimti daiktų, jam davė pasirašyti liudytojo apklausos protokolą, nors buvo surašyta taip pat, kaip apklausinėjo pirmą kartą, ten buvo prirašyta, kad jis įsitikinęs šimtu procentų, kad jie tai padarė, parašyti tokie žodžiai, kokių nesakė. Pradėjo spaudimą dėl pistoleto, sakė, kad „nesėsčiau“ dėl jo. Antrą kartą protokolo iki pabaigos neperskaitė, pasitikėjo. Tik gal po 2 dienų kreipėsi į tyrėją, kad ne taip parašyta ir nori pakeisti parodymus, ji pasakė, kad viskas lieka kaip yra ir nieko nekeis, jo panelė yra viso to liudytoja.

Liudytoja K. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su A. A., jų namuose buvo daroma krata, kurios metu buvo rasti ir paimti jai priklausantys 7 000 Eur, kuriuos buvo sutaupiusi ir dar paėmė kitus 12 000 Eur. Pati dirba, gauna 550 Eur atlyginimą. Nežino, kodėl krata buvo daryta. Po kratos sužinojo, kad kiti rasti 12 000 Eur priklausė V. N., iki kratos nežinojo, jog tie pinigai yra saugomi pas juos. A. A. užsiima stogų remontu, bet užsakymų turi nedaug, nežino, ar užrašo savo skaičiavimus, sąmatas.

Liudytoja E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė A. A., jam buvo pareikštas įtarimas ir jis savanoriškai papasakojo visas jam žinomas aplinkybes, žodžius užrašė apklausos protokole, jis perskaitė tekstą ir pasirašė protokolą, pastabų neturėjo, po apklausos jis nesikreipė norėdamas duoti papildomus parodymus. Mano, kad A. A. parodymai buvo nuoširdūs, o juos pakeitė, jos manymu, todėl, kad vienas iš kaltinamųjų yra A. A. draugas. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu A. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir jis apklaustas liudytoju, apklausos metu jis davė tokius pačius parodymus.

Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. 2020 m. antroje pusėje A. K. pasakė, kad jo draugas V. N. ieško, kur gyventi ir jis apsigyveno garaže, nuo kada iki kada jis ten gyveno, neprisimena. Nesidomėjo, kodėl V. N. ieškojo, kur gyventi.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. Praeitų metų spalio mėnesį atvažiavo žmonos brolis V. N. ir paklausė, ar žino, kur išnuomoti butą ir kur apsistoti, siūlė jam pagyventi pas juos, bet jis nenorėjo jaudinti sesers, nes susipyko su tėvais, todėl leido jam kurį laiką gyventi garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nežinojo, kad V. N. slapstosi nuo policijos, sužinojo tik tada, kai jį išsivežė, tačiau juokų forma bendravimo garaže metu jis užsiminė, kad jo ieško policija. V. N. turėjo raktą nuo automobilio, šiuo automobiliu naudojosi V. N. ir jo tėvas. V. N. paprašė automobilį nuvaryti į tėvų namus, su žmona važiavo pas tėvus ir tuo pačiu tą automobilį galėjo nuvaryti į V. N. tėvų kiemą. Nežino, kaip automobilis atsidūrė prie bažnyčios. Važiuodami iš (duomenys neskelbtini), turėjo automobilio raktą, atvažiavę į kaimą, paėmė V. N. tėvą ir nuvažiavo kartu prie bažnyčios paimti automobilio, pats atsisėdo už to automobilio Passat vairo, o žmona važiavo su jo (A. K.) automobiliu. Tėvui atidarius automobilį, matė, kad bagažinėje buvo užtiesalas, Bosch šlifuoklis. Žinojo apie ketinamą daryti remontą V. N. tėvų namuose (duomenys neskelbtini), stogo keitimą, padėjo su žmona finansiškai. Šiuo metu stogas nepakeistas, nes nėra pinigų. Su žmona 2020 metų rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje davė stogo dengimui 12 000 Eur V. N., nes jis tvarkė tą namą, kanalizaciją padarė, tuos pinigus perdavė žmona, perdavimo momento nematė. Šiuo metu su žmona nuomoja butą (duomenys neskelbtini), tuos pinigus susitaupė, dirbo užsienyje, (duomenys neskelbtini) buvo vestuvės, gavo dovanų pinigais gal 14-15 tūkstančių, be to, atvažiuoja dažnai pas tėvus, vasarą būna, galvoja apie gyvenimą čia, jei (duomenys neskelbtini) buto nenupirks, o į darbus galima važinėti ir iš tėvų namų.

Liudytoja T. N. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo namuose, kai atvažiavo kriminalistai ir pasakė, kad reikia daryti kratą, davė jai dokumentą, pasakė, jog ten viskas parašyta. Pareigūnai paklausė, ar yra grynųjų pinigų, pasakė, kad su vyru esame sutaupę 9 tūkstančius eurų, tuos pinigus ji atnešė pareigūnams, jie nufotografavo. 9 tūkstančius eurų sutaupė, nes dirba, turi ūkį. Prie pinigų buvo jos čekiai, kadangi turėjo santaupas litais, 2014 m. keitė į eurus, tuos keitimo čekius paėmė policija, juose pavardė nenurodyta. Gyvena (duomenys neskelbtini), tuo metu remontas namuose jau vyko, gręžinys buvo padarytas, vandenį pravedė į namus, toliau planavo keisti stogą. A. A. sakė, kad už darbą reikės apie 6 tūkstančių ir už medžiagos apie 6 tūkstančių stogo keitimui, kadangi tiek pinigų neturėjo, dukra pasakė, kad prisidės. Dėl remonto darbų sūnus kalbėjo su A. A.. Dukra ištekėjo (duomenys neskelbtini), gavo dovanų pinigų, bet kiek, nežino, bet sakė, jog išlaidos atsipirko, be to, ji dirbo užsienyje. Jie patys darė vestuves, nežino, ar jiems liko per vestuves dovanotų pinigų. VW Passat naudojasi vyras, sūnaus kartais prašė pavežti į darbą, jis savo automobilio neturi, sudaužė. Nežino, kada A. K. su vyru grįžo su automobiliu, kadangi buvo darbe, nežiūrėjo, kas buvo automobilio bagažinėje. Dukra pinigus stogui V. N. perdavė (duomenys neskelbtini), o sūnus perdavė A. A. - 12 000 Eur stogo remontui, pati to nematė.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. Pažįsta D. M. ir nukentėjusiuosius. 10 valandai važiavo į darbą, užvažiavo į (duomenys neskelbtini), atidavė D. M. raktus nuo garažo, kuris yra jos sklype, D. M. sakė, kad važiuos su broliu daryti tvorą. Jokių santykių su nukentėjusiuoju V. L. nebuvo, buvo pažįstami, su juo komercinių reikalų neturėjo, vieną kartą pardavė V. L. cigarečių. Su D. M., kai jis buvo suimtas pernai spalį, nebendravo, tik vėliau jis paskambino, neprisimena, kada ir apie ką kalbėjo. Kalbėjo apie nukentėjusįjį V. L., kad šis primelavęs. Žinojo, kad pokalbio klausomasi, nieko neslepia.

Liudytojas P. M. (P. M.) teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo pas merginą, paskambino brolis D. M., paklausė, ar gali (P. M.) padėti sodyboje, prižadėjo padėti. Su broliu susitiko, kai jis (P. M.) apie pusę devynių grįžo iš (duomenys neskelbtini), o D. M. buvo apie devintą. Apie 10 val. nuvažiavo į sodybą, ten statė tvorą, kam priklauso sodyba, nežino. Apie 12 val. jie išvažiavo. Iš jo parodymų, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 ar 15 dieną susiskambino su D. M. ir D. M. paprašė padėti statyti tvorą sodyboje pas savo draugę J. (duomenų nežinau), sutiko ir susitarė, kad D. M. 2020 m. rugsėjo 16 d. privažiuos iš pat ryto prie jo namų, t. y. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. 9.27 val., paskambino D. M. ir pasakė, kad yra jau prie jo namų ir laukia, kol jis išeis. Jis pasakė, kad tuoj grįš, nes kažkur buvo išvažiavęs, kur buvo išvažiavęs, nežino, neklausė. Už poros minučių pasirodė D. M. su automobiliu AUDI A6 (valstybinis numerio neatsimena), pasakė, kad nori pavalgyti ir jie kartu užlipo į namus. Pavalgė ir apie 10.30 val. išvažiavo pas J. į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), maždaug už 2 kilometrų nuo jų namų. J. sodyboje jie kasė griovį, t. y. pradėjo lieti pamatus tvorai. D. M. 11.30 val., kažkas paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir jis pakalbėjęs, kad turi išvažiuoti kažkur paimti kažkokio darbininko, ką konkrečiai ir kur važiavo, neklausė, o jis ir nesakė. Apie 12.00 val., jis išvažiavo. Apie 12.15 val., jis paskambino ir pasakė, kad nebeatvažiuos. Iki 17.00 val. dirbo vienas, tada atvažiavo draugas ir pasiėmė jį (t. 2, 32-33 l.). Teismo posėdžio metu, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad viskas teisingai užrašyta, palaiko tuos parodymus.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. Pareigūnai paėmė jo darbinius drabužius. Iki to laiko, kai tai įvyko, po darbo D. M. skaičiavo kažkokius pinigus, tai matė, kadangi kartu su juo nuomojosi butą, kiek buvo pinigų nežino, matė 50 Eur kupiūras. Tai buvo iki kratos.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra D. M. mergina, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašo vadovautis. AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, už automobilį mokėjo 3 800 Eur, D. M. pinigais prisidėjo, kiek jai trūko – 800 Eur, automobiliu daugiausiai naudojosi pati, D. M. automobilį skolino, bet ne visada, jis savo automobilio neturėjo. Asmeninių daiktų D. M. jos automobilyje nelaikė. Iki automobilio dingimo, D. M. automobiliu naudojosi gal dvi dienas.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra V. N. sesuo, su juo santykiai labai geri. Broliui 2020 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje davė 12 000 Eur tėvų namo stogo dengimui, šiuos pinigus perdavė V. N. (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo jos pasiimti, nes ruošėsi važiuoti pas tėvus, jie buvo sudėti į voką, kokios kupiūros, neprisimena. Apie tai, kad pinigai bus perduodami žinojo ir sutuoktinis ir tėvai, bet tikrai nebuvo sakyta, kada būtent pinigai bus perduoti. Kiek žino, brolis dėl stogo keitimo konsultavosi su savo draugu A. A., kuris ir įvardijo, kad tokia suma bus reikalinga su medžiagomis ir darbu, bet kada jie tarėsi tuos pinigus A. A. perduoti, nežino. Pinigus perdavė broliui, o ne tėvams, nes jie apie tai nenusimano, o brolis yra mokęsis statybos mokykloje, turi draugą, kuris užsiima tokia veikla. Nusprendė tėvams padėti, be to, atsižvelgiant į situaciją šalyje, neatmeta galimybės, kad gali tekti grįžti gyventi pas tėvus. Pinigus uždirbo, dirba nuo 20 metų, buvo du kartus išvykusi į užsienį, visos pajamos buvo deklaruotos, taip pat buvo padovanota per vestuves (duomenys neskelbtini), per kurias iš viso gavo 15 000 Eur. Šiuo metu nuomojasi butą. Kadangi šiuo metu kainos yra aukštos, o vyro atlyginimas nedidelis, kadangi jis dirba „sau“ su automobiliais, bankas paskolos neduoda. Sąmatos nematė. Tėvai patys turi pinigų, jie investavo į kitus darbus namuose. Pinigus iki perdavimo saugojo savo bute, į banką nenunešė, nes yra susidūrusi, kad prireikia grynųjų. Vestuvėse dalyvavo 28-30 žmonių, daugiausiai – 8 000 Eur padovanojo jos tėvai. Vestuvės kainavo 6 000 – 7 000 Eur, tėvams pasakė, kad vestuvės apsimokėjo, konkrečios sumos, kiek padovanojo, jiems nesakė. Broliui pinigus davė, ne skolino. Brolio santykiai su tėvais yra normalūs. Su broliu ir tėvais bendrauja dažnai, santykiai šilti ir draugiški. Brolis tuo metu niekur nedirbo, gyveno iš kontrabandinių cigarečių, kurias pardavinėjo, tuo metu gyveno pas tėvus ir jie broliui padėjo. Šiuo metu ji su vyru gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), nuomoja butą. Tėvai neatvažiuodavo į svečius dažnai, užsukdavo, kai turėjo reikalų mieste, brolis atvykdavo dažniau nei tėvai. V. N. tėvų namuose su tėvų pagalba padarė kanalizaciją, pastatė dušą.

Liudytojas J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašo jais vadovautis, nes tuo metu viską atsiminė geriau. Įvykio dieną atėjo kaimynas V. L. ir pasakė, kad jį apvogė, dingo apie 30 000 Eur, neklausė kam pinigai priklausė, tačiau pagalvojo, jog jis juokauja, bet V. L. pasiūlė kartu nueiti pažiūrėti. Tada kartu nuėjo į V. L. butą ir pamatė, kad yra atidarytas seifas, matosi pjovimo žymės, atrodo jis buvo pradarytas. Mano, kad kaimynas atėjo būtent pas jį, nes yra bendraamžiai, kiti kaimynai vyresni. Būdamas namuose tą dieną girdėjo elektrinio įrankio garsą, bet to nesureikšmino, nes kaimynai dažnai daro remontus. Įrankio garsą girdėjo likus 0,5 – 1 valandai iki V. L. atėjimo. Tuo metu kaimynas nesakė, kas galėjo įvykdyti vagystę.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, nes jis ne kartą buvo atvažiavęs į kaimyninį sklypą. Tikslios datos ir laiko neprisimena, bet iš ryto 9-10 val., atvažiavo į savo sodą, matė D. M. ir dar vieną asmenį, kurio nepažįsta, dirbantį, o būtent darantį pamatus tvorai, kaimyniniame sklype (duomenys neskelbtini), nežino, kam tas sklypas priklauso, pats savo sode buvo kažkur iki 12 val., ar D. M. visą tą laiką buvo sklype nestebėjo, neprisimena, ar išvažiuodamas matė D. M..

Ikiteisminio tyrimo metu supažindintas su pranešimu apie įtarimą (t. 4, b. l. 137, 141-142) ir apklaustas įtariamuoju D. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 9.00 val., atsikėlė pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir į telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino brolis P. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasakė, kad važiuoja namo. Broliui pasakė, kad jei tu važiuoji namo ar negalėtum padėti remontuoti tvorą pas draugę J. S.. Jis sutiko. Tada P. M. atvažiavo ir jie kartu nuvažiavo pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini) (numerio neatsimena), (duomenys neskelbtini). Prie draugės namo buvo apie 10.00 val. Tuo metu kai jie dirbo prie jų buvo priėjęs kaimynas R. (duomenų nežino), gyvenantis priešais draugės J. namą, su kuriuo bendravo apie 20 min. Kalbėjo apie kitą kaimyną, kuris pasistatęs garažą netoli tvoros neturėdamas leidimo. Apie 12.00 val., per „telegram“ programėlę paskambino V. kaip užsivadinęs neatsimena (koks numeris neatsimena). Jis žinojo, kad jis (D. M.) (duomenys neskelbtini) turi draugę ir dažnai važinėja į (duomenys neskelbtini), paklausė ar nesiruošia važiuoti. Jam pasakė, kad planuose yra, bet šiuo metu dirba, vėliau reikės nusiprausti, persirengti, tada ir galės važiuoti. Jis paklausė kiek jam reikia laiko, pasakė, kad reikia valandos. Apie 20 minučių dar padirbo, kadangi P. M. su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) nenorėjo, jam paliko visus įrankius, raktus, o pats nuvažiavo namo nusiprausti ir persirengti. Važinėjo su savo draugės J. P. automobiliu AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam pasakė, kad jis atvažiuotų su savo automobiliu ir pastatytų prie jo namų, automobilį paliks ir važiuos su jo (D. M.) automobiliu, tačiau jis atsisakė ir pasakė, kad automobilį paliks prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, kad ten susitiktų. Apie 12.30 val. prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios privažiavo V. (kurio jokių duomenų nežino, t. y. nei pavardės, nei adreso kur jis konkrečiai gyvena, kažkur (duomenys neskelbtini)) su VW Passat valstybinio numerio neatsimena, sidabrinės spalvos. Automobilį paliko prie bažnyčios, pats V. sėdo į jo automobilį. (duomenys neskelbtini) buvo apie 13.15 val. Iš karto kiek prisimena nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, pačiame prekybos centre prabuvo apie 20 min. Tada nuvažiavo į V. pasiūlytą parduotuvę (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavadinimo neatsimena, ten užtruko apie 15 min. Ten pirko striukę. Tada nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur papietavo ir salone (duomenys neskelbtini) nusipirko naują telefoną. (duomenys neskelbtini) prabuvo apie 45 min. Tada nuvažiavo į mišką, kuris yra prie kelio link (duomenys neskelbtini), paliko automobilį ant šaligatvio ir nuėjo į mišką (galės parodyti) ir pasiėmė po krūmu paslėptus pinigus. Pinigai 13 000 eurų buvo sudėti į stiklainį. V. tikrai nežinojo, ką jis (D. M.) miške veikia, jis net ir neklausė, ko jis (D. M.) čia prie to miško sustojo. Pinigai buvo jo sutaupyti nuo 2017 m. asmeniniams poreikiams, tačiau 2020 m. liepos 8 d. buvo nuteistas ir gavo 12 800 eurų baudą, todėl jie buvo skirti sumokėti baudai, kurią gavo, kai buvo teisiamas už kontrabandą. Šie pinigai buvo slepiami nuo 2017 m. Kiekvieną kartą dirbdamas, kai gaudavo atlyginimą, veždavo pinigus ir slėpdavo juos stiklainyje po krūmu. Pasiėmęs pinigus, grįžo į automobilį, V. dar prašė užvažiuoti pas jo pažįstamą į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur ir nuvažiavo (konkrečiai gatvės neprisimena). V. nuėjo į namą (9 aukštų), pats pasiliko sėdėti automobilyje, po 10-15 minučių grįžo. Neklausė jo, kur jis ėjo, pas ką ir kokiu tikslu. Grįžęs atsisėdo į automobilį ir važiavo namo, prie motelio (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Už vairo buvo V., nes pats buvo išgėręs alaus. Sėdėjo keleivio pusėje, prie jo pusės priėjo neuniformuotas pareigūnas ir pasakė, kad atidarytų duris, atidarė duris, išlipo, ir jį pastatė prie galinių durų, klausė, kas jis ir ką turi, kitas jau uniformuotas pareigūnas priėjo prie vairuotojo pusės, pabeldė į langą, tačiau V. nei durų, nei lango neatidarė ir dideliu greičiu nuvažiavo. Policijos žymėtas automobilis nusivijo automobilį. Asmens kratos metu buvo paimtas jo telefonas, pareigūnams patikrinus telefoną, jiems suteikė pilną informaciją apie juos dominančius skambučius, nuotraukas, pranešimus (t. 4, b. l. 141-142).

2020 m. rugsėjo 22 d. papildomai apklaustas D. M. papildė, kad pirminėje apklausoje nurodė, jog pinigus, t. y. 13 000 eurų, slėpė miške važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę, tačiau pinigus iš tikrųjų buvo padėjęs pas save namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena su epilepsija sergančia mama ir tėvu. Visi pinigai 13 250 eurų buvo supakuoti į polietileninį maišelį ir padėti pirmame stalčiuje kompiuterinio stalo. Šiuos pinigus pasiėmė iš karto važiuodamas su V. N. į (duomenys neskelbtini), nes galvojo, kad užvažiuos į Vilniaus apygardos teismą ir paims nuosprendį, pagal kurį jam ir paskirta 12 8000 eurų bauda. Galvojo iš karto susimokės baudą. Būdamas viename iš prekybos centrų (dabar jau neprisimena kokiame) pasižiūrėjo į laikrodį ir pamatęs, kad jau beveik 16.00 val., nusprendė į teismą nevažiuoti, nes galėjo nespėti. Greičiausiai V. N. nematė, kad jis (D. M.) turėjo pinigų. Prekybos centre už jo (D. M.) įsigytą telefoną sumokėjo V. N., nes savo piniginę buvo palikęs automobilyje. V. N. pasakė, kad, kai grįš į automobilį, pinigus jam grąžins. Grįžęs su V. N. į automobilį padavė jam 200 eurų už nupirktą telefoną, iš kur pinigus išėmė – ar iš piniginės, ar iš maišelio, neatsimena. Nei mama, nei tėvas nežinojo, kad jis turi tokią pinigų sumą. Tačiau apie pinigus (konkrečiai sumos nežinojo) žinojo brolis A. M., (duomenys neskelbtini) kaimas (gatvės ir namo neprisimena), taip pat apie pinigus žinojo sūnėnas K. M., kuriam 10 metų (t. 4, b. l. 144-145).

Ikiteisminio tyrimo metu supažindintas su pranešimu apie įtarimą ir apklaustas įtariamuoju V. N. parodė, kad D. M. pažįsta seniai, apie 10 metų gal ir daugiau, jie nėra geri draugai, tiesiog pažįstami. Jis žinojo, kad D. M. (duomenys neskelbtini) mieste turi merginą, todėl 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 11.00 val., iš savo telefono per programėlę „telegram“ paskambino D. M. ir paklausė ar jis važiuos į (duomenys neskelbtini), atsakė, kad taip, tačiau dabar pjauna žolę sode ((duomenys neskelbtini)) pas kažkokią savo pažįstamą (duomenų neatsimena), kai pabaigs, nuvažiuos namo nusiprausti ir tada galima susitikti (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Už kokių 20 min. ar 30 min. paskambino per programėlę „telegram“ D. M. ir pasakė, kad laisvas ir gali susitikti prie bažnyčios. Su savo automobiliu VW Passat, valstybinio numerio neatsimena, privažiavo prie bažnyčios, kur jo laukė D. M. su savo automobiliu AUDI A6, valstybinio numerio neatsimena. Iš savo automobilio bagažinės į D. M. automobilio bagažinę perdėjo dvi dėžes cigarečių, kurias norėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) asmeniui. Sėdo į D. M. automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) miestelį. D. M. pats vairavo savo automobilį. Iš karto nuvažiavo pas asmenį (duomenų neminės) su kuriuo buvo susiskambinęs iš anksto ir sutaręs kad atveš cigaretes, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su asmeniu bei pasiūlė pirkti cigaretes, tačiau jam netiko cigarečių kaina ir jis nepirko. Telefonu buvo iš anksto sutarę dėl kainos, tačiau jam atvežė visai kitokių cigarečių, todėl jis nusprendė jų nepirkti. D. M. tuo metu sėdėjo automobilyje ir tikrai nematė asmens su kuriuo susitiko. Grįžo į automobilį ir tada nusprendė nuvažiuoti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), tai buvo maždaug apie 15.00 val. (konkrečiai tikrai neprisimena, nes laikrodžio neseka), kur užėjo į piceriją pavalgyti (picerija netoli Ledo), ten praleido apie 30 minučių. Daugiau į jokias parduotuves su D. M. nebuvo užėję. Grįžę į automobilį, D. M. pasakė, kad pats vairuotų, nes jis pavargo. Sėdo už vairo, o D. M. į keleivio sėdynę. Važiuojant link namų, prieš miestelį (duomenys neskelbtini), prie miško, juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai su automobiliu. Sustojo, žinojo, kad bagažinėje yra dvi cigarečių dėžės, todėl nervinosi, kad nepamatytų (yra teistas už kontrabandą ir turi lygtinumą), tada du neuniformuoti pareigūnai su kaukėmia, kurie privažiavo su nežymėtu automobiliu, pasistatė priešais jų automobilį, pribėgo prie D. M. pusės, ištraukė jį iš automobilio, o ankščiau juos sustabdęs uniformuotas pareigūnas priėjo prie jo (V. N.) pusės ir pareikalavo dokumentų, jam padavė savo asmens tapatybės kortelę ir pareigūnas pasakė laukti, tačiau nelaukęs nuvažiavo, nes bagažinėje gulėjo dvi cigarečių dėžės. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini), posūkyje į kairę yra automobilių stovėjimo aikštelė (miške), dar pavažiavo apie 1 km mišku ir paliko automobilį miške. Su savimi pasiėmė dvi dėžes cigarečių, paskambino per programėlę „telegram“ draugui (duomenų nesakys), kad jį pasiimtų iš miško. Už 15 min. ar 20 min. atvažiavo draugas (duomenų nesakys) su automobiliu (nesakys), kuriam atidavė dvi dėžes cigarečių, o jį paprašė, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) draugas išleido jį prie baro (pavadinimo neatsimena). 2020 m. rugsėjo 16 d. paskambino A. A. per programėlę „telegram“ ir paprašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), esančių garažų, kur tiesiog 3 savaites gyveno, laukė, kol viskas išsiaiškins. Laukė, kol pažįstamas žmogus (duomenų jokių nesakys) viską jam praneš apie tai, dėl ko juos su D. N. sustabdė policijos pareigūnai. (t. 5, b. l. 146, 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. iš ryto buvo vienas namuose, jo sūnus I. K. (I. K.) buvo (duomenys neskelbtini). Žmona T. K. buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 09.26 val., jis paskambino savo draugui V. M. (V. M.) ir pakvietė jį į svečius, pavalgyti. Pavalgė ir apie 09.39 val., jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į asmeninį telefoną, paskambino pažįstamas taksistas V. T., kuris pasakė, kad reikia nuvežti žmogų į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Apie ir apie 10.40 val., kartu su V. M. išėjo į kiemą, prieš išeinant užrakino seifines duris, užrakino dvejais užraktais, raktus įsidėjo į rankinuką ir išvažiavo. Raktus nuo namų turi tik jis, žmona T. K. ir sūnus I. K.. V. M. išėjęs iš jo namų įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo namo apie 12.30 val., stovėjo namo kieme, rūkė. Pakėlė galvą į viršų ir pastebėjo, kad virtuvės langas yra pilnai atidarytas. Tada suprato, kad kažkas ne taip, nes gerai prisimena, kad langas buvo uždarytas. Atėjęs prie savo buto durų, bandė nuo buto raktu atidaryti buto duris, įkišęs į durų spyną raktą, pastebėjo, kad duryss yra atidarytos, užėjo į savo butą ir pastebėjo, kad miegamajame ir svetainėje yra išmėtyti visi daiktai. Iš karto nuėjo į svetainę, kur buvo seifas, pamatė, kad seifo durys yra sulaužytos ir jame esančių pinigų nėra. Pinigai buvo metalinėje, juodoje dėžutėje, joje gulėjo 20 000 eurų, tai buvo žmonos T. K. pinigai, jo pinigai gulėjo tame pačiame seife, dėžutėje nuo akinių, baltos spalvos, joje buvo 9 200 eurų suma, šiuos pinigus jis nusiėmė iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos prieš du metus. Žmona šią sumą susikaupė dirbdama pagal verslo liudijimą kelių metų laikotarpyje, šiuos pinigus kaupė, norėjo įsigyti dar vieną butą. Kartu seife gulėjo ir jo vestuvinis žiedas, jo sidabrinė grandinėlė ir jo metalinė, nikeliuota apyrankė. Raktai nuo seifo visada gulėjo rūsyje, jis ten raktus slėpė, raktai nuo seifo yra trys, viename ryšulyje. Seifu naudojosi pagal kodą. Seifas pritvirtintas prie grindų ir sienos. Kas galėjo pavogti pinigus bei papuošalus, neįsivaizduoja, apie tai, kad turi tiek susikaupęs pinigų žinojo tik jo artimieji, tai yra, žmona, sūnus, ir keli jo draugai G. R. (G. R.), V. L. (V. L.), jie matė tuos pinigus, juos ėmė iš seifo prie jų, kai gerdavo. Kas dar galėjo žinoti, galės papildyti vėliau. Seifo durys buvo perpjautos, todėl mano, kad kažkas apvogė jį žinodamas, kad tuos pinigus turi. Butas nėra draustas. Prieš pusantros savaitės buvo „užgėręs“, vartojo alkoholinius gėrimus apie tris savaites, tuo metu kai gėrė, bute lankėsi daug žmonių: S. P. (S. P.), G. R., D. tačiau neprisimena, kad jiems būtų sakęs, kad turi pinigų. Šiuo metu jau pusantros savaitės negeria, kol kas nedirba, todėl beveik visada būna namuose, retkarčiais, kaip buvo šiandien, paskambina taksistas V. T. ir prašo padėti pavežti žmones, tą ir daro, taip uždarbiauja šiuo metu. Po to, kai pamatė, kas vyksta bute ir, kad yra pavogti pinigai, prieš iškviečiant policiją, nuėjo pas kaimyną gyvenantį virš jo J. J., ir paklausė ar matė ir girdėjo kažką neįprasto. J. J. pasakė, kad jis (V. L.) meluoja, tada pasakė jam, kad nusileistų ir pažiūrėtų kas vyksta bute, tą ir padarė, J. J. tada prisiminė, kad kažką girdėjo, panašų garsą į dirbančio statybinio įrankio išleidžiančius garsus. Policiją iškvietė po 5 minučių po to, kai pakalbėjo su J. J. (t. 1, b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad iš seifo buvo pagrobti pinigai 20 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų polietileniniame maišelyje, taip ir kiti 10 000 eurų voke. Iš viso, kiek prisimena, buvo kupiūromis 500 eurų, po 100 eurų ir 200 eurų, 50 eurų, po kiek tiksliai vienetų, neatsimena, bet tiksliai žino, kad buvo 20 000 eurų, nes visiškai neseniai dar perskaičiavo pinigus. Kiti 9 200 eurų buvo padėti į „Channel“ kartotinę dėžutę nuo piniginės, kiek prisimena smulkiomis kupiūromis, t. y. 100 eurų, 50 eurų ir 20 eurų. Taip pat pavogtas jo vestuvinis auksinis žiedas, kurio vertė 100 eurų, sidabrinė grandinėlė, 100 eurų vertės, ir apyrankė, kurios vertė 50 eurų. Jam padaryta iš viso 20 450 eurų materialinė žala. Kai buvo įvykdyta vagystė iš jo buto, iš karto informavo savo žmoną T. K. apie vagystę, ji iš karto pasakė, kad įtaria jo pažįstamą D. M., iš kurio prieš 3 mėnesius skolinosi sekimo įrangą (duomenys neskelbtini) ir kurią panaudojo, t. y. įdėjo automobilyje AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo žmona ir važinėjo. Kai buvo pasiskolinęs įrenginį, savo telefone su D. M. pagalba instaliavo programą (duomenys neskelbtini), kurios pagalba nuotoliniu būdu galima stebėti judėjimą. Prisijungimo kodas ID (duomenys neskelbtini) (numeris būtent to įrenginio, kuris buvo sumontuotas jo automobilyje), slaptažodžio neatsimena, bet automatiškai gali prisijungti prie sistemos. Vėliau minėtą įrenginį grąžino D. M.. Norėdamas vėl įrenginį pasiskolinti, vėl kreipėsi į D. M., tačiau jis vis išsisukdavo ir sakydavo, kad šiuo metu neturi. Įtariant, kad galimai D. M. galėjo prisidėti prie vagystės, nusprendė patikrinti savo naudojamą automobilį BMW 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad galinėje dalyje po baku yra pritvirtintas tas pats sekimo įrenginys su magnetu. Atpažino įrenginį pagal tai, kad įrenginio sandarumo gumytė yra įplyšusi. Kadangi telefone HUAWEI GY 2019 (juodos spalvos) yra automatiškai išsaugoti sekimo įrenginio prisijungimo duomenys iš karto patikrino šiandienos (2020 m. rugsėjo 16 d.) judėjimo istoriją ir pamatė, kad judėjimas atitinka jo realų judėjimą. Nutarė patikrinti sekimo įrangos buvimo vietą prieš, t. y. 2020 m. rugsėjo 15 d. ir pastebėjo, kad sekimo įrangos buvimo vieta nuolat buvo (duomenys neskelbtini), ir šalia adreso (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena D. M. draugė J. S., kuri jo (duomenys neskelbtini) drauguose. Šie visi faktai tik patvirtino įtarimus, kad nusikaltimą galėjo padaryti D. M.. Dar prisiminė, kad kažkada D. M. buvo pas jį namuose ir matė, kad turi seifą ir kaip iš seifo buvo ištraukęs metalinę dėžutę su didele pinigų suma. D. M. vairuoja juodos spalvos AUDI A6 C6 (juodos spalvos) sedaną valstybių numerių neatsimena, priekyje didelės grotelės. D. liekno sportinio kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, nuo 25-30 metų amžiaus, trumpai kirptų juodų plaukų, su juo dažnai ankščiau važinėdavo į Baltarusiją, jį atpažinti tikrai galės. Taip pat pastebėjo, kad namuose yra tik 4 raktai nuo buto seifinių durų viršutinės spynos, nors buvo 5. Kur ir kokiomis aplinkybėmis dingo raktas, nežino, negali paaiškinti, tik gali pabrėžti, kad raktai matomoje vietoje niekada negulėjo (t. 1, b. l. 108-109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 13.00 val., jai paskambino vyras V. L. ir pasakė, kad jų butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra apvogtas, kad eitų greičiau namo. Yra išsinuomojus kabinetą (duomenys neskelbtini) daryti, adresu (duomenys neskelbtini). V. L. pasakė, kad tuojau pat bus namuose ir kažkur už 10 minučių buvo jau prie savo buto durų. Įėjus į butą iš karto pajuto „bulgarkės“ pjovimo kvapą, įėjus į kambarį, kur stovėjo jų seifas, pamatė, kad seifo išpjautos durys ir prie seifo pilna vandens, iš karto suprato, kad kai pjovė seifą, pylė vandenį ant jo. V. L. iš karto pasakė, kad iš seifo pavogti pinigai, t. y. jai priklausantys 20 000 eurų ir jo 10 000 eurų, kadangi pinigai bendri, civilinį ieškinį reiškia vyras V. L.. Kambarys, kur stovėjo seifas, buvo išverstas, t. y. įvairūs daiktai išmėtyti, tačiau vaiko kambaryje buvo ganėtinai švaru ir niekas nepaliesta, tik truputėlį buvo pravertos spintelės durys, tačiau daugiau nieko nepaimta. Vėliau V. L. pasakė, kad seife dar buvo jo auksinis vestuvinis žiedas, kas daugiau buvo, nežino, jos daiktų nebuvo seife. Ant spintelės gulėjo jos permatoma kosmetinė su įvairia bižuterija, paprasti auskarai su akmenėliais, plaukams segtukai, ant kaklo grandinėlės, šių daiktų nevertina, nes jie nėra reikšmingi. Taip galvoja, kad įtariamieji galvojo, kad tai auksas ir suskubo paimti, tačiau tai ne auksas, o paprasta bižuterija, nieko ypatingo. Dėl šios vagystės konkrečiai įtaria D. M., kuris iki vagystės, t. y. 2020 m. rugsėjo 16 d. tris dienas iš eilės ateidavo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), V. L. atnešdavo degtinės, tačiau pats negerdavo, galvoja, kad jis puikiai žinojo, kur stovi seifas, kiek jame yra pinigų. Prieš tai V. L. su D. M. susitikdavo, tačiau V. L. D. M. niekada neatsivesdavo į namus, jei norėdavo pasikalbėti, visada susitikdavo mieste, o čia tris dienas iš eilės būdavo pas juos namuose. D. M. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) (konkrečiai adreso nežino). Vyras V. L. kažkada prieš mėnesį jai pasigyrė, kad iš D. M. gavo sekimo įrangą ir įrengė pas ją po automobiliu AUDI A6 (valstybinio numerio neatsimena), norėjo įsitikinti, kad yra ištikima. Prisiminus šį įvykį, pasakė V. L., kad galimai D. M. įvykdė šią vagystę su savo draugais (taip jau viskas sutapo), pasakė kad V. L. nueitų ir pasižiūrėtų po savo automobiliu ar nėra sekimo įrangos. V. L. pažiūrėjo po savo automobiliu ir rado tą pačią sekimo įrangą, kuri buvo įrengta ir po jos automobiliu. V. L. ją atpažino pagal tai, kad įrenginio sandarumo gumytė yra įplyšusi. Kiek žino, su D. M. nuolat būna R. G., tel. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečiai gatvės nežino. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko neturi (t. 2, b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad V. L. yra jo kaimynas, gyvena aukštu žemiau, t. y. 4 aukšte kairėje pusėje. 2020 m. rugsėjo 16 d. visą dieną buvo namuose su dukra, apie 12.15 val., dukra išėjo į (duomenys neskelbtini), liko namuose vienas, atsigulė žiūrėti televizorių. Apie 12.30 val. girdėjo garsus panašius į statybinio elektros įrankio garsą, pamanė, kad kažkas iš kaimynų kažką meistrauja, iš kur tiksliai sklido garsas, nežino, nes garsas buvo silpnokas, didelio dėmesio į tai nekreipė. Apie 13.00 val. į duris pasibeldė jo kaimynas V. L. ir pasakė, kad jį apvogė, pavogė iš jo buto daug pinigų, juo iš karto nepatikėjo, pasakė, kad jis meluoja, tačiau V. L. sakė, kad su juo nusileistų pas jį į butą ir pats pasižiūrėtų kas yra padaryta. Tą ir padarė kartu su V. L. nusileido pas jį į butą, nepastebėjo, kad įėjimo durys būtų kažkaip apgadintos, užėjo į svetainės kambarį, ten pastebėjo išmėtytus daiktus, ir kairiame svetainės kambario kampe prie sienos ant žemės stovėjo mažas seifas, kurio durys buvo atidarytos, matėsi durelių pjovimo požymiai, šalia buvo metalo drožlės užlietos skysčiu panašiu į vandenį. Kas buvo seife, nežino, apie pinigus irgi nieko nežino, jam tik po įvykio V. L. pasakė, kad tame seife buvo pinigai apie 30 000 eurų. Ankščiau apie pinigus nėra nieko girdėjęs. Pašalinių asmenų nematė, kas galėjo apvogti kaimyno butą irgi nežino (t. 2, b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad D. M. pažįsta apie 2 metus, santykiai draugiški. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) (konkretaus namo neprisimena). Kadangi yra nusipirkusi žemės pačiuose (duomenys neskelbtini), jai reikėjo, kad kas nors padėtų pastatyti tvorą, tada D. M. pasisiūlė, kad jis gali su savo broliu P. M. padėti ir pastatyti tvorą. 2020 m. rugsėjo 15 d. iš vakaro (konkrečiai valandos neprisimena) iš savo telefono (duomenys neskelbtini) paskambino D. M. (duomenys neskelbtini) (skambino kelis kartus) ir su juo susitarė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. iš pačio ryto susitiks ir jam paduos raktus nuo jos žemėje stovinčio garažo, kuriame jis kartu su broliu P. M. laiko savo darbo įrankius, skirtus statyti tvorai. Tada 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 8.30 val. vėl paskambino D. M. ir pasakė, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini) į darbą ir gali susitikti. D. M. pasakė, kad lauks netoli degalinės (duomenys neskelbtini) prie išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini). Ne užilgo privažiavo prie jo su savo automobiliu AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padavė raktą. Jis buvo su automobiliu AUDI A6 ir buvo vienas. Padavus raktą, jie išsiskyrė. Ji nuvažiavo į darbą, kur (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, jie dar maždaug po valandos, gal apie kokią 10.00 val., susiskambino, pasiteirauti ar jie dirba ar ne, konkrečiai kas kam skambino, neatsimena. Apie 15.00 val., baigė darbą ir išvažiavo savo reikalais. Neatsimena kelinta valanda buvo, jai į telefoną paskambino jos sesuo V. M. ir pasakė, kad apvogtas V. L. butas, ką konkrečiai pavogė, nežino, nesakė. Dar vėliau paskambino vėl D. M. paklausti, ar dirba, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Apie 20.00 val., paskambino P. M. į telefoną (duomenys neskelbtini) paklausti ar dirbo ir kur D. M., jis pasakė, kad D. M. suėmė ir pas jį padaryta krata, pasakė, kad paėmė visus telefonus, dar P. M. paklausė, kur yra raktas nuo garažo, kurį ryte davė D. M., tačiau P. M. pasakė, kad apie raktą nieko nežino. V. L. ir jo žmoną T. K. pažįsta apie 10 metų, santykiai draugiški, pas jį namuose niekada nėra buvusi, kiek žino ir D. M. su jais pažįstamas, tačiau kiek laiko, nežino (t. 2, b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. ar 2020 m. rugsėjo 15 d. jie su D. M. susiskambino (dabar neatsimena kas kam skambino) ir D. M. paprašė padėti statyti tvorą sodyboje pas savo draugę J. (duomenų nežino), sutiko ir susitarė, kad jis (P. M.) 2020 m. rugsėjo 16 d. privažiuos iš pat ryto prie jo (D. M.) namų, t. y. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. 9.27 val. paskambino D. M. ir pasakė, kad yra jau prie jo namų ir laukia, kol jis išeis. Jis pasakė, kad tuoj grįš, nes kažkur buvo išvažiavęs, kur buvo išvažiavęs, nežino, neklausė. Už poros minučių pasirodė D. M. su automobiliu AUDI A6 (valstybinis numerio neatsimena), jis pasakė, kad nori pavalgyti ir jie kartu užlipo į namus. Pavalgė ir apie 10.30 val. išvažiavo pas J. į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), maždaug už 2 kilometrų nuo jų namų. J. sodyboje jie kasė griovį, t. y. pradėjo lieti pamatus tvorai. D. M. 11.30 val. kažkas paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir jis pakalbėjęs, kad turi išvažiuoti kažkur paimti kažkokio darbininko, ką konkrečiai ir kur važiavo, neklausė, o jis ir nesakė. Apie 12.00 val. jis išvažiavo. Apie 12.15 val. jis paskambino ir pasakė, kad nebeatvažiuos. Iki 17.00 val. dirbo vienas, tada atvažiavo draugas ir pasiėmė jį. Kaip vėliau sužinojo, kad D. M. yra sulaikytas už kažkokią vagystę (t. 2, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 1 d. nuomojasi patalpas (sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini). Nuoma sudaryta su (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo mėn. viduryje (tikslios datos nepasakys, nes neprisimena), jam paskambino A. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo kolega (dirba (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad kai grįš iš atostogų ir ateis į savo nuomojamus sandėlius, kad neišsigąstų, iš karto nieko nesuprato, klausė dar A. K., kodėl ir kas, tačiau jam A. K. nieko konkrečiai nepaaiškino. Grįžęs po atostogų (tikslios datos neprisimena) ir užėjęs į savo sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė asmenį, kuris šiandieną, t. y. 2020 m. spalio 8 d. apie 11.00 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų jo nuomojamame sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Visą asmens sulaikymą pats asmeniškai matė, nes tuo metu dirbo ir kalbėjosi telefonu su klientais. Taigi, grįžtant prie asmens (kaip vėliau sužinojo iš jo paties prisistatant policijai, kad V., pavardės neatsimena), kurį po atostogų rado savo sandėlyje, jo paklausė ką jis čia veikia, jis atsakė, kad jam čia reikia pabūti, panakvoti, kad neva ieško buto nuomai ir neturi kur pabūti. Šio reikalo labai nesureikšmino, todėl nieko jam nesakė, tačiau vėliau sužinojo iš jo paties, kad jis prie (duomenys neskelbtini) paspruko nuo policijos pareigūnų, todėl jis čia slapstosi, dėl kokių priežasčių bėgo nuo policijos, tikrai nežino, jo neklausė. Jis miegodavo, kiek žino, sandėlyje ant kėdės ir porą naktų automobiliuose, kurie stovėdavo prie sandėlio. Kiek žino, porą kartų jis buvo automobilį įsivaręs ir į sandėlį. Vėliau sužinojo, kad jis yra A. K. žmonos V. K. brolis. Šis sulaikytas asmuo jam iš ankščiau prisistatė kaip G. Šiam asmeniui nupirkdavo pavalgyti, tačiau pirkdavo tik dėl to, kad jo kolegos ir jis paprašydavo. Su juo bendravo tik programėle „telegram“ ir tai tik valgymo klausimais, buvo jam parašęs gal kokius 4 kartus klausdamas, ar nori jis ar jo kolegos pavalgyti (t. 2, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad V. N. pažįsta apie 1 metus laiko, jis yra žmonos V. K. brolis. Santykiai draugiški, bet nieko ypatingo, jis yra žmonos brolis, su juo jokių reikalų niekada nėra turėjęs. 2020 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje galimai apie 20 d. (konkrečiai negali pasakyti) į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame dirba, t. y. (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. N.. Jis atvažiavo su automobiliu AUDI A6 arba C4, kurį vairavo V. N. draugas lyg atrodo A. (konkrečiai negali pasakyti, bet lyg A.), apie 30 metų amžiaus, 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, tamsesnio gymio, apsirengęs lyg džemperiu ir sportinėmis kelnėmis. Šį vaikiną tikrai atpažinti galės, nes jis buvo išlipęs ir tarpusavyje su V. N. bendravo rusų kalba. Kažkiek tai laiko pabendravę, A. išvažiavo, o V. N. liko ir paprašė, ar jis negalėtų pagyventi porą dienų, nes ieškosi buto nuomai. Jam pasiūlė pagyventi pas jį nomuojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nesutiko ir pasakė, kad negyvens, nes jo sesuo V. yra silpnos sveikatos ir nervinsis, kad jis gyvena pas juos. Tik kažkur po savaitės laiko V. N. jam užsiminė, kad slapstosi nuo policijos pareigūnų, tačiau dėl ko konkrečiai, negali pasakyti, nes jo neklausė, o jis ir nesakė. Nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. praėjus savaitei V. N. jam padavė raktus nuo savo automobilio VW Passat valstybinio numerio nepasakys, nežino, pasakė, kad už bažnyčios (duomenys neskelbtini) mieste, stovi jo automobilis, kad jį reikia pervaryti pas tėvus namo. Kartu su žmona V. K. ir V. N. tėvu I. N. nuvyko prie bažnyčios ieškoti V. N. automobilio, tačiau jį rado (duomenys neskelbtini). Sėdo už automobilio VW Passat vairo, tėvas I. N. sėdo į keleivio sėdynę, o žmona V. K. vairavo jo automobilį. Atvarė automobilį pas tėvus į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), atidarė bagažinę ir pamatė kampinį šlifuoklį (bulgarkę) „Bosch“, prailgintuvą, užtiesalą (pledą), šiuos daiktus visada matydavo pas tėvus namuose, t. y. šlifuoklį garaže, prailgintuvą pačiame name. Su V. N. bendraudavo tik gyvai, t. y. pačiame garaže, niekada nei rašėsi žinutėmis, nei skambučiais (t 2., b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad brolis D. M. yra geras žmogus, nieko blogo niekada niekam gyvenime nėra padaręs, visą laiką būdavo namuose, su juo labai artimai nebendravo, todėl nežino kuo jis užsiiminėdavo dienos meta, kai jis (A. M.) dirbdavo, darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Visi gyvena (duomenys neskelbtini). Matydavo, kad D. M. turi kažkiek pinigų, tačiau kiek, nežinojo ir niekada jo neklausė, jam buvo užsiminęs, kad kažkam renka, bet kam, neklausė, o jis ir nesakė, tai buvo galbūt ir didelė suma, nes matė, kaip skaičiavo. Dar vieną kartą pajuokavo, kad gal pasidalinam, bet tai buvo nuleista juokais. Kur D. M. slėpė savo pinigus, tikrai nežino, jo niekada neklausė, o jis ir nesakė. Apie 2020 m. rugsėjo 16 d. nieko negali pasakyti, nes neatsimena, tai buvo eilinė darbo diena. Visą savo laiką praleidžia darbe ir su savo vaikais, todėl tik nuogirdas girdėjo, kad apvogė priešais juos gyvenantį asmenį, tačiau kokį konkrečiai ir kur jis gyvena (kokiame bute), tikrai nežino, neįdomu ir nesidomėjo (t. 2, b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. N. parodė, kad apie sūnaus V. N. veiklą (kuo jis užsiima) nieko konkrečiai pasakyti negali, tik kratos metu sužinojo kuo jis yra įtariamas. Kratos metu pareigūnai jos paklausė ar namuose yra piniginių lėšų, iš karto pasakė, kad namuose laiko 9 000 eurų, kurie priklauso konkrečiai jai. Jie ilgą laiką buvo taupomi, kažkada buvo saugomi banke, ir tiksliai kada, neprisimena (kratos meta buvo paduoti pareigūnams ir kvitai su pinigų nuėmimais iš banko) 9 000 eurų pasiėmė iš banko ir iki kratos laikė namuose. Prašo grąžinti visus 9 000 eurų, kadangi jie priklauso jai, o ne sūnui V. N. (t. 2, b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad su A. A. gyvena kartu apie 3 metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 9 d. kratos metu pas juos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė: įvairiomis kupiūromis 5 000 eurų voke, šie pinigai buvo virtuvėje ant lentynos, apie 1 500 eurų buvo padėti po kompiuterine klaviatūra, 400 eurų buvo padėti metalinėje taupyklėje, kuri stovėjo ant komodos, 20 eurų buvo paimti iš A. A. piniginės. Praktiškai visi pinigai (išskyrus 20 eurų) buvo jos, juos taupė naujam automobiliui, nes neseniai išsilaikė teises. Taupė nuo 2017 metų. Taip pat 5 000 eurų voke buvo ir A. A. pinigų, tik nežino, kiek tiksliai, nes bendrą ūkį vedė kartu ir taupė kartu. A. A. padirbėdavo nelegaliai ir uždirbtus pinigus dėdavo į voką, automobilio taupymui. Taip pat kratos metu vonioje, santechnikos mazge buvo rastas plastikinis kibirėlis su didele pinigų suma, iš kur šie pinigai, nenumano, jai A. A. nieko nesakė, tik po atliktos kratos A. A. užklausė, iš kur tie pinigai, tai A. A. jai atsakė, kad tai V. N. jam davė juos pasaugoti. Daugiau nieko nesakė. V. N. pažįsta apie metus, jokių santykių nėra. Apie A. A. ir V. N. santykius nieko negali pasakyti, nes nieko nežino (t. 2, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad D. M. pažįsta apie 8 metus, jie yra pora, kartu negyvena, tačiau dažnai susitinka. Automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko abu kartu, t. y. pinigus dėjosi per pusę, tik kad automobilį registravo jos vardu, tačiau faktiškai nuolat automobiliu naudodavosi pats D. M.. Kai jai prireikdavo automobilio be jokių problemų jai D. M. duodavo pasinaudoti. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 21.00 val., į jos telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino D. M. sesuo I. R. iš telefono (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad D. M. sulaikytas už kažkokią vagystę (konkrečiai nieko neminėjo), o jo draugas V. N. su jos automobiliu AUDI A6 pabėgo ir jo ieško policija. V. N. asmeniškai nepažįsta (duomenų nurodyti negali), vieną kartą matė, D. M. su juo, kiek žino, nedaug bendraudavo. Daugiau apie jų draugystę nieko konkrečiai pasakyti negali, nes nežino. Kokiomis aplinkybėmis ir kodėl D. M. davė vairuoti jos automobilį V. N., nežino, Dėl automobilio dingimo D. M. jokių pretenzijų neturi, prašo surasti jai priklausantį automobilį ir grąžinti (t. 2, b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad D. M. ir V. N. pažįsta labai seniai, nuo mokyklos laikų, jie gyvena tame pačiame kaime ir bendrauja. Nėra geri draugai, tačiau bendrauja dažnai, ypatingai su V. N.. Kiek prisimena, tai buvo 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.30 val., į telefoną (šiuo metu numerio negali prisiminti, bet jis paimtas asmens apžiūros metu, kai paėmė pareigūnas) paskambino V. N. iš telefono, numerio neprisimena, skambino per programėlę „telegram“ ir paprašė pagalbos jį pavežti, nes jis slapstosi nuo policijos. Jis pasakė, kad yra miške netoli (duomenys neskelbtini), prieš tai „mėtėsi“, kad jis yra prie (duomenys neskelbtini), vėliau kad prie (duomenys neskelbtini), pats negalėjo susivokti kur yra, tačiau galop pasakė, kad jis prie (duomenys neskelbtini) miško ir lauks. Telefonu daug nekalbino V. N., galvojo pašnekės, kai susitiks. Sutiko jam padėti ir sėdęs į automobilį AUDI C4, valstybinių numerių neatsimena, tik pamena raides (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena), tai merginos K. Š. automobilis, kurį jie pardavė 2020 m. spalio mėn. pradžioje. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miško ir pamatė, kad V. N. stovi prie kelio. V. N. sėdo į automobilį ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios, kur jį išleido. Jis išlipo iš automobilio ir kažkam paskambino, kam nežino, jis nesakė, o pats ir neklausė. Jis pasakė, kad gali važiuoti, kad jį tuoj atvažiuos pasiimti, tada pasakė, kad susisieks. Atsakė, kad gerai ir išvažiavo namo. V. N. su savimi turėjo sportinį krepšį (nei pavadinimo, nei spalvos neprisimena), ar kas nors jame buvo, nežino, nematė, neklausė. Maždaug už poros dienų, apie pietus (konkrečiai valandos neprisimena) V. N. jam vėl per programėlę „telegram“ paskambino ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), kelią pats parodys. Jau tuo metu žinojo, kad (duomenys neskelbtini) iš V. L. (pavardę sužinojo tik įtarimo) buto buvo pagrobta apie 30 000 eurų. Kalbos „vaikščiojo“ iš visų pažįstamų ir iš pačio V. L.. Pačio V. L. labai gerai nepažįsta, jis tik pažįstamas. Jis kalbėdavo, kad yra sulaikytas D. M. ir kad „neva“ pas jį rasta pusė pinigų, va tada suprato, kad galimai V. N. susijęs su šiuo visu reikalu, nes jis pastaruoju metu labai draugaudavo su D. M.. V. N. sutiko padėti ir jie vėl susitarė susitikti prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su ta pačiu automobiliu AUDI C4 ir pasiėmė V. N., kuris nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kelią parodys. Jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų (konkrečiai numerio neprisimena). Jie abu išlipo iš automobilio ir paėjo truputį toliau, kad jų niekas negirdėtų, tada jis padavė maišelį su pinigais (kurie buvo rasti kratos metu, tualeto ir vonios kambaryje, santechnikos mazge) ir paprašė juos pas save paslėpti, kai viskas aprims jis pinigus pasiims. Tada įsitikino, kad jis tikrai su D. M. įvykdė vagystę iš V. L. buto, apie kurią visi (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo. V. N. pats konkrečiai neminėjo, iš kur yra pinigai, o pats ir neklausė. Pasiėmė maišelį su pinigais ir išvažiavo, o V. N. liko prie garažų, kiek žino jis ten ir gyveno. Nuo to laiko, kai jį atvežė prie garažų ir paleido, jie skambinosi per programėlę „telegram“, skambindavo dažniausiai V. N. ir klausdavo, kas naujo (duomenys neskelbtini). Jam viską papasakodavo ir tiek. Pas jį (A. A.) pareigūnai darė kratą ir rado maišelį su pinigais (kiek ten jų buvo, nežino, bet mano, kad daug, pats neskaičiavo), kuriuos padavė V. N. pasaugoti, taip pat buvo rasti jo merginos K. Š. pinigai, apie 7 000 eurų, tie pinigai buvo sutaupyti merginos ir jie buvo skirti automobiliui pirkti. Mano, kad šią vagystę įvykdė D. M. ir V. N. (t. 3, b. l. 166-167).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas V. L. nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 13.30 val. buvo patekta į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), bute buvo išmėtyti daiktai, supjaustytas seifas, iš kurio pavogta 29 200 Eur suma, vestuvinis auksinis žiedas, sidabrinė grandinėlė ir vyriška apyrankė metalinė nikeliuota, bendrai padaryta 29 350 Eur materialinė žala (t. 1, b. l. 1-2).

2020 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra butas adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertoje ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje teritorijoje. Butas yra penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtame aukšte, laiptinė trečia iš dešinės. Patekimas į butą yra iš vidinio kiemo. Įėjime į laiptinę įrengtos metalinės durys, nerakinamos. Buto durys seifinio tipo su dvejomis spynomis, kurios be matomų pažeidimų, durys atrakintos. Užėjus į butą yra koridorius. Koridoriuje prie įėjimo durų po dešine puse stovi prieškambario rūbų spinta, vienos durys atvertos, yra sukabinti drabužiai, bendra koridoriaus tvarka nepakitusi. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys pro kurias patenkama į kambarį Nr. 1- tualeto kambarį. Sekanti patalpa Nr. 2- virtuvė į kuria patenkama per atvirą praėjimą (arką). Virtuvėje kairėje sienos pusėje yra virtuvinis baldų komplektas, dešinėje sienos pusėje yra virtuvinė spintelė, šaldytuvas, priešais langą valgomasis stalas su trimis kėdėmis. Priešais įėjimo duris yra dviejų dalių plastikinis langas, kurio abi dalys mikro-ventiliacijos atidarymo padėtyje. Bendra virtuvės tvarka nepakito. Buto koridoriaus kairėje kambarys Nr. 3. Kambaryje palei kairiąją kambario sieną stovi komoda, dviejų durų iš šonų ir dviem stalčiais per vidurį, kairios durys atviros, viršutinis stalčius atidarytas, ant grindų prie komodos išmėtyti daiktai: 4 kosmetinės, plaukų tiesinimo žnyplės, knygos. Ant komodos pastatytas televizorius, stalinė lempa, kosmetinis veidrodis. Už komodos yra kėdė ant kurios sudėti drabužiai. Kambaryje palei dešiniąją kambario sieną prie durų yra 2 durų drabužių spinta, kairiosios spintos durys atstumtos, drabužiai sudėti tvarkingai. Kambaryje palei dešiniąją kambario sieną yra išskleista sofa – lova ant kurios yra nešiojamasis kompiuteris, garso ausinės, knygos. Už lovos yra juodos spalvos staliukas po kuriuo yra siuvimo mažina. Priešais kambario duris yra plastikinis langas padalintas į tris dalis, dvi šoninės lango pusės be įrengto atidarymo mechanizmo, vidurinė lango dalis atverta, atidarymo rankenos mechanizmas vertikalioje padėtyje. Ant lango palangės yra lygintuvas, pliušinis žaislas, kosmetinė. Po langu ant grindų 20 cm nuo sienos aptiktas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Koridoriaus gale priešais įėjimo duris yra kambarys Nr. 4 – vonios kambarys. Vonios kambaryje palei kairiąją sieną yra automatinė skalbimo mašina, skalbinių dėžė, priešais duris vonia. Prie dešiniosios sienos kriauklė su spintele, virš jos pakabinama spintelė su veidrodžiu, bendra kambario tvarka nepažeista. Koridoriaus dešinėje kambarys Nr. 5. Kambaryje palei įėjimo durų sieną yra sudėtos 24 vnt. dėžučių 4 krūvomis, 2 krūvos po 6vnt. 1 krūva 7vnt, 1 krūva 5vnt. Ant krūvos iš 7 vnt. Stovi 3 plastikiniai buteliai. Vienas 2 l talpos tuščias su užrašu „Coca cola“, antras butelis 1,5 tuščias su užrašu „Žalia giria“. Trečias butelis 1,5 l talpos su užrašu „Norte Vita fruit“, su skaidrios spalvos skysčiu. Prie dėžučių 25 kg pakuotė. Už dėžučių palei sieną yra dėžė su užrašu „Tefal“. Ant kurios yra žibintuvėlis, prie dėžės 3 vnt. plastikinių butelių su skaidrios spalvos skysčiu. 3 buteliai su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais supakuoti į dėžę Nr. 2. Kambaryje palei kairiąją sieną juodos spalvos staliukas su atidarytu stalčiumi, kuriame įvairūs daiktai. Ant staliuko yra lėkštė, tabletės, sausainių dėžutė, popierius. Ties staliuku ant grindų yra avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, 3.Plokštelės supakuotos į voką Nr. 1. Už staliuko palei sieną yra lova. Ant lovos 7 pagalvės, užklotas, 2 kartoninės dėžutės, padėti rūbai. Už lovos sudėtos kartoninės dėžutės 8 vnt., 2 krūvomis, 1 krūva 6 dėžutės, 2 krūva 2 dėžutes, už jų metalinis seifas. Seifo durys ir viršutinė dalis yra sugadintos yra pjovimo pėdsakai galimai nuo diskinio pjūklo. Ant grindų palei seifą yra pilkos spalvos dulkių su drožlėmis mišinys paimtas jų pavyzdys į stiklainį Nr. (duomenys neskelbtini). Seifas tuščias jokių daiktų nėra. Už seifo kartoninės dėžutės 7 vnt., ant dėžučių juodos spalvos maišelis. Prie lovos ant žemės medžiaginis dėklas su užrašu „Wilson“, kelioninis krepšys juodos spalvos, teniso kamuoliukų plastikinis dėklas. Kambario viduryje tarp lovos ir komodos yra 1,5 l talpos, 2 vnt. plastikiniai buteliai, kurie supakuoti su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais į dėžę Nr. 2. Kambaryje palei dešiniąją kambario sieną yra komoda – spintelė 3 stalčių, kurie atidaryti, šoniniuose įvairūs daiktai, viduriniame kojinės. Ant komodos yra stikliniai parfumerijos buteliukai, dėžutės, plastikinis maišas. Prie komodos ant grindų išmėtyti popieriai. Virš komodos ant sienos pritvirtintas televizorius. Už komodos kartoninė dėžė, ventiliatorius. Priešais įėjimo duris yra plastikinis langas su plastikinėmis durimis įeiti į balkoną. Langai užtraukti juoda užuolaida. Balkono plastikinės durys atidarytos, atidarymo mechanizmo rankena horizontalioje padėtyje. Balkono durys paremtos dulkių siurbliu. Įėjus į balkoną priešais duris įstiklintas balkonas dalinai. 4 langai. Pirmas ir paskutinis (abu kraštiniai) uždaryti be atidarymo mechanizmų. Iš kairės 2 langas atvertas į balkono vidų, atidarymo mechanizmas vertikalioje padėtyje, 3 langas atidarytas į balkono vidų. Balkono grindys išklotos plytelėmis ant kurių palei durų kairiąją sieną yra kartoninės dėžutės, plastikiniai ir medžiaginiai maišeliai, kelioninis lagaminas, kelioniniai krepšiai, skalbinių dėžė, tualetinio popieriaus pakuotė. Palei visa balkoną (langus ir duris horizontaliai) yra pakabinti skalbiniai – drabužiai. Kitų reikšmingų tyrimui objektų nerasta (t. 1, b. l. 6-26).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. specialisto išvados matyti, kad įleidžiama durų spyna tirti pateikta techniškai tvarkinga, nustatyti, ar tiriamoji spyna buvo rakinta konkrečiu raktu negalima, nes raktų panaudojimo (eksploataciniai) pėdsakai yra netinkami konkrečiam raktui identifikuoti. Tiriamoji spyna buvo rakinta pašaliniais įrankiais (galimai visrakčiu), kurie kontaktavo su jos mechanizmo darbiniais paviršiais, palikdami pėdsakus, kurie netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti. Iš ekspertinės praktikos yra žinoma, kad tokio tipo spynas, kaip kad pateikta tirti, įmanoma atrakinti visrakčiais nepažeidžiant spynos. Atrakinti tokio tipo spynų vinimi, atsuktuvu, yla, viela, ar kitu primityviu įrankiu negalima (t. 1, 45-47).

Pagal 2020 m. spalio 15 d. specialisto išvadą vienas rankos piršto ir trys rankų delnų pėdsakai ant eurų kupiūrų, paimtų 2020 m. rugsėjo 16 d. kratos metu iš D. M., tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto ir trys rankų delnų pėdsakai palikti ne D. M., bet kito asmens (t. 1, 55-59). Iš 2020 m. spalio 29 d. specialisto išvados matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas paliktas V. L. kairės rankos delnu. Vienas rankos piršto pėdsakas ir du delnų pėdsakai palikti ne V. L., ne T. K., bet kito (ų) asmens (t. 1, 66-68).

Pagal 2020 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadą devyni rankų pėdsakai ant eurų banknotų, paimtų 2020 m. spalio 9 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti, taip pat ant tyrimui pateiktų eurų banknotų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Devyni rankų pėdsakai ant eurų banknotų palikti ne V. N., ne V. L., ne T. K. rankomis, bet kitų asmenų. Atsakyti, ar rankų pėdsakai ant eurų banknotų palikti D. M., nėra galimybės dėl nepateiktos daktiloskopinės kortelės lyginamajam tyrimui (t. 1, 85-90).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra universalo kėbule, tvarkingas, pažeidimų ar įsibrovimų žymių nėra, vairuotojo pusės priekinis ir galinis langai yra truputį pradaryti. Automobilio ratai lieti, salonas šviesios spalvos. Po automobilio galu, matyti, kad ant automobilio dugno, ties kairiu ratu, ant bako yra pritvirtintas juodos spalvos įrenginys. Įrenginys yra pritvirtintas magnetu, nuėmus įrenginį, matoma, kad ant jo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Apvertus įrenginį iš kitos pusės, matoma, kad įrenginys visas dulkėse, bei ant jo yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio yra juodos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini) ir numeris ID: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 113-114).

2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – sekimo įrenginys pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos ant kurio užklijuotas sidabrinės spalvos lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini). Vienoje įrenginio pusėje yra sandarinimo gumytė, kuri įplyšusi (t. 1, b. l. 115-117).

Mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“ juodos spalvos su dėklu, kurį pateikė apžiūrai nukentėjusysis V. L.. Apžiūrint telefono išorę matoma, kad jis yra pateiktas su juodos spalvos guminiu dėklu ir ant ekrano užklijuotu apsauginiu stiklu. Išėmus telefoną iš dėklo matoma daugybė korpuso apgadinimų, subraižymų ir kitų defektų. Telefonas priekinėje ir galinėje dalyje turi vaizdo fiksavimo kameras. Ant galinio dangtelio matomas užrašas ,,Huawei“ ir modelio pavadinimas ,,MRD-LX1". Toliau tęsiant apžiūrą buvo atliekama telefone esančių duomenų apžiūra. Nuspaudžius atrakinimo mygtuką, esantį korpuso dešinėje pusėje, užsidega ekrano apšvietimas ir matomas telefono pagrindinis darbalaukis. Darbalaukio apžiūros metu matomas ekrano apačioje sekimo įrangos programėlės (duomenys neskelbtini) logotipas. Nuspaudus ant logotipo, atsidaro programėlės (duomenys neskelbtini) pagrindinis meniu, kur matomi išsaugoti duomenys, o būtent prisijungimo vardas ID (duomenys neskelbtini) (sekimo įrangos individualus numeris), tinklalapis ,, (duomenys neskelbtini)“ ir šešių simbolių slaptažodis, kuris nėra matomas, tačiau išsaugotas. Programėlės meniu yra rusų kalba. Tęsiant (duomenys neskelbtini) programėlės duomenų apžiūrą nuspaudžiamas mygtukas ,,įeiti" ir prisijungiama prie paskiros (duomenys neskelbtini), kur matomi devyni logotipai programos valdymui (Sekimas; išsaugotas; teritorija; išeinantis; informacija; pranešimai; nustatymai; TOP up; išeiti). Nuspaudžiamas logotipas ,,išsaugoti" ir pereinama į istorijos peržiūrėjimo pasirinkimą. Nustatoma data 2020.09.15 nuo 00:00 iki 2020.09.16 16:00 val. ir nuspaudžiamas paieškos mygtukas. Praėjus porai sekundžių matoma kaip ekrane pasirodo žemėlapis ir žalios spalvos linija žyminti judėjimo maršrutą: Maršrutas užfiksuotas 2020-09-15, 09:20:57 val. šalia daugiabučio adreso (duomenys neskelbtini). 2020-09-15, 09:25:56 val. šalia (duomenys neskelbtini) autobusų stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-15, 09:55:24 val. šalia (duomenys neskelbtini) kaimo 2020-09-15, 10:02:25 val. (duomenys neskelbtini) 2020-09-15, 10:12:55 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-15, 10:55:25 val. (duomenys neskelbtini) 2020-09-15, nuo 11:00:00 val. iki 22:30 val. judėjimo maršrutas užfiksuotas prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir vėliau 22:32:24 val. judėjimas sustoja prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 10:50:34 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) kaimo judėjimas link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. 2020-09-16, 10:55:33 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 11:04:23 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 11:41:51 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 12:05:11 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 12:08:00 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 12:15:18 val. (duomenys neskelbtini). 2020-09-16, 12:59:37 val. (duomenys neskelbtini) ir vėliau jokio judėjimo neužfiksuota. Tęsiant duomenų apžiūrą programėlėje nuspaudžiamas logotipas ,,Informacija" ir matomi visi išsaugoti sekimo įrangos duomenys: įrenginio pavadinimas (duomenys neskelbtini); Įrenginio ID(duomenys neskelbtini); modelis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad peržiūrėjus viso mėnesio GPS sekimo įrangos judėjimą daugiau duomenų neužfiksuota, tiktai judėjimas 2020-09-15 ir 2020-09-16 dienomis. Visas detalus sekimo įrangos judėjimas fiksuotas fotonuotraukomis ir pridedamas foto lentelėje. Telefono apžiūros metu tarp išsaugotų telefone kontaktų matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) užvadinta ,,D. 1111111". Daugiau telefono apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 123-200, t. 2, b. l. 1-11).

2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 15.30 val. patruliuodamas kartu su RS vyriausiuoju patruliu A. B., (duomenys neskelbtini) prie seniūnijos pastato į juos kreipėsi pilietis, neprisistatė, kuris paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), miške prie (duomenys neskelbtini) aptiko automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad minėtas automobilis stovi apie tris paras. Jiems nuvykus į vietą, t. y. apie 200 metrų iki (duomenys neskelbtini) pasukus į kairę pusę, miške aptiko ankščiau minėtą automobilį (t. 2, b. l. 64-65).

Rastas automobilis apžiūrėtas ir grąžintas J. P.. (t. 2, b. l. 67-86, 129).

2020 m. spalio 1 d. daiktų, rastų automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti: 1. "Samsung" garantinė pažyma serija (duomenys neskelbtini), įsigytas įrenginys „A217F Galaxy A21 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pardavęs darbuotojas I. G., pardavimo data 2020 m. rugsėjo 16 d.. Kvitas _ Samsung, pardavėjas (duomenys neskelbtini), PVM kodas: (duomenys neskelbtini), įsigytas įrenginys „A217F Galaxy A21s Black“, suma - 154,25 eurų. Čekis - 2020 m. rugsėjo 16 d. 17:41 val. 2. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas – rusų kalba Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Lietuvos Respublikos gimimo liudijimas - išduotas (duomenys neskelbtini) D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), tautybė - (duomenys neskelbtini), gimimo vieta - (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvas - K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), motina - J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registracijas vieta - (duomenys neskelbtini). Išdavimo data (duomenys neskelbtini) 4. Automobilio AUDI A6 registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas P. J., gyv. (duomenys neskelbtini) 1. Pirmosios registracijos data 2007 m. rugsėjo 12 d. 5. Tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė) serija (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudėjas - J. P., gyv. (duomenys neskelbtini) 1. 6. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) išduota automobiliui AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudėjas - J. P., gyv. (duomenys neskelbtini) 1. Galioja nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 2 d. 7. Tuščia eismo įvykio deklaracija. 8. (duomenys neskelbtini) mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. P. vardu, mokėjimo suma 44,52 Uur, gyv. (duomenys neskelbtini). Prie sąskaitos prikabintas (duomenys neskelbtini) mokėjimas, kuriuo atliktas 45,12 eurų mokėjimas. Mokėjimo data 2019-08-13. 9." (duomenys neskelbtini)" kelionių draudimas. Draudimo liudijimo numeris: (duomenys neskelbtini). Draudėjas D. M., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), telefonas ir elektroninis paštas nenurodyti. Bendra draudimo suma 22 eurai. Išdavimo data 2020 m. sausio 15 d. 10. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1387“ juodos spalvos, ekrano kairysis viršutinis kraštas suskaldytas, galinė telefono dalis (dangtelis) subraižytas. Galinėje dangtelio dalyje yra užrašai „Designet by Apple in California Assembled in China, model A1387, AMC 2430, FCC ID: BCG-E2430A, IC:579C-E2430A. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Serial: (duomenys neskelbtini), telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas išjungtas, paspaudus įjungimo mygtuką ekrane pasirodo klaviatūra skirta paskambinti tik pagalbos skambučiams. 11. Laidas skirtas mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ įkrovimui. 12. Užrašų knygelė su šviesiai rudos spalvos kartoniniu viršeliu ant kurio įvairūs ornamentai ir užrašu „Wild & Free“, Atsivertus užrašų knygelę pirmame puslapyje užrašai „D. - 50; d.; 2018-09-01:62 k.; 2018-09-02:76 k.; 2018-09-11:6 k". Antrame puslapyje užrašai "iD: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)". 13. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) - techninės apžiūros data 2019 m. kovo 28 d., techninė apžiūra atlikta automobiliui - AUDI A6, techninė apžiūra galioja iki 2021 m. kovo 28 d. (t. 2, b. l. 90-105).

2020 m. lapkričio 30 d. vaizdo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų įrašai pateikti iš (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų. Vaizdo įrašai pasileidžia naudojant „AvigionPlayer“ programą. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „Centrinis įvažiavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) matomas įvažiavimas į PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašas trunka nuo 16:56:15 iki 16:56:20. Vaizdo įraše yra užfiksuotas automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą matosi, kad automobilyje priekyje sėdi du asmenys. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „4 įėjimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas trunka 16:58:55 iki 16:59:10, matosi, kai į (duomenys neskelbtini) užeina du asmenys ir eina koridoriumi į prekybos centrą. Vienas iš asmenų yra apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos megztiniu. Kitas yra apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos maikute. Asmenys eina koridoriumi gilyn į (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas trunka nuo 17:38:50 iki 17:44:15, matosi (duomenys neskelbtini) koridorius kurio abiejose pusėse yra išsidėsčiusios parduotuvės. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip du asmenys užeina į parduotuvę esančią koridoriuje. Koks yra parduotuvės pavadinimas įžiūrėti nėra galimybės, kadangi yra filmuojama iš toli, tik matosi, kad prie įėjimo į parduotuvę yra stendas, kuris keičia atvaizdus, galimai televizorius. 17:44:10 asmenys išeina iš parduotuvės. Vyras apsirengęs tamsiomis kelnėmis su šviesia maikute rankose nešasi galimai baltos spalvos maišelį, galimai pirkinį iš parduotuvės. Asmenys kartu nueina pro koridorių. Kur jie tiksliai nueina nesimato. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) matosi automobilių stovėjimo aikštelė ir išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Vaizdas trunka 17:46:50 iki 17:47:05. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą matosi kaip automobilis " Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš automobilių aikštelės ir iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys (t. 2, b. l. 131-138).

2020 m. lapkričio 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta 2020 m. rugsėjo 16 d. D. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvykių išklotinė nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. D. M. buvimo vieta nuo 11:09 iki 12:12 val. (iki įvykdytos vagystės) buvo (duomenys neskelbtini) bokšto veikimo zonoje, vėliau 12:15 val. buvimo vieta (duomenys neskelbtini) bokšto veikimo zonoje ir 12:24 val. buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Iš D. M. judėjimo prisijungiant prie telekomunikacijos bokštų matoma, kad vagystės metu jis buvo šalia įvykio vietos ir vėliau jo judėjimo kryptis buvo link (duomenys neskelbtini) miesto pravažiuojant šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo. Mobiliojo ryšio telefono prisijungimai prie telekomunikacijos bokštų po įvykio rodo tai, kad judėjimas galimai buvo su transporto priemone, o jo kryptis aplinkkelis link (duomenys neskelbtini) miesto. Tęsiant apžiūrą nustatyta, kad D. M. telefono buvimo vieta nuo 12:58 val. iki 17:54 val. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad įtariamojo D. M. ir nukentėjusiojo V. L. gyvenamosios vietos adresas yra to pačio telekomunikacijos bokšto veikimo zonoje. Taip pat nustatyta, kad D. M. 2020 m. rugsėjo 16 d. bendravo su sugyventine J. S. (duomenys neskelbtini), drauge J. (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju V. L. (duomenys neskelbtini) (14:07 val. ir 14:11 val.), su Z. R. (duomenys neskelbtini), su broliu A. M. (duomenys neskelbtini) ir nenustatytais kontaktais: (duomenys neskelbtini). Daugiau išklotinės apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 2, b. l. 144-152).

Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-37217-20, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta įtariamojo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) IAP sistema), pokalbių išklotinė. Analizuojant minėtą išklotinę, nustatyta kad: D. M. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo naudojamas abonentinis telefono numeris jungiasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). D. M. būnant pas savo merginą J. S., jo naudojamas abonentinis telefono numeris jungiasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2020 m. rugsėjo 15 d. dieną prieš įvykį, D. M. naudojamas telefono numeris nuo 06:46 val. iki 09:49 val. jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t. y. šiuo metu tikėtina, kad D. M. buvo namuose. 2020 m. rugsėjo 15 d. nuo 09:54 val. iki 10:47 val., D. M. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl tikėtina kad tuo metu D. M. buvo pas savo draugę, (duomenys neskelbtini) kaime. 2020 m. rugsėjo 15 d. nuo 11:15 val. iki 14:56 val., D. M. naudojamas telefono numeris jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t.y . šiuo metu tikėtina, kad D. M. buvo namuose. 2020 m. rugsėjo 15 d. nuo 14:59 val. iki 15:34 val., D. M. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl tikėtina kad tuo metu D. M. buvo pas savo draugę, (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. 16:08 val. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 12:15 val. D. M. naudojamas telefono numeris jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t. y. šiuo metu tikėtina, kad D. M. buvo namuose. Į tų pačių celių veikimo zoną taip pat patenka įvykio vieta, todėl tikėtina kad minėtu laiku D. M. galėjo vykdyti nusikalstamą veiką, kai nukentėjusiojo nebuvo namuose, stebėdamas jo judėjimą per anksčiau įmontuotą GPS sekimo įrenginį. 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo 12:24 val. D. M. naudojamas telefono numeris pradėjo jungtis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t. y. minėtos celės veikimo zonoje yra V. N., gim. (duomenys neskelbtini), vairavusio automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta. Po ko, D. M. kartu su V. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur lankėsi prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), po ko grįždami atgal į (duomenys neskelbtini) miestą, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, apie 18:50 val., buvo stabdomi policijos pareigūnų, tačiau sulaikytas buvo tik vienas D. M., pas kurį buvo rasta 13 250 eurų ir MRT „Samsung“, kuriame įstatyta SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 154-155).

Pagal 2020 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokolą 2020 m. gruodžio 1 d. telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 00:00:01 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 10:00:00 val., apžiūros protokole užfiksuota, kad patikrinimo metu nustatyta, kad minėtu telefonu naudojasi įtariamasis V. N.. Analizuojant gautas telefono numerio išklotines nustatyta, kad telefono numeris yra IAP (duomenys neskelbtini). Pagal telefono numerio išklotines nustatyta, kad telefono Nr. pradėjo veikti 2020 m. rugsėjo 16 d. 21:26:11 val. ir prisijungė prie bokšto (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 21:16:26 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 11:32:50 val. telefono numeris buvo bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Minėtu laikotarpiu buvo užfiksuota, kad telefonu buvo naudojamas mobilus internetas (MOBILEDATA), taip pat užfiksuota, kad buvo bendrauta SMS žinutėmis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. 14:06:13 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 14:59:32 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Užfiksuoti tik mobiliojo interneto (MOBILEDATA) duomenų perdavimas. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. 16:01:24 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 21:25:38 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas (duomenys neskelbtini) bokšto veikimo zonoje. Buvo užfiksuoti SMS pranešimai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A., bei užfiksuoti mobiliojo interneto duomenų perdavimas (MOBILEDATA). Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. 21:29:25 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 22:47:35 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonose. Buvo užfiksuoti mobiliojo interneto naudojimas (MOBILEDATA) ir SMS pranešimai į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo užfiksuotas skambutis į minėta telefono numerį. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 08:23:57 iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 09:54:28 telefono numeris (duomenys neskelbtini) fiksuojamas A. (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonose. Užfiksuoti mobiliojo interneto duomenų naudojimas, SMS pranešimų siuntimas numeriui (duomenys neskelbtini), bei telefoniniai skambučiai į minėtą numerį. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. 10:15:55 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 09:51:33 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) fiksuojamas (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonose. Minėtų bokštų veikimo zonose buvo nustatyta V. N. slapstymosi vieta (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtu bokštų išklotinių analizę nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo išsiustos SMS žinutės, bei skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuotas mobiliojo interneto naudojimasis (MOBILEDATA). (t. 2, b. l. 169-170).

2020 m. spalio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas J. S. pokalbis su D. M. (t. 3, b. l. 28-29, 31-32).

Iš 2020 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 9 d. pas A. A. name adresu (duomenys neskelbtini), atlikus kratą vonios kambaryje po santechnikos mazgu buvo rasti 12 000 eurų (t. 3, b. l. 76-99).

2020 m. spalio 26 d., 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 21 d. – 2020 m. spalio 22 d. bei apžiūros protokolais apžiūrėti įvairūs daiktai (t. 3, b. l. 95-106, 108-122, t. 4, 58-79).

2020 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paimtas asmens kratos metu pas įtariamąjį D. M., telefono ekranas yra suskaldytas, taip pat apvertus telefoną, jo galinė dalis yra taip pat suskaldyta. Telefonas specialiais užraktais nėra užrakintas. Atidarius telefoną matomas pagrindinis meniu, bei dvi programos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirmame lange. Antrame lange matomos trys programos: „Vertėjas“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ programos. Užėjus į pagrindiniame meniu esantį katalogą „Program“ ir atidarius katalogą „Galerija“ yra matomos nuotraukos. Vienoje nuotraukoje yra užfiksuotas įrenginys, kurio ID (duomenys neskelbtini). Kitoje nuotraukoje yra užfiksuota prisijungimas prie sistemos su kodais ID (duomenys neskelbtini), prisijungimo kodas (duomenys neskelbtini), kitoje nuotraukoje užfiksuotas prisijungimo ID (duomenys neskelbtini), prisijungimo kodas (duomenys neskelbtini). Vienoje iš nuotraukų yra užfiksuotas naktinio matymo žiūronai „Pulsar 77316“. Peržiūrint nuotraukų katalogą yra užfiksuotas automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Peržiūrint telefone esantį katalogą „Žinutės“ yra užfiksuoti įvairūs susirašinėjimai, taip pat yra užfiksuotas numeris (duomenys neskelbtini), kuris siuntinėjo SMS žinutes, kuriose buvo nurodytos žemėlapio koordinatės, bei nuoroda į žemėlapį. Peržiūrint telefono užrašų knygelę yra užfiksuoti pokalbiai (t. 4, b. l. 82-93).

2020 m. rugsėjo 16 d. asmens kratos metu pas įtariamąjį D. M. rasta 13 250 Eur. (t. 4, b. l. 108-114).

2020 m. spalio 9 d. atlikta krata T. N. gyvenamajame name, rasti įvairūs daiktai, kurie 2020 m. spalio 26 d. apžiūrėti (t. 5, b. l. 8-26, 28-44, 49-57).

2020 m. spalio 9 d. atlikta krata patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti įvairūs daiktai (t. 5, b. l. 75-78).

2020 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas laikrodis, kuprinė, iPod, du laidai, įrankis (t. 5, b. l. 108-115).

2020 m. spalio 8 d. atlikta V. N. krata (t. 5, b. l. 117-126).

Iš 2021 m. sausio 28 d. specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų keturių butelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, paimtų 2020 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų V. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3 x 10 -19. Ant tirti pateikto butelio, tiriant pažymėto Nr. 5, paimto 2020 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurie nepriklauso V. L., D. M. (t. 6, b. l. 150-153).

Pagal 2020 m. gruodžio 30 d. specialisto išvadą, du rankų pirštų pėdsakai ant dviejų butelių, paimtų 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant plastikinio butelio „Neptūnas“, paliktas V. L. kairės rankos nykščiu, rankos piršto pėdsakas ant plastikinio butelio „Žalia giria“, paliktas V. L. kairės rankos smiliumi (t. 6, b. l. 155-158).

Vagystę (BK 178 straipsnis) kaip ir bet kurią kitą nusikalstamą veiką apibūdina tam tikrų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Objektyviai vagystė reiškiasi svetimo turto pagrobimu. Pagrobimas – tai neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Subjektyvusis vagystės požymis yra tai, kad vagystė padaroma tiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia vagystės sudėtyje reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir nori šį turtą pasisavinti padarant asmeniui turtinę žalą.

BK 178 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti vagystę kvalifikuojantys požymiai inter alia (be kita ko) didelės vertės svetimo turto arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių pagrobimas arba svetimo turto pagrobimas dalyvaujant organizuotoje grupėje. Didelės vertės turtu laikoma tada, kai jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šių požymių inkriminavimą lemia du kriterijai: objektyvusis ir subjektyvusis, kuriais turi vadovautis teismai spręsdami kaltininko veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį klausimą. Objektyvusis kriterijus suponuoja tai, kad kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį turi būti nustatyta, jog pagrobtas turtas yra didelės vertės. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro išvadą, kad kaltinamieji D. M. ir V. N. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Jų kaltė įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Teismas vadovaujasi ir kaip teisingus vertina nukentėjusiųjų V. L. bei T. K. parodymus, kurie patvirtino jiems priklausančių pinigų vagystės faktą, vietą ir pinigų sumą. Nukentėjusysis V. L. nurodė, kad vagystė buvo įvykdyta darbo dienos metu, tarp 10.30 val. ir 13.00 val. jam išvykus iš namų. Tiek nukentėjusysis V. L., tiek nukentėjusioji T. K. teisme detalizavo, kad pinigai buvo jų sutaupyti. Netikėti iš esmės nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Be to, V. L. apie pinigų dingimo faktą iš karto po įvykio nurodė ir kaimynui. Liudytojas J. J. patvirtino tą aplinkybę, kad įvykio dieną apie 13.00 val. pas jį atėjo V. L. ir pranešė, kad iš jo buto pavogė daug pinigų, apie 30 000 Eur.

Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji davė nuoseklius parodymus apie tai, kokia pinigų suma iš jų buvo pavogta, iš viso nukentėjusiajai T. K. padaryta 20 000 Eur žala, o nukentėjusiajam V. L. – 9 450 Eur žala, todėl teismas nemato pagrindo jais netikėti.

Įvertinęs kaltinamųjų D. M., V. N. ir liudytojų P. M., J. S., A. A., A. K., V. K., T. N. parodymus, jų nuoseklumą, sugretinęs ir palyginęs juos tarpusavyje, taip pat ir su nukentėjusiųjų bei liudytojo J. J. parodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. M. ir V. N. kaltė padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jų parodymus teismas vertina kaip gynybos versiją, o kaltinamųjų versiją patvirtinančių liudytojų A. A., A. K., V. K., T. N. parodymus teismas vertina kritiškai.

Iš surinktų ir įvertintų byloje įrodymų matyti, kad kaltinamasis D. M., tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, neprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, teigė, kad nuo 9.00-9.30 val. iki 12.00 val. statė tvorą J. S. sklype (duomenys neskelbtini), tada su V. N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prekybos centre (duomenys neskelbtini) nusipirko naują telefoną ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į mišką, esantį pakeliui į (duomenys neskelbtini), ir ten iš po krūmo pasiėmė pinigus – 13 000 Eur, kuriuos norėjo sumokėti už Vilniaus apygardos teismo paskirtą baudą kitoje baudžiamojoje byloje, teigė, kad šiuos pinigus susitaupė nuo 2017 metų (t. 4, b. l. 141-142). Įtariamojo papildomos apklausos metu pakeitė parodymus ir paaiškino, kad pinigus (13 000 Eur) laikė namuose (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 144). Teismo posėdžio matu kaltinamasis D. M. dar kartą pakeitė parodymus, aiškindamas, kad 3 000 Eur susitaupė dirbdamas prie statybų, o 10 000 Eur pasiskolino iš draugo K. tėvo N., kad turi tai patvirtinantį raštelį, tačiau į bylą raštelis nebuvo pateiktas, taip pat nei kaltinamasis, nei gynėjas neprašė apklausti neva pinigus paskolinusį asmenį. Akivaizdu, kad norint sumokėti baudą nebūtina važiuoti į (duomenys neskelbtini), o juo labiau vežtis grynųjų pinigų, taigi, teismo vertinimu, kaltinamojo D. M. teiginiai dėl pinigų kilmės yra melagingi, nes kaltinamasis nuolat keitė savo parodymus, taip pat kėlė nerealias versijas dėl pinigų vežimo apmokėti paskirtą baudą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog pavogti pinigai tarp kaltinamųjų buvo pasidalinti lygiomis dalimis, nes nukentėjusieji nurodo, kad buvo pavogta 29 200 Eur, o pas kaltinamąjį D. M. rasta 13 250 Eur, taip pat jo automobilyje papildomai piniginėje rasta 93,23 Eur (t. 4, b. l. 108, 116-118, 123), o kaltinamojo V. N. kratos metu pas jį rasta 1943,52 Eur, o kratos pas A. A. metu rasta 12 000 Eur, kuriuos kaltinamasis V. N. buvo perdavęs pasaugoti po nusikaltimo padarymo dienos (t. 5, b. l. 128). Įvertinus tai, kad po vagystės kaltinamieji buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir dalį pinigų išleido (pirko telefoną), taip pat į tai, kad V. N. buvo sulaikytas ne tą pačią dieną, bendra pas kaltinamuosius rasta pinigų suma yra labai nežymiai mažesnė už pavogtą pinigų sumą. Pažymėtina, kad tai, jog A. A. paėmė pinigus pasaugoti, pastarasis patvirtino apklausiamas įtariamuoju net dalyvaujant jo advokatui bei tą patį pakartojo apklaustas liudytoju (t. 3, b. l. 143-144, 166-167), vėliau teismo posėdžio metu keitė parodymus, motyvuodamas, kad neperskaitė savo parodymų, nors kaip minėta aukščiau, apklausoje dalyvavo ir jo advokatas bei teismo posėdžio metu apklausus tyrėją, pastaroji patvirtino, kad apklausa buvo atlikta tinkamai ir A. A. parodymai buvo surašyti teisingai.

Iš 2020 m. spalio 29 d. specialisto išvados matyti, kad ant eurų kupiūrų, paimtų 2020 m. rugsėjo 16 d. kratos metu iš D. M., vienas rankos delno pėdsakas paliktas V. L. kairės rankos delnu (t. 1, 66-68). Taigi ant pas kaltinamąjį D. M. rastų pinigų yra nukentėjusiojo V. L. rankos delno pėdsakas, kas laikytina vienu iš įrodymų, kad pinigai priklausė nukentėjusiajam. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis teigė, jog skolinosi pinigų iš nukentėjusiojo, tačiau nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis buvo pasiskolinęs 500 Eur 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau tuos pinigus jau buvo grąžinęs, taigi, teismo vertinimu, negalėjo pas kaltinamąjį likti pinigų, jei jis juos pasiskolinto 2020 metų rugpjūčio mėnesį, o sulaikytas su pinigais buvo 2020 m. rugsėjo 16 d.

Kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad apie 11.00 val. susitarė su D. M. važiuoti į (duomenys neskelbtini), po 20-30 min. susitiko prie Bažnyčios, ten į D. M. automobilį perkrovė cigaretes ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pirkėją, tačiau atvažiavus pirkėjas atsisakė pirkti cigaretes, tuomet apie 15.00 val. nuvažiavo į prekybos centrą, ten pabuvo apie 30 minučių ir nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai, po kelių minučių privažiavo nežymėtas automobilis, iš kurio iššoko vyrai su kaukėmis ištempė iš automobilio D. M., o pats pabėgo, išsigando, gal tai banditai, dar automobilyje vežėsi cigaretes.

Kaltinamojo V. N. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.30 val., paskambino V. N. per programėlę „telegram“ ir paprašė pagalbos jį pavežti, nes jis slapstosi nuo policijos, nuvažiavęs link (duomenys neskelbtini) miško pamatė, kad V. N. stovi prie kelio. V. N. su savimi turėjo sportinį krepšį, kas jame buvo, nežino, nematė, neklausė, maždaug už poros dienų, apie pietus V. N. jam vėl per programėlę „telegram“ paskambino ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų jie abu išlipo iš automobilio ir paėjo truputį toliau, kad jų niekas negirdėtų, tada jis padavė maišelį su pinigais (kurie buvo rasti kratos metu, tualeto ir vonios kambaryje, santechnikos mazge) ir paprašė juos pas save paslėpti, kai viskas aprims jis pinigus pasiims (t. 3, b. l. 166-167). Kad 12 000 Eur priklausė kaltinamajam V. N. patvirtina ir duomenys surinkti apklausiant A. A. įtariamuoju (t. 3, b. l. 143-144), taip pat A. A. sugyventinės K. Š. duoti parodymai teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos duodama ji patvirtino, kad tik dalis pinigų, rastų per kratą pas juos namuose priklausė jai ir sugyventiniui, o kita didelė pinigų suma priklausė kaltinamajam V. N. (t. 2, b. l. 51-52). Taigi, kaltinamojo V. N., liudytojų A. K., V. K. ir T. N. parodymus, kad pinigus kaltinamajam V. N. perdavė jo sesuo V. K. tėvų namo stogo remontui, o vėliau kaltinamasis neva pinigus perdavė stogų remontu užsiimančiam A. A., paneigia paties A. A. pirminiai parodymai. Akivaizdu, kad pinigai buvo perduoti po vagystės, o ne kaip teigia liudytojai – rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje. Nors liudytojas A. A. teisme paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teigė, kad juos užrašė tyrėja, o jis neperskaitęs pasirašė, teismas šią liudytojo versiją, kaip minėta aukščiau, atmeta, kadangi teisme apklausta pareigūnė E. T. teisme parodė, kad kaltinamasis V. N. parodymus davė savanoriškai ir papasakojo visas jam žinomas aplinkybes, jo žodžius ji užrašė protokole, A. A. perskaitė tekstą ir pasirašė, pastabų neturėjo, po apklausos nesikreipė norėdamas duoti papildomus parodymus. Teismas vertina, kad pareigūnės nurodytos aplinkybės yra aiškios, nuoseklios, neprieštaringos, sutampančios su byloje esančiais duomenimis – liudytojas apklausos protokole pasirašė, jo pastabų nėra nurodyta. Teismas neturi pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusios policijos pareigūnės parodymais. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų suabejoti jų patikimumu, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis, todėl teismas pagrįstai remiasi nesuinteresuotos pareigūnės, atlikusios jai pavestas pareigas, parodymais. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokia kaltinamojo versija atsirado tik bylą nagrinėjant teisme, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. N. apie tai, kad pinigai priklauso jo seseriai neužsiminė, taip pat V. K., A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų neprašė grąžinti pinigus, taip pat ir liudytoja T. N. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nesakė apie planuotą namo stogo keitimą. Pabrėžtina, kad V. N. gynėjo paskutiniojo posėdžio metu prieš pat baigiamąsias kalbas pateiktas prašymas skirti daktiloskopinę ekspertizę siekiant ištirti, ar ant kratos metu paimtų pinigų nėra liudytojų V. K. ir A. K. biologinių pėdsakų, buvo netenkintas, nes pinigai po ekspertizės buvo keičiami (t. 1, b. l. 94-97), bet to, kaip minėta aukščiau, byloje yra pakankamai duomenų, kurie paneigia versiją, kad liudytojai perdavė 12 000 Eur kaltinamajam V. N. stogo remontui.

Teismas atkreipia dėmesį į liudytojo A. A. po teismo posėdžio pateiktą užrašų knygutę, kurioje neva fiksuota kaltinamojo V. N. užsakymo dėl stogo remonto sąmata. Teismo posėdžio metu A. A. teigė, kad užsiima stogų remonto darbais, tačiau praėjus daug laiko nuo nusikaltimo padarymo pateikta užrašų knygutė yra tik pradėta pildyti, įvertinus tai, kad pinigai stogo remontui, liudytojų teigimu, buvo perduoti 2020 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, o užrašų knygutė pateikta 2021 metais akivaizdu, kad joje turėtų būti daugiau vadinamų sąmatų. Pabrėžtina, kad A. A. oficialiai nėra niekaip įregistravęs savo deklaruojamos statybų veiklos. Teismas daro išvadą, kad liudytojo A. A. pateikta užrašų knygutė gali būti vertintina kaip suklastota, nes ji nebuvo pateikta ikiteisminio tyrimo metu, o buvo pateikta tik po A. A. apklausos teisme ir knygutėje fiksuoti duomenys prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teismo vertinimu, liudytojo A. A. pirminiai parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, o dėl duotų teisme yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad liudytojas A. A., duodamas parodymus teisme melavo, todėl dėl jo veikos bus kreipiamasi į prokurorus su atskirąja nutartimi dėl baudžiamosios bylos A. A. iškėlimo.

Kaltinamųjų D. M. ir V. N. parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Pirmiausia, tai nukentėjusiojo parodymai apie sekimo įrangos sumontavimą. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad buvo pasiskolinęs iš kaltinamojo D. M. sekimo įrangą žmonai sekti, bet iki vagystės įrangą jau buvo grąžinęs kaltinamajam D. M.. Kaltinamasis D. M. neneigia, kad buvo V. L. paskolinęs sekimo įrangą, tačiau teigia, kad jam nukentėjęs asmuo V. L. įrangos negrąžino. Vagystės dieną V. L., patikrinęs savo automobilį, po juo rado tą pačią sekimo įrangą, kurią skolinosi iš D. M., ją atpažino iš to, kad buvo suplyšusi sandarumo gumytė. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 16 d. transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad po automobilio galu, ant automobilio dugno, ties kairiu ratu, ant bako pritvirtintas juodos spalvos įrenginys pavadinimu „(duomenys neskelbtini), pritvirtintas magnetu (t. 1, b. l. 113-114), o iš 2020 m. rugsėjo 30 d. šio įrenginio apžiūros protokolo matyti vienoje įrenginio pusėje yra sandarinimo gumytė, kuri įplyšusi (t. 1, b. l. 115-117). Pažymėtinas, kad peržiūrėjus viso mėnesio GPS sekimo įrangos judėjimą daugiau duomenų neužfiksuota, tiktai judėjimas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. dienomis, tai yra tada, kai buvo padaryta nusikalstama veika (t. 1, b. l. 123-200, t. 2, b. l. 1-11). Teismo vertinimu, įrodyta, aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamieji naudodamiesi sekimo įrangos pagalba, galėjo stebėti nukentėjusiojo buvimo vietą nusikaltimo vykdymo metu.

Teismo vertinimu, kaltinimas, jog nusikaltimas buvo įvykdytas 2020 m. rugsėjo 16 d. tarp 10.40 ir 13.30 valandos yra pagrįstas. Iš D. M. telefono numerio išklotinės, matyti, kad D. M. buvimo vieta nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 11:09 iki 12:12 val. buvo (duomenys neskelbtini) bokšto veikimo zonoje, vėliau 12:15 val. buvimo vieta (duomenys neskelbtini) bokšto veikimo zonoje ir 12:24 val. buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 144-152), be to, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. 16:08 val. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 12:15 val. D. M. naudojamas telefono numeris jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t. y. šiuo metu tikėtina, kad D. M. buvo namuose. Į tų pačių celių veikimo zoną taip pat patenka įvykio vieta (t. 2, b. l. 152, 154-155). Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. matė kaltinamąjį ir dar vieną asmenį kaimyniniame sklype, tačiau liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti, kada tai buvo, teigė, kad negali tiksliai pasakyti, ar jam išvykstant iš sodo apie 12.00 valandą kaltinamasis D. M. vis dar dirbo J. S. sklype, bet to ir kaltinamojo D. M. brolis, su kuriuo kaltinamasis dirbo sklype parodė, kad kaltinamasis apie 12.00 val. išvyko, tą patį tvirtino ir kaltinamasis D. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kito kaltinamojo V. N. telefono numeris nusikaltimo padarymo metu buvo išjungtas, telefono signalas buvo užfiksuotas tik nusikaltimo dienos vakare – 2021 m. rugsėjo 16 d. 21.26 valandą. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 11.32 valandos kaltinamasis V. N. bendravo su A. A., kuris kaip nustatyta iš bylos medžiagos, padėjo V. N. slapstytis, veždamas jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat paslėpdamas savo namuose V. N. pavogtus pinigus (12 000 Eur).

Be to, kaltinamojo V. N. kaltę taip pat įrodo ir tai, kad jo slapstymosi vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas nukentėjusiajam priklausantis laikrodis (t. 5, b. l. 75-78, 108-115), kurį nukentėjusysis atpažino kaip savo, smulkiai aprašė jį, jo parodymus apie laikrodžio išvaizdą ir įsigijimo aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji T. K. teismo posėdžio metu. Paskutiniojo teismo posėdžio metu kaltinamojo V. N. gynybos iškelta versija, kad laikrodis priklauso (duomenys neskelbtini) piliečiui M., vertintina, kaip visiškai neįtikima gynybinė versija, nepagrįsta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis, nes tik nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo praėjus daugiau nei metams gynyba pradėjo teikti aiškinimus dėl laikrodžio atsiradimo pas kaltinamąjį V. N. aplinkybių. Pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu laikrodis buvo grąžintas kaltinamajam V. N., nes nukentėjusysis iš karto nepastebėjo, kad dingo jo laikrodis, kuris buvo laikomas ne seife, atskirai nuo pinigų. Todėl kaltinamasis, atgavęs laikrodį, perdavė jį (duomenys neskelbtini) piliečiui, kuris dar ir sutaisė laikrodį, nes paskutinio teismo posėdžio metu pateiktoje nuotraukoje matyti, kad sekundžių rodyklė jau yra pritvirtinta, nors ikiteisminio metu rodyklė buvo nukritusi (t. 5, b. l. 111).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. N. parodymus, kad nuo policijos pareigūnų jis pabėgo dėl to, kad automobilyje vežėsi kontrabandines cigaretes, kadangi vargu ar dėl tokio pažeidimo, kaip pabėgimas nuo policijos pareigūnų, kurie net nematė automobilyje pakrautų dėžių su cigaretėmis ir galėtų jam inkriminuoti tik nepaklusimą policijos pareigūnų reikalavimams, kaltinamasis būtų ilgą laiką slapstęsis ir gyvenęs garaže. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad cigaretės tikrai automobilyje buvo. Kaip parodė pats kaltinamasis V. N., juos pirmiausia sustabdė policijos pareigūnai ir tik vėliau privažiavo papildomas nežymėtas policijos automobilis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, jog juos sulaiko būtent policija, o ne kiti nusikaltėliai. Kaltinamasis teigė, kad pareigūnai, išlipę iš nežymėto automobilio, buvo su maskuojamosiomis kaukėmis, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai nedėvėjo jokių kaukių. Taip pat kaltinamasis puikiai suprato, už kokį nusikaltimą yra sulaikomas, turėdamas kriminalinę patirtį žinojo gresiančią atsakomybę, todėl, norėdamas išvengti sulaikymo, padarė naują nusižengimą, kurio metu kėlė realų pavojų policijos pareigūnų, kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei, atlikdamas pavojingą manevrą automobiliu (t. 3, b. l. 11; t. 4, b. l. 26-27). Šis poelgis itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį V. N. ir rodo jo didelį pavojingumą visuomenei.

Taigi, kaltinamojo V. N. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, o kaltinamojo motinos T. N., sesers V. K., jos sutuoktinio A. K. parodymai – kaip siekis padėti išvengti atsakomybės V. N..

Įvertinus šias aplinkybes nėra abejonių, kad būtent D. M. ir V. N. įvykdė šią nusikalstamą veiką.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų D. M. ir V. N. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimą didelės vertės turtą.

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nepripažįsta D. M. recidyvistu, nes 2020 m. rugsėjo 16 d. (nusikaltimo padarymo metu) dar nebuvo įsiteisėjęs 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. M. – nedirba (t. 6, b. l. 20), anksčiau teistas (t. 6, b. l. 23-36, 37), baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 22), iki padarydamas 2020 m. rugsėjo 16 d. nusikaltimą, jau buvo įvykdęs du nusikaltimus, kuriuos padarė 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. liepos 12 d., nors veikos darymo metu 2020 m. rugsėjo 16 d. dėl vieno nusikaltimo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, o dėl kito nusikaltimo nuosprendis nebuvo priimtas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. M. teismo posėdžio metu itin agresyviai elgėsi su nukentėjusiuoju V. L., pastarajam duodant parodymus. Taip pat teismas, vertindamas D. M. asmenybę atsižvelgia į jo pokalbio su J. S. turinį, iš kurio matyti, kad D. M. būdamas suimtas išsako grasinančio pobūdžio mintis nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu, nes nukentėjusysis kreipėsi į policiją (t. 3, b. l. 31-32). Taip pat D. M. po sulaikymo elgėsi agresyviai, bandė atlaisvinti rankas, grasino vyriausiajam tyrėjui T. J. R. (t. 4, b. l. 24).

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo pačiu nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir mano, kad D. M. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė už jos vidurkį – ketveri metai ir du mėnesiai. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63, 64, 65 straipsniais šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiškai sudedant su 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme bei su 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 256 MGL (12 800 Eur) dydžio bauda. Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį D. M. 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 256 MGL (12 800 Eur) dydžio bauda vykdytina atskirai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę (t. 4, b. l. 106-107, 158-161, 164-165, 177-179, t. 6, b. l. 109-111).

Kardomosios priemonės D. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, užstatas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 6, b. l. 109-111).

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M. tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (negalioja nuo 2019 m. balandžio 8 d.) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skiriant kaltinamajam V. N. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat pripažįsta kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, nors kaltinamajame akte tai ir nebuvo nurodyta, kaip sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis vieningai formuojama teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-272/2017). Šiuo atveju kaltinamajame akte konkrečiai įvardinti visi ankstesni V. N. teistumai, kurie nepaaiškėjo tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir kurie betarpiškai patvirtina, kad inkriminuotą nusikalstamą veiką jis įvykdė jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas, todėl spręsti, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką V. N. padarė būdamas recidyvistas, pripažįstant tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme, teisinių kliūčių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. N. – nedirba (t. 6, b. l. 2, 13), anksčiau teistas (t. 6, b. l. 4-12), daug kartų baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 1). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. N. teistas net tik Lietuvoje, bet ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jis priešinosi sulaikomas, kėlė pavojų policijos pareigūnams, kitiems eismo dalyviams (t. 3, b. l. 11; t. 4, b. l. 26-27), teismo posėdžio metu nepripažino kaltės, o priešingai, agresyviai ginčijo nukentėjusiojo V. L. parodymus, prašė teismo nubausti nukentėjusįjį už neva melagingus parodymus, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo pačiu nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir mano, kad V. N. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė už jos vidurkį – ketveri metai ir šeši mėnesiai. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su įsiteisėjusiu 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę (t. 5, b. l. 169-172, t. 6, 88-90).

Kardomosios priemonės V. N. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, užstatas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 6, b. l. 88-90).

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. N. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji T. K. (L.) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 20 000 Eur turtinę žalos ir 2 000 Eur neturtinę žalą jos naudai (t. 7, b. l. 133-134). Ieškinyje ir teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog buvo pavogtos jos piniginės lėšos, be to, patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė išgyvenimais dėl netektų pinigų, baime, nerimu dėl ateities, sutriko miegas, nuolat kankino baimės jausmas, ypatingai naktimis, nepaliko mintis, kad į butą gali patekti nusikaltėliai.

Nukentėjusysis V. L. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 9 450 Eur turtinę žalą ir 2 000 Eur neturtinę žalą jo naudai (t. 7, b. l. 131-132). Ieškinyje ir teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog buvo pavogtos jo piniginės lėšos, be to, patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė išgyvenimais dėl netektų pinigų, baime, nerimu dėl ateities, sutriko miegas, nuolat kankino baimės jausmas, ypatingai naktimis, nepaliko mintis, kad į butą gali patekti nusikaltėliai.

CK įtvirtintos nuostatos, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnis). CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos dydžio pinigine išraiška tiksliai nustatyti neįmanoma ir todėl neįmanomas visiško bei objektyvaus žalos atlyginimo principo įgyvendinimas. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio pažeidimus (dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai (sąrašas nėra baigtinis), į kuriuos teismas atsižvelgia: neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas privalo pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamoms bylos aplinkybėms bei vertinti jų visumą. Pagal teismų praktiką esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi. Teismas pažymi, kad įstatymas suteikia galimybę nukentėjusiajam pačiam savarankiškai nustatyti atlyginimo už padarytą žalą dydį, tačiau tai neturi tapti būdu nukentėjusiajam pasipelnyti.

Byloje esančia įrodymų visuma patvirtina, kad pinigai buvo pagrobti įsilaužiant į privatų butą, kuriame gyvena nukentėjusieji su nepilnamečiu vaiku, bute buvo išversti daiktai, akivaizdu, kad toks nusikaltimo padarymo būdas nukentėjusiesiems sukėlė didelius neigiamus emocinius išgyvenimus, nesaugumo jausmą, be to, vertindamas neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į abiejų kaltinamųjų agresyvų elgesį teismo posėdžio metu, taip pat D. M. grasinimus išsakytus telefoninio pokalbio metu su J. S. būnant suimtam, į ilgą procesą, didelį teismo posėdžių kiekį, jų trukmę. Teismo vertinimu sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio reikia įvertinti ir tai, kad buvo pagrobta beveik 30 000 Eur, kas visai šeimai neabejotinai sukėlė itin didelį stresą, nesaugumo jausmą dėl ateities. Esant nustatytoms nusikalstamos veikos pasekmėms, atsižvelgus į visumą išdėstytų aplinkybių, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į kaltinamųjų turtinę ir socialinę padėtį, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų priteistinas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas kiekvienam nukentėjusiajam. Teismo nuomone, kaltinamieji būdami jauno amžiaus darbingi vyrai neabejotinai galės atlyginti tokio dydžio žalą, todėl žalos atlyginimo suma laikytina ne per didelė ir proporcinga padarytai veikai.

Nustatyta, kad kaltinamieji D. M. ir V. N. 2020 m. rugsėjo 16 d., įsibrovę į nukentėjusiųjų butą, pagrobė svetimą, T. K. ir V. L. priklausantį turtą, tuo padarydami T. K. 20 000 eurų turtinę žalą, o V. L. – 9 450 eurų. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios T. K. prašomas priteisti 20 000 Eur žalos dydis ir nukentėjusiojo V. L. prašomas priteisti 9 450 Eur žalos dydis pagrįstas ir realus, pagrindas bei dydis nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, nukentėjusiųjų paaiškinimais. D. M. ir V. N. veiką padarė veikdami bendrai, žala nukentėjusiesiems atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų. Atsižvelgiant į tai ir remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas, iš kaltinamųjų D. M. ir V. N. solidariai nukentėjusiosios T. K. naudai priteistinas 20 000 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas, o nukentėjusiojo V. L. naudai – 9 450 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamieji pagrobė V. L. priklausančius 29 200 eurų, vestuvinį auksinį žiedą, kurio vertė 100 eurų, sidabrinę grandinėlę, 100 eurų vertės, ir apyrankę, kurios vertė 50 eurų, viso padarė 29 450 eurų materialinę žalą. Teismo vertinimu, kaltinamajame akte nurodžius V. L., kaip vienintelį nukentėjusįjį nebuvo pažeistos kaltinamųjų teisės į tinkamą gynybą, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji buvo informuoti, kad V. L. ir T. K. nusikaltimo padarymo metu buvo sutuoktiniai. Tai patvirtina pradinis nukentėjusiojo pareiškimas bei parodymai užfiksuoti nusikaltimo padarymo dieną (2020 m. rugsėjo 16 d.), kuriuose V. L. teigia, kad 20 000 Eur priklausė jo sutuoktinei (T. K.), o 9 200 Eur bei vestuvinis žiedas, grandinėlė ir apyrankė jam (V. L.) (t. 1, b. l. 1-2). Tas pačias aplinkybes nurodė ir sutuoktinė T. K., kuri apklausta kaip liudytoja paaiškino, kadangi pinigai bendri civilinį ieškinį reiškia jos sutuoktinis V. L. (t. 2, b. l. 15).

2021 m. balandžio 14 d. V. L. pateikė ieškinį, prašydamas priteisti jam 29 450 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą (t. 7, b. l. 5-6). Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad po nusikaltimo padarymo (2020 m. rugsėjo 16 d.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-11622-1130/2020, kuris įsiteisėjo 2021 m. sausio 12 d., nukentėjusiųjų santuoka buvo nutraukta. Nutraukiant santuoką teismas nebuvo informuotas apie turimą reikalavimo teisę į kaltinamuosius, todėl reikalavimo teisės padalinimo klausimas civilinėje byloje nebuvo išspręstas. Nukentėjusysis V. L. 2021 m. gegužės 31 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 9 450 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą (t. 7, b. l. 131-132). T. K. 2021 m. gegužės 31 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 20 000 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą (t. 7, b. l. 133-134). 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu siekiant proceso operatyvumo principo ir visiems proceso dalyviams sutinkant, įskaitant ir abu gynėjus, buvo nuspręsta pripažinti T. K. nukentėjusiąja ir leisti jai pateikti civilinį ieškinį jau pradėjus įrodymų tyrimą, kadangi buvo susirinkę daug proceso dalyvių ir tik dėl formalios priežasties, jog nepateiktas atskiras nukentėjusiosios ieškinys, nors buvo pateiktas jos buvusio sutuoktinio bendras ieškinys, būtų reikėję skelbti teismo posėdžio pertrauką. Juo labiau, kad ieškinį nukentėjusioji pateikė praėjus po teismo posėdžio 3 dienoms, o nukentėjęs asmuo V. L. patikslino ieškinį taip pat per 3 dienas po teismo posėdžio. Vėlesnių teismo posėdžių metu V. N. gynėjas advokatas N. Voinovas, prieštaraudamas dėl ieškinių, nurodė kaip procesinį pažeidimą, tai, kad nukentėjusiosios T. K. ieškinys buvo priimtas po įrodymų tyrimo pradžios, nors pats advokatas, kaip minėta aukščiau, 2021 m. gegužės 28 d. neprieštaravo, kad V. L. pateiktų patikslintą civilinį ieškinį, o T. K. naują ieškinį jau po įrodymų tyrimo pradžios ir prašė pradėti įrodymų tyrimą būtent 2021 m. gegužės 28 d. Šioje situacijoje esminė aplinkybė yra ta, kad vis dėlto pradinis 2021 m. balandžio 14 d. ieškinys buvo pateiktas iki įrodymų tyrimo pradžios – 2021 m. gegužės 28 d. Vėliau buvo tik tikslinamas ieškinys bei pateikiamas naujas T. K. ieškinys 2021 m. gegužės 31 d., tačiau dėl tų pačių pagrobtų vertybių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas 3 daktiloskopines korteles su avalynės pėdsakų fragmentais, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 6-28), paimtus 5 plastikinius butelius su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais (t. 1, b. l. 6-26, 29-33, t. 7, b. l. 155-159), paimtus dulkių ir drožlių pavyzdžius (t. 1, b. l. 6-26, 34-40 l., 75-79), 2020 m. rugsėjo 25 d. automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus – apsauginę kaukę, vienkartinio plastikinio puodelio dangtį, priduotus saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 88-89), kratos metu pas D. M. rastą raudoną dėžutę „Sekimo įranga“ su viduje esančiais prietaisais, laidais, sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 118-119), 2020 m. spalio 9 d. kratos metu pas įtariamąjį V. N. rastas ir paimtas racijas su pakrovėjais ir antenomis, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 5, b. l. 59), voką su D. M., V. L. ir T. K. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (t. 7, b. l. 150-154), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD laikmenas su telefonų išklotinėmis (t. 6, b. l. 65), A. A. užrašų knygeles yra pagrindas palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas D. M. rastiems ir paimtiems 93,23 eurų (t. 4, b. l. 118), perduotiems saugoti į Vilniaus aps. VPK (t. 4, b. l. 123), šiuos pinigus perduoti nukentėjusių T. K. ir V. L. civilinių ieškinių dengimui proporcingai priteistai žalos daliai – T. K. – 62,46 Eur (67 procentai), V. L. – 30,77 Eur (33 procentai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas D. M. rastiems ir paimtiems 13 250 Eur (t. 4, b. l. 124), perduotiems saugoti į Vilniaus aps. VPK (t. 4, b. l. 129), šiuos pinigus perduoti nukentėjusių T. K. ir V. L. civilinių ieškinių dengimui proporcingai priteistai žalos daliai – T. K. – 8 877,50 Eur (67 procentai), V. L. – 4 372,50 Eur (33 procentai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas V. N. rastiems ir paimtiems 14 573,52 Eur ir 3 JAV doleriams (t. 5, b. l. 130), perduotiems saugoti į Vilniaus aps. VPK (t. 5, b. l. 137,138), šiuos pinigus perduoti nukentėjusių T. K. ir V. L. civilinių ieškinių dengimui proporcingai priteistai žalos daliai – T. K. – 9 764,25 Eur ir 2,01 JAV dolerio (67 procentai), V. L. – 4 809,26 Eur ir 0,99 JAV dolerio (33 procentai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą – ketverius metus ir du mėnesius.

Vadovaujantis BK 63, 64, 65 straipsniais šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme bei su 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 256 MGL (12 800 Eur) dydžio bauda ir skirti D. M. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą penkeriems metams dviem mėnesiams ir 256 MGL (12 800 Eur) dydžio baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį nustatyti, kad D. M. 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 256 MGL (12 800 Eur) dydžio bauda yra vykdoma atskirai.

Į D. M. bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. liepos 13 d. (2 dienos), suėmimo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. sausio 14 d. prilyginant vieną sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Į D. M. paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo laiką įskaityti iš dalies atliktą pagal 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąsias priemones D. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, užstatą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M. tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (negalioja nuo 2019 m. balandžio 8 d.) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (griežtesnė bausmė) pridėti dalį 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir skirti V. N. galutinę subendrintą penkerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti V. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. (1 dieną), nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. (2 dienas) bei nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. sausio 8 d., prilyginant vieną sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones V. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, užstatą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. N. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti T. L. (T. L.), buvusi pavardė K. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš kaltinamųjų D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinę žalą, ir 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) turtinę žalą, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš kaltinamųjų D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinę žalą, ir 9 450 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų) turtinę žalą, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas D. M. rastiems ir paimtiems 93,23 eurų (t. 4, b. l. 118), perduotiems saugoti į Vilniaus aps. VPK (t. 4, b. l. 123), šiuos pinigus perduoti nukentėjusių T. K. ir V. L. civilinių ieškinių dengimui proporcingai priteistai žalos daliai – T. K. – 62,46 Eur (67 procentai), V. L. – 30,77 Eur (33 procentai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas D. M. rastiems ir paimtiems 13 250 Eur (t. 4, b. l. 124), perduotiems saugoti į Vilniaus aps. VPK (t. 4, b. l. 129), šiuos pinigus perduoti nukentėjusių T. K. ir V. L. civilinių ieškinių dengimui proporcingai priteistai žalos daliai – T. K. – 8 877,50 Eur (67 procentai), V. L. – 4 372,50 Eur (33 procentai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas V. N. rastiems ir paimtiems 14 573,52 Eur ir 3 JAV doleriams (t. 5, b. l. 130), perduotiems saugoti į Vilniaus aps. VPK (t. 5, b. l. 137,138), šiuos pinigus perduoti nukentėjusių T. K. ir V. L. civilinių ieškinių dengimui proporcingai priteistai žalos daliai – T. K. – 9 764,25 Eur ir 2,01 JAV dolerio (67 procentai), V. L. – 4 809,26 Eur ir 0,99 JAV dolerio (33 procentai).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas 3 daktiloskopines korteles su avalynės pėdsakų fragmentais, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, paimtus 5 plastikinius butelius su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais, paimtus dulkių ir drožlių pavyzdžius, 2020 m. rugsėjo 25 d. automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus – apsauginę kaukę, vienkartinio plastikinio puodelio dangtį, priduotus saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, kratos metu pas D. M. rastą raudoną dėžutę „Sekimo įranga“ su viduje esančiais prietaisais, laidais, sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020 m. spalio 9 d. kratos metu pas įtariamąjį V. N. rastas ir paimtas racijas su pakrovėjais ir antenomis, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK Ūkio skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, voką su D. M., V. L. ir T. K. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD laikmenas su telefonų išklotinėmis, A. A. (A. A.) užrašų knygeles palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.