Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas R. M. skundas ir pripažintas neteisėtu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono PK 2012 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 23.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 23, R. M. priklausantis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo, buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

R. M. skundu dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 23 panaikinimo kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iš dalies tenkino R. M. skundą ir pripažinto neteisėtu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono PK 2012 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 23.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyrius (toliau Institucija) prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir pripažinti teisėtu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 23.

Skunde nurodo, kad ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiat užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų priėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir kt. Nurodo, jog L. S. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į šalia buvusį rąstą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė. Taigi teigia, kad transporto priemonę, automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M., L. S. vairavo neteisėtai, tai yra, nors eismo įvykio metu apgadinta tik vairuota transporto priemonė, tačiau šiuo veiksmu jau padaryta žala kito asmens turtui. Institucijos atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju transporto priemonės priverstiniu nuvežimu iš esmės siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai yra už galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtiną transporto priemonės konfiskavimą. Be to, nurodo ir tai, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė. Dėl to, kas paminėta, mano, kad teismas tinkamai nevertino konkrečių bylos aplinkybių (to, kad automobilis vairuotas neteisėtai, ir žala dėl to padaryta kito asmens turtui), o apsiribojo ATPK 269 straipsnyje numatytos normos aiškinimu.

Atsiliepimu į Institucijos atstovo apeliacinį skundą R. M. prašo palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono PK apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, tinkamai išnagrinėjo jos skundą, tinkamai taikė materialinės bei proceso teisės normas, bei tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Telšių AVPK 2012 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 23, L. S. pažeidus Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, R. M. priklausantis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.), 2 val. 40 min., iš (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo, buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (12 b. l.).

ATPK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymuose tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiama ir viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių – priverstinis transporto priemonės nuvežimas.

ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje, 124² straipsnyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 128 straipsnyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka,, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad vadovaujantis aptariamų straipsnių nuostatomis, policijos pareigūnas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę tik tuo atveju, kai asmuo padarė vieną (ar kelis) iš ATPK 269 straipsnio 7 dalyje išvardytų administracinių teisės pažeidimų ir asmens vairuota transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip yra pažeidžiamos kitų asmenų teisės.

Iš byloje esančios medžiagos – administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos (22 b. l.), eismo įvykio schemos (24 b. l.), policijos pareigūno, tyrusio eismo įvykį, tarnybinio pranešimo (23 b. l.), R. M. paaiškinimų (40–41 b. l.), matyti, kad L. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2012 m. birželio 26 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į šalia kelio buvusį rąstą, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė. Taigi šio eismo įvykio metu jokia kita transporto priemonė, išskyrus L. S. vairuojamą automobilį, apgadinta nebuvo, R. M. priklausantis automobilis po eismo įvykio stovėjo pievoje, nuvažiavęs nuo kelio sankasos (38–39 b. l.), taigi, automobilio padėtis po eismo įvykio grėsmės nei eismo dalyviams, nei eismo saugumui nekėlė.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu bei atsižvelgiant į automobilio savininkės R. M. paaiškinimus, duotus apylinkės teismo posėdžio metu, t. y., kad ji pati buvo eismo įvykio vietoje, jog prašė policijos pareigūnų leisti jai savo lėšomis ir savo jėgomis parsigabenti apgadintą automobilį į netoliese esančią sodybą (40–41 b. l.), teigtina, kad R. M. priklausančio automobilio priverstinis nuvežimas neatitiko ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visumos, kadangi R. M. priklausančio automobilio apgadinai (žala) padaryta galimai neteisėtais L. S. veiksmais (kaip nurodė R. M., automobilis buvo pavogtas), taigi, automobilis L. S. nebuvo perduotas nei valdyti, nei disponuoti, jis automobilį užvaldė ir juo naudojosi padarydamas teisės pažeidimą, neteisėtai, dėl to automobilio konfiskavimo klausimas net negali būti svarstomas.

Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, priverstinis transporto priemonės nuvežimas buvo taikomas neįvertinant visų svarbių bylai aplinkybių ir galimybės grąžinti automobilį teisėtam jo savininkui, ir taip, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ribojant transporto priemonės savininko teisę laisvai savo nuožiūra naudotis transporto priemone bei drauge suteikiant jam prievolę – atlyginti ūkio subjektui išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti šią teismo nutartį, kaip to prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.