Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. ad­mi­nis­­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas admi­­nis­t­ra­­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos admi­nis­­t­ra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­­so (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4, 5, 7 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 21 d. D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. Lazdijų r. Giraitės k., vairavo transporto priemonę ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo vykdoma neteisėta medžioklė be medžioklės lapo, keleivis R. T. galinėje sėdynėje laikė medžioklinį ginklą, kurį, pamatęs medžiotojus, slėpė, automobilyje buvo graižtvinis šautuvas ,,Sako“ su šoviniu lizde, dviem šoviniais dėtuvėje ir optiniu taikikliu ,,NcSTAR“, 50 vnt. šovinių ,,Hornady“, 20 vnt. šovinių ,,Sako“, termovizorius ,,Pulsar“ Nr. (duomenys neskelbtini), naktinio matyto prietaisas be pavadinimo su priedu prie optinio taikiklio, keleivis R. T. buvo išlindęs pro automobilio stoglangį laikydamas kažką rankose ir žvalgėsi po laukus, ir taip D. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­ri­joje taisyklių 58.1.1, 58.2.1; 58.5. 58.5.9 punktų reikalavimus.

D. S. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 18 val. kartu su R. T. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama, saugoti tujų sodininkų, kuriuos kažkas vogdavo. Su savimi buvo pasiėmęs naktinio matymo binoklį su priedu. (duomenys neskelbtini), netoli sodybos, jiems kelią užtvėrė automobilis, iš kurio išlipo aplinkos apsaugos pareigūnas D. R.. Jis paaiškino pareigūnui, kad medžioklė nebuvo vykdoma, medžioklės plotuose nevažinėjo, važiavo keliu, o naktinio matymo binoklis dėl savo charakteristikos negali būti naudojamas šviesiu paros metu (t. 1, b. l. 55-57).

R. T. paaiškino, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 18 val. kartu su D. S. išvažiavo iš Alytaus, kadangi ketino saugoti D. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), augančius tujų sodininkus. Būtent tuo tikslu pasiėmė termovizorių. Kadangi iš ryto buvo susitaręs vykti svečio teisėmis į medžioklę Simno medžiotojų klube, su savimi buvo pasiėmęs šautuvą, šovinių. Jokia neteisėta medžioklė nebuvo vykdoma (t. 1, b. l. 22,23).

Liudytojas K. K. patvirtino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. kartu su A. V. ėjo keliu Lazdijų r. Giraitės k., prie Giraitės miško,kai pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį ,,Subaru Forester“ žalsvos spalvos. Automobiliui privažiavus iki jų apie 5 m, jis pamatė, kaip ant automobilio galinės sėdynės, dešinėje pusėje sėdintis stambaus sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis laiko rankoje šautuvą, o pamatęs juos einančius, pradėjo jį slėpti po striuke. Nors automobilio langai buvo tamsinti, tačiau švietė saulė, automobilio stoglangis buvo atidarytas, todėl gerai matėsi, kas vyksta automobilyje. Pagal tai, kaip ant galinės sėdynės sėdintis vyriškis laikė šautuvą, sprendė, kad jis jį buvo pasidėjęs ant kelių, o pamatęs juos, apsirengusius kamufliažiniais kostiumais, ir matyt, supratęs, kad jie yra medžiotojai, šautuvą slėpė. Šautuvą ir jo slėpimą po striuke matė per tarp priekinių sėdynių esantį tarpą. Pagarsinus liudytojo paaiškinimą, duotą administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu (t. 1, b. l. 10), kuriame buvo nurodęs, kad matytas daiktas buvo tik panašus į šautuvą, nurodė, kad jis matė šautuvą, atpažino, kad tai šautuvas, nes matė ir jo vamzdį ir buožę, kodėl pirminiame paaiškinime užrašyta, kad matė tik daiktą, panašų į šautuvą, paaiškinti negali. Kadangi kilo įtarimas, kad šie asmenys gali neteisėtai medžioti, apie tai buvo pranešta aplinkos apsaugos pareigūnui D. R.. Po to jie važiavo paskui ,,Subaru Forester“ paliktas automobilio vėžes, privažiavę prie Teizų k. matė, kaip stambesnis, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs asmuo buvo išlindęs pro stoglangį ir turėdamas rankoje kažką, galėjo būti žiūronai, stebėjo aplinką. Automobilį vairavo D. S. (t. 2, b. l. 41,42).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis, kaip neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius kartus su aplinkos apsaugos inspektoriumi D. R. 2016 m. liepos 5 d. dalyvavo reide siekiant užkirsti kelią neteisėtoms medžioklėms. Apie 20 val. D. R. į telefoną paskambino medžiotojai ir pranešė apie automobilį ,,Subaru Forester“, iš kurio, galimai vykdoma medžioklė. Medžiotojai kalbėjo su D. R., jis pokalbio negirdėjo, visas aplinkybes žino tik iš D. R.. D. R. jam pasakė, kad medžiotojai matė, kad šio automobilio keleivis turi šautuvą, matė su juo išlindusį pro automobilio stoglangį. Jie bandė važiuoti pagal spėjamą automobilio važiavimo kryptį, apsisukinėjo ant keliuko (duomenys neskelbtini), kai pamatė atvažiuojantį nurodytą automobilį. Tuomet D. R. išlipo iš automobilio, priėjo prie sustojusio automobilio, prisistatė, patikrino turimus daiktus. Buvo rasta: šautuvas su optika, šoviniai, termovizorius, naktinio matymo prietaisas su tvirtinimo detale, talpa, kuri gali būti naudama žvėriui įdėti. Šie daiktai rasti bagažinėje (t. 1, b. l. 48; t. 2, b. l. 42,43).

Liudytojas D. R. patvirtino, kad 2016 m. liepos 5 d. kartu su A. P. dalyvavo reide. Apie 20 val. jam paskambino medžiotojas A. V., kuris pasakė, kad jis su K. K. Lazdijų r. Giraitės k., ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės būrelio medžioklės plotuose, pastebėjo automobilį, kurį apibudino, nurodė valstybinius numerius, paaiškino, kad matė, kad automobilio keleivis turi šautuvą, todėl galima neteisėta medžioklė. Jis liepė stebėti automobilį, pats bandė važiuoti link šio automobilio, tačiau jam apsisukinėjant (duomenys neskelbtini), pasirodė apibudintas automobilis, todėl jis sustojo, nuėjo prie apibudinto automobilio, prisistatė ir patikrino automobilyje buvusius daiktus. Rado graižtvinį šautuvą su optika ir šoviniais, vienas šovinys buvo šautuvo lizde, dalis šovinių dėtuvėje, taip pat rado termovizorių, šių daiktų savininkas nurodė esantis R. T.. Pas D. S. rastas naktinio matymo prietaisas su tvirtinimo detale (t. 1, b. l. 7; t. 2, b. l. 43-45).

Liudytojas E. B. patvirtino, kad yra Lazdijų rajono agentūros vedėjas, 2016 m. liepos 5 d. atostogavo, tačiau jam paskambino D. R., pasakė, kad sulaikyti neteisėtai medžiojantys asmenys, todėl reikalingi ginklų paėmimo protokolų blankai. Kadangi šie blankai buvo jo kabineto seife, jis nuvažiavo į agentūrą, paėmė D. R. būtinus blankus ir nuvežė jam. Matė, kad buvo sustabdyti asmenys, buvo išdėlioti pas juos rasti daiktai, matė šautuvą, termovizorių, naktinio matymo prietaisą (t. 2, b. l.). 2016 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, įsakymas patvirtina, kad 2016 m. liepos 5 d. E. B. atostogavo (t. 2, b. l. 6-8).

Iš faktų fiksavimo pažymos, fotonuotraukų ir medžioklės plotų vieneto ,, (duomenys neskelbtini)“ plano matyti, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) sustabdytas ir patikrintas automobilis ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. S., kaip keleivis važiavo R. T.. R. T. su savimi turėjo graižtvinį šautuvą ,,Sako“, kuris buvo dėkle, šautuvo lizde buvo šovinys, dėtuvėje – du šoviniai, dėžutėje – 50 vnt. šovinių, taip pat turėjo termovizorių, galiojantį medžiotojo bilietą. D. S. turėjo naktinio matymo prietaisą su tvirtinimo detale bei 20 vnt. šovinių. Medžioklės lapo nepateikė. Automobilis ,,Subaru Forester“ sustabdytas ,, (duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, ant keliuko, (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje rasta juodos spalvos talpa (t. 1, b. l. 9,15-19, 80).

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolai patvirtina, kad iš R. T. paimta: graižtvinis šautuvas ,,Sako“, termovizorius, 53 vnt. šovinių su dėtuve. Iš D. S. paimta: naktinis taikiklis ir priedas prie jo, 20 vnt. šovinių (t. 1, b. l. 12,48).

Medžiotojo bilietas Nr. 053250, išduotas 2010 m. balandžio 2 d., patvirtina, kad R. T. yra medžiotojas nuo 2010 m. (t. 1, b. l. 14).

2015 m. birželio 16 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra sustabdė ikiteisminį tyrimą dėl E. S. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), augusių tujų sodinukų vagystės, nes nenustatyti asmenys, padarę šią nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 70).

Specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas naktinio matymo monokuliaras COT NM 80 Nr. 20533, skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio, jis yra naudojamas kaip naktinis taikiklis ir yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį, kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams tinklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13, tirti pateiktam naktinio matymo monokuliarui yra taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Kartu su monokuliaru tirti pateiktas adapteris yra skirtas monokuliarą prijungti prie ginklo optinio taikiklio, monokuliaras ir adapteris gali būti sujungti į vieną (t. 1, b. l. 87-90).

Iš pažymos ir fotonuotraukų matyti, kad D. S. sutuoktinės ūkyje augalams auginti naudojami vazonai (t. 1, b. l. 123,124). Jų fotonuotraukas sulyginus su automobilio ,,Subaru Forester“ bagažinėje rasta talpa, tik pagal turimas fotonuotraukas, nesant detalaus šių daiktų apžiūrėjimo, negalima spręsti, kad automobilio bagažinėje rasta talpa yra vazonas augalams sodinti.

Techninių reikalavimų įvertinimas, patikros sertifikatas, bandymų protokolas ir jo priedas fotonuotraukos patvirtina, kad 2017 m. balandžio 26 d. apžiūrėjus automobilį ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad stiklų būklė neatitinka nustatytų šviesos laidumo reikalavimų; fotonuotraukose matyti 2017 m. balandžio 25 d. nufotografuotas šviesios spalvos automobilis (t. 2, b. l. 29-33). Duomenys pateikti apžiūrėjus automobilį 2017 m. balandžio 26 d., t. y. praėjus beveik metams laiko nuo įvykio, kai automobilio savininkas jau yra pasikeitęs, iš pateiktų fotonuotraukų automobilio identifikuoti negalima, todėl šie įrodymai nepatvirtina, kad būtent tokio šviesos sklaidumo buvo automobilio ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklai įvykio metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Dėl teisės normų taikymo

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagrindų, numatytų Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, D. S. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

D. S. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 85 straipsnio 4, 5, 7 dalyje, kuriose numatyta atsakomybė ir už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais ar priemonėmis, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo; taip pat asmens, turinčio teisę medžioti buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo neturi teisės medžioti; taip pat medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­rijoje taisyklėse, todėl sprendžiant dėl D. S. veiksmų teisėtumo taikytinos Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (2013 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XII-372 redakcija) bei Medžioklės Lietuvos Respub­likos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) (2016 m. birželio 23 d. Lietu­vos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-452 redakcija) nuostatos.

II. Dėl Medžioklės taisyklių 58.1, 85.1.1, 58.5 ir 58.5.9 punktų pažeidimų ir D. S. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 85 straipsnio 4, 7 dalis.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžio­jamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Byloje nustatyta, kad D. S. automobiliu ,,Subaru Forester“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Iš liudytojo K. K. parodymų matyti, kad šioje atkarpoje D. S. buvo sustabdęs vairuojamą automobilį, tuo metu pro automobilio stoglangį dairėsi R. T.. Iš D. S. ir R. T. paaiškinimų matyti, kad jų važiavimo ir dairymosi tikslas – tujų sodinuką apsauga ir jų suradimas. Ši D. S. versija nepaneigta, byloje esantis nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad dėl tokios vagystės fakto iki šio įvykio buvo kreiptasi į Lazdijų rajono policijos komisariatą, ši vagystė liko neišaiškinta, D. S. vairuojamas automobilis važiavo link tujų sodinukų auginimo vietos – (duomenys neskelbtini), jis sustabdytas likus apie 2 km iki šios vietos. Nustatytų veiksmų kontekste įvertinus Įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostatą, šie D. S. veiksmai negali būti pripažinti veiksmais, kuriais laisvėje gyvenantys medžiojami gyvūnai sekami, tykojami, persekiojami, šaudomu arba gaudomi, siekiant juos panaudoti kaip medžiojamų gyvūnų išteklius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad D. S. 2016 m. liepos 5 d. medžiojo.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, medžioklės faktą grindžia šiomis aplinkybėmis: D. S. vairuojamas automobilis, kuriame buvo ir R. T. važiavo ,, (duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto teritorija; K. K. ir A. V. matė pas R. T. medžioklinį šautuvą; patikrinus medžioklinį šautuvą ,,Sako“ jo lizde ir dėtuvėje rasti šoviniai; automobilyje rastas naktinis taikiklis ir termovizorius, kurie gali būti naudojami medžioklėje; automobilyje rasta talpa, kuri gali būti panaudota sumedžiotam žvėriui įdėti; anksčiau buvo gauta informacijos, kad šiuose plotuose neteisėtai medžiojama. Pripažintina, kad visos šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad D. S. ketino neteisėtai medžioti, tačiau tam, kad būtų nustatytas neteisėtas medžioklės faktas prielaidų nepakanka, turi būti surinkti aiškūs įrodymai, patvirtinantys konkrečių asmens veiksmų buvimą, jų neteisėtumą, nes asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tokių įrodymų byloje nėra, o prielaidomis grįsti nutarimą, įstatymas draudžia.

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas patvirtina, kad įvykio metu D. S. turėjo naktinio matymo monokuliarą su adapteriu. Specialisto išvada nustatyta, kad šis naktinio matymo monokuliaras COT NM 80 Nr. 20533 yra naudojamas kaip naktinis taikiklis ir yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį, kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys, todėl jam yra taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Medžioklės taisyklių 58.1, 85.1.1, 58.5 ir 58.5.9 punktai draudžia medžioti ar medžioklės plotuose naudoti naktinius taikiklius. Byloje nustatyta, kad šis naktinio matymo monokuliaras rastas krepšyje, automobilio bagažinėje, niekas nepatvirtino, kad matė, kad jį kokiu nors būdu būtų D. S. naudojęs. Šių veiksmų nenustačius, Medžioklės taisyklių 58.1, 85.1.1, 58.5 ir 58.5.9 punktų pažeidimai negali būti konstatuoti.

D. S. pateiktas kaltinimas dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, kurio dispozicijoje nustatyta ne tik atsakomybė už medžiojimą su draudžiamomis priemonėmis, bet ir už buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojama priemone – naktinio matymo prietaisu. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos veikos matyti, kad būtent šių veiksmų padarymas D. S. neinkriminuotas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikavus D. S. veiksmus pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, pasisakytina ir šiuo aspektu. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. S. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas. K. K., A. V., D. R. ir A. P. tvirtina, kad automobilis važiavo žvyruotu keliu, miško keliukais, iš K. K. parodymų matyti, kad netoli sustabdymo vietos, automobilis buvo trumpam sustojęs, kol automobilyje buvęs R. T. dairėsi, išlindęs pro automobilio stoglangį. Naktinio matymo monokuliaras su adapteriu rastas automobilio bagažinėje, krepšyje. Šiuos D. S. atliktus veiksmus vertinant Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 11 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, apibrėžiančiuose medžioklės plotų sąvoką bei medžioklės ploto vientisumo kriterijus, spręstina, kad vien važiavimas medžioklės plotų vienete esančiu keliu, sustojimas jame, automobilyje turint naktiniam matymo monokuliarą, negali būti pripažintas buvimu medžioklės plotuose, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

Visų šių aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste, pripažintina, kad D. S. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 4, 7 dalis kaip medžiojimas su draudžiama medžioti priemone – naktiniu taikikliu, buvimas su juo medžioklės plotuose ir naktinio taikiklio naudojimas medžioklės plotuose. Atsižvelgus į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. S. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 4, 7 dalyse nutrauktina, nes nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

III. Dėl Medžioklės taisyklių 58.2, 58.2.1, 58.5, 58.5.9 punktų pažeidimo ir D. S. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 85 straipsnio 5, 7 dalis

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas patvirtina, kad termovizorius ir medžioklinis ginklas ,,Sako“ priklauso R. T., įrodymų, kad juos būtų naudojęs D. S. nėra. K. K. ir A. V. nenurodė matę, kad šį ginklą ar termovizorių turėtų, juos kaip nors naudotų D. S.. Įvertinus tai, negalima pripažinti, kad D. S. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2, 58.2.1, 58.5, 58.5.9 punktus, draudžiančius būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, taip pat medžioti naudojant draudžiamą priemonę – termovizorių. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad jo veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip ATPK 85 straipsnio 5, 7 dalyje numatyti pažeidimai.

Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus ir nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. S. atžvilgiu dėl šių administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 5, 7 dalyse, nutrauktina, nes nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

IV. Dėl daiktų, pridėtų prie administracinio teisės pažeidimo bylos

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas patvirtina, kad iš D. S. paimtas naktinio matymo monokuliaras su adapteriu. Specialisto išvada nustatyta, kad naktinio matymo monokuliaras COT NM 80 Nr. 20533 skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio, jis yra naudojamas kaip naktinis taikiklis ir yra skirtas ginklui nutaikyti į taikinį, kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 34 dalis, 3 straipsnio 6 punktas) bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams tinklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13, šiam naktinio matymo monokuliarui taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, jie civilinėje apyvartoje yra draudžiami. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio teisinio reguliavimo kontekste, naktinio matymo monokuliaras COT NM 80 Nr. 20533 (Rusija) su adapteriu (priekinio objektyvo išorinis skersmuo 65-66 mm) konfiskuotini.

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėti ir iš D. S. paimti šaudmenys - 20 vnt. šovinių. Dėl šių šaudmenų laikymo D. S. nepateikti jokie kaltinimai pažeidus kokias nors teisės normas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šių šaudmenų apyvarta yra teisėta. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme šaudmenų apyvartai nustatyti tam tikri reikalavimai, todėl D. S. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos šaudmenis jis laiko teisėtai, jų grąžinimas jam, negalimas. Ginklų ir šaudmenų apyvartą Lietuvos Respublikos teritorijoje kontroliuoja Vidaus reikalų ministerijai pavaldžios teritorinės policijos įstaigos ir Lietuvos Respublikos muitinė (Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 146 punktas). Būtent šių įstaigų valstybės tarnautojai, įgalioti kontroliuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą, jie turi teisę reikalauti, kad asmenys pateiktų dokumentus ir informaciją, reikalingą kontrolei atlikti, o po patikrinimo priimti atitinkamus sprendimus (Taisyklių 147-148 punktai). Atsižvelgus į tai, tam, kad būtų patikrintas šių šaudmenų apyvartos teisėtumas ir priimtas atitinkamas sprendimas, 20 vnt. šovinių perduotini teritorinei policijos įstaigai - Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tam. Šaudmenys saugomi institucijoje, surašiusioje administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl ji įpareigotina nutarimui įsiteisėjus šaudmenis pristatyti šiai teritorinei policijos įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-4-743/2017 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00412-2016-2) teiseną D. S. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 4, 5, 7 dalyse nutraukti.

Naktinio matymo monokuliarą COT NM 80 Nr. 20533 (Rusija) su adapteriu (priekinio objektyvo išorinis skersmuo 65-66 mm) konfiskuotini.

Šaudmenis - 20 (dvidešimt) vienetų šovinių (30-06 sprg kalibro) perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė