- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- e2-1015-967/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00961-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Ieškovas
- Seišelių Respublikoje registruotos bendrovės East China Automobile Association Ltd
dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovei D. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seišelių Respublikoje registruotos bendrovės East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ‚ECAA Europe“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Seišelių Respublikoje registruota bendrovė East China Automobile Association Ltd kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama uždarosios akcinės bendrovės „ECAA Europe“ (toliau – bendrovė, ECAA Europe UAB) naudai iš atsakovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ solidariai priteisti 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo arba, netenkinus ieškinio dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, ECAA Europe UAB naudai iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija), priteisti 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-567-267/2020, iškelta bankroto byla įmonei ECAA Europe UAB. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d. 2022 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios ECAA Europe UAB kreditorių finansiniai reikalavimai 1 565 964,38 Eur sumai, tarp jų ir kreditorių East China Automobile Association Ltd reikalavimas 561 276,31 Eur sumai. 2021 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi bankrutuojanti ECAA Europe UAB pripažinta likviduojama dėl bankroto. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 26 d. 2023 m. kovo 27 d. East China Automobile Association Ltd raštu kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu nurodyti, ar numatoma padengti East China Automobile Association Ltd kreditorinį reikalavimą, jei taip, tuomet kokiai sumai. 2023 m. balandžio 12 d. raštu nemokumo administratorius pranešė, kad bendra parduodamo bendrovės turto sutarties kaina yra 29 000 Eur, todėl bankroto procese dėl itin didelių turto sandėliavimo, išmuitinimo ir išvežimo išlaidų nebus galimybės padengti kreditorių reikalavimus, visos gautos lėšos bus skiriamos administravimo išlaidų padengimui. Ieškovė nurodo, kad ECAA Europe UAB bankroto byla buvo inicijuota 7 kartus. Visais atvejais prašymai iškelti bankroto bylą buvo atmesti, vadovaujantis ECAA Europe UAB pateikiamais finansiniais duomenimis, jog neva įmonė turto milijono eurų vertės turtą, ir neva neturi skolinių įsipareigojimų įmonei East China Automobile Association Ltd. Būtent tokius pareiškimus nuolat teikė UAB „Vaivorykštė“ ir J. D.. Iš nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog bendrovės bankroto bylos iškėlimas buvo pavėluotas, ir tai lėmė būtent atsakovų UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. veiksmai. Buvo sąmoningai ir tyčia sudaromos įvairios kliūtys bankroto bylai iškelti, ir tik tuomet, kai žala pasiekė 1,5 milijono eurų sumą, ECAA Europe UAB (duomenys neskelbtini) J. D. pateikė prašymą nemokumo bylai iškelti. Žalą sąlygojo būtent UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir laiku bankroto bylos neinicijavimas, kuris tampa bendrovės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais (galiausia ir likvidavimo) priežastis. Dėl šių neteisėtų veiksmų bankroto procedūrų metu susiklostė paradoksali situacija, kuomet kreditorių reikalavimai nėra patenkinami. Ieškinyje nurodyta, kad padarytą žalą sudaro visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma, tai yra 1 565 964,38 Eur. Ieškovės manymu, už žalos atsiradimą atsakingi ir teismai, kurie neiškėlė ECAA Europe UAB bankroto bylos, vadovavosi atsakovų pateiktais finansiniais dokumentais ir nesiėmė veiksmų dėl įmonės tikrosios finansinės būklės nustatymo, nors privalėjo būti aktyvūs. Tuo atveju, jei būtų atmestas prašymas priteisti žalą iš atsakovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, ieškovė mano, kad turi būti laikoma, jog žala įmonei padaryta dėl teisėjų kaltės, pavėluotai iškėlus bankroto bylą.
Atsiliepimas
3. Atsakovę Lietuvos Respubliką atstovaujanti Teisingumo ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą bei nepagrįstą.
4. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė žalos atsiradimą kildina iš teismo veiksmų (sprendimų), kuriais buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą įmonei ECAA Europe UAB. Vėliausi teismo procesiniai sprendimai, kuriais pagal ieškovės prašymą buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą – Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis ir jos teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinusi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis. Atsakovės įsitikinimu, būtent nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo dienos turi būti skaičiuojamas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškovės pateiktame ieškinyje nurodyta data – 2023 m. rugpjūčio 31 d., taigi ieškinys pateiktas akivaizdžiai praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą, kurio atnaujinti ieškovė neprašo. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės teiginiai apie valstybės civilinės atsakomybės sąlygų buvimą yra nepagrįsti. Vien aplinkybė, kad teismai priėmė sprendimus, kuriais buvo atmesti ieškovės prašymai, savaime nerodo jokių teismo neteisėtų veiksmų ar klaidos. Visi teismų sprendimai, priimti nagrinėjant civilines bylas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ECAA Europe UAB, yra motyvuoti, detaliai išanalizuoti šalių pateikti įrodymai, remiamasi aktualia teismų praktika. Teismai veikė aktyviai - Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 26 d. panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, konstatavęs, jog buvo nepakankamai išnagrinėtos aplinkybės dėl ECAA Europe UAB finansinės būklės. Šiaulių apygardos teismas, įpareigojęs įmonę ECAA Europe UAB pateikti papildomus duomenis (finansinės atskaitomybės ir kt.) ir juos įvertinęs, 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra įmonės ECAA Europe UAB akcininkė ir kreditorė, kurios kreditorinių reikalavimų terminas nėra suėjęs, arbitražo sprendimo vykdymas yra sustabdytas, esminiai nesutarimai vyksta tarp įmonės ECAA Europe UAB akcininkų, todėl akcininko kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei negali būti priemone įmonės akcininkų tarpusavio nesutarimams spręsti. Tokią išvadą patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi, t. y. kad iš tikrųjų šiuo atveju siekiama ne pagrindinių bankroto tikslų, o sprendžiami akcininkų nesutarimai. Reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieškovei, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, tenka pareiga įrodyti visas valstybės deliktinės atsakomybės sąlygas, t. y. ne tik neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, tačiau ir kaltę bei kaltės turinį - akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą. Šiuo atveju ieškovė minėtų sąlygų visumos neįrodo, teiginiai, kad dėl žalos kalti teisėjai, vertintini kaip abstraktūs ir subjektyvūs.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog su atsakovės atsiliepimu nesutinka, nes senaties terminas nėra praleistas, o atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygos akivaizdžios ir yra įrodytos. 2023 m. kovo 27 d. ieškovė East China Automobile Association Ltd raštu kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu nurodyti, ar numatoma padengti East China Automobile Association Ltd kreditorinį reikalavimą. 2023 m. balandžio 12 d. raštu nemokumo administratorius pranešė, kad padengti kreditorinių reikalavimų nebus galimybės. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto trejų metų ieškinio senaties termino pradžia ir yra 2023 m. balandžio 12 d., kuomet bankrutavusios įmonės nemokumo administratorius raštu patvirtino, jog ieškovės reikalavimas nebus padengtas. Būtent šią dieną ieškovei tapo žinoma, kad ieškovės teisė pažeista, taip pat tapo žinomas patirtų nuostolių dydis, kuris lygus kreditorinio reikalavimo sumai. Atsakovės teiginiai, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo dienos, laikytini nepagrįstais, nes ieškovė negalėjo tuo metu žinoti, ar iš tiesų jos teisė pažeista. Ieškovė kvestionavo ECAA Europe UAB balanse nurodytų duomenų teisingumą, tačiau tai, kad iš tiesų įmonės turto vertė buvo nurodoma klaidingai, paaiškėjo tik bankroto proceso metu realizuojant įmonės turtą. Tada ir paaiškėjo, kad įmonės balanse nurodytas beveik milijono eurų vertės turtas vertas vos 29 tūkst. eurų. Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2020 m. sausio 28 d. įmonei ECAA Europe UAB buvo inicijuotos net 7 bankroto bylos. Visais atvejais galutiniais teismų sprendimais nuspręsta atsisakyti iškelti bankroto bylą, pasitikint ECAA Europe UAB atsakingų asmenų pateikiamomis finansinėmis ataskaitomis, ir darant išvadą, kad neva kreditorių įsipareigojimams padengti turto pakanka. Ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad įmonei ECAA Europe UAB kuo skubiau būtų iškelta bankroto byla. Akivaizdu, kad bankroto byla iškelta pavėluotai, taip pat ir tai, kad įmonei ECAA Europe UAB padaryta 1 565 964,38 Eur turtinė žala, tačiau nei nemokumo administratorius, nei teismai, ECAA Europe UAB atsakingų asmenų kaltės neįžvelgia. Ieškovės įsitikinimu, nėra galima tokia situacija, kad kaltų nėra. Dėl šios priežasties ir pareikštas ieškinys Lietuvos Respublikai, kad nebuvo tinkamai apginti ECAA Europe UAB ir ieškovės teisės ir teisėti interesai, nors ieškovė atliko visus teisinius veiksmus, kokių buvo įmanoma imtis. Taip pat ieškovė nesusiaurina atsakovės atsakomybės vien dėl teismų neveikimo, ar netinkamo veikimo, nes neatmestina ir tokia situacija, kad šiuo atveju nebuvo tinkamas ir teisinis reglamentavimas, už kurį taip pat atsakinga atsakovė.
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad ieškovė abstrakčiai teigia, jog teismai pavėluotai iškėlė bankroto bylą ECAA Europe UAB, tačiau nenurodo, koks, ieškovės vertinimu, buvo tinkamas momentas bankroto bylai iškelti, ir nepagrindžia, kad tam tikru momentu iškėlus bankroto bylą, ECAA Europe UAB tikrai būtų turėjusi galimybę pilnai atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų – ir su ieškove. Bankroto bylos iškėlimo momentas pats savaime nelemia fakto, kad bankrutuojanti įmonė tikrai galės atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama su paskutiniąja teismo nutartimi, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą ECAA Europe UAB, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi. Ieškovė neįrodė nei vienos CK 6.272 straipsnio 2 dalyje numatytos valstybės deliktinės atsakomybės sąlygos. Ieškovės argumentai dėl neteisėtų veiksmų dublike nurodyti prieštaringai. Teigiama, kad teismo neteisėti veiksmai – pavėluotas bankroto bylos iškėlimas – yra visiškai įrodyti, tačiau nurodoma, kad teismo sprendimus galėjo nulemti ir netinkamas teisinis bankroto instituto reglamentavimas. Vertinant tokius prieštaringus ieškovės teiginius, nėra aišku, kokius konkrečius ir kokių institucijų veiksmus ieškovė laiko neteisėtais. Ieškovė taip pat nepateikia aiškių argumentų, kodėl tos pačios žalos atlyginimo reikalauja iš skirtingų subjektų skirtingose civilinėse bylose, t. y. iš J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-440-368/2023, ir iš valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, šioje civilinėje byloje. Jei Ieškovė Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-440-368/2023 įrodinėja, kad žalą jai padarė J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, nėra aišku, kokiu pagrindu tokios pat žalos sumos reikalauja iš valstybės. Ieškovė turėtų apsispręsti ir aiškiai nurodyti, ar žalą jai padarė J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, ar valstybė, nes reikalavimas dvigubo žalos atlyginimo skirtingose civilinėse bylose iš skirtingų subjektų nėra pagrįstas ir sąžiningas. Reiškiant ieškinį CK 6.272 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu ieškovei tenka pareiga įrodyti teismo kaltę ir kaltės turinį - akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą. Ieškovė šios būtinosios valstybės deliktinės atsakomybės sąlygos neįrodo, nenurodo, kokią akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą teismas padarė, o pateikia tik abstrakčius argumentus, kad teismas pavėluotai iškėlė bankroto bylą. Ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl neteisėtų teismo veiksmų kildina iš įsiteisėjusių ir nepanaikintų teismo procesinių sprendimų, nenurodo jokių akivaizdžių ir šiurkščių teisės aiškinimo ir taikymo klaidų, kurias tariamai teismas padarė.
7. Nagrinėjant bylą vykusiame teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė poziciją, išdėstytą savo procesiniuose dokumentuose.
Šalies argumentai
8. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant papildomai paaiškino, kad jau 2013 m. ECAA Europe UAB įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, o 2015 m. pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl, ieškovės manymu, bankroto byla privalėjo būti iškelta ne vėliau kaip 2015 m. Pažymėjo, kad būtent Šiaulių apygardos teismo nagrinėtose civilinėse bylose Nr. B2-1224-357/2013, Nr. B2-641-267/2014, Nr. eB2-631-124/2015 (Nr. eB2-836-372/2015) ir Nr. eB2-718-357/2019 buvo padaryta akivaizdžių ir šiurkščių teisės aiškinimo ir taikymo klaidų, nes teismai nesiėmė veiksmų, kad ECAA Europe UAB atsakingi asmenys teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtą, dėl ko įmonei ECAA Europe UAB laiku nebuvo iškelta bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
9. Iš ginčo šalių pateiktų rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iškėlė ECAA Europe UAB bankroto bylą. Teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi priimtas sprendimas dėl ECAA Europe UAB pabaigos. Sprendime nurodyta, kad likusi nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma – 1 565 964,38 Eur. Ieškovė Seišelių Respublikoje registruota bendrovė East China Automobile Association Ltd yra ECAA Europe UAB akcininkė. Iš ieškovės pateiktos Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-103-267/2022, kurioje buvo patvirtintas ECAA Europe UAB kreditorių sąrašas, matyti, kad ieškovė taip pat yra ECAA Europe UAB kreditorė, teismo patvirtinta finansinio reikalavimo suma – 561 276,31 Eur.
10. 2023 m. kovo 27 d. ieškovė kreipėsi į ECAA Europe UAB nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“, prašydama nurodyti, ar realizuotas ECAA Europe UAB turtas, jei taip, kokia gauta lėšų suma, taip pat ar numatoma padengti East China Automobile Association Ltd finansinį reikalavimą. Atsakydama į ieškovės paklausimą, ECAA Europe UAB nemokumo administratorė 2023 m. balandžio 12 d. raštu ieškovę informavo, kad įmonės turtas šiuo metu yra pardavimo procese, taip pat kad yra sudaryta turto pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Teisinė sfera“, gauti mokėjimai pagal sutartį, tačiau turtas vis dar yra muitinimo procese ir nepilnai perduotas pirkėjui. Nemokumo administratorės rašte pažymėta, kad bendra parduodamo turto sutarties kaina yra 29 000 Eur ir kad bankroto procese dėl itin didelių turto sandėliavimo, išmuitinimo ir išvežimo išlaidų nebus galimybės padengti kreditorių reikalavimus, nes visos gautos lėšos bus skiriamos administravimo išlaidų padengimui.
11. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama ECAA Europe UAB naudai iš atsakovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ solidariai priteisti 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo arba, netenkinus ieškinio dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, ECAA Europe UAB naudai iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, priteisti 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Ieškovė ieškinio reikalavimus dėl žalos priteisimo iš esmės motyvuoja tuo, kad ECAA Europe UAB bankroto bylos iškėlimas buvo pavėluotas, o tai nulėmė atsakovų UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. veiksmai, taip pat, ieškovės teigimu, (alternatyviai) žala buvo padaryta ir dėl teisėjų kaltės, kadangi buvo inicijuotos septynios bankroto bylos, tačiau teismai ECAA Europe UAB bankroto bylos neiškėlė, vadovavosi atsakovų pateiktais finansiniais dokumentais ir nesiėmė veiksmų dėl įmonės tikrosios finansinės būklės nustatymo, nors tokio pobūdžio bylose teismai privalo būti aktyvūs.
13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinio dalį, kuria prašoma priteisti 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimą iš atsakovų J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi šioje byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimą iš atsakovės Lietuvos Respublikos.
Dėl ieškinio senaties
14. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šiuo atveju ieškovė yra praleidusi trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, kadangi paskutinis teismo procesinis sprendimas, kuriuo pagal ieškovės prašymą buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, buvo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis, įsiteisėjusi 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą. Atsakovės nuomone, nuo 2020 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos senaties terminas jau buvo suėjęs, o ieškovė nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti. Ieškovės teigimu, ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, nes ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2023 m. balandžio 12 d., kai bankrutavusios įmonės nemokumo administratorė raštu patvirtino, jog ieškovės reikalavimas nebus padengtas.
15. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
16. Įstatymas ieškinio senaties termino eigos pradžią sieja su subjektyvaus pobūdžio kriterijais: asmens sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimą. Siekiant tinkamai įvertinti ieškinio senaties termino eigos pradžią, byloje visų pirma turi būti nustatytas teisės pažeidimo momentas (objektyvusis momentas), kuris ir yra pradinis išeities taškas nustatant konkrečią ieškinio senaties termino eigos pradžią pagal subjektyviuosius kriterijus. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Kadangi vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą ir savo teiginiams, kada sužinojo apie teisės pažeidimą, pagrįsti ieškovas turi pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis). Pripažinus, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne teisės pažeidimo dieną, teismas turi įvertinti, ar ieškovas apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo. Turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimą momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei subjektyviais, nukreiptais vien į ieškovo asmenį. Sprendžiant, kada apie pažeistą teisę turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, būtina nustatyti teisės pažeidimo pobūdį bei momentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip nurodoma ir atsakovės atsiliepime, žalos – 1 565 964,38 Eur likusių nepatenkintų kreditorinių reikalavimų – atsiradimą iš tiesų sieja su, ieškovės manymu, pavėluotai iškelta ECAA Europe UAB bankroto byla. Paskutinis procesinis sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta ECAA Europe UAB iškelti bankroto bylą, įsiteisėjo 2020 m. sausio 28 d. Vis dėlto tuo metu, kai bendrovei dar nebuvo iškelta bankroto byla, ieškovės apibūdinama žala – 1 565 964,38 Eur nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma – objektyviai net ir negalėjo būti atsiradusi. Kaip minėta, bankroto byla bendrovei iškelta Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d. Iš byloje esančio ieškovės 2023 m. kovo 27 d. prašymo matyti, kad nurodytą dieną ieškovė kreipėsi į ECAA Europe UAB bankroto administratorę, prašydama suteikti informaciją apie numatomą padengti ieškovės kreditorinį reikalavimą. Šiame prašyme ieškovė, be kita ko, bankroto administratorei nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateikta pažyma apie ECAA Europe UAB turimą turtą, iš kurios buvo matyti, jog bendrovės turimo turto suma sudaro 927 926 Eur. 2023 m. balandžio 12 d. ECAA Europe UAB nemokumo administratorė ieškovę informavo, kad kreditorių reikalavimų padengti nebus galimybės, kadangi parduodamo turto kaina yra 29 000 Eur ir ši suma bus panaudota administravimo išlaidoms padengti. Taigi šiuo atveju sutiktina su ieškovės argumentais, kad apie tai, jog jos, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorės, teisės galimai buvo pažeistos, ieškovė sužinojo iš nemokumo administratorės 2023 m. balandžio 12 d. gavusi informaciją, kad kreditorių reikalavimai realizavus bendrovės turtą nebus dengiami, nuo šio momento ir turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas.
18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys šioje byloje Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas 2023 m. rugpjūčio 31 d., darytina išvada, jog trejų metų ieškinio senaties terminas ieškinio pateikimo teismui metu dar nebuvo suėjęs, todėl taikyti ieškinio senatį šiuo atveju nėra pagrindo.
Dėl valstybės civilinės atsakomybės sąlygų
19. Ieškovė reikalavimą atlyginti žalą kildina iš to, kad teismai pavėluotai iškėlė ECAA Europe UAB bankroto bylą. Ieškovė nurodo, kad buvo inicijuotos net 7 ECAA Europe UAB bankroto bylos, tačiau teismai ECAA Europe UAB bankroto bylos neiškėlė, nesiėmė veiksmų dėl įmonės tikrosios finansinės būklės nustatymo, nors tokio pobūdžio bylose teismai privalo būti aktyvūs. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pažymi, kad ieškovė neįrodė valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.
20. CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Pagal šią įstatymo normą valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis).
21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnyje įtvirtinta teismų sistema. Teismų kompetencija nustatyta kituose įstatymuose, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos teismų įstatyme, atitinkamame proceso kodekse. CPK nustatyta sprendimų teisėtumo kontrolė, kuri reiškia, kad proceso dalyviai turi teisę, kad žemesnės instancijos teismo sprendimas būtų peržiūrimas aukštesnės instancijos teisme. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad teismų instancijos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti visuomenės teises ir teisėtus interesus. Teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo instancinės kontrolės, o atskirais atvejais taikant ir proceso atnaujinimo institutą, nustatymas taip pat reiškia, jog neįmanoma visiškai išvengti teisingumo vykdymo klaidų, nes jas gali lemti tiek pažinimo ribos, tiek įstatymų netobulumas, jų nesuderinamumas, teisės ar įstatymo spragos, žmogaus realios galimybės žinoti viską, teisėjo subjektinės savybės ir daugelis kitų veiksnių. Tačiau klaidos galimybė nepateisina to, kad teisėjas turi teisę ją padaryti. Priešingu atveju būtų paneigta asmens teisė į teisingą teismą ir kad dėl jo būtų priimtas teisingas sprendimas. Teisėjo (teismo) kaltė gali būti konstatuota padarius akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą. Tai yra vertinamosios sąvokos. Vertinant klaidos akivaizdumą ir šiurkštumą gali būti atsižvelgta į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumą, nuostatos tikslumą, įrodymų aiškumą, bylos aplinkybių sudėtingumą, ar teismui pagal aiškias bylos aplinkybes ir taikomą teisės nuostatą reikėjo tik ją pritaikyti ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).
22. Įrodinėdama valstybės civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, ieškovė iš esmės remiasi Šiaulių apygardos teismo nutartimis ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, priimtomis išnagrinėjus atskiruosius skundus dėl atitinkamų Šiaulių apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo sprendžiamas nemokumo bylos ECAA Europe UAB iškėlimo klausimas ir nutarta nemokumo bylos neiškelti. Iš ieškovės pateiktų duomenų ir LITEKO matyti, kad:
22.1. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Autoprofilis“ pareiškimą, 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 atsisakė iškelti bankroto bylą ECAA Europe UAB, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kadangi nebuvo nustatyta nemokumo fakto. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Autoprofilis“ ir trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskiruosius skundus, 2014 m. vasario 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
22.2. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo Acemark Enterprises Limited pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ECAA Europe UAB, 2014 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014 atsisakė iškelti bankroto bylą ECAA Europe UAB, kadangi nebuvo nustatytas bendrovės nemokumas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ bei trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties, 2014 m. birželio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje atsisakyta iškelti bankroto bylą, paliko nepakeistą.
22.3. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo East China Automobile Association Ltd pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ECAA Europe UAB, 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-631-124/2015 atsisakė iškelti bankroto bylą ECAA Europe UAB. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės East China Automobile Association Ltd ir atsakovės ECAA Europe UAB atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, 2015 m. birželio 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai taikė ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus; pripažinęs atsakovę ECAA Europe UAB mokia įmone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatinėjo ir neanalizavo įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio bei šių įsipareigojimų santykio su turimo turto verte. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas galėjo neteisingai įvertinti atsakovo finansinę būklę ir netinkamai nustatyti įmonės turto ir jos pradelstų įsipareigojimų santykį.
22.4. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo East China Automobile Association Ltd pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ECAA Europe UAB, 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 atsisakė iškelti bankroto bylą, kadangi teismui ištyrus byloje esančius įrodymus, nebuvo nustatytas bendrovės nemokumas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, paliko galioti. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad aptariamu atveju atsakovės pradelstų įsipareigojimų ir į balansą įtraukto turto vertės santykis net nėra artimas nemokumo situacijai, be to, nenustatyta, kad įmonė būtų nutraukusi veiklą, nemokėtų darbuotojams darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju siekiama ne pagrindinių ĮBĮ įtvirtintų tikslų, o sprendžiami bendrovės akcininkų nesutarimai, ką procesiniuose dokumentuose iš esmės pripažino abi ginčo šalys.
22.5. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės East China Automobile Association Ltd pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ECAA Europe UAB, 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-516-440/2019 iškėlė bendrovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės ECAA Europe UAB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą išspręndė iš esmės – pareiškėjos East China Automobile Association Ltd pareiškimą dėl ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iškėlimo ECAA Europe UAB kreipėsi jos akcininkė East China Automobile Association Ltd, aktualus teisinis reglamentavimas nesuteikia juridinio asmens akcininkams teisės kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo.
22.6. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos East China Automobile Association Ltd pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ECAA Europe UAB, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-357/2019 atsisakė iškelti bankroto bylą. Teismas nurodė, kad įmonės finansinė padėtis nėra labai gera, tačiau vertinant, kad įmonė dengia įsiskolinimus, tęsia veiklą, įsiskolinimų darbuotojams neturi, nėra pagrindo daryti išvados, kad įmonė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės East China Automobile Association Ltd, atsakovės ECAA Europe UAB ir trečiųjų asmenų UAB „Vaivorykštė“, A. V. ir J. D. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties, 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
23. Pagal ieškovo nurodytų procesinių sprendimų priėmimo metu galiojusį reglamentavimą bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti savo įsipareigojimų.
24. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Ar įmonė moki, nustatoma išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte. Be to, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
25. Kaip matyti iš ieškovės nurodytų teismų sprendimų, atsisakydami iškelti nemokumo bylą, teismai vertino, kad ECAA Europe UAB neatitiko nemokios įmonės kriterijaus, be to, atlikdavo einamuosius mokėjimus valstybei, mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, skolinių įsipareigojimų įvykdymo terminus ir kt. Iš paminėtų teismų sprendimų nematyti, kad teismai, vertindami duomenis apie bankroto bylos iškėlimo pagrindų buvimą, būtų padarę šiurkščių ir akivaizdžių teisės taikymo ir aiškinimo klaidų, juolab, kad Šiaulių apygardos teismo nutartys, kuriomis buvo atsisakoma iškelti bankroto bylą ECAA Europe UAB, apeliacine tvarka buvo patikrintos Lietuvos apeliacinio teismo. Ieškovė, rašytiniuose paaiškinimuose nurodydama, kad pagrindas iškelti bankroto bylą egzistavo 2015 metais, nepateikė jokių įrodymų, kad 2015 metais vertindami bendrovės turtinę padėtį teismai būtų nepagrįstai atsisakę vertinti klausimui išspręsti svarbius įrodymus, ar kad būtų akivaizdžiai suklydę nagrinėdami jiems pateiktus dokumentus. Pavyzdžiui, iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kurią apeliacinės instancijos teismas paliko galioti, matyti, kad teismas bendrovės finansinę padėtį vertino pagal tuo metu aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus: 1) kreditorių ir skolininkų sąrašus, sudarytus 2015 m. liepos 27 d. duomenimis, kuriuose būtų nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai; 2) ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2015 m. liepos 27 d. finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus; 3) detalų sąrašą viso ECAA Europe UAB 2015 m. liepos 27 d. turimo turto. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad tuo metu bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendęs teismas turėjo realų pagrindą netikėti jam pateiktais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Taigi šiuo atveju iš ieškovės pateiktų argumentų ir įrodymų negalima daryti išvados, kad teisėjai, spręsdami bankroto bylos ECAA Europe UAB iškėlimo klausimą ir nustatydami bendrovės nemokumo momentą, padarė akivaizdžių ir šiurkščių klaidų, sudarančių pagrindą taikyti valstybės deliktinę atsakomybę.
26. Svarbu pažymėti ir tai, kad ir pati ieškovė teismui pateiktame ieškinyje iš esmės įrodinėjo ne valstybės, o J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ civilinės atsakomybės sąlygas, kurios įrodinėtinų aplinkybių prasme yra nesusijusios su valstybės deliktine atsakomybe, reikalavimas taikyti valstybės deliktinę atsakomybė buvo suformuluotas kaip alternatyvus ieškinio reikalavimas. Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad jos nurodytą žalą kreditoriams sąlygojo būtent UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir bankroto bylos neinicijavimas laiku. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakius priimti ieškinio dalį atsakovams J. D. ir UAB „Vaivorykštė“, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, ir priėmus ieškinio dalį dėl valstybei reiškiamo reikalavimo, ieškovei buvo pasiūlyta pateikti patikslintą ieškinį, tačiau ieškovė patikslinto ieškinio teismui nepateikė. Ieškovės nurodyti argumentai, susiję su valstybės civilinės atsakomybės sąlygų buvimu, iš esmės yra abstraktaus pobūdžio: ieškinyje atskirai neįrodinėjamos valstybės civilinės atsakomybės sąlygos, atskirai nepasisakoma dėl šių sąlygų turinio. Be to, dublike ieškovė nurodo ir tai, kad ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkto nuostata sudarė sąlygas nesąžiningiems įmonių atstovams vilkinti bankroto bylos iškėlimą, ginčijant skolas ir nenurodant jų pradelstomis, o turto neįvertinant rinkos verte, todėl dėl teisės aktų netobulumo teismai ne visada turėjo galimybę tinkamai vykdyti teisingumą. Taigi šiuo atveju pritartina atsakovės argumentams, kad iš ieškovės teiginių apskritai nėra aišku, kokius konkrečius ir kokių institucijų veiksmus ieškovė laiko neteisėtais. Svarbu pažymėti ir tai, kad net jeigu bankroto byla ECAA Europe UAB būtų buvusi iškelta, kaip ieškovė nurodo, 2015 metais, tai nereiškia, kad būtų buvę visa apimtimi patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai. Taigi šiuo atveju ieškovės nurodytas žalos dydis net nėra tiesiogiai nulemtas bankroto bylos ECAA Europe UAB iškėlimo momento.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė nė vienos iš valstybės deliktinės atsakomybės sąlygų (CK 6.272 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys atmetamas.
28. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės bylos baigčiai, todėl išsamiau dėl jų nepasisako (CPK 265 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.