Kauno apygardos teismo sprendimas, e2A-1742-260/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-30
Bylos Nr.: e2A-1742-260/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-10148-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis, Dalė Burdulienė, Aušra Baubienė
Ieškovas: V. K.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini)
Atsakovas: R. K., V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., L. J., K. R. B., R. I., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č.

Kategorijos

2.2.1.9.3Teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą gynimas

Civilinė byla Nr. e2A-1742-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10148-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.3.; 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.2. (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1110-454/2017 pagal ieškovės V. K. patikslintą ieškinį atsakovams R. K., V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. dėl pažeistų teisių, tretieji asmenys – (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija, Ž. L., D. N. A., A. A., A. V., L. V., V. D., L. M., V. Š., R. V., K. V., R. V., A. K., L. U..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė V. K. 2016 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir 2017 m. sausio 11 d. su patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo butų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) narių V. P., V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š.. V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V.. R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V.. L. K., D. S., E. S., V. B. B.. J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S. A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus dėl kondicionieriaus ir 5 vaizdo kamerų įrengimo ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstais ir pripažinti ieškovei V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtą buto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą be jų sutikimo.

Ieškovė nurodė, kad jos sūnus L. U. su šeima gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame name (duomenys neskelbtini). Jis 2015 m. rugpjūčio 11 d. ant daugiabučio namo fasado sienos sumontavo 5 vaizdo stebėjimo kameras ir inžinerinę kondicionavimo sistemą. 2015 m. spalio 13 d. Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo nustatė, kad įrenginiai sumontuoti be rašytinio pritarimo. (duomenys neskelbtini) DNSB ((duomenys neskelbtini)) pirmininkė 2015 m. rugsėjo 14 d. raštu pranešė, kad dėl sumontuotų įrenginių skelbiamas raštiškas balsavimas. 2015 m. rugsėjo 29 d. balsavimo protokole Nr. 1 buvo nurodyta išvada nepritarti dėl kondicionavimo sistemos. Įrenginiai yra sumontuoti, yra patirtos išlaidos, kondicionavimo sistema sumontuota dėl ieškovės ir kartu su ja gyvenančių asmenų gerovės patalpų vėdinimo ir papildomo šildymo, kadangi bute dėl jo lokacijos yra netinkamas klimatas. Stebėjimo kameros įrengtos dėl saugumo, automobilių aikštelėje stovinčių automobilių. Nurodė, kad yra parengusi paprastojo remonto projektą, o namo gyventojai nepateikė jokių objektyvių argumentų, dėl ko turėtų būti pašalinti minėti įrenginiai. Manė, kad įrenginiai sumontuoti nepažeidžiant namo gyventojų interesų bei nedarant žalos namui.

Atsakovai V. B., V. Š., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., G. J., E. L., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. G., R. V., L. K., V. B. B., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., D. S., T. R., R. E. U., D. D., A. U., D. K., V. P., T. V. ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Atsiliepimas

Atsakovai nurodė, kad namo išorinė siena, ant kurios sumontuoti įrenginiai, yra bendra butų savininkų nuosavybė ir jos naudojimui būtina gauti savininkų sutikimus. Jie, kaip savininkai, jokių sutikimų nedavė. (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkė inicijavo butų savininkų balsavimą raštu, jame atsakovai išreiškė nepritarimą. Po balsavimo pirmininkės buvo informuoti, kad tokią nuomonę išreiškė dauguma butų savininkų. Vaizdo kamerų įrengimas ir naudojimas turi būti įgyvendinamas vadovaujantis įstatymais. Ieškovė įrengė vaizdo kameras savo asmeniniams poreikiams tenkinti be jų sutikimo. Stebint atsakovus ir jų artimuosius vaizdo kameromis yra pažeidžiamos teisės į privatų gyvenimą, todėl vaizdo kameros turi būti nuimtos. Ieškovei rengiant remonto, rekonstrukcijos projektus turi būti laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų ir jei pagal juos yra reikalingas namo bendro naudojimo bendrasavininkų sutikimas vykdyti darbus, ieškovė privalo juos gauti.

Atsakovai A. V., L. V., V. U., L. R., I. A., B. S., D. L., E. V., V. J., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. E. S., L. M., V. M., B. K., E. S., D. S., J. V. P., V. P., K. R. B., R. I., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., N. R., R. P., M. P., E. Č. bei tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: pripažino atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č. nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažino V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo; likusioje dalyje patikslintą ieškinį dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų 5 vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinimo ieškovei teisės rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo atmetė. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č. 20,50 Eur žyminį mokestį ieškovei V. K.; priteisė iš ieškovės V. K. 150 Eur teisinės pagalbos išlaidas atsakovei V. P.; priteisė solidariai iš atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č., 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei; priteisė iš ieškovės V. K. 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

Teismas nustatė, kad ieškovė prašė leisti įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant daugiabučio namo fasadinių sienų be gyventojų sutikimo pagal parengtą projektą. Ginčo šalys yra daugiabučio namo bendraturčiai. Ieškovės sūnus (trečiasis asmuo L. U.) stebėjimo kameras ant daugiabučio namo fasado sienų įsirengė neturėdamas namo bendraturčių sutikimo. Kamerų stebėjimo vaizdas apima daugiau, nei ieškovės butui priklauso dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, į stebėjimo zoną patenka ir kitiems bendraturčiams priklausanti aplinka, bendras įėjimas. Ieškovės sūnaus įrengta stebėjimo sistemos paskirtis – jo turto apsaugos funkcija, kurios poreikis atsirado po to, kai automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintos transporto priemonės, užtikrinti namų turto bei šeimos narių saugumą. Teismas pripažino, kad kitų bendraturčių privataus gyvenimo gerbimo ribojimas turi turėti teisėtą tikslą, todėl vertino kitų bendraturčių privataus gyvenimo ribojimo proporcingumą. Teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog nėra galimybių kamerų sumontuoti taip, kad jos fiksuotų tik ieškovei priklausančius ir saugomus objektus. Todėl sprendė, kad nesant tokią galimybę paneigiančių įrodymų ieškovė turi galimybę maksimaliai susiaurinti kameromis stebimos teritorijos apimtis pasiekdama tą patį teisėtą tikslą, taip pat išvengiant kitų bendraturčių privataus gyvenimo gerbimą ribojančių priemonių arba, jei tai objektyviai neįmanoma, jas padarant proporcingomis siekiamam tikslui. Teismas nenustatė pagrindo riboti namo gyventojų privataus gyvenimo gerbimą, laikė kad ieškovei, negavus kitų bendraturčių sutikimo ir įrengus penkias stebėjimo kameras, nepagrįstai buvo apribotos daugiabučio namo gyventojų teisės į privataus gyvenimo gerbimą, stebėjimo kamerų įrengimas neatitiko teisingos ginčo šalių interesų pusiausvyros principo.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad į kameromis filmuojamą vaizdą patenka ne tik ieškovei priklausanti turto dalis, tačiau taip pat dalis kitų namo gyventojų bendrai naudojamo žemės sklypo, kiemo, asmenys, gyvenantys name, bei į namą ateinantys pašaliniai asmenys, o ieškovė neįrodė, jog kamerų įrengimo tikslas (apsaugoti savo turtą nuo sugadinimo) yra proporcingas siekiui riboti kitų bendraturčių privatų gyvenimą, teismas sprendė, kad ieškovės ir jos sūnaus vykdomas vaizdo stebėjimas nors ir teisėtu tikslu, tačiau neatitinka tiek stebimos teritorijos, tiek renkamų vaizdo duomenų apimčių prasme proporcingumo. Todėl laikė, jog namo gyventojų pažeistos asmens duomenų apsaugos teisės gintinos, įpareigojant ieškovę pašalinti visas stebėjimo kameras nuo daugiabučio namo fasadinių sienų.

Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo dėl kondicionavimo sistemos ant daugiabučio namo fasadinės sienos be gyventojų sutikimo pagal parengtą projektą, teismas nustatė, kad ieškovės sūnui L. U. 2015 m. spalio 13 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame nurodyme L. U. buvo įpareigotas savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas) statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti kondicionavimo sistemą, jų konstrukcijų tvirtinimus nuo daugiabučio namo. L. U. į bylą pateiktas parengtas paprastojo remonto projektas, įrenginėjant ant namo fasadinės sienos kondicionavimo sistemą, nebuvo parengtas, namo gyventojai su juo nebuvo supažindinti. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu šalys pasyviai naudojosi teise susipažinti su bylos medžiaga, neaktyviai reiškė norą susipažinti su parengtu paprastojo remonto projektu, daugiau vadovavosi emocijomis bei reiškė nuomonę, kad įrengta konstrukcija nesuteikia fasadui grožio.

Teismas, objektyviai nenustatęs ar sumontuota įranga viršija leistiną triukšmo lygį, atmetė kaip neįrodytą atsakovų argumentą, jog kondicionieriaus darbas (triukšmas) bus girdimas, viršys optimaliu variantu laikomą 26-54 decibelų triukšmo lygį.

Pasisakydamas dėl atsakovų argumento, kuriuo teigiama, kad lašantis kondicionieriaus kondensatas gadina laiptinės stogelį, teismas nurodė, kad laiptinės stogelis yra išorinis konstrukcijos elementas, kuriam turi poveikį gamtos krituliai ir aplinkos temperatūrų skirtumai. Todėl laikė, jog konstrukcija paruošta atsižvelgiant į gamtos veiksnius, o kokį konkretų žalingą poveikį konstrukcijai turės lašantis kondensatas atsakovė neįrodė. Teismas pažymėjo, kad nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria teismas patikslintą ieškinį dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinimo ieškovei teisės rengti ir suderinti MB Archihausas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo, atmetė; priimti naują sprendimą šioje dalyje, kuriuo pripažinti (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos narių V. P., R. K., V. U., L. R., I. A., B. S., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A. R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., V. G., R. V., T. V., L. K., V. B. B., J. V. P.,V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., V. B., D. B., G. B., I. P., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini) namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstais ir pripažinti V. K. teisę rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dėl (duomenys neskelbtini) namo buto Nr. (duomenys neskelbtini), be minėtų asmenų sutikimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantė nurodė, kad teismas neobjektyviai, nevisapusiškai ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, padarė išvadas, priešingas esantiems bylos įrodymams. Teismo sprendimas dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo leisti suderinti dokumentus dėl įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų ant daugiabučio namo fasadinių sienų pagal parengtą projektą be daugiabučio namo gyventojų sutikimo.

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. S., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinti V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bendrijai iš ieškovės 150 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB nurodo, kad tenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimą dėl kondicionieriaus įrengimo teismas neįvertino visų bylai reikšmingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. Teismo išvados nepagrįstos, padarytos pažeidžiant materialines teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimą. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai nenurodė konkrečių argumentų, kuo bus pažeistos jų teisės dėl kondicionieriaus įrengimo, kadangi jau vien faktas, kad buvo pažeistos gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklės, įrodo, jog buvo pažeistos bendrijos narių teisės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu šalys pasyviai naudojosi teise susipažinti su bylos medžiaga, neaktyviai reiškė norą susipažinti su parengtu paprastojo remonto projektu, kadangi butų savininkai balsavo raštu dėl kondicionierių statymo ant namo fasado sienos, iš (duomenys neskelbtini) buto balsavime dalyvavo (duomenys neskelbtini) butų savininkai, iš kurių (duomenys neskelbtini) butų savininkai pritarė kondicionieriaus įrengimui, o (duomenys neskelbtini) nepritarė. Būtent tokiu būdu, butų savininkai balsų dauguma nepritarė apskritai kondicionierių statymui (įrengimui) ant namo išorinių sienų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nevertino (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2015 m. rugsėjo 29 d. balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 1, kuriame įtvirtintos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus tvarkos taisyklės ir nesutikimas su kondicionierių įrengimui ant namo fasado sienų. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl leidimo įrengti kondicionierių ant namo išorinės sienos (fasado), nepaisydamas galiojančių bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą taisyklę, jos sprendžiant ginčus dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai turi būti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasveriant, ar vieno bendraturčio interesų prioriteto pripažinimas ir jo reikalavimų tenkinimas nesukels esminio kitų bendraturčių nuosavybės teisės pažeidimo. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas sukuria teisinio neapibrėžtumo bendrijoje situaciją, suteikia prioritetą vienam iš bendraturčių (ieškovei) įrengti kondicionierių, nepaisant bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, įtvirtina prielaidą kilti konfliktams dėl bendro daikto (namo išorinės sienos) naudojimo.

Atsakovai V. P., O. P., E. L., G. J., O. T., R. V., R. K., B. R., V. B., Č. C., L. J., V. J., V. U., D. K., M. T., A. V., V. Š., V. G., R. E. U., D. D., D. R. (S.), T. R., V. G., R. T., I. Č., E. S., T. Š., S. S. (Š.), R. J. B., V. B., L. M., J. Ž., L. V., A. S., I. S., B. S., R. V., V. J., N. R., A. U., V. G., D. L., R. A., S. J., J. Š., E. C., R. P., I. P., T. V., R. V., V. B. B. ir L. K. atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo tenkinti (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namų savininkų bendrijos apeliacinį skundą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinti V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad su trečiojo asmens apeliaciniu skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pagrindinės namo konstrukcijos. Šiuo atveju ant daugiabučio namo fasado buvo savavališkai, pažeidžiant įstatymus, atlikti statybos darbai: įrengtos 5 vaizdo stebėjimo kameros ir kondicionierius. Remiantis STR 1.07.01: 2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedu inžinierinių sistemų tvirtinimas ant pastato fasado laikomas statinio išvaizdos keitimu. Taigi šiems darbams atlikti reikėjo parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti, pateikiamas statinio bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo kopija. Ieškovė (buto savininkė) nei raštu, nei žodžiu niekada nesikreipė į bendrijos pirmininkę su prašymu dėl vaizdo stebėjimo kamerų ir kondicionieriaus įrengimo. Butų savininkai balsų dauguma nepritarė apskritai kondicionierių įrengimui ant namo išorinių sienų. Pats pažeidėjas, ignoruojantis įstatymus, negerbiantis kitų bendraturčių teisių, paduoda ieškinį, kad pažeistos jo teisės. Įrodyta, kad L. U. savavališkai pakeitė namo išvaizdą, todėl jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taip pat įrodyta, kad pažeidimas buvo daromas sąmoningai, nors buvo įspėtas ir bendrijos pirmininkės, ir policijos pareigūnų. Teismas, suteikdamas teisę ieškovei įrengti kondicionavimo sistemą ant daugiabučio namo fasado be bendraturčių sutikimo, suteikė ieškovei prioritetą, įteisinant savavališką statybą. Ieškovė viską daro tik dėl savo asmeninio patogumo ir šeimos gerovės. Tokiu teismo sprendimu sukuriamas precedentas, kad nebūtina atsižvelgti nei į kitų bendraturčių teises, nei į įstatymus, kurie įpareigoja ir suteikia teisę bendraturčiams patiems, balsų dauguma, apsispręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. Skatinama savivalė: nepaisyk įstatymų, elkis savo nuožiūra, tenkink savo norus, vėliau paduok į teismą bendraturčius. Bendraturčiai įvardijami atsakovais, jie privalo samdyti teisininkus, ekspertus, įrodinėti, kad ieškovo pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų atsakovų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą. Toks teismo sprendimas objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams, pažeidžia visų įstatymų ir teisės aktų reikalavimus, apriboja visų bendraturčių teisę apsispręsti dėl pastato išvaizdos, noro išsaugoti jo pirminę išvaizdą ir architektūrą pagal namo architekto projektą. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovai nenurodė konkrečių argumentų, kuo bus pažeistos jų teisės dėl kondicionieriaus įrengimo. Priimdamas ginčijamą sprendimą teismas visiškai nevertino, kad (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 2015-09-29 dienos balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 yra įtvirtintos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos butų savininkų balsų dauguma, ir numatančios, kad negali būti įrengiami kondicionieriai ant namo fasado sienų. Šis sprendimas, priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, nėra nuginčytas, yra galiojantis, todėl taisyklės taikomos visiems butų savininkams.

Žemesnės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas, tenkindamas ieškovės patikslintą ieškinį, pripažino atsakovų nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant daugiabučio namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais bei pripažino ieškovei teisę rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be atsakovų sutikimo, taip pat kuriuo atmetė ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl atsakovų nesutikimų 5 vaizdo kamerų įrengimui ant daugiabučio namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, pripažinimo nepagrįstais ir pripažinti ieškovei teises rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be atsakovų sutikimo.

Byloje nustatyta, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daugiabučio namo butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo sąlygų. Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija. Ieškovė V. K. nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis name (duomenys neskelbtini), tačiau ji nėra bendrijos narė. Trečiasis asmuo L. U. (ieškovės sūnus), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko paprastojo remonto darbus, ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), sienos įrengė kondicionierių ir 5 vaizdo stebėjimo kameras. Atsakovai, namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai, surengę balsavimą raštu, balsų dauguma nusprendė, kad kondicionieriai ant jų daugiabučio namo fasado sienų negali būti įrenginėjami, šį savo sprendimą įtvirtino (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015 m. rugsėjo 29 d. balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1. Trečiajam asmeniui L. U. 2015 m. spalio 13 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis nurodymas savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama leisti įrengti vaizdo stebėjimo kameras ir kondicionavimo sistemą ant daugiabučio namo fasado sienų be bendraturčių sutikimo pagal parengtą projektą. Atsakovai daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai bei trečiasis asmuo daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendrija atsiliepimuose į ieškinį, su ieškovės ieškiniu ir jame pareikštais reikalavimais nesutiko, laikė, jog namo išorinė siena, ant kurios trečiojo asmens sumontuoti įrenginiai, yra bendra būtų savininkų nuosavybė, todėl jos naudojimui būtina gauti savininkų sutikimus. Nurodė, jog minėtų įrenginių įrengimui jie jokių sutikimų nedavė. Kauno apylinkės teismas skundžiamu sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, pripažino atsakovų nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažino V. K. teisę rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be atsakovų sutikimo, o likusioje dalyje ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų 5 vaizdo kamerų įrengimui ant namo (duomenys neskelbtini), sienų ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. NB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinimo ieškovei teisės rengti ir suderinti NB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be atsakovų sutikimo, atmetė.

Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė ieškovė V. K. ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija. Ieškovė V. K. skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jos patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ir projektinių dokumentų pripažinimo be atsakovų sutikimo. Skunde ji teigia, kad teismas neobjektyviai, nevisapusiškai ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, padarė išvadas priešingas esantiems bylos įrodymams. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas dėl kondicionieriaus įrengimo ir projektinių dokumentų pripažinimo be atsakovų sutikimo. Skunde ji nurodo, kad teismas, tenkindamas šį ieškinio reikalavimą, neįvertino visų bylai reikšmingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės.

Dėl ieškovės V. K. apeliacinio skundo

Teisę į fizinio asmens privataus gyvenimo neliečiamybę garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 2.23 straipsnis, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas). Konstitucijos 22 straipsnyje nurodyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Konstitucijos 22 straipsnyje yra įtvirtintas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas. Žmogaus teisė į privatumą apima asmeninio, šeimos ir namų gyvenimo, garbės ir reputacijos neliečiamumą, asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmeninių faktų slaptumą, draudimą skelbti gautą ar surinktą konfidencialią informaciją ir kt. Žmogaus teisė į privatumą nėra absoliuti. Pagal Konstituciją riboti konstitucines žmogaus teises ir laisves, taigi ir teisę į privatumą, galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas).

CK 2.23 straipsnio, reglamentuojančio teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas; privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamąsias ir kitokias patalpas, aptvertą privačią teritoriją, neteisėtas asmens stebėjimas ir pan. (straipsnio 2 dalis); 4 dalyje nurodyta, kad asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymą bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, neobjektyviai, nevisapusiškai ir netinkamai nustatęs bylos aplinkybes, padarė neteisingas išvadas, jog vaizdo kameromis yra fiksuojamas kitų namo gyventojų turtas ir jų privatus gyvenimas, o vaizdo kameromis užfiksuotų duomenų kontrolės funkcija namo gyventojams nesuteikta, ir nurodo, kad nei namo kiemas, nei automobilių stovėjimo aikštelė nėra bendroji dalinė namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, todėl joks vaizdo stebėjimas bendro naudojimo patalpose nebuvo ir nėra vykdomas, stebėjimo kamerų paskirtis – prevencinė, turto ir žmogaus sveikatos apsauga, kurios poreikis atsirado po to, kai automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintos transporto priemonės. Ji sutinka dalintis vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga su daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkais po to kai bus atliktas įteisinimas.

Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pagrindinė bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė – bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas ieškovės ir trečiojo asmens 5 vaizdo kamerų savavališką įsirengimą ant daugiabučio namo gyvenamojo namo sienos laiko neteisėtu ir pažeidžiančiu daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių interesus, kadangi toks siekis stebėti daugiabučio namo kiemą, į kurį patenka zona priklausanti ir kitiems bendraturčiams – aplinka, įėjimas, nors ir teisėtu tikslu, tačiau neatitinka Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatų bei pažeidžia teisės aktus garantuojančius teisę į fizinio asmens privataus gyvenimo neliečiamybę.

Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė neįrodė, jog kamerų įrengimo tikslas (apsaugoti savo turtą nuo sugadinimo) yra proporcingas siekiui riboti atsakovų teisę į privatų gyvenimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės neteisėtai vykdomas vaizdo stebėjimas pažeidžia atsakovų bendrąją teisę į pagarbą privačiam gyvenimui, sąžiningą pusiausvyrą tarp skirtingų interesų, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovės reikalavimas pripažinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos narių atstovų nesutikimu 5 vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienų ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir pripažinti ieškovei teisę rengti ir suderinti NB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą be minėtų asmenų sutikimo atmestinas.

Dėl kitų apeliantės V. K. apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje, kuria ieškovės patikslintą ieškinį atmetė, priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo naikinti ar keisti ieškovės V. K. apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl teisėjų kolegija ieškovės V. K. apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės V. K. ieškinio reikalavimas pripažinti nepagrįstais (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos narių atstovų nesutikimus 5 vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti ieškovei teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą be minėtų asmenų sutikimo, palieka nepakeistą.

Dėl trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) DNSB apeliacinio skundo

CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Jo 1 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdas steigiant bendriją, reglamentuota šios bendrijos steigimas, valdymas, veikla, reorganizavimas ir likvidavimas, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teisės ir pareigos.

CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (4 dalis) arba nesušaukus susirinkimo (7 dalis). Taip pat sprendimų priėmimą reglamentuoja ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai.

Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimui raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai.

Pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį butų savininkų bendrija įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovaudama. Tai reiškia, kad savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu, įgyvendina bendrija ir nurodytos sprendimų priėmimo tvarkos privaloma laikytis sprendžiant dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo gavimo, kai jis reikalingas dėl buto rekonstrukcijos ir su tuo susijusios jo naudojimo paskirties pakeitimo, jei šie pakeitimai turi įtakos bendrojo naudojimo patalpų pertvarkymui, naudojimui, disponavimui ar kitaip paveiktų daugiabučio namo butų ar jo kitų patalpų savininkų teises naudojant bendrąją nuosavybę (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės V. K. ieškinio reikalavimą dėl teisės įrengti kondicionierių ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), fasado sienos be atsakovų sutikimo, nusprendė, jog atsakovai, nesutikdami su kondicionieriaus įrengimu ant namo fasadinės sienos, daugiau vadovavosi emocijomis bei reiškė nuomonę, kad įrengta konstrukcija nesuteikia namo fasadui grožio, todėl, atsakovams nenurodžius konkrečių argumentų, kuo bus pažeistos jų teisės, ieškovės ieškinį šioje dalyje tenkino. Trečiasis asmuo su šia skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka, mano, kad tenkindamas šį ieškinio reikalavimą pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės, todėl teismo sprendimas šioje dalyje turi būti panaikintas, o ieškinys šioje dalyje atmestas.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais. Pagrįstai šiame skunde apeliantas teigia, kad CK 4.85 straipsnio 1 dalis suteikia teisę daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priimti sprendimą dėl pastato fasado (išvaizdos) pakeitimo, o tam tikrais atvejais ir įpareigoja svarstyti šį klausimą (Statybą reglamentuojančių teisės aktų prasme). Reikalavimas turėti bendraturčių pritarimą keičiant pastato išvaizdą, jau savaime suponuoja prielaidą, kad bendraturčiams yra svarbi pastato išvaizda, pastato estetinis vaizdas. T. S. įstatymas, tiek Civilinis kodeksas nenustato kriterijų, kuriais remiantis butų ir kitų patalpų savininkai turi priimti sprendimus dėl pastato išvaizdos, jos pakeitimo ar išsaugojimo, tvarkingumo ir vientisumo, tačiau ir neatima iš bendraturčių teisės vadovautis ir statinio išvaizdos estetiniais reikalavimais. Todėl teismo išvada, kad atsakovų nesutikimas su kondicionieriaus įrengimu ant namo fasadinės sienos yra tik emocinio pobūdžio dėl to, kad įrengta konstrukcija nesuteikia fasadui grožio, yra nepagrįsta.

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, trečiais asmuo pagrįstai nurodo, jog negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu argumentu, kad bylos nagrinėjimo metu šalys pasyviai naudojosi teise susipažinti su bylos medžiaga, neaktyviai reiškė norą susipažinti su ieškovės parengtu paprastojo remonto projektu. Projektas, kaip teisingai nurodo apeliantas, buvo parengtas su klaidomis - vienur nurodyta, kad tai projektas parengtas butui (duomenys neskelbtini), o kitur - kad vienbučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos I tomas, b. l. 31, 46, 48), jame aprašomi visi nurodymai ir reikalavimai vienbučiam gyvenamajam namui statyti, nurodyta, kad nėra bloginama konstrukcijų būklė, tačiau projekte nėra jokių kondicionieriaus techninių duomenų, duomenų apie jo poveikį aplinkai triukšmo ir taršos aspektu, apie galimą poveikį namo konstrukcijoms, trečiųjų asmenų teisėms, reikalingų, kad bendraturčiai galėtų pateikti savo nuomonę dėl kondicionieriaus būsimo poveikio jų teisėms. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Siekdama tinkamai informuoti atsakovus, šiuos veiksmus ieškovė privalėjo atlikti dar iki kreipimosi į teismą, tačiau įrengiant kondicionierių projektas nebuvo parengtas, atsakovai su projektu nebuvo supažindinti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima nesutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 2015-09-29 dienos balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 yra butų savininkų balsų dauguma įtvirtinta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus tvarkos taisyklė, numatanti, kad ant namo fasado sienų negali būti įrengiami kondicionieriai. Šis savininkų sprendimas, priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, nėra nuginčytas, yra galiojantis, todėl juo nustatyta taisyklė turi būti taikoma visiems butų savininkams. Taigi ir teismas, nepripažindamas, kad šis savininkų sprendimas yra negaliojantis, arba nenurodydamas reikšmingų argumentų, kodėl šiuo nutarimu nesivadovauja spręsdamas ginčą, negalėjo nuspręsti kitaip.

Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl pripažinimo jai teisės įsirengti ant namo fasado sienos kondicionierių be bendraturčių sutikimo ir ieškinio reikalavimus, susijusius su kondicionieriaus įrengimu atmesti. Taip nuspręsdama, teisėjų kolegija atsižvelgia į kasacinio teismo formuojamos praktikos nuostatas, kad teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iš bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2016). Konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei nepateikus įrodymų, kad kondicionieriaus įrengimas jai yra tiek išskirtinai būtinas, kad dėl to nukentėtų bendra namo išvaizda, su kuo nesutinka dauguma bendraturčių, jos interesui prioritetas negali būti suteiktas.

Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl kondicionavimo sistemos įrengimo, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, netinkamai aiškino ir taikė CK 4.82 straipsnio normą bei kitas butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančias teisės normas, pirmenybę teikė ieškovės nurodomoms aplinkybėms, todėl šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą, kurį apeliacinės instancijos teismas naikintina ir aukščiau nurodytų motyvų pagrindu šioje dalyje priima naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnis, 330 straipsnis).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

42. Teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinį skundą ir palieka nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria: 1) atmesti ieškovės V. K. reikalavimai dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinimo ieškovei teisės rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo; 2) priteistos iš ieškovės V. K. 150 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovei V. P.; 3) priteistos iš ieškovės V. K. 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei.

Teisėjų kolegija tenkina trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą, panaikina Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria: 1) patenkinti ieškovės reikalavimai ir pripažinti atsakovų nesutikimai kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. NB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinta ieškovei V. K., teisė rengti ir suderinti MB Arhihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo; 2) priteistas iš atsakovų 20,50 Eur žyminis mokestis ieškovei V. K.; 3) priteistos iš atsakovų 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, ir šioje dalyje priima naują sprendimą – ieškinį atmesti.

CPK 326 str. 2 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimdamas naują sprendimą, priima sprendimą.

44. Panaikinus iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimą ir toje priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

45. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė V. P. turėjo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme turėjo 150 Eur. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų maksimalių advokatams bei advokatų padėjėjams priteistinų užmokesčių dydžių už teikiamą pagalbą civilinėse bylose. Patenkinus trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) DNSB apeliacinį skundą, byloje atmetus visus ieškovės reikalavimus, iš ieškovės V. K. trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) DNSB priteistinos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovei V. P. 150 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu (ta dalimi, kurios apeliacinės instancijos teismas nekeičia), todėl jai iš ieškovės priteistinos likusios 150 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, ieškinyje pareikštų reikalavimų netenkinus, iš atsakovų nepriteistinos.

46. Pirmosios instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, atmetus byloje visus ieškovės reikalavimus, visos priteistinos valstybei iš ieškovės V. K.. 25,05 Eur bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės valstybei priteistos Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu (ta dalimi, kurios apeliacinės instancijos teismas nekeičia), todėl valstybei iš ieškovės priteistinos likusios 25,05 Eur pirmosios instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Nagrinėjant šią elektroninę bylą apeliacinės instancijos teisme, teismas procesinių dokumentų įteikimo išlaidų neturėjo.

47. Iš ieškovės, patenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundą, taip pat priteistinas ir 31 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija yra atleistas įstatymu – Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria 1) patenkinti ieškovės reikalavimai ir pripažinti atsakovų nesutikimai kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais, pripažinta ieškovei V. K. teisė rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo; 2) priteistas iš atsakovų 20,50 Eur žyminis mokestis ieškovei V. K.; 3) priteistos iš atsakovų 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria: 1) atmesti ieškovės V. K. reikalavimai dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinimo ieškovei teisės rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtą paprastojo remonto projektą dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo; 2) priteistos iš ieškovės V. K. 150 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovei V. P.; 3) priteistos iš ieškovės V. K. 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei.

Priteisti iš ieškovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui 367-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 135409260) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,05 Eur (31 Eur žyminis mokestis ir 25,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos) bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą. (Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į biudžeto surenkamąją sąskaitą, mokėjime nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimosi paskirtį - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą 5660).

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra BaubienėDalė BurdulienėRaimondas Buzelis