Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB TEO LT, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. Ž., išnagrinėjusi E. Š. 2016-05-16 skundą, priimtu patvarkymu Nr. S-3482, jo netenkino. Nurodė, kad praleistas įstatyme numatytas skundo pateikimo terminas, ir pareiškėjo skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (3 b.l.).

2016-07-28 pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose antstolė nurodė, kad E. Š. skundas yra nepagrįstas, nes skolininkas neteisingai supranta senaties termino vykdomosiose bylose taikymą. Senaties terminas vykdomiesiems raštams taikomas tik pateikimo antstoliui metu. Kai vykdomoji byla užvesta ir pradėtas vykdymo procesas, senaties terminas vykdomiesiems dokumentams bei vykdomosioms byloms netaikomas (16 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolės V. Ž. kontoroje skolininko E. Š. atžvilgiu užvestos keturios vykdomosios bylos Nr. 0113/06/000595, Nr. 0113/07/01358, Nr. 0113/02/00351, Nr. 0113/02/00299.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0113/06/000595 ir Nr. 0113/07/01358

Pagal 2005-11-22 vykdomąjį raštą Nr. VR-777 AB „Lietuvos telekomas“ Panevėžio regiono Klientų aptarnavimo centro naudai (dabar – AB TEO LT) vykdomas išieškojimas dėl 99,42 Eur (343,29 Lt) skolos ir 5,79 Eur (20,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko E. Š. (v. b. Nr. 0113/06/000595 1 b. l.). Vykdomojoje byloje Nr. 0113/07/01358 AB „Lietuvos draudimas“ naudai išieškoma iš skolininko 1,62 Eur (5,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų (v.b. Nr. 0113/07/01358 1 b. l.) pagal 2006-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5435-589/2006. 2005-11-22 vykdomasis raštas Nr. VR-777 antstolės V. Ž. kontoroje pateiktas vykdyti 2006-04-01, o 2006-11-10 vykdomasis raštas Nr. 2-5435-589/2006 – 2007-10-01.

Pagal tuo metu galiojusio CPK 606 straipsnio 2 dalį (nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcija) vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šis terminas skirtas laikotarpiui nuo vykdomojo dokumento išdavimo momento iki jo pateikimo antstoliui vykdyti apibrėžti. Byloje nustatyta, kad minėti vykdomieji raštai antstolei V. Ž. pateikti laiku, nepraleidus jų pateikimo metu (2006-04-01 ir 2007-10-01) galiojusiame įstatyme numatyto dešimties metų termino.

Vykdomosiose bylose Nr. 0113/06/000595 ir Nr. 0113/07/01358 iš skolininko E. Š. vykdomi išieškojimai dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl bylinėjimosi išlaidų ir skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0113/06/000595 ir Nr. 0113/07/01358 suėjus senaties terminui bei panaikinti 2016-04-15 antstolės priimtus patvarkymus šiose vykdomosiose bylose.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0113/02/00351 ir Nr. 0113/02/00299

Teismui pateikta ir vykdomoji byla Nr. 0113/02/00351, užvesta E. Š. atžvilgiu pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. A-9-161-03/00 dėl 58,00 Eur (200,00 Lt) baudos išieškojimo (v. b. Nr. 0113/02/00351, 1 b. l.) bei vykdomoji byla Nr. 0113/02/00299, užvesta dėl 28,00 Eur (100,00 Lt) (v. b. Nr. 0113/02/00299, 1 b.l.) baudos išieškojimo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 19 d. nutarimo pagrindu.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

2000-05-19 nutarimas antstolės kontoroje pateiktas vykdyti dar 2000-06-13 (v. b. Nr. 0113/02/00299, 1 b. l). Iš ant 2000-08-23 nutarimo esančios antstolės žymos nustatyta, kad nutarimas kontoroje gautas 2000-09-05 (v. b. Nr. 0113/02/00351, 1 b.l.). Konstatuotina, kad 2000-05-19 nutarimas bei 2000-08-23 nutarimas antstolei V. Ž. buvo pateikti laikantis įstatyme numatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0113/02/00351 duomenų taip pat nustatyta, kad antstolė 2000-09-07 raginimu E. Š. pasiūlė gera valia iki 2000 m. spalio 24 d. sumokėti paskirtą baudą (v.b. Nr. 0113/02/00351, 2 b.l.). Kitus veiksmus - užklausas Sodros duomenų bazėje, antstolė atliko tik 2004-04-08 (v. b. Nr. 0113/02/00351 6 b.l.). 2005-07-19 (v.b. Nr. 0113/02/00351, 5, 7-8 b.l.) buvo atliktos užklausos Sodros duomenų bazėje ir kredito įstaigose (v.b. Nr. 0113/02/00351 5-8 b.l.). 2009-08-17 patvarkymu Nr. 113/02/351 – areštuota banko sąskaita, esanti AB „Ūkio banke“ (v.b. Nr. 0113/02/00351, 9 b.l.). 2006-05-15 patvarkymu priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio (v.b. Nr. 0113/02/00351, 11 b.l.), 2008-03-18 apskaičiuotos vykdymo išlaidos, patvarkyta išieškoti skolą (v.b. Nr. 0113/02/00351, 12-13 b.l.). Antstolė 2009-08-19 apskaičiavo vykdymo išlaidas, bei patvarkė išieškoti lėšas (v.b. Nr. 0113/02/00351, 14-15 b.l.), o 2016-04-15 nutarė išieškoti vykdymo išlaidas bei skolą (v.b. Nr. 0113/02/00351, 16-18 b.l.). Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/00351 antstolė nuo 2009-08-19 iki 2016-04-15 neatliko jokių veiksmų.

Vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/00299 antstolė 2000-06-13 gavusi nutarimą (v.b. Nr. 0113/02/00299, 1 b.l.), bei išsiuntusi raginimą (v.b. Nr. 0113/02/00299, 2 b.l.), kitus veiksmus – užklausas Sodros duomenų bazėje, atliko tik 2004-03-25 (v.b. Nr. 0113/02/00299, 4 b.l.). Antstolė 2005-07-19 atliko užklausas kredito įstaigose, 2005-08-08 patvarkymu areštavo banko sąskaitą (v.b. Nr. 0113/02/00299, 7 b.l.). 2006-05-15, 2008-03-18 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdyti vykdomąjį dokumentą (v.b. Nr. 0113/02/00299, 9, 11-12 b.l.), 2009-08-19 buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos (v.b. Nr. 0113/02/00299, 16 b.l.), o 2012-07-01 buvo užklausta apie E. Š. draudėjus (v.b. Nr. 0113/02/00299, 13-14 b.l.). Antstolė 2016-04-15 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų išieškojimo, bei patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v.b. Nr. 0113/02/00299, 18 -20 b.l.).

Taigi antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/00351 jokių vykdymo veiksmų neatliko laikotarpiais nuo 2000-10-24 iki 2004-04-08 (daugiau nei trejus metus), ir nuo 2009-08-19 iki 2016-04-15 (daugiau nei šešerius metus), o vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/00299 laikotarpiais nuo 2000-06-13 iki 2004-03-25 (daugiau nei trejus metus), nuo 2012-07-01 iki 2016-04-15 (daugiau nei trejus metus), bei nuo 2009-08-19 iki 2012-07-01 (beveik trejus metus). Duomenys gauti iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad per visą antstolės neveikimo laikotarpį skolininkas turėjo net keletą darbo vietų. Iš byloje esančių įrodymų teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas vengė įvykdyti administracines nuobaudas – baudas, t. y. atliko jų įvykdymą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Iš 2016-07-25 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo nustatyta, kad ne kartą E. Š. skirtos baudos, tačiau jis paskirtas baudas įvykdė arba įvykdė dalinai. Teismas vertina, kad pats nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, turėjimas ir baudos nesumokėjimas nėra vengimas ją įvykdyti. Be to, teismas pažymi, jog duomenys, kad pareiškėjas oficialiai dirbo taip pat patvirtina, kad pareiškėjas nesislėpė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo administracinių nuobaudų vykdymo atžvilgiu senatis sustojusi nebuvo, todėl turi būti taikoma.

Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi dėl pareiškėjo priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Vykdomosiose bylose teismas nenustatė duomenų, jog skolininkas būtų vengęs sumokėti baudas ir kliudęs antstolei atlikti veiksmus, todėl konstatuotina, kad vykdomoji byla Nr. 0113/02/00351, užvesta pagal nutarimą Nr. A-9-161-03/00 ir vykdomoji byla Nr. 0113/02/00299, užvesta pagal 2000-05-19 nutarimą – nutrauktinos suėjus senaties terminui. Kita skundo dalis atmestina.

Skundą tenkinus iš dalies pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Vykdomąsias bylas Nr. 0113/02/00351 ir Nr. 0113/02/00299 nutraukti, suėjus senaties terminui.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0113/06/00595, Nr. 0113/07/01358, Nr. 0113/02/00351, Nr. 0113/02/00299 grąžinti antstolei V. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.