Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 str. 3 d. viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat kaltu pripažintas ir nuteistas R. Ž., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. spalio 21 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamojo namo kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios S. B. atžvilgiu, t.y. nukentėjusiajai S. B. sėdint ant kėdės, prispaudęs kojų kelius savo kojomis, suėmęs už abiejų rankų riešų, iš apatinių kelnių kišenės pagrobė 200 Lt, tuo nukentėjusiajai S. B. padarė 200 Lt turtinę žalą.

S. Ž. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, jog 2012 m. spalio 21 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), R. Ž. plėšimo būdu iš nukentėjusiosios S. B. pagrobė 200 Lt, 2012 m. spalio 21 d. apie 23 val. juos įgijo, t. y. gavo iš R. Ž. 200 Lt ir 2012 m. spalio 23 d. realizavo, t. y. 200 Lt išleido savo reikmėms.

Apeliacinės instancijos teisme prokurorė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo S. Ž. atstovė pagal įstatymą E. Ž. prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šaulių apygardos prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino teisingai, nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų ir nuosprendžio motyvuojamoje dalyje išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius apkaltinamojo nuosprendžio išvadas, pagrįstai nuteisė R. Ž. pagal BK 180 str. 1 d., ir S. Ž. 189 str. 3 d., tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas.

Apeliaciniu skundu prašoma taikyti BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. ir nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių apėmimo būdu subendrinti su ankstesniu įsiteisėjusiu S. Ž. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę.

BK 63 str. 9 d. nustatyta, kad pagal BK 63 str. taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Bendrinant bausmes į bausmės laiką įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. taikytinas bausmių apėmimas, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, pagal nusistovėjusią teismų praktiką pripažintina, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 str. 5 d. 2 p. prasme (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 str.) apžvalgos 25 p., Teismų praktika Nr. 27, p. 316).

BK 63 str. 2 d. nustatyta, jog taikant bausmių apėmimą, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Pažymėtina, kad teismas, paskyręs kaltam asmeniui bausmę už naują nusikalstamą veiką, privalo ją subendrinti su ankstesniu jo atžvilgiu priimtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliacinė instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis S. Ž. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu už 2012 m. kovo 29 d. nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. (apysunkis nusikaltimas), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (apysunkis nusikaltimas) pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje. Nuosprendis įsiteisėjęs. S. Ž. skundžiamu Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu už 2012 m. spalio 21 d. nusikalstamą veiką pagal BK 189 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) pripažintas kaltu ir nuteistas viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui. Kadangi nuteistojo S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą, priskiriamos skirtingoms kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str., ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, jos bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 2 p.

Būtent todėl skundžiamas teismo nuosprendis keistinas ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu S. Ž. paskirta bausmė - viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, bendrintina apėmimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant S. Ž. mokytis. Į bausmės laiką įskaitytinas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu atliktos bausmės ir nuosprendžiu įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas žinojo apie S. Ž. atžvilgiu anksčiau priimtą įsiteisėjusį nuosprendį ir juo skirtą bausmę. Pirmosios instancijos teismas nevykdė BK 63 str. 9 d. reikalavimų- nesubendrino nauju ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių, nurodydamas, kad nuteistajam S. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu bendrinti netikslinga siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, kadangi S. Ž. atžvilgiu 2013 m. vasario 19 d. yra priimtas dar vienas nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas bus sprendžiamas nuosprendžiams įsiteisėjus.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, paskyręs S. Ž. bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, nepagrįstai netaikė LR BK 63 str. numatytų nuostatų ir nebendrino su įsiteisėjusiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmę. Pažymėtina, kad neįsiteisėjusiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu S. Ž. už nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. (apysunkis nusikaltimas) ir 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, kurios vykdymas atidėtas 3 metams (BK 92 str.), taip pat skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių bei įpareigojimas tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Įvertinus S. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir nusikalstamų veikų rūšį pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendį su kitomis jo padarytomis nusikalstamomis veikomis ir priimtais nuosprendžiais skirtas bausmes, darytina išvada, kad bendrinant S. Ž. paskirtas bausmes su kitais nuosprendžiais, būtų buvę taikomi keli bausmių bendrinimo būdai, o skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą būtų buvusi subendrinta apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Be to, dvigubo bausmių bendrinimo akivaizdžiai nebūtų, kadangi Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu S. Ž. skirta bausmė nebuvo bendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme.

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad S. Ž. bausmė paskirta įsiteisėjusiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikalstamą veiką turėjo būti bendrinamos laikantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p. 9 d. numatytų taisyklių – bausmių apėmimo būdu. Tokią praktiką panašaus pobūdžio bylose formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. netaikė BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., nebendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme, (BPK 328 str. 1 p., 1 p.), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. , 328 str. 1 p.

nusprendžia:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendį pakeisti ir šiuo nuosprendžiu S. Ž. paskirtą bausmę - viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., apėmimo būdu, subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant S. Ž. mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendį atliktą bausmę ir nuosprendžiu įskaitytą sulaikyme išbūtą laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.