Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

R.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , imęs 1966-11-02 Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas spec. vidurinis, bedarbis, teistas 2009-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 159 str. 1 d., 178 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

S. Ž., a.k (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. gegužės 19 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Tytuvėnų jaunimo mokyklos 9 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d. 4 p. ir 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 2 metams – atidavimą rūpintojai auklėti ir prižiūrėti, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių – tęsti mokymąsi vidurinėje mokykloje;1)2012m. lapkričio 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str.2d., 22 str.1d. 178 str.2d., 63 str.1d.ir 4d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos BK 189 str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2012m. spalio 21d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamojo namo kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios S. B. atžvilgiu, t.y. nukentėjusiajai S. B. sėdint ant kėdės, prispaudęs kojų kelius savo kojomis, suėmęs už abiejų rankų riešų, iš apatinių kelnių kišenės pagrobė 200 litų, tuo nukentėjusiajai S. B. padarė 200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. Ž., žinodamas, kad 2012m.spalio 21d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), R. Ž. plėšimo būdu iš nukentėjusiosios S. B. pagrobė 200 litų, 2012m. spalio 21d. apie 23 val. juos įgijo, t.y. gavo iš R. Ž. 200 litų ir 2012m. spalio 23d. realizavo, t.y. 200 litų išleido savo reikmėms.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-10-21 dirbo pas kaimynę P., po darbų ji pakvietė vakarienės, tuo metu pas ją buvo S. B. ir P. Š.. Visi išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. atėjo sūnus S. Ž.. S. B. paprašė parvesti ją į namus. Atėjus į jos kiemą, S. B. atrakino savo namo duris ir visi užėjo į vidų, ji pavaišino degtine. Visi trys gėrė. Begeriant jis paprašė S. B. pinigų, norėjo dar alkoholio nupirkti. Ji pasakė, kad smulkių pinigų neturi, tada jis savo ranka suėmė jos abi rankas ir laikė, o su kita iš kelnių kišenės ištraukė dvi kupiūras po šimtą litų. Pinigai buvo sudėti į juodą plastmasinį maišelį, kurį lauke jis padavė sūnui S. Ž., kuris pinigus išleido savo reikmėm. Po kelių dienų nuėjęs pas S. B. atidavė jai 200 Lt ir atsiprašė.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad S. B. namuose jis alkoholio negėrė, degtinę gėrė tik jo tėvas R. Ž. ir S. B.. Baigus degtinę tėvas S. B. paprašė, kad ji dar duotų pinigų, bet ji išsisukinėjo, sakė, kad turi tik stambiomis kupiūromis, tada R. Ž. suėmė savo ranka jos rankas ir norėjo paimti pinigus, kas buvo toliau jis nežino, nes išėjo į kiemą, o juos paliko kambaryje. R. Ž. jį pasivijo kieme ir padavė pinigus. Jis neklausė tėvo iš kur tie pinigai, bet paskui suprato, kad pinigai S. B., nes jie buvo sudėti į juodą maišelį, o išeidamas iš kambario jis matė, kaip tėvas iš S. B. ištraukė juodą maišelį. Pinigus išleido parduotuvėje pirkdamas įvairias prekes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad buvo svečiuose pas savo giminaitę E. P., gyvenančią netoliese, (duomenys neskelbtini)., Einant į namus ją pasisiūlė palydėti R. Ž. ir S. Ž., paskui jos namuose R. Ž. reikalavo alkoholio ir pinigų, ji pasakė, kad neturi. Tada jis priėjo, suėmė už abiejų rankų riešų, savo keliais prispaudė kelius ir iš apatinių kelnių kišenės ištraukė 200 litų, t.y. dvi kupiūras po 100 litų, kurie buvo sudėti juodame maišelyje. Ji bandė priešintis, neleido ištraukti pinigų, bet R. Ž. laikė jos rankas, o kai ištraukė pinigus iš karto išėjo. Ji buvo labai išsigandusi. Po kelių dienų R. Ž. grąžino 200 Lt, todėl jam pretenzijų neturi.

Liudytojas P. P. parodė, kad 2012-10-23 apie 12 val. arvažiavo pas S. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo iš seniūnijos paėmęs jos maisto produktus ir jai atvežė. Pastebėjo, kad S. B. buvo susijaudinusi, ašarojo. Paklausė, kas jai atsitiko, ji papasakojo, kad buvo atėję į namus S. ir R. Ž. iš jos atėmė 200 litų. Apie įvykį jis pranešė įgaliotiniui R. L.

Liudytoja E. P. parodė, kad R. Ž. padėjo dirbti ūkio darbus. Vakare giminaitė S. B., visi vakarieniavo, paskui S. B. su R. ir S. Ž. išėjo į namus. Kitą dieną atėjo S. B. ir pasakė, kad ją vakare apiplėšė R. Ž. su sūnumi. Sakė, kad R. Ž. iš kelnių kišenės ištraukė 200 litų po 100 litų kupiūromis.

Liudytojas P. Š. parodė analogiškai kaip ir E. P..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: apžiūros protokolu (b.l. 6-7), kuriame užfiksuota įvykio vieta , tai yra (duomenys neskelbtini) esantis S. B. priklausantis gyvenamasis namas.

Kaltinamasis R. Ž. svetimą turtą pagrobė panaudodamas nukentėjusiosios S. B. atžvilgiu fizinį smurtą, todėl jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos BK 180str.1d. dispoziciją.

Kaltinamasis S. Ž., žinodamas, kad R. Ž. pagrobė S. B. priklausančius pinigus - 200 Lt, paėmė juos iš R. Ž. ir išleido savo reikmėms, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą ir jį realizavo, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 189 str.3d. dispoziciją.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nebuvo nuoseklūs ir nuoširdūs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas, pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajai.

Kaltinamasis R. Ž. teistas, bet teistumas išnykęs, padarė apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka( 110-111), neigiamai charakterizuojamas( b.l.115), tačiau kaltę iš esmės pripažino, atlygino nukentėjusiajai žalą, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis S. Ž. yra nepilnametis, nuo 2009-08-27( b.l.63) yra įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir vieną kartą teistas( teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka( b.l. 56), charakterizuojamas neigiamai( b.l.65) padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam skirtina viešųjų drabų bausmė..

S. Ž. nuosprendžiu paskirtoji bausmė su 2012m. lapkričio 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrintina siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, kadangi S. Ž. atžvilgiu 2013m. vasario 19d. yra priimtas dar vienas nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, bausmių subendrinimo klausimas spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 180 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 65,66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012m. spalio 24d. iki 2012m. lapkričio 2d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. 2d. 5p. ir 8p. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Ž. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 189 str.3d. viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 65, 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012m. spalio 24d. iki 2012m. lapkričio 2d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Ž. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.