- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- 2A-1815-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01984-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Nemuno
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5365-584/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Nemuno būstas” ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 718,23 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurias atsakovė nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. priskaičiuotų mokesčių nemoka, todėl susidarė 1 718,23 Lt įsiskolinimas. Atsakovė ne kartą buvo raginama sumokėti įsiskolinimą, tačiau į tai nereagavo.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė renka lėšas neteisėtai, todėl ji apmokėjimus už ieškovės suteiktas paslaugas sustabdė iki tol, kol iš ieškovės bus gautas detalus atsakymas už kokias suteiktas paslaugas ir atliktus darbus nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. buvo reikalaujamas apmokėjimas, pateikta darbų, atliktų UAB „Darbas”, sąmata. Pagal atsakovės pateiktą ieškovei prašymą neatlikti remonto darbai šiukšlių surinkimo patalpoje, neužsandarinti langai. Ieškovė atsisako sudaryti paslaugų teikimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 1 718,23 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 718,23Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 259,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad ieškovė pagal 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutartį Nr. 37, sudarytą su Kauno miesto savivaldybės administracija bei 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimą dėl šios sutarties pakeitimo, vykdo bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Atsakovei, nuosavybės teise priklauso 28,98 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Ieškovė už bendrojo naudojimo patalpas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. atsakovei priskaičiavo 1 718,23 Lt skolą. Atsakovė paskutinį 125,27 Lt dydžio mokėjimą ieškovei atliko 2009 m. birželio mėn. . Teismas nurodė, kad pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovė privalėjo vykdyti prievoles ieškovei. Atsakovės atsisakymą mokėti įmokas ieškovei už teikiamas paslaugas, grindžiamą tuo, jog ieškovė jai nepateikia detalių atsakymų už kokias paslaugas ir atliktus darbus reikalaujamas apmokėjimas, nepateikia darbų, atliktų UAB „Darbas”, sąmatos, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad 2009 m. pagal ieškovės sudarytą rangos sutartį su UAB „Darbas” iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kaupiamųjų lėšų buvo atlikti namo mūro piliastrų stiprinimo darbai. Lėšų rinkimą namo techninei priežiūrai užtikrinti numato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 bei 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. A-899 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.2 punktas. Tuo atveju, jeigu atsakovė mano, jog rangos sutartimi su UAB „Darbas” buvo pažeistos jos teisės, atsakovė turi teisę kreiptis į teismą dėl netinkamo su trečiuoju asmeniu UAB „Darbas” sudarytos sutarties vykdymo. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, jog ieškovė atsisako sudaryti su ja paslaugų teikimo sutartį, nurodydamas, kad ieškovė 2013 m. vasario 18 d. pakeitusi pavadinimą iš UAB „Būsto administravimo agentūra” į UAB „Nemuno būstas”, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą vykdo pagal 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutartį Nr. 37, sudarytą su Kauno miesto savivaldybės administracija bei 2008 m. rugpjūčio 20 d. dėl šios sutarties pakeitimą. Teismas pažymėjo, jog kiti atsakovės nurodyti argumentai dėl ieškovės neatlikto langų ir kito remonto nėra ieškovės pareikšto ieškinio nagrinėjimo dalykas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Teismas netyrė aplinkybių, kad ieškovė prašė priteisti skolą už faktiškai neatliktas paslaugas ir/ar darbus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad prašomi apmokėti darbai (paslaugos) buvo faktiškai atlikti ir atlikti kokybiškai (naudos gavėjų - namo gyventojų pasirašytų darbų-perdavimo priėmimo aktų ar pan.), taip pat nepateikė jokių duomenų, jog šie darbai buvo derinti su namo gyventojais;
2. Kadangi byloje iškeltas klausimas dėl netinkamo 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, vykdymo, teismas savo iniciatyva trečiuoju asmeniu byloje turėjo įtraukti Kauno miesto savivaldybės administraciją;
3. Atsakovė buvo pasirengusi gera valia mokėti įmokas, tik reikalavo iš ieškovo jų pagrįstumą įrodančių dokumentų. Ieškovė piktybiškai vengė tokią informaciją pateikti, juo labiau, kad atsakovė turėjo pagrįstų abejonių, ar paslaugos, už kurias reikalaujama apmokėti, tikrai atliktos. Todėl, vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, atsakovė neturėjo prievolės mokėti ieškovei tol, kol pastaroji neįvykdys savo prievolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 242 Lt dydžio mokestis už UAB „Skolos LT” suteiktas paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1. Atsakovės pareiga mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas kyla iš įstatymo ir turi būti vykdoma;
2. Administravimo eksploatavimo ir komunalinių paslaugų tarifai ir įkainiai nustatomi vadovaujantis privalomųjų darbų sąrašu, patvirtintu teisės aktais ir remiantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, tarifų nustatymo metodikomis, darbo apmokėjimo aktais, teritorijų ir atliekų tvarkymo sprendimais, neviršijant teisės aktais nustatytų įkainių;
3. Atsakovė nepagrįstai siekia išvengti imperatyvios, įstatymais nustatytos prievolės apmokėti ieškovei už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, suteiktas komunalines bei kitas paslaugas. Apeliantė nenurodė jokios objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, remiantis kuria turėtų būti panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Faktinės bylos aplinkybės
Ieškovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius ir teikia šio objekto bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administravimo paslaugas, organizuoja ir įgyvendina patalpų naudotojų mėnesinių mokesčių surinkimą ir surinktų lėšų paskirstymą paslaugų teikėjams 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. Susitarimo dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12, sudarytų su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. apskaičiavo 1 718,23 Lt skolą.
Dėl butų ir kitų patalpų savininkų pareigos prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ar kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties savivaldybės vykdomoji institucija priima sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo (CK 4.84 str. 1 ir 2 d.). Nagrinėjamu atveju namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų ar kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl namo bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administravimo paslaugas ieškovė teikia 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija pagrindu. Atsakovės prievolė mokėti įstatyme nustatytus mokesčius už bendros paskirties priežiūrą taip pat kyla iš CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu priimtų administracinių aktų – 2003 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo A-1195, kuriuo patvirtintas bendrabučio tipo gyvenamųjų namų sąrašas, į kurį yra įtrauktas ir atsakovės namas (Kauno miesto bendrabučio tipo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties priedas). Lėšų rinkimą namo techninei priežiūrai užtikrinti numato 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. A-899 redakcija) patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai. Be minėtų norminių aktų bendruosius gyvenamųjų namų inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką nustato: Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimas T-55 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių patvirtinimo”, Kauno miesto savivaldybes valdybos 2002m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. 667 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo“, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. birželio 20 d. įsakymas Nr. A-755 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūros administravimo darbų sąrašo ir Pastato techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašo patvirtinimo”; Pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarčių standartinės sąlygos, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr.4-260; Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258; Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-259.
Dėl apeliacinio skundo motyvų
Apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, jog ieškovė prašė priteisti skolą už faktiškai neatliktas paslaugas ir/ar darbus, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad prašomi apmokėti darbai (paslaugos) buvo faktiškai atlikti ir atlikti kokybiškai (naudos gavėjų - namo gyventojų pasirašytų darbų-perdavimo priėmimo aktų ar pan.), taip pat nepateikė jokių duomenų, jog šie darbai buvo derinti su namo gyventojais atmestini kaip nepagrįsti. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nevykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ar ją vykdė netinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog turi teisę, remdamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, sustabdyti prievolės vykdymą ieškovei. 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 nuostatos nenumatė ieškovei pareigos su atsakove ar kitais namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektų savininkais pasirašyti ieškovės atliktų darbų-perdavimo priėmimo aktus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad atsakovė dėl netinkamo rangos sutarties, sudarytos ieškovės su UAB „Darbas“, vykdymo turi teisę kreiptis į teismą ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises, o ne vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę mokėti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčius ieškovei.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovės namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčiai apskaičiuojami vadovaujantis 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 bei 2008 m. rugpjūčio 20 d. Susitarimo dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 nuostatomis ir Kauno miesto savivaldybės patvirtintomis metodikomis. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. T-255 yra patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas, kuriuo reglamentuota daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimas, kai bendrojo naudojimo objektai administruojami pagal CK 4.84 straipsnį. Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika yra patvirtinta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T-537. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. T-463 yra patvirtinti Daugiabučių namų (išskyrus daugiabučių namų bendrijas) šilumos punkto priežiūros (eksploatavimo) maksimalūs tarifai. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo grindžiamas remonto darbų, kaupiamųjų lėšų liftams, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros, eksploatacinių išlaidų, lifto eksploatacijos, administravimo išlaidų, laiptinių apšvietimo, kaupiamųjų lėšų liftams, kaupiamų lėšų žiniaraščiais. Atsakovė iš esmės sutiko su ieškovės apskaičiuotomis administravimo bei namo bendrojo naudojimo priežiūros mokesčių sumomis.
Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas savo iniciatyva trečiuoju asmeniu byloje turėjo įtraukti Kauno miesto savivaldybės administraciją. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko gali būti įtraukti į bylą teismo iniciatyva ar motyvuotu šalių prašymu, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl skolos už suteiktas administravimo ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas priteisimo, o ne dėl netinkamo 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 vykdymo, todėl teismo sprendimas šioje byloje negali turėti įtakos Kauno miesto savivaldybės administracijos teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu jokio teisinio pagrindo įtraukti šioje byloje trečiuoju asmeniu Kauno miesto savivaldybės administraciją nėra.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl teisėto ir pagrįsto sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovės 242 Lt ieškovės sumokėtus UAB „Skolos LT” už suteiktas paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašymas atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (2014 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SK01447 ir 2014 m. birželio 30 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 12448), todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 242 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“ (į. k. 135836853) 242,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.