Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, teista: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 MGL dydžio bauda; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 4 MGL dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 parų arešto ir 4 MGL dydžio baudos bausmė; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė; 6) Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-30, 2017-04-10 bei 2017-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2017-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė; 14) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 15) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-06-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 16) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 17) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 18) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63, 64¹ straipsnius, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subnedrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 19) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019-08-29 lygtinai paleista iš pataisos namų, 2020-01-13 išregistruota iš probuojamųjų registro, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. S. pagrobė svetimą turtą: 2020-03-05, apie 14.50 val. prekybos centre ,,Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., iš parduotuvės ,,Douglas“ slapta pagrobė dvi pakuotes kvepalų „Emporio Armani“, kurių bendra vertė 178 Eur, bei vieną pakuotę kvepalų „Chanel Home Sport“, 122 Eur vertės, taip iš viso pagrobė 300 Eur vertės UAB „Douglas LT“ priklausantį turtą.

Kaltinamoji R. S. kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad ji būdama prekybos centre „Akropolis“ nuėjo į parduotuvę ,,Douglas“ ir pagrobė iš ten kvepalus, juos visus iškart pardavė išėjusi iš prekybos centro „Akropolis“ praeiviams už 100 Eur. Už kvepalus gautus pinigus išleido narkotikams įsigyti bei savo reikmėms. Ji turi priklausomybę heroinui. Planuoja vykti į Vilnių gydytis nuo šios priklausomybės, laukia tik skambučio iš priklausomybių centro. Ji gyvena viena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, už buto nuomą moka draugas, dirbantis Vokietijoje, ji pati šiuo metu niekur nedirba, tačiau jai finansiškai padeda tėvai bei draugas, jie žino, kad ji vartoja narkotines medžiagas, turi priklausomybę. Savo elgesį vertina kritiškai. Kai prasidėjo problemos su narkotikais, prasidėjo ir vagystės. Padarytą žalą galėtų atlyginti per mėnesį.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2020-03-05 UAB „Douglas LT“ pareiškime nurodyta, kad 2020-03-05, apie 14.50 val. Taikos pr. 61, Klaipėda, į parduotuvę „Douglas“ įėjusi moteris pasisavino 3 vnt. kvepalų, kurių bendra vertė 300 Eur (b. l. 1-2).

Kaip liudytoja apklausta UAB „Douglas“ parduotuvės, esančios Taikos pr. 61, Klaipėda, vadovė J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-05, apie 14.40 val. į parduotuvės patalpas užėjo mergina šviesiais plaukais, vilkinti juodos spalvos striukę, džinsus, rankose turėdama raudonos spalvos plastikinį maišelį. Tuo metu ji pati prekybos salėje nebuvo. Į jos kabinetą atėjo pardavėja-konsultantė R. Š., ji pasakė, jog prekybos salėje vaikšto įtartina mergina, lyg kažkur matyta, kaip asmuo, vykdantis nusikalstamas veikas, o būtent vagystes. Nusprendė peržiūrėti vaizdo kameras bei pamatė, kaip R. Š. minėta klientė į raudonos spalvos plastikinį maišelį įsideda 2 vnt. kvepalų „Emporio Armani“ (1 vnt. kaina 89 Eur) bei 1 vnt. „Chanel home sport“ (1 vnt. kaina 122 Eur). Bendra kvepalų vertė 300 Eur. Parduotuvėje mergina prabuvo apie 10 minučių. Nei viena konsultantė, buvusi prekybos salėje, nepastebėjo, kaip mergina įsideda kvepalus į maišelį. Mergina, įsidėjusi kvepalus, vaikščiojo po prekybos salę, po to užėjo už kosmetikos stendo, atokiau nuo konsultančių bei ėmė tvarkyti maišelio turinį. Susitvarkiusi maišelio turinį, išėjo iš parduotuvės pro vartelius. Tuo metu ji žiūrėjo vaizdo įrašą ir nespėjo informuoti nei vienos konsultantės, jog sulaikytų merginą, kuri pavogė 3 vnt. kvepalų. Nei viena parduotuvėje dirbusi konsultantė tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negalėtų, kadangi nei viena nematė, kaip buvo įvykdyta vagystė. Vagystės faktą užfiksavo pati peržiūrinėdama vaizdo stebėjimo kameras. Jai bandant eiti į prekybos salę bei ieškoti merginos, jos jau nebebuvo (b. l. 11-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas įvykio vietoje, parduotuvėje „Douglas“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., vaizdo kameromis fiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2020-03-05 14.38 val. parduotuvėje vaikštinėjusi mergina, kaip nustatyta tyrimo metu, R. S., iš prekių lentynos per tris kartus paėmė pakuotes, jas susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir iš parduotuvės pasišalino (b. l. 22-25).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios R. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. R. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad ji pagrobė svetimą – UAB „Douglas LT“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobiamas turtas jai nepriklauso, kad jį paimdama veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamoji R. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas nukreiptas į kitų asmenų nuosavybę, juo UAB „Douglas LT“ padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Kaltinamoji anksčiau daug kartų teista, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, 2019-08-29 lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų ir tik 2020-01-13 išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, praėjus keliems mėnesiams vėl nusikalto, taigi nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnis), be to, ji daug kartų bausta administracine tvarka taip pat už smulkias vagystes, ji nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vėliau teismui pateikė duomenis, kad nuo 2020-03-20 pradėjo dirbti valytoja. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalto būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), nes kaltinamoji savo gyvenimo būdo nekeičia, linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

Civilinė ieškovė UAB „Douglas LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 19). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamoji su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, įsipareigojo jį atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamosios R. S. civilinės ieškovės UAB „Douglas LT“ naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Douglas LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios R. S. UAB „Douglas LT“ naudai priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.