Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. per 2011-02-08 20.00 val. - 2011-02-10 15.00 val. laikotarpį, tiksliai nenustatytu metu, veikdami bendrai, atlenkę kiemo tvoros metalinį tinklą, išlaužus gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, iš kurio prieangio pagrobė naudotą benzininę žoliapjovę 200 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ 150 litų vertės, kampinį šlifuoklį 30 litų vertės, iš virtuvėje esančios spintelės pagrobė vieną pakuotę avižinių dribsnių 5 litų vertės, iš kambario pagrobė naudotą kompiuterio procesorių 500 litų vertės, aktyvinę žemų dažnių kolonėlę su maitinimo bloku 251 litų vertės, naudotą mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-I8320 500 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7200 (duomenys neskelbtini) litų vertės, mobilaus ryšio telefoną SONY ERICSON K650i 80 litų vertės, 20 dėžučių cigarų „American cigar“, kuriose supakuota po 6 vnt. cigarų 500 litų vertės, dvejas dėžutes po 10 vnt. cigarų „Scooters“ bendros 20 litų vertės, vieną oranžinės spalvos dėžutę, kurioje supakuota 10 vnt. cigarų 20 litų vertės, keturias dėžutes „Creme“ po 10 vnt. cigarų bendros 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai V. S. 2376 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. per 2011-02-13 15.30 val. - 2011-02-14 11.00 val. laikotarpį, tiksliai nenustatyti metu, veikdami bendrai, išlaužę gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir iš kambario pagrobė 2 vnt. garso kolonėlių „BAZE“ bendros 900 litų vertės, garso stiprintuvą „Kenwood“ 400 litų vertės, tiunerį „SONY“ 100 litų vertės, patefoną „Philips“ 200 litų vertės, iš vonioje esančios spintelės pagrobė plaukų džiovintuvą Scarlet“ 20 litų vertės, vyriškus sportinius zomšinius batus 44 dydžio 230 litų vertės, iš kambario pagrobė kreminės spalvos kompiuterio klaviatūrą 10 litų vertės, fotoaparatą „AGFA“ 500 litų vertės, rudame dėklę įpakuotą fotoaparatą 100 litų vertės, rusų gamybos žiūronus 80 litų vertės, pusės litro talpos medaus stiklainį 10 litų vertės, elektrinę sumuštinių keptuvę „Clatronic“ 10 litų vertės, neveikiančią mikrobangų krosnelę, žibintuvėlį 10 litų vertės, žibintuvėlį 40 litų vertės, skutimosi mašinėlę „Philips“ 10 litų vertės, mikserio elektrinę dalį 10 litų vertės, mini motociklą 300 litų vertės, 7,5 kg svarmenį 50 litų vertės, automobilio „Pontiac Bonnevvile“ registracijos taloną neturintį materialinės vertės, dvejus automobilio originalius raktus 900 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 3880 litų turtinę žalą,

Kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra per 2011-02-08 20.00 val. iki 2011-02-10 laikotarpį kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. veikdami bendrai, įsibraudami į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, išlaužė gyvenamojo namo lauko durų varčią ir staktą bendros 550 litų vertės, sulaužė kambario durų staktą, varčią ir spyną bendros 40 litų vertės, išdaužė kambario durų langelį 112 litų vertės ir sulaužė durų stiklus prilaikančią medinę varčios konstrukciją bei sugadino durų spyną 120 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 822 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. Ž. per 2011-02-26 iki 2011-03-12 laikotarpį, tiksliai nenustatytu metu, įsibrovė į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, ir iš pagalbinės patalpos pagrobė 2 vnt. elektrinių variklių po 13 kW po 200 litų vertės, iš šaldytuvo „Snaigė“ ištraukė ir pavogė kompresorių 50 litų vertės, vieną kostiumą maskuojančios medžiagos 100 litų vertės, kamufliažinę liemenę 30 litų vertės, kamufliažinius marškinėlius 15 litų vertės, kamufliažinę kepurę 15 litų vertės, kamufliažinį švarką 35 litų vertės, dvejas kamufliažines striukes po 50 litų vertės, kamufliažines kelnes 25 litų vertės, dvi poras batų po 100 litų vertės, devynias tarpukario Lietuvos monetas, tai yra 2 vnt. po 10 litų, 3 vnt. po 5 litus, 4 vnt. po 1 litą, dvejas rusiškas kapeikas, dvi rudo metalo monetas 3 kapeikų nominalo, trejas monetas 1 kapeikos nominalo, šešias monetas 3 kapeikų nominalo, penkias monetas 20 kapeikų nominalo, dvejas monetas 50 kapeikų nominalo, vieno rublio nominalo monetą, dvejas 10 kapeikų nominalo monetas, vieną monetą 1 kunos nominalo, vieną monetą 15 kapeikų nominalo, vieną monetą 5 kapeikų nominalo, dvi senovines monetas 1 cento nominalo, 1 monetą 1 kapeikos nominalo, dvi monetas 2 kapeikų nominalo, vieną senovinę monetą 5 centų nominalo, kurios yra bevertės, nenustatytą kiekį vienos markės nominalo, dviejų markių nominalo, 500 rublių nominalo, 25 rublių nominalo, 10 litų nominalo, 3 rublių nominalo 1 rublio nominalo, 50 markių nominalo, 5 rublių nominalo, penkių dešimčių nominalo, 25 rublių nominalo, 100 rublių nominalo banknotus, kurie yra beverčiai, raudoną šilkinį audeklą 50x70 cm dydžio, ant kurio buvo susegta 80 vnt. sovietinio laikotarpio įvairių ženkliukų 500 litų vertės, elektroninį kraujo spaudimo aparatą su fonendoskopu 70 litų vertės, senovinį akumuliatoriaus pakrovėją 30 litų vertės, kėlimo aparatą 120 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 1529 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis S. Ž. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra, per 2011-02-26 - 2011-03-12 laikotarpį, įsibrovęs į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, iš gyvenamo pastato pagrobė buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. X1599, 8 vnt. kovinių šovinių, 33 vnt. 5,45mm (5,45x39) kalibro 1974 metų pavyzdžio šovinių; 2 vnt. 9mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šoviniai, 1 vnt. 9 mm (9x18) kalibro „MAKAOV“ tipo šovinį,

Kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. Ž. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis: neteisėtai įgijęs, neturėdamas leidimo iki 2011 m. kovo 23 dienos savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų - buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. X1599, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 33 vnt. 5,45mm (5,45x39) kalibro 1974 metų pavyzdžio šovinius; 7,62 mm(7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio 8 vnt. kovinių šovinių; 1 vnt. 9 mm (9x18) kalibro „MAKAROV“ tipo šovinį; 2 vnt. 9 mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šovinius, kuriuos pagrobė per 2011-02-26 – 2011-03-12 laikotarpį, tiksliau nenustatytu laiku, iš V. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r., taip pat neturėdamas leidimo laikė: Buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr.160700, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; Rusijos pramoninės gamybos graižtvinį 7,62 mm kalibro 1891/1930 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvą, priskiriamą B kategorijos ginklams; Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūvį dujinį-garsinį revolverį „RECK AGENT“ priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 2 vnt. 7,62 mm (7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio imitacinius šovinius; 1 vnt. 9 mm kalibro dujinį (CN) šovinį; 2 vnt. 7,62 mm (7,62x25) kalibro centrinio įskėlimo „TOKAREV“ tipo šovinius; 10 vnt. 7,62 mm (7,62x54R) kalibro centrinio įskėlimo 1908/30 metų pavyzdžio šovinių; 21 vnt. 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių ir tūtelę; 12-to kalibro pramoninės gamybos „Brenekės“ konstrukcijos kulką, kuriuos įsigijo nenustatytomis aplinkybėmis, ir kuriuos pareigūnai 2011 metų kovo 23 dieną kratos metu pas įtariamąjį S. Ž. namuose rado, ir išėmė.

Kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis S. Ž. per 2011 metų kovo 22 dienos - 2011 metų balandžio 2 dienos 12.00 val. laikotarpį, tiksliai nenustatytu metu, įsibrovęs į metalinį angarą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, priklausantį E. Ž., ir iš ten pagrobė: 17 vienetų nusukamų dažasvydžio vamzdžių bendros 850 litų vertės, nukarpė ir pavogė 100 metrų elektros instaliacijos laidų 700 litų vertės, du dviračius, iš kurių vienas vaikiškas, antras senovinis bendros 300 litų vertės, elektrinį lygintuvą „Philips“ 100 litų vertės, elektrinį virdulį „Vido“ 20 litų vertės, 6 vnt. dažasvydžio kaukių bendros 100 litų vertės, dvejus giluminius vandens siurblius bendros 198 litų vertės, dvejas „Aiwa“ garso kolonėles, kurios yra bevertės, 50 m ilgio prailgintoją 60 litų vertės, kamufliažinį apsiaustą 20 litų vertės, 11 kamufliažinių kostiumų (bliuzonų ir kelnių) bendros 770 litų vertės, kamufliažines kelnes su petnešomis 20 litų vertės, plastikinį ruporą 20 litų vertės, plastikinę įrankių dėžę „KETER“ 20 litų vertės su joje esančiais įrankiais bendros 76,50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 3234,5 litų turtinę žalą,

Kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis veikdamas bendrai su asmeniu, kurio neatsimena, pagrobė dalį kaltinime išvardinto V. S. turto. Jis negali paaiškinti, ką konkrečiai pavogė, nes neatsimena. Todėl pripažįsta pagrobęs tą svetimą turtą, kuris buvo rastas pas jį kratos metu. Pamena, kad jis pasiėmė tik kelis daiktus – žiūronus, mikrobanginę krosnelę, o žoliapjovės, šlifuoklio ir kt. daiktų neėmė. Parodė, kad vogė iš V. S. namo du kartus su kažkokiu asmeniu, bet ne kaltinamuoju V. M. ir yra tikrai įsitikinęs, kad ne su kaltinamuoju A. S.. Namo duris išlaužė ne jis, o kitas, su juo buvęs, asmuo. Todėl sutinkantis tik su dalimi pareikšto civilinio ieškinio ir dėl anksčiau paminėto, tai yra, kad neatsimena, negali konkretizuoti, su kokia ieškinio dalimi nesutinka. Nusikaltimo padarymo metu buvęs blaivas, nes vairavo automobilį. Be to, esanti bloga jo atmintis.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dalyvavo vagystėse iš sodybos (duomenys neskelbtini) km. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo išgėręs daug alus, apsvaigęs, todėl gerai visko neatsimena. Tačiau vagystėse nedalyvavo kaltinamasis A. S., o akistatoje su A. S. jis pastarąjį galimai apkalbėjo. Tačiau jis negalintis atsakyti į klausimą, ar jis apkalbėjo A. S. ir kodėl keičia parodymus, nes poveikio jam niekas nedarė. Jis patvirtino savo parodymus, kuriuos davė parodymų patikrinimo vietoje metu, tai yra, kad jie yra teisingi. Jis pats pagrobęs tik motocikliuką, daugiau daiktų neėmęs. Civilinį ieškinį pripažįstantis tik pusei pareikštos sumos, tačiau konkretizuoti šio prieštaravimo negalintis.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimų padaryme jis nedalyvavo. 2011 m., apie vasario mėnesį, jis svečiavosi kaltinamojo S. Ž. namuose, todėl pastarasis jį automobiliu pavežė iki autostrados. Tuo metu mašinoje kartu važiavo ir kaltinamasis V. M.. Viso minėtu laikotarpiu S. Ž. vežė jį automobiliu du kartus. Prie jokio namo sustoję nebuvo, jokio namo viduje (duomenys neskelbtini) k. jis nėra buvęs. Nuo 2011 m. vasario pradžios jis praleido maždaug mėnesį laiko S. Ž. namuose. Nuo 2011 m. vasario pradžios iki vasario 11 ar vasario 12 dienos svečiavosi pas S. Ž.. Tuo metu keletą kartų pas S. Ž. buvo atėjęs jo draugas V. M.. Nei su S. Ž., nei su V. M. nei karto niekur nėjo ir nieko nevogė bei negadino.

Iš 2011-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodyboje rastos išlaužtos durys, jų rėmas (stakta), užraktai (T. 1 b.l. 50-56).

Iš 2011-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodyboje rasta ir paimta: 1) lipni juosta su mikrodalelių pavyzdžiais nuo išdaužto durų langelio. 2) viena skaidri daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku iš miegamojo kambario nuo nuotraukos, 3) kambaryje rastos dvi nuorūkos su galimai biologiniais pėdsakais, 4) trys cigarečių nuorūkos rastos lauke ties įsukimu į įvažiavimą, 5) ūkiniame pastate rastos skardinės nuo alaus „Calsberg“ 0,33 l talpos su galimai biologiniais pėdsakais (T. 1 b.l. 85-94).

Iš Specialisto išvados Nr. S 355/11 (01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, ant cigarečių nuorūkų (SI Nr. S136/11(01) 1,4 obj.) , ‚Calsberg“ skardinės (SI Nr. S136/11(01) 6 obj.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. M. DNR profiliu 99,999999999999 proc. tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, ant cigarečių nuorūkų (SI Nr. S136/11(01) 2,5 obj.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. S. DNR profiliu 99,999999999999 proc. tikimybe. (b.t.1, b.l. 120-121). Tai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. ir kaltinamasis V. M. buvo įvykio vietoje.

Iš 2011-06-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti daiktai, kurie paimti kratos metu iš kaltinamojo V. M. (T. 3 b.l. 145-146).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2011-02-11 apie 15.00 val. atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo nulenktą šalia įvažiavimo vartų esančią kiemo metalinio tinklo tvorą ir išlaužtas medinio gyvenamojo namo lauko duris. Pastebėjo, kad iš prieangio pagrobta naudota benzininė žoliapjovė, 200 litų vertės, iš virtuvėje esančios spintelės dingo viena pakuotė avižinių dribsnių 5 litų vertės, kambaryje pasigedo dėvėto stalinio kompiuterio procesoriaus, iš kompiuterinio stalo stalčiaus pasigedo naudotų mobilaus ryšio telefonų: SAMSUNG H1 (duomenys neskelbtini) 500 litų vertės, NOKIA 7200 (duomenys neskelbtini) litų vertės, SONY ERICSON K650i 80 litų vertės. Iš kambario pagrobtas plastikinis maišelis su cigarais dėžutėse po 10 vnt. Sugadintas antrų lauko durų rėmas 300 litų vertės. Iš namo prieangio pagrobtas kampinis šlifuoklis „Bosch“ 150 litų vertės, bei kampinį šlifuoklį su balta rankena 30 litų vertės. Stacionaraus- stalinio kompiuterio procesorius vertė - 500 litų. Taip pat buvo pavogta aktyvinė žemų dažnių kolonėlė juodos spalvos kartu su maitinimo bloku bendros 251 lito vertės, 190 vienetų cigarų, kurių buvo 20 dėžučių, kuriose supakuota po 6 vnt. cigarų, dėl kurių patyrė 500 litų turtinę žalą. Taip pat buvo dvi popierinės dėžutės raudonos ir rudos spalvos dėžutės su cigarais, kurie supakuoti po 10 vnt. cigarų. Dėl šių dėžučių patyrė 20 litų turtinę žalą. Taip pat buvo viena oranžinės spalvos popierinė dėžutė, kurios dangtelis atsikelia ir joje supakuota 10 vnt. didelių cigarų. Dėl šios dėžutės patyrė 20 litų turtinę žalą. Dar vienos dėžutės, kurioje mažesnėse dėžutėse buvo supakuota po 10 vnt. cigarų. Dėl šių cigarų patyrė 20 litų turtinę žalą. Dėl pirmos vagystės patyrė 2396 litų turtinę žalą. Dėl vagystės, įvykdytos per 2011-02-13 15.30 val. - 2011-02-14 laikotarpį, kuomet rado atviras namo duris, kurių buvo išlaužta vidinė įleidžiama spyna sulaužant durų varčią, bei išlaužta dar kartą durų stakta. Durys ir durų stakta buvo stipriai sugadintos ir jas sutvarkyti jai kainavo 550 litų. Buvo išlaužtos kambario, kuriame stovėjo kompiuteris, kurias buvo užrakinusi, durys. Buvo sulaužyta durų varčia, stakta ir pati durų spyna. Bendrai dėl durų sutvarkymo patyrė 40 litų, kadangi keitė naują spyną, kuri tiek ir kainavo. Rado išdaužtą kambario durų langelį ir sulaužytą medinę durų varčios konstrukciją, kuri prilaiko dar tris durų stikliukus. Šias duris sutaisyti kainavo 232 litus, kadangi naują stikliuką pirko už 112 litų, keitė nauja sugadintą spyną už 120 litų. Šiame kambaryje pasigedo 2 vnt. garso kolonėlių „BAZE“ 900 litų vertės, garso stiprintuvo „Kenwood“ 400 litų vertės. Prie garso stiprintuvo buvo ir „SONY“ tiuneris juodos spalvos 100 litų vertės, tai yra kaip radijo imtuvas veikiantis tik nuo stiprintuvo. Pasigedo patefono „Philips“ 200 litų vertės juodos spalvos. Pasigedo plaukų džiovintuvo „Scarlet“ 20 litų vertės, vyriškų sportinių zomšinių batų su užrašu „A+B“ 230 litų vertės, kurie buvo nauji. Iš kambario pavogta kreminės spalvos kompiuterio klaviatūra 10 litų vertės, du senoviniai foto aparatai iš kurių vienas buvo „AGFA“ dumplinis 500 litų vertės ir taip vadinamas „dėžutė“ įdėtas į rudos spalvos odinį dėklą 100 litų vertės. Taip pat pasigedo metalinių rusų gamybos žiūronų 80 litų vertės, pusės litro talpos stiklainio medaus 10 litų vertės, elektrinės sumuštinių keptuvės „Clartronic“ 10 litų vertės. Pasigedo vieno žibintuvėlio geltonos spalvos korpusu 10 litų vertės, kito sidabrinės spalvos 40 litų vertės, kirpimo- skutimo mašinėlės „Philips“ 10 litų vertės.

Po antros vagystės, tai yra, 2011-02-14 pasigedo mini motociklo, naudoto, kurio pavadinimo nežino, dokumentų neturi, sidabrinės spalvos, priekyje trūko vienos plastmasės. Jo vertė 300 litų vertės. Pavogtas svarmuo 7,5 kg. 50 litų vertės. Taip pat pasigedo automobilio „PONTIAC BONNEVVILE“ registracijos talono, kurį išsiimti kainavo 60 litų. Taip pat dingo dveji originalūs šio automobilio raktai su distanciniu pulteliu. Dėl šių raktų patyrė 900 litų turtinę žalą. Automobilis ir dokumentai yra jos tėvo R. S., tačiau automobiliu naudojasi ji, todėl ir turtinę žalą patyrė ji. Taip pat iš sodybos buvo pavogta bevertė mikrobangų krosnelė. Iš policijos komisariato atsiėmus fotoaparatą „Cmena-2“ rudame dėkle, sidabrinės spalvos žibintuvėlį, geltonos spalvos žibintuvėlį, skutimosi mašinėlę “Philips” juodame odiniame dėkle, cigarų popierinę dėžutę su užrašu „“HENRI WINTERMANS“ bei penkiais cigarais, rusiškos gamybos žiūronus, elektrinį skrudintuvą „Clatronic“, reiškia civilinį ieškinį dėl vagysčių 5761 litų ir 822 litus dėl turto sugadinimo. Bendra nusikaltimais patirta turtinė žala yra 6583 litai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis S. Ž. parodė vietą - namą, esantį (duomenys neskelbtini) km., iš kur su kaltinamuoju V. M. pavogė svetimą turtą. Jis parodė, kad antrą kartą atvažiavęs įlipo pro tą pačią tvorą į kiemą ir įėjo pro atrakintas duris į namo vidų. S. Ž. parodė virtuvėje vietą prie dujinės viryklės, ant spintelės, kur stovėjo mikrobangų krosnelė. Prie mikrobangų krosnelės buvo sumuštinių keptuvė, geltonos ir sidabrinės spalvos žibintuvėliai. Toliau kairėje pusėje parodė duris, pro kurias patenkama į kambarį. Kaltinamasis S. Ž. parodė, kad iš šio kambario pavogė fotoaparatus. Taip pat iš šio namo pavogė žiūronus. S. Ž. parodė vonios kambarį, iš kurio pavogė plaukų džiovintuvą. Jis viską vogė iš namo. Vogtus daiktus padėjo šalikelėje. S. Ž. parodė vietas prie kelio, 150 metrų nuo sodybos, kur buvo sudėti pavogti daiktai. Jis tarėsi su V. M., kur realizuoti daiktus (T. 3 b.l. 72-73).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. M. parodė kaip su S. Ž. ir A. S. vogė daiktus iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio namo (T. 4 b.l. 13-14 ).

Iš kratos protokolo matyti, kad jos metu pas kaltinamąjį V. M. rasta ir paimta kompiuterio klaviatūra „Delux Keyboard“su laidu (T. 2 b.l. 167).

Iš akistatos tarp V. M. ir A. S. protokolo matyti, kad kaltinamasis V. M. parodė, kad du karus jis ėjo vogti iš R. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su S. Ž. ir A. S.. Kad jis su S. Ž. buvo įėję į R. S. namą, o A. S. stovėjo prie kiemo tvoros ir abu karus padėjo sunešti pavogtus daiktus į S. Ž. automobilį (T. 4 b.l. 10).

Iš akistatos tarp V. M. ir S. Ž. protokolo matyti, kad V. M. parodė, kad kai pirmą kartą apvogė namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kartu buvo ir S. Ž. brolis A. S.. Pastarasis stovėjo prie kiemo tvoros ir nieko nedarė. Antrą kartą A. S. kartu su S. Ž. ir V. M. iš R. S. namo vogti nevažiavo. S. Ž. parodė taip pat, kad kai pirmą kartą jis važiavo su V. M. vogti R. S. turtą, kaltinamasis A. S. važiavo kartu su jais, tačiau pastarasis iš automobilio nelipo, nieko nevogė ir nenešė. Antrą kartą į vagystės vietą A. S. kartu su juo ir V. M. nevažiavo (T. 4 b.l. 12).

2011-03-23 kratos metu S. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, rasti ir paimti vogti daiktai (b.t.2, b.l. 95-96).

2011-09-16, 2011-11-10, 2011-12-20 daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti daiktai paimti kratos metu iš S. Ž.. (b.t.2, b.l. 126),(b.t.2, b.l. 135-136), (b.t.2, b.l. 150-151).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji V. S. atpažino iš jai priklausančio namo pavogtus daiktus, kurie buvo rasti kratos metu pas S. Ž. (T. 3 b.l. 9,11,13, 15,17,19,21,24,26,28, 30).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. per 2011-02-08 20.00 val. - 2011-02-10 15.00 val. laikotarpį, tiksliai nenustatytu metu, veikdami bendrai, S. Ž. atlenkus kiemo tvoros metalinį tinklą, išlaužus gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir slapta pagrobė V. S. turtą, tuo padarydami nukentėjusiajai V. S. 2376 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. per 2011-02-13 15.30 val. - 2011-02-14 11.00 val. laikotarpį, tiksliai nenustatyti metu, veikdami bendrai, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir slapta pagrobė V. S. turtą, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 3940 litų turtinę žalą,

Kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra per 2011-02-08 20.00 val. iki 2011-02-10 laikotarpį kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S., veikdami kartu, įsibraudami į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, išlaužė gyvenamojo namo lauko durų varčią ir staktą bendros 550 litų vertės, sulaužė kambario durų staktą, varčią ir spyną bendros 40 litų vertės, išdaužė kambario durų langelį 112 litų vertės ir sulaužė durų stiklus prilaikančią medinę varčios konstrukciją bei sugadino durų spyną 120 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 822 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamojo S. Ž. parodymai, kad nusikaltimą jis padarė su asmeniu, kurio negali nurodyti, nepažįsta, taip pat ne visus kaltinime nurodytus daiktus jis pavogė, tačiau to negali konkretizuoti, nes neatsimena, atmetami kaip nepagrįsti, prieštaraujantys jo paties ankstesniems parodymams, kaltinamojo V. M. parodymams. Tokie S. Ž. parodymai vertintini kaip siekis švelninti savo atsakomybės padėtį bei siekis padėti visiškai išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam A. S., suklaidinti teismą, todėl jie atmetami.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad svetimą turtą iš V. S. namo jis pavogė per du kartus, kelių dienų laikotarpyje, kartu su kaltinamuoju V. M.. Per abu kartus su V. M. jiedu pavogė elektrinę žoliapjovę, garso stiprintuvą, mikrobangų krosnelę, 50 vnt. cigarų, plaukų džiovintuvą, vieną porą vyriškų sportinių batų, dvejus senovinius fotoaparatus, dvejus žibintuvėlius su elementais, kirpimo mašinėlę, plokštelių leistuvą, dvejus žiūronus, elektrinę sumuštinių keptuvę, mikserį. V. M. pavogė stacionaraus kompiuterio procesorių (T. 3 b. l. 60-61). Be to, S. Ž. prodė, kad kratos metu 2011-03-23 rasti sportiniai bateliai „Nike“ pagrobti iš sodybos, esančios Babtų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Iš ten jis su V. M. pavogė dvejus senovinius fotoaparatus, geltonos spalvos ir mėlynos spalvos žibintuvėlius, žiūronus, elektrinį skrudintuvą „Clatronic“, mikrobanginę krosnelę baltos spalvos, kurią namuose išardė, kadangi neveikė. Magnetolą „Kenvood“ gavo iš V. M.. Kieno yra garso kolonėlės „AIVA“ negali paaiškinti. Dvejas skutimosi mašinėles ir dėklą pavogė iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau tiksliai pasakyti negali. Taip pat parodė neatsimenantis, iš kur namuose atsirado kratos metu rasti 17 metalinių vamzdelių (T. 3 b. l. 64-65). Dar vėliau S. Ž. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) kaime esančios sodybos jis asmeniškai nepavogė nei vieno mobilaus ryšio telefono ir kompiuterio procesoriaus bei vyriškų batų, tačiau neatmeta galimybės, kad šiuos daiktus galėjo iš sodybos išnešti V. M. (T. 3 b. l. 67). Dar vėliau ikiteisminiame tyrime S. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad prisipažįsta kaltu dėl visų daiktų, kurie paminėti įtarime, išskyrus mobilaus ryšio telefonus ir kitus daiktus, nurodytus ankstesnėse apklausose, vagystės, tai yra, kad juos pavogė jis ir dėl to gailisi (T. 3 b. l. 71).

Kaltinamojo V. M. parodymai, kad nusikaltimo padaryme nedalyvavo kaltinamasis A. S. yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl vertinami kaip bandymas padėti išvengti A. S. baudžiamosios atsakomybės. Tokie jo parodymai paneigti išdėstytais įrodymais, A. S. parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad dalyvavo vagystėje iš R. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. V. M. sugalvojo, kad reiktų nueiti ir apvogti R. S. namą. Tą dieną ir vakarą išgėrė daug alaus. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai jis užėjo pas S. Ž., su juo buvo ir pastarojo brolis A. S.. Jam pasiūlius eiti vogti, tiek S. Ž., tiek jo brolis A. S. sutiko. Visi trys nuėjo iki R. S. kiemo tvoros. Vagystės vietoje A. liko prie kiemo tvoros. Taip nusprendė eidami iki R. S. namų. Jis su S. Ž. iš pradžių įėjo į daržinę. Jos durys nebuvo užrakintos. Iš daržinės pavogė metalinius vamzdžius. Kiek jų buvo ir kaip jie konkrečiai atrodė, neprisimena. Šiuos vamzdžius permetė per kiemo tvorą, o S. Ž. ar jo brolis A. nešė prie kelio, kuris nuo R. S. kiemo yra apie 100 metrų atstumu. V. Ž. su A. S. išlaužė gyvenamo namo duris. Kuris konkrečiai laužė, neatsimena, tačiau atsimena, kad laužė su metaliniu vamzdžiu. Iš pradžių visi trys apėjo namą. S. Ž. pavogė kompresorių. Jis pats iš gyvenamo namo pavogė kompiuterio klaviatūrą, kuri buvo kambaryje ant stalo ir buvo baltos spalvos. Po to jis nuėjo dar apsižiūrėti į daržinę. Tuo metu namo viduje liko S. Ž. ir A. S.. S. Ž. su A. buvo jau iš namo buvo išnešę ir padėję prie tvoros mikrobangų krosnelę, benzininę žoliapjovę, „Bosch“ firmos metalui pjauti pjūkliuką, „drėlę“ (grąžtą), kompiuterio procesorių, matė, kad S. Ž. ar A. maiše įsidėjęs turėjo cigarų. Visus daiktu jie trise nunešė prie kelio ir su A. laukė, kol S. Ž. atsivarė savo automobilį VW PAESAT. Sukrautus daiktus nuvežė į S. Ž. namus. Jis pats pasiėmė tik kompiuterio klaviatūrą. Po kelių dienų jis, S. Ž. ir A. dar kartą įsibrovė į R. S. namą. Į namo vidų įėjo pro duris, kurios nebuvo užrakintos. Tą vakarą pagrobė dvejas garso kolonėles, kurias jiedu su A. S. nunešė į S. Ž. automobilį. Netrukus atėjo prie automobilio S. Ž. kažką atsinešęs, galimai garso stiprintuvą ir ant jo dar sudėtus kelis daiktus. Visi nuvažiavo pas S. Ž. į namus (T. 4 b. l. 4-5). Dar vėliau V. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo parodymus papildo tuo, kad iš V. S. priklausančio namo visų daiktų, paminėtų įtarime, jis nevogė ir jų nematė. Jis pavogė tik iš daržinės metalinius vamzdžius, kurių skaičiaus pasakyti negali, kadangi neatsimena, kompiuterio klaviatūrą, be to, matė, kaip S. Ž. pagrobė kompresorių, S. Ž. ir A. S. pagrobė mikrobangų krosnelę, benzininę žoliapjovę, „Bosch“ firmos įrankius, kompiuterio procesorių bei cigarų. Antrą kartą, kai nuvažiavo vogti į tą pačią sodybą, jis padėjo iškelti dvejas garso kolonėles, bei matė kaip S. Ž. į savo automobilį atsinešė galimai garso stiprintuvą ir ant jo uždėtus dar kelis daiktus, tačiau įvardinti jų negali, kadangi nepastebėjo. Jis pats V. S. namuose nieko nelaužė ir negadino. Duris galėjo sulaužyti tik S. Ž., kadangi jis vienas abu kartus buvo įėjęs į namo vidų. Nei jis, nei A. S. įėję į namo vidų nebuvo (T. 4 b. l.7). Ikiteisminio tyrimo metu duoti V. M. parodymai pilnai atitinka bylos aplinkybes, tai yra, kiek kartų jie trise vyko į nusikaltimų padarymo vietą, konkretizavo, kas ką darė įvykio vietoje, kur buvo rasti daiktai. Šiuos kaltinamojo parodymus pavirtina nukentėjusiosios V. S. parodymai, įvykio vietoje rasti nusikaltimų pėdsakai, objektų išdėstymas įvykio vietoje, daiktų radimo vietos.

Nors kaltinamasis A. S. padaręs nusikaltimus kaltu neprisipažino, tačiau jo ir kaltinamųjų V. M., A. S. kaltė įrodyta paties kaltinamojo V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, V. M. ir A. S. akistatos protokolu (T. 4 b.l. 10), V. M. ir S. Ž. akistatos protokolu (T. 4 b.l. 12), kaltinamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T. 4 b.l. 13-19), specialisto išvada (T. 1 b.l. 120-121), nukentėjusios V. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais.

Iš anksčiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. pagrobė visą kaltinime išvardintą V. S. turtą, kadangi netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes šiuos jos parodymus patvirtina kiti byloje esantys išvardinti įrodymai, tai yra, daiktiniai įrodymai, įvykio vietos apžiūros metu surasti duomenys bei pačių kaltinamųjų parodymai tiek akistatų metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamieji nebūdami įvykio vietoje, patalpose, negalėjo žinoti jų išdėstymo, daiktų, patekimo į patalpas galimybių ir t.t. Kaltinamieji S. Ž., V. M. keitė parodymus. Jų parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi dėl pavogtų daiktų ir patekimo į gyvenamas patalpas būdo, tai yra, jie paneigė vienas kito parodymus. Kaltinamieji net patys nenurodė, kokį visą svetimą turtą pavogė ir kokio ne. Daiktai buvo vagiami per du kartus, nešami ir kraunami į automobilį, o tai įrodo, kad buvo galimybė pagrobti didelį kiekį daiktų. Kaltinamieji visko ir neprisimena, kadangi V. M. ir S. Ž. nurodė buvę apsvaigę nuo alkoholio, todėl visų pavogtų daiktų neprisimena. Kai kuriuos daiktus, kaip nurodė S. Ž., sulaužė, jo nuomone tai nevertingi daiktai, tačiau nukentėjusioji į juos yra investavusi pinigus, jai buvo reikalingi buityje. Iki kratos, kai jos metu buvo rasti daiktai, praėjo gan ilgas laikas. Po vagysčių įvykio vieta buvo neapsaugota, o tai reiškia, kad kurį laiko tarpą buvo neapsaugotas ir nukentėjusios turtas, tačiau kaip minėta, kaltinamųjų kaltė grindžiama ne prielaida, jog niekas kitas negalėjo pavogti kitą (kaltinamųjų konkrečiai nenurodytą) turtą, o konkrečiai paminėtais įrodymais, tai yra, ką kaltinamieji parodė vogę svetimą turtą, kaip įsibrovė į patalpas, kas buvo rasta ir nunešta į automobilį. Iš prieštaringų kaltinamųjų S. Ž., V. M. ir A. S. parodymų teismas daro išvadą, kad jie nebuvo atviri vienas kitam ir nepasakė, kas ką konkrečiai vogė, todėl objektyviai kiekvienas negalėjo žinoti apie kiekvieno bendrininko pavogtą turtą. Todėl pastarųjų parodymai, kas kokius daiktus vogė, skiriasi išsamumu. Nusikalstamas rezultatas buvo pasiektas visų nusikaltimo padarymo bendrininkų pastangomis. Todėl kaltinamųjų S. Ž. ir V. M. parodymai, kad jie pripažįsta tik pusę pareikšto civilinio ieškinio, yra formalūs ir nekonkretūs, tai yra, jie patys nenurodė, kodėl sutinka tik su daliniu ieškinio patenkinimu, tačiau negali konkretizuoti ir nurodyti, kokių konkrečiai daiktų jie nevogė.

Kaltinamojo A. S. parodymai, kad jis nusikaltimų padaryme nedalyvavo, paneigti anksčiau išdėstytais įrodymais. Nors kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje anksčiau duotus savo parodymus pakeitė ir parodė, kad vagystėse nedalyvavo A. S., tačiau tai neatitinka bylos aplinkybių, prieštarauja visetui įrodymų bei ikiteisminio tyrimo metu duotiems paties V, M. parodymams. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad abu kartus į V. S. namus įsibrovė ir pagrobė turtą veikdamas bendrai su kaltinamaisiais S. Ž. ir A. S., konkretizavo kiekvieno bendro veiksmus, ko negalėjęs būtų padaryti, nebus šiems kaltinamiesiems įvykio vietoje (T. 4 b.l. 4-5, 7). Šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.4 b.l.13-19). Kaltinamasis S. Ž. parodė, kad jis ne vienas vogė svetimą turtą, o ikiteisminiame tyrime jis parodė, kad vagystės vietoje buvo ne tik kaltinamasis V. M., bet ir A. S.. Šiuos savo parodymus jiedu patvirtino ir akistatų metu (T. 4 b.l. 10,12). Netikėti kaltinamųjų V. M. ir S. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-08 – 2011-02-10 laikotarpiu – pirmos V. S. turto vagystės metu dalyvavo kaltinamasis A. S., nėra pagrindo, kadangi jiedu vienodai paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes, konkretizuojant kiekvieno bendrininko veiksmus, todėl pastarųjų parodymai yra informatyvūs ir jie atitiko anksčiau minėtus kitus įrodymus. Nebūdami nusikaltimų padarymo vietoje, tokių aplinkybių jie nebūtų galėję nurodyti. Abiejų parodymai sutampa. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų V. M. ir S. Ž. parodymais. Vėliau, teisiamojo posėdžio metu, kaltinamieji pakeitė savo parodymus ir negalėjo nurodyti to priežasties, o kaltinamasis S. Ž. neigė, kad nusikaltimų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis V. M., nors pastarasis prisipažino dalyvavęs nusikaltimų padaryme. Kaltinamasis S. Ž. turi pagrindą padėti kaltinamajam A. S. padėti išvengti atsakomybės, kadangi jiedu yra broliai, o kaltinamasis V. M., būdamas įtakuojamas kaltinamojo S. Ž., prisitaikė prie pastarojo parodymų nesistengdamas paaiškinti to priežasties.

Tai, kad 2011-02-13 – 2011-02-14 nusikaltimo padaryme dalyvavo A. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė tik kaltinamasis V. M.. Tačiau šiuos kaltinamojo V. M. parodymus patvirtina daiktiniai įrodymai – įvykio vietoje rastos nuorūkos, ant kurių rastas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su kaltinamojo A. S. DNR profiliu, o taip pat ant cigarečių nuorūkų ir skardinės „Carlsberg“ gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su kaltinamojo V. M. DNR profiliu (Specialisto išvada T. 1 b.l.120-121). Tai atitinka kaltinamojo V. M. parodymus duotus akistatos metu, kurie užfiksuoti minėtose akistatų protokoluose. Todėl kaltinamojo A. S. parodymai, kad jis nedalyvavo ir šioje vagystėje, bei kaltinamojo V. M. pakeisti parodymai, kad A. S. dalyvavo vienos vagystės metu, kaltinamojo S. Ž. parodymai, kad minėtose vagystėse A. S. ir V. M. nedalyvavo, o su juo buvo visai kitas asmuo, kuriuo negali įvardinti, vertinami kaip siekis padėti kaltinamajam A. S., o taip pat ir V. M. išvengti atsakomybės, todėl teismas atmeta juos kaip nepagrįstus. Teismas tiki kaltinamųjų parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes jie atitinka kitus minėtus išdėstytus įrodymus. Be to, ir kaltinamasis A. S. neneigė, kad minėtu laikotarpiu jis du kartus važiavo su S. Ž. ir V. M. automobiliu, tačiau jis kažkur išlipo. Jis negalėjo paaiškinti tolimesnių aplinkybių, nurodyti išsiskyrimo priežasties ir ką vienas veikė. Į tai atsakė kaltinamieji V. M. ir S. Ž..

Kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. padarė kvalifikuotą vagystę, nes pastarieji per abu kartus į nukentėjusiosios V. S. gyvenamąją patalpą įsibrovė. Jie veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, kadangi nukentėjusiosios turtą vogė suvokdami, jog įsibraus į patalpą, pasirūpino transporto priemone, veikė iš vien suderintai bendrininkų grupėje, svetimą turtą nešė toliau nuo sodybos, o po to vežė transporto priemone. Tai rodo, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, todėl jie turi atsakyti ir visus bendrininkų grupės sukeltus padarinius bendrai. Aktyviausias buvo kaltinamasis S. Ž., nes jis pirmas įsilaužė į namą, pasirūpino transporto priemone, pastarojo parodymai informatyviausi, pastarasis turi solidžią nusikaltimų darymo patirtį. Tuo tarpu kaltinamieji V. M. ir A. S. nusikalto pirmą kartą. Nukentėjusiosios V. S. turto vagystė teisingai kvalifikuojama kaip du atskiri nusikaltimai, kadangi iš bylos faktinių aplinkybių matyti, jog kaltinamieji S. Ž., V. M., A. S. neturėjo išankstinio sumanymo pagrobti nukentėjusiosios turtą per kelis kartus. Po pirmos vagystės 2011-02-08 – 2011-02-10 minėti kaltinamieji sekančią V. S. vagystę padarė tik po kelių dienų, tai yra, 2011-02-13 – 2011-02-14, nors turėjo transporto priemonę ir niekas jiems netrukdė anksčiau sugrįžti į įvykio vietą ir pagrobti likusį turtą. Pastarieji V. S. turto vagystę padarė 2011-02-13 – 2011-02-14, kai namo durys buvo suremontuotos, įvykio vieta apsaugota iš naujo ir kaltinamieji tai suvokė.

Kaltinamieji S. Ž., V. M. ir A. S. siekdami įgyvendinti nusikalstamą tikslą - pavogti nukentėjusiosios V. S. turtą, turėjo patekti į gyvenamąją patalpą, todėl įveikdami kliūtį tyčia sugadino nukentėjusiosios V. S. turtą. Kaltinamasis S. Ž. parodė, kad namo duris išlaužė ne jis, o kitas, su juo buvęs, asmuo. Kaltinamasis V. M. parodė priešingai. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje turėdami bendrą tikslą ir jį įgyvendindami nebūtinai visi turėjo atlikti tuos pačius vykdytojo veiksmus – žaloti turtą, kadangi buvo tam tikras tarp jų vaidmenų pasiskirstymas ir jie šį tikslą siekė bendrai, todėl jie ir privalo atsakyti bendrai. Jie visi bendrai veikė tyčia, tai yra, visi minėti kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamieji S. Ž., M. ir A. S. pavogdami nukentėjusiosios V. S. turtą, kitą jos turtą sužalodami, nusikalstamais veiksmais padarė pastarajai materialinę žalą. Kaltė įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, tai yra, nukentėjusiosios V. S. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktiniai įrodymais. Kaltinamieji S. Ž., V. M. negalėjo pagrįsti, kodėl sutinka tik su pase ieškinio sumos, negalėjo paaiškinti, kokio turto jie nepagrobė, kaltinamasis A. S. išvis neigė dalyvavęs nusikaltimų padaryme, todėl nukentėjusiajai padarytą materialinę žalą privalo atlyginti pilnai ir solidariai (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino dalinai. Jis parodė, kad nusikaltimo padarymo vietoje buvo ir vogė svetimą turtą vienas, kad durų nelaužė, nes jos jau buvo išlaužtos, kitų daiktų negadino. Įvykio vietoje buvo primėtyta popierių, netvarkinga, kanistrai buvo tušti. Kaltinime išvardintų daiktų – šaldymo įrenginių, lygintuvų, dviejų porų batų, kėlimo aparato, dviejų kanistrų su benzinu nevogė. Sutinka tik su puse pareikšto civilinio ieškinio atlyginimu.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2011-03-12 atvykęs į sodybą pastebėjo, kad sulaužytos namo durys 100 litų vertės, namo grindų lentos 100 litų vertės, sulaužytos svirno durys 70 litų vertės bei jame sulaužytos grindų lentos 30 litų vertės. Išdaužtas galinis langas 30 litų vertės. Iš pagalbinės patalpos pagrobta 2 vnt. el. variklių po 200 litų vertės, 2 vnt. šaldytuvo įrenginių po 200 litų vertės, iš šaldytuvo „Snaigė“ išimtas ir pagrobtas kompresorius 50 litų vertės, 2 vnt. metalinių kanistrų po 20 l talpos pilni 95A markės benzino bendros 200 litų vertės. Iš gyvenamo pastato pagrobta magnetola „Beglobe“ 100 litų vertės, 32 cm įstrižainės televizorius 100 litų vertės, 2 vnt. anglinių lygintuvų po 50 litų vertės, 3 vnt. maskuojančios medžiagos kariškio kostiumų 52-54 dydžio po 100 litų vertės, Lietuvos kariuomenės senesnio pavyzdžio uniformos kostiumas su kapitono antpečiais 100 litų vertės, devynios tarpukario Lietuvos valiutos monetų: 2 vnt. po 10 lt, 3 vnt. po 5 Lt, 4 vnt. po 1 lt, bendros 270 litų vertės. Vėliau papildomai apžiūrėjęs namą pasigedo vieno raudono šilkinio audeklo, ant kurio buvo susegta sovietinio laikotarpio įvairūs ženkliukai. Ženkliukų buvo nemažiau kaip 80. Tai buvo kario sportininko visų lygmenų ženklai 8 vnt., atskirų sovietinių dalinių rūšių ženklai 4-5 vnt., karo mokyklų absolventų ženklai apie 15 vnt., apie 10 vnt. medalių, iš jų 20-iai metų pergalei prieš Nacistinę Vokietiją, 30-iai metų pergalei prieš Nacistinę Vokietiją, karo veterano, darbo veterano. Taip pat buvo apie 10 vnt. skirtingų kokardų (kepurių ženkliukai). Dėl visų šių ženkliukų ir medalių patyrė 500 litų turtinę žalą. Taip pat pavogtas elektroninis kraujo spaudimo matavimo aparatas 70 litų vertės. Pastebėjo, kad suniokotas 1938 metų „Ūkininko knyginėlio“ 6 knygos. Yra išplėšyti visų knygų lapai. Kadangi knygos yra senos, antikvarinės, todėl patyrė 200 žalą. Vėliau atrado sodyboje Lietuvos Kariuomenės senesnio pavyzdžio paradinės uniformos kostiumą su kapitono antpečiais ir Jėgerių bataliono apsiuvais, kurį vertino 100 litu. Dėl šio kostiumo turtinės žalos nepatyrė. Pavogti metaliniai kanistrai pilni 95A markės benzino buvo žalios spalvos. Pagal tai juos ir atpažintų. Trys vienetai maskuojančios medžiagos kostiumai buvo iš kelnių ir švarko buvo nauji, išskyrus vieną. Sodybos kieme buvo ne mažiau kaip 5 vienetai šaldytuvų. Iš vieno „Snaigės‘ šaldytuvo buvo pavogtas kompresorius. Sodyboje kartu su lietuviškais pinigais turėjo ir rusiškų monetų, tai yra, dvejas rusiškas kapeikas, dvi rudo metalo monetas 3 kapeikų vertės, trejas monetas rudo metalo 1 kapeikos vertės, kurios yra senovinės, šešias monetos 3 kapeikų vertės, penkias monetas 20 kapeikų vertės, kurios leistos skirtingais metais, dvejas monetas 50 kapeikų vertės, vieno rublio vertės metalinę monetą, dvejas 10 kapeikų vertės monetas, vieną metalinę monetą 1 kunos, vieną monetą 15 kapeikų vertės, vieną monetą 5 kapeikų vertės, dvi monetas 1 cento vertės senovines, vieną monetą vienos kapeikos vertės, dvi monetas 2 kapeikų vertės, vieną senovinę monetą 5 centų vertės. Dėl šių monetų civilinio ieškinio nereiškė, nes jos buvo bevertės. Sodyboje taip pat pasigedo senovinio kubo formos balto metalo automobilio akumuliatoriaus pakrovėjo su laidais. Jį vertina 30 litų sumai. Sodyboje, kuri buvo apvogta, turėjo ir kėlimo įrenginį. Jį vertina 120 litų sumai. Iš 2 vnt elektrinių variklių po 13 kW kiekvieno vertės buvo po 200 litų, 2 vnt. šaldymo įrenginių N/F po 200 litų. Dvejas metalines kanistras 20 l talpos pilnus A95 markės benzino bendrai vertina 200 litų. Kiekvienos kanistros vertė atskirai yra po 30 litų, o benzino vertė - 140 litų. Dėl pavogtos magnetolos „Eglobe“ yra patyręs 100 litų turtinė žalą, dėl pavogto televizoriaus 100 litų turtinę žalą, dėl dviejų anglinių lygintuvų bendrai patyrė 100 litų turtinę žalą. Dėl dviejų porų aulinių kerzinių batų 44-to ir 45-to dydžio patyrė bendrai 200 litų turtinę žalą. Kraujospūdžio matavimo aparatas buvo pavogtas kartu su fonendoskopu. Papildomai apžiūrėjęs sodybą po vagystės, pastebėjo, kad yra pavogtas dar vienas kostiumas maskuojančios žalios spalvos medžiagos 100 litų vertės, kamufliažinė liemenė 30 litų vertės, kuri buvo ištepta dažų dėmėmis. Pasigedo kamufliažinių marškinėlių 15 litų vertės, kamufliažinės kepurės 15 litų vertės, plono kamufliažinio švarko 35 litų vertės, dvejų kamufliažinių striukių po 50 litų vertės ir kamufliažinių kelnių 25 litų vertės. Vėliau iš policijos komisariato atsiėmus jam priklausančius daiktus, tai yra, 1 sidabrinę 5 litų monetą su Jono Basanavičiaus atvaizdu 1956 metų laidos; dvi monetas 10 litų vertės su Vytauto Didžiojo atvaizdu 1936 metų laidos; dvi rudo metalo monetas 3 litų vertės, kurių viena yra 1913 metų o kita yra 1908 metų laidos; trejas monetas rudo metalo 1 kapeikos vertės, iš kurių viena yra 1891 kita 1912 metų laidos, o trečios monetos metų įžiūrėti nėra galimybės; dvi monetas 1 lito vertės 1925 metų laidos; šešias monetas 3 kapeikų vertės, iš kurių dvejos yra 1957, viena 1946 metų laidos, po vieną 1968, 1974 ir 1956 metų laidos; penkias monetas 20 kapeikų vertės, iš kurių dvi yra 1961 metų, dvejos yra 1957 ir viena 1953 metų laidos; dvejos monetas 50 kapeikų vertės, iš kurių viena 1966 metų ir viena yra 1964 metų laidos; vieno rublio vertės metalinę monetą 1986 metų laidos; dvejas 10 kapeikų vertės monetas 1975 ir 1981 metų laidos; vieną monetą 1995 metų laidos 1 kuna; vieną monetą 15 kapeikų vertės 1956 metų laidos; vieną monetą 5 kapeikų vertės 1961 metų laidos; dvi monetas 1 cento vertės 1936 metų laidos; vieną monetą vienos kapeikos vertės 1975 metų laidos; dvi monetas 2 kapeikų vertės 1961 ir 1969 metų laidos; vieną monetą 5 centų vertės 1936 metų laidos; įvairius ženkliukus, medalius; kraujospūdžio aparatą su fonendoskopu, kamufliažinę liemenę; kamufliažinį švarką ploną, kamufliažinio kostiumo kelnes ir švarką; kamufliažinius marškinėlius ilgomis rankovėmis; kamufliažinę kepurę; ploną kamufliažinį švarką, dvejas kamufliažines striukes; kamufliažines kelnes, automobilio pakrovėją Nr. 4028 jam padaryta turtinė žala yra 1370 litų. Civilinį ieškinį reiškia dėl 2vnt. elektrinių variklių po 13 KW kiekvieno vertė 200 litų, 2 vnt. šaldymo įrenginių N/F po 200 litų, iš šaldytuvo „Snaigė“ išimto ir pavogto kompresoriaus 50 litų vertės, dviejų metalinių 20 l talpos pilnų A95 markės benzino kurių bendra vertė 200 litų, pavogtos magnetolos „Eglobe“ 100 litų vertės, televizoriaus 100 litų vertės, dviejų anglinių lygintuvų bendros 100 litų vertės, dviejų porų aulinių batų bendros 200 litų vertės, kėlimo įrenginio 120 litų vertės, neatgautų dviejų monetų 1 lito nominalo bendros 40 litų vertės, dviejų monetų 5 litų nominalo bendros 60 litų vertės. Dėl sulaužytų sodybos namo durų patyriau 100 litų turtinę žalą, jame sulaužytų grindų lentų patyrė 100 litų turtinę žalą, dėl sulaužytų svirno durų patyrė 20 litų turtinę žalą, dėl svirne sulaužytų grindų, lentų patyrė 30 litų turtinę žalą, dėl sulaužytų pagalbinio pastato trejų lauko durų patyrė 60 litų turtinę žalą, kadangi kiekvienas duris vertina po 20 litų, bei dėl išdaužto lango patyrė 30 litų turtinę žalą ir dėl suniokoto 1938 metų „Ūkininko knyginėlio patyrė 200 litų turtinę žalą. Bendrai dėl turto sugadinimo patyrė 540 litų turtinę žalą. Reiškia civilinį ieškinį 1370 litų dėl vagystės ir 540 litų dėl turto sugadinimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodyboje, rasta ir paimta pakabinama spyna su laužimo įnagio pėdsakais, ant namo lauko durų staktos rasta ir durų užrakto metalinė dalis su laužimo įnagio pėdsakais (T. 2 b.l. 25-48).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2011-03-23 kratos metu kaltinamojo S. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, rasti ir paimti vogti daiktai (T. 2 b.l. 95-96).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo paimti kratos metu iš S. Ž. (T. 2 b.l. 126, 135-136, 150-151).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. V. atpažino iš jam priklausančios sodybos pavogtus daiktus, kurie buvo rasti kratos metu pas S. Ž. (T. 3 b.l. 32,34, 36, 38, 40, 43, 45, 48, 50).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis S. Ž. parodė vietą (duomenys neskelbtini) k., kur padarė vagystę. Kieme parodė vietą, kur pasistatė automobilį. Kiemo dešinėje pusėje parodė ūkinį pastatą ir netoli jo pastatytus šaldytuvus, iš kurių išardė variklius. Parodė ūkinio pastato duris, pro kurias įėjo į ūkinį pastatą, iš kur pavogė nupjaustytų laidų, aliuminines kameras, gervę. Kiemo kairėje pusėje parodė namą, jame medinius laiptus į namo antrą aukštą. Užlipus antrame aukšte, parodė lovą, ant kurios buvo maišeliuose sudėti drabužiai kamufliažiniai. Vienetų pasakyti negali, pamena, kad buvo dvejos striukės, 3 kostiumai (švarkai, kelnės, kepurės). Taip pat maišeliuose buvo supakuota pora kerzinių batų. Nusileidęs laiptais į pirmą aukštą, S. Ž. parodė vietą, kur stovėjo dėžė panaši į batų dėžę. Ją atidaręs rado apie 20 monetų. Toliau S. Ž. parodė sieną, ant kurios kabojo medžiaga su susegtais įvairiais ženkliukais. Toliau S. Ž. parodė vietą ant medinių laiptų aikštelės, kur jis rado kraujospūdžio aparatą bei medžiaginį maišelį, kuriame buvo sudėti karabino šoviniai. Namo durys buvo išlaužtos (T. 3 b.l.72-73 , 82-85).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2011-03-23 kratos metu kaltinamojo S. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, rasta ir paimta: elektrinių variklių vidinės dalys su variniais laidais, 9 vnt.; automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas Nr. 4028; metalinis seifas su raktu; juodos spalvos plastikinė dėžė „Keter“ su įrankiais; oranžinės spalvos elektros laido prailgintojas; žalios spalvos marškiniai pakuotėje; 6 pakabukų rinkinys; baltos spalvos ruporas MG-206; elektrinis virdulys „Vido“ su padėklu; tamsiai mėlynos spalvos futbolo bateliai „Nike“ 44 dydžio; kamufliažinis kostiumas (kelnės ir švarkas); du metaliniai 20 l talpos kanistrai; 4 vnt. kamufliažinių striukių; 11 vnt. kamufliažinių bliuzonų; kamufliažinė liemenė; 1 vnt. kamufliažinių marškinių ilgomis rankovėmis; kamufliažinė kepurė; 10 vnt. kamufliažinių kelnių; kamufliažinis apsiaustas; vyriška rankinė su šoviniais: mėlynos spalvos 8 vnt., 4 vnt. geltono metalo medžioklinių šovinių, 3 vnt. balto plastiko medžioklinių šovinių, 4 vnt. raudono kartono šovinių, 1 vnt. žalio kartono medžioklinis šovinys, 2 vnt. juodos su raudona spalvos kartoniniai šoviniai, metalinis įrenginys 1 vnt., „medžioklinė“ kulka 1 vnt., 2 vnt. statybinių šovinių, 9 vnt. 9 mm „Makarov“ šovinys, 2 vnt. 9mm“Luger“ šoviniai, 2 vnt. 9 mm revolverio šovinių, 5 vnt. 7,62 mm šovinių su žaliu galiuku, 3 vnt. 7,62 mm šovinių su raudona juostele, 2 vnt. 5,45 ,, šovinių su žaliu antgaliu ir raudona juostele, 10 vnt. šovinių su raudona juostele, 12 vnt. 5,45 mm šovinių, 19 vnt. 5,45 mm šovinių su raudona juostele, taikiklio laikiklis, 1 vnt., optinis taikiklis „Mound master“ 1 vnt., medinė stačiakampio formos dėžutė su įvairiomis monetomis, ženkliukais ir kitokia kovine atributika, kraujospūdžio matavimo aparatas, fotoaparatas rudame dėkle „Cmena-2“, fotoaparatas juodam dėkle, senovinis fotoaparatas „Liubitel -2“, mobilaus ryšio telefonas SONY ERICSON IMEI Nr. 350372454911081, fotoaparatas „Technika“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr. 350836805976977 su „Pildyk“ sim kortele, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr. 350104803033188, revolveris „Agent“ su šoviniu būgne, geltonos spalvos žibintuvėlis, sidabrinės spalvos žibintuvėlis, mėlynos spalvos žibintuvėlis, automagnetolos „Kenwood (duomenys neskelbtini) priekinė dalis, 2 vnt. giluminių vandens siurblių, tempimo įrenginys dėžutėje, žiūronai, elektrinis lygintuvas „Philips Clance“, garso kolonėlės „Aiwa“, 3 kupiūros pinigų „MILLE LIVRES“ 1000 vertės“, geležinės monetos, 2 vnt. automobilio lempų, 2 vnt. skutimosi mašinėlių ir dėklas, elektrinis skrudintuvas „Clatronic“, išardyta mikrobangų krosnelė, 3 vnt. šaunamųjų ginklų, kurių Nr. X1599-56, Nr.N160700, ir trečias savadarbis perdarytas ginklas, 17 vnt. metalinių vamzdelių, 5 vnt. kaukių skirtų dažasvydžiui (T. 2 b.l. 95-96).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis S. Ž. per 2011-02-26 iki 2011-03-12 laikotarpį, tiksliai nenustatytu metu, įsibrovė į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime ir iš ten pagrobė V. V. turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 1529 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. Ž. padarė kvalifikuotą vagystę, nes jis į nukentėjusiojo V. V. gyvenamąją patalpą įsibrovė. Jis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, kadangi nukentėjusiojo turtą vogė suvokdamas, jog įsibrauna į patalpą, iš anksto pasirūpino transporto priemone ir ja vežė pavogtą turtą.

Todėl kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamasis S. Ž. parodė, kad jis šaldymo įrenginių, magnetolos, lygintuvų, televizoriaus, dviejų porų batų, kėlimo aparto, dviejų kanistrų su benzinu nevogė. Šie jo parodymai, išskyrus dėl kėlimo aparato vagystės ir dviejų porų batų, yra nepaneigti, todėl šie daiktai iš kaltinimo pašalinti. Dėl kėlimo aparato vagystės kaltinamasis parodė, kad tokį daiktą rado dėžutėje ir jį pavogė. Be to, jis parodė, kad rado ir pavogė dvi poras batų. Šiuos jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. V. parodymai, kad tokie daiktai buvo. Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 metų vasario mėnesį, važiuodamas savo automobiliu VW PASSAT, nusprendė užsukti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi sodybos namo ir ūkinių pastatų durys buvo atidarytos, jis nusprendė, kad joje niekas negyvena. Apėjęs sodybos patalpas jis rado tinkamų daiktų, kuriuos nusprendė pavogti. Aplink ūkinius pastatus ir juose jis rado šaldytuvų, iš kurių išardė variklius ir kompresorius. Išardė apie 10 šaldytuvų. Taip pat pavogė ir apie 5 vienetus naujų variklių. Ar pavogė šaldymo įrenginių negali pasakyti, kadangi nežino kaip jie atrodo. Dviejų kanistrų su benzinu, magnetolos, televizoriaus, lygintuvų jis nevogė. Sodyboje, tiek gyvenamosiose patalpose, tiek ūkiniuose pastatuose rado ir pavogė iki 20 vnt. kelnių, švarkų, liemenių, kepurių, kurių medžiaga buvo maskuojanti. Taip pat pavogė juodus kareiviškus batus, įvairių monetų, kurių buvo daug, tai yra netilpo į saują. Tarp monetų buvo 1936 metų laidos 4 vnt. metų su Vytautu Didžiuoju, viena 5 centų litų vertės moneta su B., 1936 metų vieno cento moneta, 1936 metų 5 centų moneta bei monetos po 2 ir 3 centus. Nuo pilkos spalvos audeklo, kurį rado kambaryje pakabintą ant sienos, nusegė daug ženkliukų. Ženkliukai buvo su sportine atributika, kareiviški. Jų galėjo būti apie 80 vienetų. Taip pat pavogė kraujospūdžio matavimo aparatą. Sodyboje jis nieko nelaužė, neardė ir nedaužė. Pastato viduje pamatė išmėtytus daiktus, betvarkę. (T. 3 b. l. 60-61). Dar pavogė automobilio pakrovėją, kamufliažinį kostiumą, tai yra, kelnes ir striukę, kamufliažines striukes, kiek tiksliai pasakyti negali. Iš kur pas jį paimtos elektrinių variklių dalys, paaiškinti negalintis. Taip pat neatsimenantis, iš kur jo namuose atsirado metalinis seifas su raktu. Galimai iš sodybos (duomenys neskelbtini) kaime. Medinėje dėžutėje jis laikė įvairias monetas, ženkliukus, kurių dalį pavogė (duomenys neskelbtini) kaime. Iš kur namuose rastos 3 kupiūros popierinių pinigų „MILLE LIVRES ir geležinės monetos, pasakyti negalintis. Galimai pavogė (duomenys neskelbtini) kaime. Dvejas skutimosi mašinėles ir dėklą pavogė iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini) kaime ar Žemaitkiemio kaime, tačiau tiksliai pasakyti negalintis. Taip pat neatsimenantis, iš kur parsigabeno namuose kratos metu rastus 17 metalinių vamzdelių (T. 3 b. l. 64-65). Iš V. V. priklausančios sodybos pavogė popierinių pinigų kupiūrų, tačiau kokių tiksliai ir kokį kiekį, neprisimenantis. Taip pat iš ūkinio pastato pavogė kėlimo įrenginį įpakuotą popierinėje dėžutėje. Jis prisipažįstantis dėl visų daiktų paminėtų įtarime, išskyrus mobilaus ryšio telefonus, vagystės (T.3 b. l. 71).

Kaltinamasis S. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis per 2011-02-26 - 2011-03-12 laikotarpį, įsibrovęs į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, tyčia išlaužė sodybos namo duris 100 litų vertės, išlaužė sodybos namo grindų lentas 100 litų vertės, sulaužė svirno duris 20 litų vertės, svirne išlaužė grindų lentas 30 litų vertės, išlaužė pagalbinio pastato trejas lauko duris bendros 60 litų vertės, išdaužė galinį lango stiklą 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 340 litų turtinę žalą, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Ž. parodė, kad jis šio nusikaltimo nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kad V. V. turtą vogė kaltinamasis S. Ž. vienas, įrodymų, paneigiančių kaltinamojo parodymus, kad jis V. V. turto nežalojo, nėra, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. jis išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis S. Ž. pavogdamas nukentėjusiojo V. V. turtą, nusikalstamais veiksmais padarė pastarajam materialinę žalą, todėl privalo ją atlyginti (BPK 115 str. 1 d.). Kaltinamasis S. Ž. darydamas nusikaltimus nukentėjusiojo V. V. namus paliko neapsaugotus, dėl to jis yra kaltas ir todėl privalo atlyginti visą materialinę žalą dėl prarasto V. V. turto, išskyrus turto sugadinimą.

Šaunamojo ginklo, šaudmenų pagrobimas ir neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pagrobė ginklą, šaudmenis iš V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime ir neteisėtai įgijo, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime iki 2011-03-23, kuomet policijos pareigūnai kratos metu juos rado ir išėmė, šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. Svetimo turto vagystės iš sodybos metu radęs 2 stiklinius buteliukus su 8 mm ir 5 mm skersmens šratais, plastikinę dėžutę su 300-400 vnt. kapsulių, apie 70 g parako, daugiau kaip 40 vnt. graižtvinių šautuvų šovinių trijų rūšių, rado ir pavogė 9 mm 5 vienetus šovinių. Kratos metu 2011-03-23 rasti trys šautuvai buvo iš skirtingų vietų. Vienas iš šautuvų - karabinas buvo senas, savadarbis, kieno jis yra nežino. Jį rado sodyboje, kur buvo daroma krata, tai yra, (duomenys neskelbtini) k. Šis ginklas priklausė A. L., kurį jis nužudė. Jis su savo sugyventine J. V. ir vaikais gyveno A. L. sodyboje. Iš kur A. L. gavo šį ginklą, nežino. Taip pat kratos metu rastą vieną lygiavamzdį šautuvą turi nuo tų laikų, kai buvo dar vaikas. Jį rado savo namuose, kur tuo metu gyveno kartu su mama. Jį turi nuo 14 metų. Trečią lygiavamzdį šautuvą jis pavogė iš (duomenys neskelbtini) kaime esančios sodybos. Jo namuose kratos metu rastą dujinį revolverį „Agent“ nusipirko prieš metus, tačiau iš ko, neatsimena. Kratos metu rasti 8 vnt. mėlynos spalvos šoviniai yra iš sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, šie šoviniai buvo padėti kambaryje. Ten pat rado šratus, paraką, kapsules, skirtas parako uždegimui. Visi šitie daiktai buvo supakuoti į atskiras dėžutes. Parakas buvo vienoje kartoninėje dėžutėje. Šratai buvo sudėti į keturis stiklinius buteliukus. Taip pat ant šio stalo rado tris vienetus balto plastiko šovinius. Taip pat iš šios sodybos pavogė 33 vnt. geltono metalo šovinius, 11 vnt. stambesnių geltono metalo šovinių, 9 mm Luger 2 vnt. šovinių, 1 vnt. Makarov šovinys, kurie yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Taip pat šioje sodyboje rado ir pavogė daugiau šovinių, tačiau neatsimena, kaip jie atrodė. Taip pat rado popierinių rudos spalvos medžioklinio šautuvo gilzių.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jo tėvas J. V., kuris yra miręs, praeityje turėjo medžioklinį šautuvą 16-o kalibro ir jam skirtus šovinius. Juos laikydavo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Iš tėvo girdėjo, kad kažkada buvo pavogtas ginklas ir šaudmenys ir dėl to pastarasis kreipėsi į teisėsaugos organus. Ginklas neatsirado. Šiam ginklui tėvas turėjo leidimą. Ar turėjo tėvas kokių nors daugiau ginklų ir šovinių, jis nežino. Jo tėvas pats gaminosi šovinius, dėl to jis turėjo tuščių kapsulių, parako, šratų. Po tėvo mirties sodyboje rado dėžutę tuščių kapsulių, kurią pasiėmė ir parsivežė namo. Daugiau jokių šovinių ir ginklų sodyboje nerado. Savo turimą ginklą tėvas laikė metalinėje rakinamoje dėžėje, kuri buvo rakinama pakabinama spyna. Jis yra tėvo J. V. turtinių teisių perėmėjas.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Ž. parodė sodybą (duomenys neskelbtini) k., iš kur pagrobė šautuvą ir šaudmenis. Kambaryje parodė vietą prie lango, kurioje stovėjo darbastalis, ant kurio rado šovinius 16 kalibro, apie 7-8 vienetus mėlynų ir 4 baltus, bei kapsules, šratus, parako ir gilzes. Dešinėje kambario pusėje ant grindų, parodė, kur rado medžioklinį šautuvą su nulaužta buože. Ginklas buvo apkrautas su medinėmis lentelėmis, lapais. Parodė kambariuką, kuriame rado medžiaginį maišelį, kuriame buvo sudėti karabino šoviniai. Taip pat toje pačioje dėžutėje buvo „Makarovo“ keli šoviniai ir 5 bukesni šoviniai, kurie panašūs į „Kalašnikovo“ šovinius (T. 3 b.l.72-73 ).

Kaltinamasis A. S. parodė, kad jis matė pas kaltinamąjį S. Ž. medžioklinį dvivamzdį šautuvą ir du šovinius.

Iš specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-704 matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos graižtvinis 7,62 mm kalibro 891/1930 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvas (Nr.1) be šovinių dėtuvės ir su savadarbe buože, skirtas šaudyti 7,62 mm (7,62x54R) kalibro šoviniais, yra šaunamasis ginklas.

Tirti pateikti du buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdžiai lygiavamzdžiai 16-to kalibro ‚BM“ modelio medžiokliniai šautuvai r. 160700 (Nr.2) ir Nr.X1599 (Nr.3), skirti šaudyti 16-to kalibro medžiokliniais šoviniais, yra šaunamieji ginklai.

Dėl stiprios metalo korozijos šautuvo Nr.1 numerio neįmanoma nuskaityti. Šautuvo Nr.2 numeris yra „160700“, o šautuvo Nr.3—X1599.

Tirti pateiktoje būklėje šautuvai yra netvarkingi ir iš dalies tinkami šaudymui (šautuvui Nr.1 nudilusi ištrauktumo užkaba; šautuvų Nr. 2 ir Nr. 3 buožių apsodų kakleliai suskilę, sulūžę; šautuvo Nr.2 kairys vamzdis ‚praviras“ kiaurai (negalimas šūvis iš šio vamzdžio).

5,45 mm (5,45x39) kalibro1974 metų pavyzdžio šoviniai (33 vnt.), skirti šaudyti iš Rusijos gamybos 5,45 kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatų ‚AK 74“, „AKS 74“, „AKS 74U“, bei Simonovo konstrukcijos automato „AG 043“;7,62 mm (7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio imitaciniai (2 vnt.) ir koviniai (8 vnt.) šoviniai (viso 10 vnt.), skirti daugelio modelių 7,62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams 9pvz.: karabinui „SKS“, automatams „AK 47“, „AKM‘, „AK103“, „AK104“, rankiniams kulkosvaidžiams „RPK“, „RPKS“);9 mm kalibro dujinis (CN) šovinys (1 vnt.), skirtas daugelio modelių 9 mm kalibro dujiniams- garsiniams pistoletams;9 mm (9x18) kalibro ‚MAKAROV“ tipo šovinys (1 vnt.), skirtas daugelio modelių 9 mm (9x18) kalibro ginklams (pvz.: pistoletams ‚MAKAROV“, „(duomenys neskelbtini) „IJ 7001“, „ČŽ 83“, pistoletams- kulkosvaidžiams „PP 90“, „PP93“, „KIPARIS“, „(duomenys neskelbtini) „K6 92“; 7,62 mm(7,62x25) kalibro centrinio įskėlimo ‚TOKAREV“ tipo šoviniai (2 vnt.), skirti šaudyti iš daugelio modelių 7,62 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų (pvz.: pistoletų „TT“, „CZ 52“, pistoletų-kulkosvaidžių „K 50M“, „PPD 34/38“, „PPD 40“, „PPŠ 41“, „PPS 42“ ir kt.);9 mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šoviniai (2 vnt.), skirti daugelio modelių 9 mm kalibro graižtviniams pistoletams (pvz.: pistoletams „GLOCK 17“, „GLOCK 19“, „CZ 75“, „BERETTA 92 F“, „HECKLER & KOCH P7M8“, pistoletams-kulkosvaidžiams „UZI“, „MP 19“, „HECKLER & KOCH MP 5A2“, „ZK 383“ ir kt.);7,62 mm (7,62x54R) kalibro centrinio įskėlimo 1908/30 metų pavyzdžio šoviniai (10 vnt.), skirti šaudyti iš 7,62 mm kalibro įvairių metų pavyzdžio „Mosin“ sistemos šautuvų ir karabinų, 1935 m. pavyzdžio „Tokarev“ sistemos karabino, 1936 m. pavyzdžio „Simonov“ sistemos pusiau automatinio šautuvo, 1938 m. ir 1940 m. pavyzdžio „Tokarev“ sistemos pusiau automatinio šautuvo, 1963 m. pavyzdžio „Dragunov“ sistemos snaiperio šautuvo, „Kalašnikov“ konstrukcijos kulkosvaidžių „PK“, „PKS“, „PKM“ (taip pat ir tirti pateiktam Mosino konstrukcijos šautuvui);16-to kalibro centrinio įskėlimo medžiokliniai šoviniai (dešimt (10 vnt.) iš jų užtaisyti savadarbiu būdu panaudojant pramoninės gamybos tūteles bei kapsules) ir tokių šovinių tūtelė (viso 22 vnt.), skirti daugelio modelių 16-to kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams – medžiokliniams šautuvams (taip pat ir tirti pateiktiems šautuvams Nr. 160700 ir Nr. X1599), priskiriami prie šaudmenų (šaudmenų kategoriją apsprendžia naudojamų ginklų kategorija).

Tirti pateikta pramoninės gamybos „Brenekės“ konstrukcijos kulka skirta 12-to kalibro medžioklinių šovinių užtaisymui.

Iš specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1039 matyti, kad tirti pateiktas Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūvis dujinis- garsinis revolveris „RECK AGENT“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Revolveris netvarkingas (nulūžusi gaiduko skiautelė), tačiau šaudymui tinkamas. Tirti vienas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis (PV) šovinys, skirtas daugelio modelių 9 mm (.380-to) kalibro dujiniams- garsiniams revolveriams, priskiriamas prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų. Šis šovinys tinka tirti pateiktam revolveriui. Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-704 tirti šoviniai netinka tirti pateiktam revolveriui (T. 2 b.l. 120-122).

Kratos metu kaltinamojo S. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, rasta ir paimta: vyriška rankinė su šoviniais: mėlynos spalvos 8 vnt., 4 vnt. geltono metalo medžioklinių šovinių, 3 vnt. balto plastiko medžioklinių šovinių, 4 vnt. raudono kartono šovinių, 1 vnt. žalio kartono medžioklinis šovinys, 2 vnt. juodos su raudona spalvos kartoniniai šoviniai, metalinis įrenginys 1 vnt., medžioklinė kulka 1 vnt., 2 vnt. statybinių šovinių, 9 vnt. 9 mm „Makarov“ šovinys, 2 vnt 9mm“Luger“ šoviniai, 2 vnt. 9 mm revolverio šovinių, 5 vnt. 7,62 mm šovinių su žaliu galiuku, 3 vnt. 7,62 mm šovinių su raudona juostele, 2 vnt. 5,45 ,, šovinių su žaliu antgaliu ir raudona juostele, 10 vnt. šovinių su raudona juostele, 12 vnt. 5,45 mm šovinių, 19 vnt. 5,45 mm šovinių su raudona juostele, taikiklio laikiklis, 1 vnt., optinis taikiklis „Mound master“ 1 vnt., revolveris „Agent“ su šoviniu būgne, 3 vnt. šaunamųjų ginklų, kurių Nr. X1599-56, Nr.N160700, ir trečias savadarbis perdarytas ginklas (T. 2 b.l. 95-96).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Ž. per 2011-02-26 - 2011-03-12 laikotarpį, įsibrovęs į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, iš gyvenamo pastato pagrobė buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. X1599, 8 vnt. kovinių šovinių, 33 vnt. 5,45mm (5,45x39) kalibro 1974 metų pavyzdžio šovinių; 2 vnt. 9mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šoviniai, 1 vnt. 9 mm (9x18) kalibro „MAKAOV“ tipo šovinį.

Kaltinamasis S. Ž. padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia šautuvą ir šaudmenis ir to norėjo. Nusikaltimo sudėtis formalioji, t.y. jis yra baigtas šiuo atveju nuo šautuvo ir šaudmenų pagrobimo momento. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 254 str. 1 d. teisingai.

Be to, iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis S. Ž. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis: neteisėtai įgijęs, neturėdamas leidimo iki 2011 m. kovo 23 dienos savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų - buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. X1599, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 33 vnt. 5,45mm (5,45x39) kalibro 1974 metų pavyzdžio šovinius; 7,62 mm(7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio 8 vnt. kovinių šovinių; 1 vnt. 9 mm (9x18) kalibro „MAKAROV“ tipo šovinį; 2 vnt. 9 mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šovinius, kuriuos pagrobė per 2011-02-26 – 2011-03-12 laikotarpį, tiksliau nenustatytu laiku, iš V. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r., taip pat neturėdamas leidimo laikė: Buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr.160700, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; Rusijos pramoninės gamybos graižtvinį 7,62 mm kalibro 1891/1930 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvą, priskiriamą B kategorijos ginklams; Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūvį dujinį-garsinį revolverį „RECK AGENT“ priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 2 vnt. 7,62 mm (7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio imitacinius šovinius; 1 vnt. 9 mm kalibro dujinį (CN) šovinį; 2 vnt. 7,62 mm (7,62x25) kalibro centrinio įskėlimo „TOKAREV“ tipo šovinius; 10 vnt. 7,62 mm (7,62x54R) kalibro centrinio įskėlimo 1908/30 metų pavyzdžio šovinių; 21 vnt. 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių ir tūtelę; 12-to kalibro pramoninės gamybos „Brenekės“ konstrukcijos kulką, kuriuos įsigijo nenustatytomis aplinkybėmis, ir kuriuos pareigūnai 2011 metų kovo 23 dieną kratos metu pas įtariamąjį S. Ž. namuose rado, ir išėmė.

Kaltinamasis S. Ž. parodė, kad medžioklinį šautuvą ir šaudmenis jis rado V. V. sodyboje, juos parsinešė į namus ir laikė. Vienas labai senas surūdijęs šautuvas buvo laikomas sodybos šeimininko, kurį jis nužudė, tai yra, A. L., trečias šautuvas buvo jo nuo vaikystės. Tai rodo, kad kaltinamasis pats patvirtino, jog jo dispozicijoje buvo trys šautuvai, taip pat ir pasak kaltinamojo S. Ž. anksčiau turėtas A. L.. Kaltinamasis S. Ž. gyvena nužudytojo A. L. sodyboje, tai yra, ten, kur jis gyveno nusikaltimų padarymo metu, o tai rodo, kad ir tuo atveju, net jei šis šautuvas būtų buvęs A. L., buvo kaltinamojo S. Ž. dispozicijoje, tai yra, jo neteisėtai laikomas, kadangi jis liko sodybos šeimininku ir disponavo jos turtu. Žinodamas tai, jis nesiėmė priemonių perduoti šį šautuvą ir kitus šaudmenis, taip pat ir kitus šautuvus, policijai. Tai patvirtina kaltinamojo S. Ž. kaltę. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, iš kur įgyti ir laikomi šaudmenys, kas anksčiau jais disponavo. Todėl išdėstytų įrodymų pagrindu teismas laiko išvadą, kad kaltinamasis S. Ž. neteisėtai įgijęs, neturėdamas leidimo iki 2011 m. kovo 23 dienos savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, kadangi jis dažnai rinkdavo metalą pardavimui. 2011 metų žiemą ieškodamas metalo, priėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Angaro durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Angare rado ir pavogė lengvojo automobilio akumuliatorių, bei įvairių laidų, kuriuos rado gulinčius ant žemės bei nupjovęs kabančius lempų laidus. Taip pat pavogė kamufliažinius drabužius, garso kolonėles, elektros laido prailgintoją, vandens siurblius, įrankių dėžę, dažasvydžio vamzdžius, plastikinę dėžę su įrankiais, ruporą, virdulį „Vido“, du giluminius vandens siurblius, elektrinį lygintuvą „Philips Clance“, penkias kaukes, mėlynos spalvos žibintuvėlį, 17 metalinių vamzdelių. Elektros laidų buvo apie 20 metrų. Kiek metrų laidų pavogė, negali pasakyti, bet pridavęs metalą į supirktuvę, sužinojo, kad buvo 25 kilogramai vario. Šį angarą jis apvogė vienas. Automobilį, su kuriuo važiavo buvo pasilikęs (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje, prie Nevėžio upės. Sutinka tik su dalimi civilinio ieškinio, tačiau negali pagrįsti, su kokia ieškinio dalimi sutinka ir su kokia ne. Jis nevogė generatoriaus, dviračių, žoliapjovės, batų, kitų daiktų, kurių išvardinti negalintis. Ikiteisminiame tyrime S. Ž. parodė, kad jis galimai pavogė ir daugiau kokių nors daiktų, tik neatsimena. Pavogė du senus dviračius (T. 3 b. l. 64-65, 67). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Ž. parodė, kad iš angaro pavogė du senus dviračius.

Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad savo angaro duris paliko tvarkingas užraktas dvi savaites iki vagystės, tai yra, 2011-04-02, kai apie 12.00 val. atvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) k., rado atviras metalinio angaro duris ir jame pasigedo 17 vnt. nusukamų nuo dažasvydžio vamzdžių po 50 lt vertės bendros 850 litų vertės, benzininės savaeigės vejapjovės „Partner“ 400 litų vertės, dvejų dviračių bendros 300 litų vertės, iš angaro rūsio pasigedo dyzelinio elektros generatoriaus 3000 litų vertės, elektrinio lygintuvo „Philips“ 100 litų vertės, elektrinio virdulio „Vido“ baltos ir pilkos spalvos korpusu 20 litų vertės, 6 vienetų dažasvydžiui skirtų kaukių, kurių vienos vertė yra 100 litų. Be to, pasigedo dviejų giluminių vandens siurblių, kurių bendra žala yra 198 litai, dvejų juodos spalvos „AIWA“ garso kolonėlių su laidais beverčių, 50 m ilgio oranžinės spalvos elektros laido prailgintojo, kurio vertė 60 litų, įvairių kamufliažinių uniformų, kamufliažinio apsiausto su kapišonu, kurį vertina 20 litų sumai, apie 11 komplektų kamufliažinių bliuzonų ir kelnių. Vieno kostiumo vertė yra 70 litų. 11 kostiumų bendra žala yra 770 litų. Taip pat pasigedo vienų kamufliažinių kelnių su dvejomis petnešomis, kurių vertė 20 litų. Pasigedo vieno baltos spalvos ruporo, kurio vertė 20 litų. Namelyje ant ratų pasigedo mėlynos spalvos „Nike“, sportinių batų , kurie buvo dėvėti. Juos vertina 50 litų sumai. Nuo vasarinio gyvenamojo vagonėlio stogo pavogtas elektros kabelis 20 metrų, kurio metro kaina 4 Lt, viso 80 litų. Pasigedo pakabinamos spynos 10 litų vertės. Pačiame metaliniame angare buvo išvedžioti elektros instaliacijos laidai, bendro 200 metrų ilgio. Metro kaina 3 litai. Patyrė 600 litų turtinę žalą. Angaro rūsyje nukarpyti ir pavogta 10 metrų kabelio nuo rozečių iki elektros skydinės. Vieno metro kai 2 litai. Bendrai dėl elektros kabelio patyrė 20 litų turtinę žalą. Dėl pavogtų laidų jis patyrė 700 litų turtinę žalą. Taip pat pasigedo juodos plastikinės įrankių dėžės su joje esančiais įvairiais įrankiais. Tarp įrankių buvo 19 vnt. kalamų kaiščių į sieną bendros 1,5 lt vertės, mediniu kotu vienas plaktukas 10 litų, trys vienetai atsuktuvų. Atsuktuvų bendra vertė 10 litų. Vienos replės rudos spalvos plastikine rankena 5 litų vertės, universalus raktas 10 litų vertės, 3 vnt. metalinių ankerių bendros 15 litų vertės, baltos spalvos elektros trišakis 5 litų vertės. Dėžės vertė 20 litų. Dėl pavogtos įrankių dėžės su įrankiais patyrė 76,50 litų turtinę žalą. Dėl išdaužto vagonėlio durų stiklo paketo patyrė 200 litų turtinę žalą. Iš Kauno rajono policijos komisariato atsiėmus jam priklausančius daiktus, tai yra, 6 vnt. dažasvydžio kaukių, 50 metrų oranžinį elektros laido prailgintoją, elektrinį virdulį „Vido“, kamufliažinį apsiaustą su kapišonu, kamufliažines kelnes su petnešomis, 8 vienetus kamufliažinių kelnių ir 11 vienetų kamufliažinių bliuzonų, elektrinį lygintuvą „Philips ELANCE 3100“, vyriškus batus su užrašu “90”, garso kolonėles “AIWA”, baltos spalvos ruporą, dvejus giluminius vandens siurblius, plastikinę dėžę su joje esančiais daiktais, padaryta 4400 litų turtinė žala dėl vagystės ir 200 litų dėl išdaužto durų stiklo. Dėl to reiškia 4600 Lt civ. ieškinį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) k., rasta ir paimta: 1) 10 daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais iš angaro priestato, 2) iš automobilio prietaiso skydelio prietaisų skydelio mikroobjektai, 3) iš angaro rūsio priestato „faniera“ (medienos lakštas) su avalynės pėdsaku, 4) iš elektros šakotuvo keturių kabelių galai su atidalinimu, 5) trys kabeliai iš elektros skydinės, vienas nuo šviestuvo ir du lauke nuo angaro, vienas nuo vagonėlio su atidalinimo trasomis. 6) iš priestato galinio kambario plastikinis skydas su avalyne, 6) kieme gipso atlieja su vėžės pėdsaku (T. 1 b.l. 152-155, 156-179).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad metu kaltinamasis S. Ž. parodė angarą (duomenys neskelbtini) km., iš kur padarė vagystę, jis parodė, kad sodybą. Sodybos kieme S. Ž. parodė metalinį angarą ir paaiškino, kad iš jo pavogė kelias plastikines apsaugines kaukes, apie 20 metrų elektros laidų. Taip pat patraukęs kabančius laidus, juos nupjovė ir pavogė. Nupjovė apie 5 metrus laidų. Pavogė oranžinės ar rožinės spalvos elektros laido prailgintoją, kurio laido ilgis buvo apie 50 m. Paaiškino, kad galėjo pavogti ir daugiau daiktų, tačiau kokių būtent ir iš kurios vietos neatsimena. Toliau jis parodė ištemptą tinklą, pro kurį praėjus matoma medinė užtvara. Už jos stovėjo dveji dviračiai. Dviračiai buvo seni. Mažesnis dviratis buvo bėginis, o didesnis nebėginis. Prie šios medinės užtvaros taip pat buvo sukabintos uniformos. Iš čia pavogė kamufliažinių drabužių, tačiau įvardinti kokių ir kiekio negali, nes nepamena. Pavogtus daiktus nešėsi vienas link Nevėžio upės. Vogė apie 16-17 val. Tą dieną, kai vogė, važiavo vienas savo automobiliu, ieškodamas kabelių, kuriuos galėtų pavogti ir parduoti (T. 3 b.l.72-73, 78-81).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus. Savo veiksmais sukėlė neigiamas pasekmes vienam nukentėjusiajam ir padarė turtinę žalą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimų padarymui buvo naudojama transporto priemonė – automobilis. Nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, tai yra, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Nusikaltimai baigti. Nesistengė atlyginti nukentėjusiesiems padarytos materialinės žalos. Atsižvelgiama ir į neigiamą jo charakteristiką – praeityje sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus.