Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. S. namo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 8 d. iki 2011 m. vasario 10 d.) – 3 metams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. S. namo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 13 d. iki 2011 m. vasario 14 d.) – 3 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. V. sodybos) – 4 metams;

pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – 4 metams;

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – 7 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš E. Ž. angaro) – 4 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–6 dalimis, 9 dalimi, paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, subendrintos apėmimo bei sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 15 metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

S. Ž. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. V. priklausančio turto sugadinimo) išteisintas, nes neįrodyta, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Iš S. Ž., A. S. ir V. M. solidariai priteista V. S. 6 583 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš S. Ž. priteista: V. V. 1 370 Lt, E. Ž. 4 400 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš S. Ž., A. S. ir V. M. priteista valstybei po 55,92 Lt proceso išlaidų.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. ir A. S. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 8 d. 20 val. iki 2011 m. vasario 10 d. 15 val., tiksliai nenustatytu metu, veikdamas bendrai su V. M. ir A. S., atlenkę kiemo tvoros metalinį tinklą, išlaužę gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio prieangio pagrobė 200 Lt vertės naudotą benzininę žoliapjovę, 150 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, 30 Lt vertės kampinį šlifuoklį, iš virtuvėje esančios spintelės pagrobė 5 Lt vertės vieną pakuotę avižinių dribsnių, iš kambario pagrobė 500 Lt vertės naudotą kompiuterio procesorių, 251 Lt vertės aktyvinę žemų dažnių kolonėlę su maitinimo bloku, 500 Lt vertės naudotą mobiliojo ryšio telefoną ,,SAMSUNG GT-I8320“, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 7200 CLASSIC“, 80 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,SONY ERICSSON K650i“, 500 Lt vertės dvidešimt dėžučių cigarų „American cigar“, kuriose supakuota po 6 vnt. cigarų, 20 Lt vertės dvi dėžutes po 10 vnt. cigarų „Scooters“, 20 Lt vertės vieną oranžinės spalvos dėžutę, kurioje supakuota 10 vnt. cigarų, 20 Lt vertės keturias dėžutes „Creme“ po 10 vnt. cigarų, tuo padarydami nukentėjusiajai V. S. 2 376 Lt turtinę žalą.

Be to, S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 13 d. 15.30 val. iki 2011 m. vasario 14 d. 11 val., tiksliai nenustatyti metu, veikdamas bendrai su V. M. ir A. S., išlaužę gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė 900 Lt vertės 2 vnt. garso kolonėlių „BAZE“, 400 Lt vertės garso stiprintuvą „Kenwood“, 100 Lt vertės tiunerį „SONY“, 200 Lt vertės patefoną „Philips“, iš vonioje esančios spintelės pagrobė 20 Lt vertės plaukų džiovintuvą ,,Scarlet“, 230 Lt vertės 44 dydžio vyriškus sportinius zomšinius batus, iš kambario pagrobė 10 Lt vertės kreminės spalvos kompiuterio klaviatūrą, 500 Lt vertės fotoaparatą „AGFA“, 100 Lt vertės rudame dėkle įpakuotą fotoaparatą, 80 Lt vertės rusų gamybos žiūronus, 10 Lt vertės pusės litro talpos medaus stiklainį, 10 Lt vertės elektrinę sumuštinių keptuvę „Clatronic“, neveikiančią mikrobangų krosnelę, 10 Lt vertės žibintuvėlį, 40 Lt vertės žibintuvėlį, 10 Lt vertės skutimosi mašinėlę „Philips“, 10 Lt vertės mikserio elektrinę dalį, 300 Lt vertės mini motociklą, 50 Lt vertės 7,5 kg svarmenį, neturintį materialios vertės automobilio „Pontiac Bonneville“ registracijos taloną, 900 Lt vertės du automobilio originalius raktus, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 3 880 Lt turtinę žalą.

Be to, S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 8 d. 20 val. iki 2011 m. vasario 10 d., veikdamas bendrai su V. M. ir A. S., įsibraudami į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išlaužė 550 Lt vertės gyvenamojo namo lauko durų varčią ir staktą, sulaužė 40 Lt vertės kambario durų staktą, varčią ir spyną, išdaužė 112 Lt vertės kambario durų langelį ir sulaužė durų stiklus prilaikančią medinę varčios konstrukciją bei sugadino 120 Lt vertės durų spyną, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 822 Lt turtinę žalą.

Be to, S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. kovo 12 d., tiksliai nenustatytu metu, įsibrovė į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš pagalbinės patalpos pagrobė po 200 Lt vertės po 13 kW galingumo 2 vnt. elektrinių variklių, iš šaldytuvo „Snaigė“ ištraukė ir pavogė 50 Lt vertės kompresorių, 100 Lt vertės maskuojančios medžiagos kostiumą, 30 Lt vertės kamufliažinę liemenę, 15 Lt vertės kamufliažinius marškinėlius, 15 Lt vertės kamufliažinę kepurę, 35 Lt vertės kamufliažinį švarką, po 50 Lt vertės dvi kamufliažines striukes, 25 Lt vertės kamufliažines kelnes, po 100 Lt vertės dvi poras batų, devynias tarpukario Lietuvos monetas, t. y. 2 vnt. po 10 Lt, 3 vnt. po 5 Lt, 4 vnt. po 1 Lt, dvi rusiškas kapeikas, 2 rudo metalo monetas 3 kapeikų nominalo, 3 monetas 1 kapeikos nominalo, 6 monetas 3 kapeikų nominalo, 5 monetas 20 kapeikų nominalo, 2 monetas 50 kapeikų nominalo, 1 rublio nominalo monetą, 2 monetas 10 kapeikų nominalo, 1 monetą 1 kunos nominalo, 1 monetą 15 kapeikų nominalo, 1 monetą 5 kapeikų nominalo, 2 senovines monetas 1 cento nominalo, 1 monetą 1 kapeikos nominalo, 2 monetas 2 kapeikų nominalo, 1 senovinę monetą 5 centų nominalo, kurios yra bevertės, nenustatytą kiekį 1 markės nominalo, 2 markių nominalo, 500 rublių nominalo, 25 rublių nominalo, 10 Lt nominalo, 3 rublių nominalo, 1 rublio nominalo, 50 markių nominalo, 5 rublių nominalo, penkių dešimčių nominalo, 25 rublių nominalo, 100 rublių nominalo banknotus, kurie yra beverčiai, 50x70 cm dydžio raudoną šilkinį audeklą, ant kurio susegta 500 Lt vertės 80 vnt. sovietinio laikotarpio įvairių ženkliukų, 70 Lt vertės elektroninį kraujo spaudimo matavimo aparatą su fonendoskopu, 30 Lt vertės senovinį akumuliatoriaus įkroviklį, 120 Lt vertės kėlimo aparatą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 1 529 Lt turtinę žalą.

Be to, S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. kovo 12 d., įsibrovęs į V. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo pastato pagrobė buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. X1599, 8 vnt. kovinių šovinių, 33 vnt. 5,45 mm (5,45x39) kalibro 1974 metų pavyzdžio šovinių, 2 vnt. 9 mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šovinių, 1 vnt. 9 mm (9x18) kalibro „MAKAROV“ tipo šovinį.

Be to, S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis: neteisėtai įgijęs, neturėdamas leidimo iki 2011 m. kovo 23 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų – buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. X1599, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 33 vnt. 5,45 mm (5,45x39) kalibro 1974 metų pavyzdžio šovinių; 8 vnt. 7,62 mm (7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio kovinių šovinių; 1 vnt. 9 mm (9x18) kalibro „MAKAROV“ tipo šovinį; 2 vnt. 9 mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo „LUGER“ tipo šovinių, kuriuos pagrobė laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. kovo 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš V. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini); taip pat neturėdamas leidimo laikė: buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro „BM“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 160700, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; Rusijos pramoninės gamybos graižtvinį 7,62 mm kalibro 1891/1930 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvą, priskiriamą B kategorijos ginklams; Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūvį dujinį–garsinį revolverį „RECK AGENT“, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 2 vnt. 7,62 mm (7,62x39) kalibro 1943 metų pavyzdžio imitacinių šovinių; 1 vnt. 9 mm kalibro dujinį (CN) šovinį; 2 vnt. 7,62 mm (7,62x25) kalibro centrinio įskėlimo „TOKAREV“ tipo šovinių; 10 vnt. 7,62 mm (7,62x54R) kalibro centrinio įskėlimo 1908/30 metų pavyzdžio šovinių; 21 vnt. 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių ir tūtelę; 12-to kalibro pramoninės gamybos ,,Brenekės“ konstrukcijos kulką, kuriuos įsigijo nenustatytomis aplinkybėmis ir kuriuos pareigūnai 2011 m. kovo 23 d. kratos metu S. Ž. namuose rado bei išėmė.

Be to, S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. balandžio 2 d. 12 val., tiksliai nenustatytu metu, įsibrovęs į metalinį angarą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. Ž., iš ten pagrobė: 850 Lt vertės 17 vnt. nusukamų dažasvydžio vamzdžių, nukarpė ir pavogė 700 Lt vertės 100 m elektros instaliacijos laidų, 300 Lt vertės du dviračius, iš kurių vienas vaikiškas, o antras senovinis, 100 Lt vertės elektrinį lygintuvą „Philips“, 20 Lt vertės elektrinį virdulį „Vido“, 100 Lt vertės 6 vnt. dažasvydžio kaukių, 198 Lt vertės 2 giluminius vandens siurblius, 2 bevertes garso kolonėles „Aiwa“, 60 Lt vertės 50 m ilgio ilgintuvą, 20 Lt vertės kamufliažinį apsiaustą, 770 Lt vertės 11 kamufliažinių kostiumų (bliuzonų ir kelnių), 20 Lt vertės kamufliažines kelnes su petnešomis, 20 Lt vertės plastikinį ruporą, 20 Lt vertės plastikinę įrankių dėžę „KETER“ su joje esančiais 76,50 Lt vertės įrankiais, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 3 234,5 Lt turtinę žalą.

Nepagrįsta teismo išvada, kad jo parodymai nenuoseklūs. Priešingai, jis parodymų niekada nekeitė.

Tyrėja, neturėdama tam pagrindo, 2012 m. birželio 6 d. jam pateikė naujus kaltinimus, pagal kuriuos veikos perkvalifikuotos pagal sunkesnius Baudžiamojo kodekso straipsnius.

Jis nuomojosi gyvenamąją vietą soduose, kur kartu gyveno ir sodo savininkas. R. M. konstrukcijos karabinas bei šoviniai priklausė sodybos šeimininkui A. L.. Ant jų neaptikta jokių apelianto pėdsakų.

Skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog turi šeimą, keturis mažamečius vaikus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teisme 2013 m. birželio 13 d. posėdyje sukonkretindamas savo apeliacinį skundą S. Ž. patikslino, kad ginčija tik veikos kvalifikavimą pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir paskirtą bausmę. Dėl to vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą, neviršydama apelianto patikslintų apeliacinio skundo ribų.

Dėl veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo

Apeliantas ginčija tik Mosino konstrukcijos šautuvo bei šovinių priklausymo jam faktą nurodydamas, jog šie daiktai priklausė sodybos, kurioje jis gyveno, šeimininkui A. L., ir nori, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Šie apelianto teiginiai išsamiai apsvarstyti bei pagrįstai paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

Neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis atvejais BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika atribojama nuo veikos, numatytos šio straipsnio 2 dalyje, remiantis šaunamųjų ginklų kiekiu (ne mažiau kaip trys) ir vertinamuoju didelio šaudmenų kiekio požymiu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog S. Ž. neteisėtai disponavo keturiais šaunamaisiais ginklais: 1) buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdžiu lygiavamzdžiu 16-to kalibro „BM“ modelio medžiokliniu šautuvu Nr. X1599, priskiriamu C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 2) buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdžiu lygiavamzdžiu 16-to kalibro „BM“ modelio medžiokliniu šautuvu Nr. 160700, priskiriamu C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 3) Rusijos pramoninės gamybos graižtviniu 7,62 mm kalibro 1891/1930 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvu, priskiriamu B kategorijos ginklams; 4) Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūviu dujiniu–garsiniu revolveriu „RECK AGENT“, priskiriamu C kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei dideliu kiekiu (daugiau kaip 80 vienetų) įvairių šaudmenų.

Nuteistasis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė neteisėtai disponavęs dviem dvivamzdžiais lygiavamzdžiais šautuvais ir dujiniu–garsiniu revolveriu ,,R. A.“, tačiau neigė jam inkriminuotą neteisėtą disponavimą Mosino konstrukcijos šautuvu motyvuodamas tuo, kad šautuvas priklausė A. L.

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs nuteistojo S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 64–65 b. l.) ir teisme duotus parodymus bei įvertinęs įrodymų visumą, teisingai pripažino, jog net jeigu Mosino konstrukcijos šautuvas anksčiau priklausė A. L., jis vis tiek buvo apelianto dispozicijoje.

Byloje nustatyta, kad S. Ž. A. L. sodyboje gyveno nuo 2009 metų, vėliau jis A. L. nužudė, o pats liko gyventi toje sodyboje. Likęs joje gyventi jis disponavo visu ten buvusiu A. L. turtu. Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. pripažino karabiną (Mosino konstrukcijos šautuvą) radęs sodyboje (3 t., 64–65 b. l.). Teisme parodė matęs minėtą karabiną A. L. rankose. Taigi apeliantas, žinodamas minėtą šaunamąjį ginklą buvus sodyboje, jo neatsikratė ir nepasinaudojo turėta galimybe pranešti apie jį teisėsaugos institucijoms.

Aplinkybė, jog ant šautuvo neaptikta apelianto pėdsakų, nepaneigia jį disponavus šiuo ginklu.

Atmetamas kaip deklaratyvus apeliacinio skundo argumentas, kad šoviniai taip pat priklausė A. L., nes ši versija atsirado tik apeliaciniame skunde.

Nuteistojo S. Ž. kaltė dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis įrodyta jo ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme duotais parodymais (jis dėl neteisėto šaudmenų įgijimo ir laikymo visiškai prisipažino), kratos protokolo duomenimis, specialisto išvada.

Pirmosios instancijos teismas, atsakydamas į klausimą, ar S. Ž. disponavo dideliu šaudmenų kiekiu, įvertino ne vien nusikaltimo dalyko kiekybinę išraišką, bet visas reikšmingas bylos aplinkybes ir šaudmenų kiekį teisingai pripažino kaip didelį.

Taigi pirmosios instancijos teismas nuteistojo S. Ž. nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigė, jog tyrėja neturėjo pagrindo ikiteisminio tyrimo metu jam įteikti naujų kaltinimų.

Toks skundo argumentas nepagrįstas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. pranešimas apie įtarimą įteiktas įtariant, be kitų veikų, jį padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (3 t., 68–70 b. l.). Vėliau jam įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą įtariant, be kitų veikų, jį padarius BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (4 t., 115–117 b. l.). Šiuo atveju pagrindas surašyti naują pranešimą apie įtarimą atsirado ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, jog įtariama nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareikšdama naują įtarimą tyrėja nepadarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie būtų suvaržę S. Ž. kaip įtariamojo teises.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo bausmių už atskiras nusikalstamas veikas skyrimą.

Teismas atsižvelgė, jog S. Ž. padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), keturis apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir du sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus. Visi nusikaltimai padaryti tyčia. Beje, teismas suklydo nurodęs mažesnį nuteistojo padarytų apysunkių nusikaltimų skaičių.

Teismas įvertino kaltininko asmenybę: Kauno rajono savivaldybės administracijos Babtų seniūnijos seniūnas apeliantą charakterizavo kaip uždaro būdo, nelinkusį bendrauti, neturintį nuolatinio darbo ir asmens dokumentų asmenį (3 t., 142 b. l.); S. Ž. nerodė pastangų atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos.

Tiesa, teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas teistas aštuonis kartus.

Iš bylos duomenų (3 t., 90–92 b. l.) matyti, jog S. Ž. anksčiau teistas: 1) Kauno rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 2) Kauno rajono apylinkės teismo 1998 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis laisvės atėmimu 4 m. ir 6 mėn.; vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme nubaustas laisvės atėmimu 5 m.; pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/3; 3) Kauno rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 4) Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 16 d. nutartimi, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme nubaustas laisvės atėmimu 3 m.; 5) Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 m.

Taigi S. Ž. anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. Tai jį apibūdina kaip linkusį pažeidinėti įstatymus.

Teismas atsižvelgė į S. Ž. aktyvų vaidmenį, jo iniciatyvą darant nusikalstamas veikas.

Apelianto prisipažinimą dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimo bei neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis teismas pagrįstai pripažino S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl kitų veikų teismas pagrįstai nenustatė kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad tris veikas padarė bendrininkų grupe.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog jo parodymai nenuoseklūs.

Toks apeliacinio skundo argumentas atmetamas.

Priešingai skundo teiginiui, teismas išsamiai išanalizavo viso proceso metu duotus nuteistojo parodymus ir pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis davė prieštaringus parodymus dėl nukentėjusiojo E. Ž. turto vagystės. Nenuoseklūs jo parodymai ir dėl kitų veikų: dėl V. S. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 60–61 b. l.) jis pripažino vogęs kartu su V. M., tačiau teisme jau teigė vogęs su kažkokiu asmeniu, bet tikrai ne V. M.; dėl V. V. priklausančio turto vagystės – pripažino pavogęs ne visus kaltinime nurodytus daiktus.

Nuteistasis S. Ž. apeliaciniame skunde teigė teismą neatsižvelgus į tai, jog jis turi šeimą, keturis mažamečius vaikus.

Teismas pagrįstai neatsižvelgė į minėtas aplinkybes, nes jokių duomenų apie apelianto šeiminę padėtį ir įstatymo nustatyta tvarka vaikams pripažintą tėvystę byloje nėra.

Tiesa, apeliacinės instancijos teisme S. Ž. pareiškė turintis dokumentą, patvirtinantį jo tėvystę, kad jo sugyventinės vaikai registruoti jo pavarde. Nuteistasis parodė 2013 m. rugpjūčio 30 d., t. y. jau baigiant bylą nagrinėti apeliacine tvarka, notarų biure patvirtintą pareiškimą, jog jis pripažįsta esąs J. V. vaikų tėvas.

Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.142 straipsnio 1 dalies nuostatas vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. Tai reiškia, jog tėvystės pripažinimas turi būti įregistruotas civilinės metrikacijos įstaigoje, tik tada jis sukelia teisines pasekmes. Dėl to apelianto nurodyto notarų biure patvirtinto pareiškimo nėra pagrindo pripažinti dokumentu, patvirtinančiu S. Ž. tėvystės įregistravimo faktą.

Kita vertus, duomenys apie apelianto šeimą negali turėti esminės reikšmės bausmės dydžiui, nes skiriant bausmę atsižvelgiama į bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų visumą, numatytą BK 54 straipsnyje.

Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės dydžiui, teismas S. Ž. už V. S. priklausančio turto sugadinimą paskyrė mažesnę nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę, o už kitas nusikalstamas veikas – didesnes nei vidutines bausmes.

Pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, jas tinkamai subendrino apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais tarpusavyje ir su neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį bausme (tiesa, nuosprendyje nenurodė, kad paskirtas bausmes sudėjo ne visiškai, bet iš dalies), kadangi BK 63 straipsnis reglamentuoja už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, o ne keliuose nuosprendžiuose subendrintų bausmių bendrinimo tvarką. Toks bausmių bendrinimo būdas neprieštarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-282/2005, 2K-P-193/2007).

Teisėjų kolegijos nuomone, S. Ž. už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės bei subendrinta galutinė bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir yra teisingos.

Apeliacinio skundo motyvais nuosprendis nekeičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą atmesti.