Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja N. B. 2017 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad praėjo pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teismo paskirtą baudą sumokėjo, gyvenamosios vietos seniūnija nėra sulaukusi skundų dėl jos netinkamo elgesio, anksčiau nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, administracinės atsakomybės nevengė. Pareiškėja prašyme taip pat nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su dukra, yra išsiskyrusi, dukrą augina viena. Šiuo metu yra bedarbė, pajamų neturi, tačiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susitarusi, jog atgavusi teisę vairuoti, grįžtų dirbti į minėtą įmonę, kadangi darbo pobūdis susijęs su vertimu žodžiu klientų buvimo vietoje visoje Lietuvoje. Pareiškėjos dukra lanko darželį (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį, grupės laikas pasibaigia 17 val., todėl jai itin sudėtinga susirasti darbą Kauno mieste, kai teisė vairuoti yra apribota (b. l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu N. B. už pažeidimo, numatyto ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams (b. l. 54-56).

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėja N. B. vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar N. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,33 promilių girtumo laipsnis. Toks pažeidėjos elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėja, grubiai pažeisdama nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Pareiškėjos N. B. nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti jai būtina įsidarbinti ir užtikrinti savo dukters interesus, negali būti laikoma išskirtine, kadangi N. B. vairuodama neblaivi prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. N. B. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų (2016 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio pažeidimo byloje Nr. ATP-314-478/2016). Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo įvertintos aplinkybės, kad: N. B. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nėra linkusi sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, ji viena augina mažametę dukrą, teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga nuvykti į darbo vietą ir darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vertėja (iki motinystės atostogų), o dėl užsakomų pageidavimų tenka vertėjauti įvairiuose susitikimuose visoje Lietuvos Respublikoje, viešasis transportas į N. B. darbovietę važiuoja retai, kelionė užtrunka apie 2 valandas, mažametę dukrą reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį, ir N. B. buvo paskirtas trumpesnis nei minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti atėmimo laikotarpis, todėl tik pusė atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad N. B. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma; atstovavimo sutartis; pažyma apie galiojančias nuobaudas; (duomenys neskelbtini) charakteristika; pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą; ištuokos liudijimas; dukters gimimo liudijimas; pažyma dėl bedarbio registravimo laikotarpių; UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas; (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio direktoriaus pažyma; pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą; viešojo transporto grafikai) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos N. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.