Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016 m. birželio 18 d., 22.02 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 promilės), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, N. B. nubausta 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino N. B. prašymo sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas konstatavo, kad N. B. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o pusė atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, jog ji jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiekti tiek bendrosios, tiek individualios prevencijos tikslai. Skundu N. B. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir tenkinti jos prašymą - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino jos pateiktus argumentus, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti, o sukeltos pasekmės dėl teisės vairuoti netekimo yra neadekvačios, paneigiančios galimybę uždirbti pajamas ir užtikrinti jos ir dukters bent minimalių poreikių patenkinimą. Nurodo, kad nuobauda pagal ATPK 30¹ straipsnį ir ATPK 329 straipsnį individualizuojama remiantis tais pačiais pagrindais. Apeliantė skunde pažymi, kad per laikotarpį nuo nutarimo priėmimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra sumokėjusi visą paskirtą baudą, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai, kas atskleidžia, jog ji rimtai ir atsakingai vertino padarytą pažeidimą. Teigia, kad turi 11 metų vairavimo stažą, nėra bausta už vairavimą esant neblaiviai ar kitus šiurkščius KET pažeidimus, kas įrodo, jog ji nėra sisteminga pažeidėja, o padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Tvirtina, kad dėl nuobaudos paskyrimo jautė itin didelę gėdą ir nusivylimą savimi, dėl ko pakeitė mąstymą apie vairavimą apsvaigus, o siekdama įtvirtinti šias nuostatas – ėmėsi visų galimų priemonių – buvo atestuota mokymuose apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomus mokymus, kas įrodo, jog suprato savo padaryto pažeidimo reikšmingumą ir potencialią grėsmę, todėl jai paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Skunde nurodo, kad svarstant teisės vairuoti termino sutrumpinimo klausimą yra svarbu atsižvelgti į tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo atskleisti įvykio aplinkybes, atvyko į posėdį, nutarimo neskundė. Atkreipia dėmesį, kad su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra išsiskyrusi, viena augina 2 metų dukrą, šiuo metu neturi darbo, užsiregistravusi darbo biržoje, iki to dirbdavo, tačiau kitame mieste, todėl esant apribotai teisei vairuoti, buvo ypatingai sunku suderinti dukters priežiūrą, teko darbinius santykius nutraukti, dėl ko tapo labai sunku finansiškai. Šiuo metu yra susitarusi, jog atgavus teisę vairuoti, grįžtų dirbti į ankstesnę darbovietę, kur vairavimas yra neatsiejama darbo dalis. Darželio darbo laikas pasibaigia 17 val., todėl atsižvelgiant į tai, jog neturi teisės vairuoti, darbą susirasti itin sunku, kadangi viešuoju transportu iki (duomenys neskelbtini) kelionė trunka 1,5 val. Skunde nurodoma, kad visos paminėtos aplinkybės suponuoja, jog siekiant atlikti mamos pareigą dukrai ir užtikrinti materialinių poreikių tenkinimą yra reikalinga teisė vairuoti, o pagal teismų praktiką, šeimoje susiklosčiusios įvairios aplinkybės, gali būti reikšmingos taikant ATPK 30¹ straipsnį. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo įvertinti šias aplinkybes, nes tai nėra tiesiog nepatogumai, o sunkumai įgyvendinti motinos pareigas, dėl ko kenčia dukra. Atsiliepimu į N. B. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus l. e. p. viršininkas prašo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

N. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tą numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą taikant atsakomybę švelninančio įstatymo nuostatas.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad N. B. atitiko formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, sumokėjo teismo paskirtą baudą, išklausiusi mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo programą. Šių reikalavimų atitikimas nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjos prašymą. Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos niekada netaikytos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 20 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Iš bylos medžiagos matyti, kad N. B. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, 579 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams buvo nubausta už tai, kad būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kuris buvo artimas sunkiam, vairavo automobilį. Už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įstatyme, galiojusiame iki 2017 m. sausio 1 d., buvo numatyta bauda nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.Kaip matyti, įstatymo leidėjas už tokio pobūdžio teisės pažeidimą, sankcijoje numatė griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas tokio pažeidimo sunkumą ir galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Tai atsispindi ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiose teisės normose, pagal kurias asmeniui, vairavimas transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas didesnis nei 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaip minėjo ir pati apeliantė, šeimoje susiklosčiusios įvairios aplinkybės, gali būti reikšmingos taikant ATPK 30¹ straipsnį, taip pat teigė, kad nuobauda pagal ATPK 30¹ straipsnį ir ATPK 329 straipsnį individualizuojama remiantis tais pačiais pagrindais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ankstesnius N. B. baustumus, kad nėra padariusi tokio pobūdžio pažeidimų, taip pat į tas pačias aplinkybes, kurias ji nurodė ir savo skunde – į šeimyninę padėtį, mažametės dukros interesus, galimą įdarbinimą, atstumus nuo namų iki potencialios darbovietės, konstatavus, kad sankcijoje numatyta nuobauda būtų neproporcinga ir per griežta, paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą (pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas).Apeliantė skunde nurodė, kad atitinka visus ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus, be to, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, N. B. nurodytos aplinkybės, jog negali susirasti darbo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, kad negali tinkamai auginti ir užtikrinti dukros poreikių, kad sunki šeimos materialinė padėtis, kad supranta pažeidimo pasekmes, negali būti laikytinos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, kadangi kaip jau minėta, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjos nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, o visos apeliantės nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos ir tuo pagrindu paskirta švelnesnė nuobauda. Atsižvelgiant į visą tai, pritartina apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentams, kad pažeidimą padariusio asmens patiriami nepatogumai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini pakankami ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydama pažeidimą, N. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjos dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Įvertinus pažeidėjos asmenybę ir visas jos skunde nurodytas aplinkybes, jai pagrįstai paskirtas mažesnis nei įstatyme numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t.y. 1 metai 6 mėnesiai, todėl remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis dar labiau švelninti ir taip švelnesnę nuobaudą – nėra pagrindo.Įvertinus visumą paminėtų duomenų, darytina išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos N. B. naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, N. B. skunde nenurodė. Jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi teismas pagrįstai nubaustosios atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Priimta nutartis yra teisinga, teisėta bei pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistą ir N. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.