- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-348-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20350-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- S. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-27779-391/2015 pagal pareiškėjos S. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., R. S., I. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja skundžia antstolės D. P. raginimą įvykdyti teismo sprendimą reg. Nr. Sd-2712. Pareiškėjos teigimu, ji negali įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties, kuria įpareigota savo vardu parašyti lrytas.lt portale skyriuje „Bendraukime“, tema „Išklausykite“ nutartyje nurodytą paneigimo tekstą. Teismo nutarties vykdyti nevengia, mėgino ją įvykdyti kelis kartus, tačiau portalas jos pranešimo netalpina. Mokėti portalui publikavimo išlaidų pareiškėja nesutinka. Pareiškėjos nuomone, parašytą pranešimą į portalą „įkelti“ ji turi savarankiškai, be kitų asmenų pagalbos. Teismo nutartyje nėra nurodyta, kad už pranešimo patalpinimą reikia sumokėti. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja teigia, kad skundžiamas antstolės raginimas neteisėtas, antstolė vykdymo procese nesivadovauja pagrindiniais teisės principais.
Antstolė 2015 m. birželio 8 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0068/15/00056/1 atsisakė tenkinti skolininkės (pareiškėjos) skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė nurodo, kad išieškotoja R. S. 2015-04-09 pateikė vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-464-341/2014, kuriuo S. G. įpareigota per vieną mėnesį nuo apeliacinės instancijos nutarties priėmimo dienos paneigti portale lrytas.lt paskleistas žinias savo vardu parašant sprendime nurodyto turinio pranešimą. Skolininkei 2015-04-13 išsiųstas įpareigojimas nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, kuris skolininkei įteiktas 2015-04-17. Skolininkė 2015-04-20 elektroniniu paštu informavo, kad teismo sprendimą vykdo, o 2015-04-30 pateikė, jos nuomone, tinkamus ir pateisinamus įrodymus, jog ji dėl objektyvių priežasčių teismo sprendimo įvykdyti negali. Antstolė pagal skolininkės pateiktą susirašinėjimą nustatė, kad skolininkė į portalą dėl pranešimo patalpinimo kreipėsi tik 2015-02-20 (iš susirašinėjimo pranešimo turinio nesimato), tačiau jai 2015-03-24 buvo išaiškinta, jog paneigimo teksto publikavimas mokamas ir tik atlikus mokėjimą informacija bus paskelbta. Skolininkė, 2015-04-23 gavusi antstolės įpareigojimą, dar kartą kreipėsi į portalą, prašydama patalpinti pranešimą nemokamai. Išnagrinėjus skolininkės pateiktus paaiškinimus, 2015-05-04 surašytas aktas apie sprendimo neįvykdymą, kuris kartu su lydimuoju raštu Nr. Sd-2712, skunde vadinamu pakartotiniu raginimu, išsiųstas skolininkei. Antstolė pažymi, kad 2015-05-04 aktu konstatuotas faktas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, o lydimasis raštas Nr. Sd-2712 yra informacinio pobūdžio, reikalaujantis skolininkę imtis priemonių teismo sprendimo įvykdymui. Jeigu skolininkei neaiškus teismo sprendimo vykdymas, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jo išaiškinimo, tačiau skolininkė tokia teise nesinaudoja, o savarankiškai aiškindama nutarties tekstą pažeidžia teismo sprendimo privalomumo principą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-29 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos S. G. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/15/00056/1.
Teismas nurodė, kad iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, teismo nurodytas paneigimo tekstas portale nepaskelbtas, paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios nepaneigtos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teismo sprendimu nėra įpareigota kurti istorijas ar aprašyti įvykusio konflikto faktines aplinkybes. Jai nustatytas įpareigojimas lrytas.lt portale paskelbti konkretaus turinio pranešimą, kurio tekstas nurodytas teismo sprendime. Tikrovės neatitinkančias ir išieškotojos garbę bei orumą žeidžiančias žinias paskleidė pareiškėja, todėl būtent jai tenka ir paneigimo teksto publikavimo portale išlaidos. Tai, kad portalas nepublikuoja pareiškėjos kuriamų istorijų su paneigimo tekstu neatlygintinai, nelaikytina objektyvia priežastimi, trukdančia įvykdyti teismo sprendimą. Vien aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka mokėti portalo nustatyto paneigimo teksto mokesčio ar neturi galimybės jo sumokėti, negali pateisinti teismo sprendimo nevykdymo. Antstolė, vykdymo proceso metu nustačiusi, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, visiškai pagrįstai priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (CPK 771 str. 1 d.), o skundžiamu 2015-05-04 pranešimu Nr. Sd-2712 (skunde vadinamu pakartotiniu raginimu), pakartotinai įpareigojo skolininkę nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu konstatavo, kad antstolė D. P. vykdymo proceso normų bei vykdymo proceso šalių teisių nepažeidė, skundžiamas procesinis dokumentas visiškai pagrįstas, suteikiantis skolininkei galimybę skubiai imtis priemonių teismo sprendimui įvykdyti, siekiant išvengti CPK 771 str. nustatytų sprendimo nevykdymo padarinių, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantas) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį panaikinti ir priimtą naują nutartį.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis nėra vykdoma. Apeliantė nurodo, kad raštu buvo kreiptasi į lrytas.lt redakciją dėl leidimo patalpinti nurodytą pranešimą nurodytu Vilniaus apygardos teismo nutartyje būdu, tačiau iš redakcijos buvo gautas atsakymas, kad toks pranešimas gali būti patalpinamas sumokant 200,00 EUR bei kreipiantis į reklamos planuotoją, t.y. ne tokiu būdu, kaip yra nurodyta 2015-01-16 Vilniaus apygardos teismo nutartyje. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nebuvo numatyta pareiga sumokėti paneigimo teksto publikavimo išlaidas, o nutartis buvo vykdoma tokiu būdu, kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo. Tai, kad portalas atsisakė patalpinti numatytą pranešimą, yra objektyvi priežastis, kodėl straipsnis nebuvo patalpintas. Nėra teisinga ir protinga reikalauti iš žmogaus sumokėti sumą, kurios jis tiesiog negali šiuo metu gauti ir grasinti išieškojimais bei baudomis numatytomis CPK 771 str. Pasak apeliantės, ji elgėsi sąžiningai ir mėgino įvairiais būdais tinkamai įvykdyti Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-06-29 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-06-29 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.
Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolininkės (apeliantės) įpareigojimo paneigti paskleistas žinias, pažeidžiančias ieškovų R. S. ir I. S. garbę ir orumą. Vykdomajame rašte yra nurodyta tokia įpareigojimo įvykdymo tvarka: portale lrytas.lt raštu paneigti paskleistas žinias, portalo lrytas.lt skyriuje „Bendraukime“ (tema „Išklausykite“) savo vardu parašant tokio turinio pranešimą: „Komentaru, pažymėtu numeriu 20, kuriuo 2013 m. balandžio 23 d. 8 val. 30 min. buvo pakomentuotas R. S. straipsnis „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“, esantis lrytas.lt portalo skyriuje „Bendraukime“ (tema „Išklausykite“), paskleista žinia, kad „R. S. yra ribotos psichikos žmogus“, ir komentaru, pažymėtu numeriu 84, kuriuo 2013 m. balandžio 23 d. 12 val. 38 min. buvo pakomentuotas tas pats R. S. straipsnis, paskleista žinia, kad „R. S. kaip šiko sau po langais, taip ir šika, o po to geria“, neatitinka tikrovės bei žemina R. S. garbę ir orumą“.
Apeliantė sprendimo neįvykdymą grindžia aplinkybėmis jog dėl objektyvių priežasčių jai nepavyksta šio sprendimo įgyvendinti. Objektyviomis priežastimis apeliantė laiko 200,00 EUR mokesčio sumokėjimą už paneigimo patalpinimą lrytas.lt.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantės vertinimu. Objektyviomis priežastimis įprastai laikomos tokios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo pačio žmogaus veiksmų. Nagrinėjamoje situacijoje apeliantė neįvykdo teismo sprendimo, kadangi teigia, jog paneigimo patalpinimas į lrytas.lt portalą kainuoja 200,00 EUR, tačiau 200,00 EUR mokesčio sumokėjimas visiškai priklauso nuo jos veiksmų. Nors apeliantė nurodo, jog tokios pinigų sumos neturi, tokie paaiškinimai nepateisina teismo sprendimo nevykdymo ir neatleidžia nuo pareigos jį įvykdyti. Teismas akcentuoja, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Apeliantė taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje nebuvo įpareigojimo sumokėti paneigimo teksto publikavimo išlaidų, o būtent Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus veiksmus – pranešimo parašymą apeliantės vardu, ji įvykdė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje apeliantė buvo įpareigota portale lrytas.lt raštu paneigti paskleistas žinias, savo vardu parašant atitinkamo turinio pranešimą, nedetalizuojant jokių kitų papildomų sąlygų. Taigi, pagrindinis įpareigojimo tikslas yra paneigti paskleistas žinias, kurį apeliantė turi pasiekti, nepaisant to, kad nėra kitų įpareigojimų dėl tokio tikslo įgyvendinimo priemonių. Apeliantė internetinėje erdvėje paskleistais komentarais įžeidė ieškovų garbę ir orumą, tai nustatė teismas įsiteisėjusiu sprendimu, todėl atsakomybė už sąmoningai atliktus veiksmus ir padarinius tenka pačiai apeliantei.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.