Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Liudytojas J. J. parodė, kad yra kaltinamojo kaimynas. Įvykio dieną matė važiuojantį Ž. M., kuris pravažiavo pro jį ir nuvažiavo į griovį. Tą sekundę, kada pamatė kaip įvažiuoja į griovį, priėjo link mašinos, pasižiūrėjo, kad kaltinamasis ir nuėjo namo. Kaltinamasis atėjo jam iš paskos, praktiškai kartu su juo, į namus, prašė padėti ištraukti automobilį, bet jis nepadėjo, nes jam pasirodė, kad kaltinamasis neblaivus. Labai arti jo nebuvo, alkoholio kvapo neužuodė. Policija tuo metu dar nebuvo atvažiavusi. Policiją kvietė S. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes tuo metu atsitiktinai ėjo keliu. Jis buvo kieme, kai S. J. priėjo prie automobilio, tai kaltinamasis ant šio kažką negražaus pasakė. Iki atvažiuojant policijai kažkokia mašinytė bandė ištraukti automobilį. Nuo įvykio iki kol atvažiavo policija praėjo apie 15 - 20 minučių. Tą dieną matė kaltinamąjį važinėjantį ir, kad buvo užvažiavęs pas R. M., iš kurio išvažiavęs ir įlėkė į griovį. Kad kaltinamasis išgėręs, suprato iš jo elgesio, judesių, nerišlios kalbos.

Liudytojui davus parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti, kur jis parodė, kad 2020-08-23 apie 20 val. (duomenys neskelbtini)buvo lauke ir matė, kad pravažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris priklauso tame kaime gyvenančiam Ž. M., kas vairavo tuo metu nematė. Po to pas jį atėjo Ž. M. ir paprašė pagalbos, kad ištrauktų automobilį, nes šis priekiniais ratais įvažiavo į griovį, bet jis atsisakė, sakydamas, kad yra išgėręs. Po to Ž. M. išėjo. Kur po to buvo Ž. M., jis negali pasakyti. Kad M. būtų vartojęs alkoholį prieš vairavimą nematė. Daugiau aplinkybių papasakoti negali (b. l. 25-27).

Papildomai parodė, kad 2020-08-23 vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo savo nuosavo namo kiemo teritorijoje, matė kaip pro jo namus pravažiavo jam gerai žinomo asmens Ž. M. automobilis (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis gerai atpažįsta, nes automobilis yra juodos spalvos ir ant automobilio kairėje ir dešinėje pusėje esančių galinių stiklų yra užklijuoti lipdukai. Kaip Ž. M. automobilis pravažiavo pro jo namus, dar buvo šviesu, aiškiai matėsi, kad automobilyje keleivių nebuvo, automobilį vairavo vyriškis, tačiau kas tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje, jis neįsidėmėjo, nes Ž. M. automobilis pro jo namus pravažiavo dideliu greičiu. Pravažiavęs pro jo namus Ž. M. automobilis įvažiavo į jo kaimyno R. M. kiemo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Jo kaimyno gyvenamasis namas yra maždaug 150 metrų atstumu. Matė, kaip iš Ž. M. automobilio vairuotojo pusės išlipo tas pats vyriškis, kurį jis matė, kaip pravažiavo pro jo namus - tai buvo pats Ž. M.. Ž. M. pas jo kaimyną pabuvo keletą minučių. Po keleto minučių pastebėjo, kaip Ž. M. automobilis iš jo kaimyno išvažiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, tai yra pravažiavo pro jo namus. Kas tuo metu vairavo Ž. M. automobilį, jis neįsidėmėjo, nes pro jo namus Ž. M. automobilis pravažiavo vėl dideliu greičiu. Ž. M. automobilį galėjo vairuoti ir pats Ž. M.. Kiek žino, kaimynas R. M. liko namuose, kartu su Ž. M. neišvažiavo. Praėjus kelioms minutėms į jo namus atėjo Ž. M., kuris paprašė jo, kad jis iš (duomenys neskelbtini)sankryžos griovio ištrauktų automobilį. Ž. buvo vienas, apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais. Pastebėjo, kad Ž. M. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, todėl jie bendravo šiek tiek didesniu atstumu. Jis nenorėjo Ž. M. padėti ištempti automobilį iš griovio, nes žino, kad šis dažnai automobilį vairuoja būdamas neblaivus, važinėja dideliu ir nesaugiu greičiu, todėl jam atsakė, kad jis yra išgėręs alkoholio, todėl negali padėti, nors tuo metu buvo blaivus. Ž. M. jam nesakė, kaip automobilis įvažiavo į griovį, tačiau jis suprato, kad kažkas, galimai ir pats Ž. M. nesuvaldė automobilio dėl per didelio greičio. Alkoholio nevartoja jau ilgą laiką. Ž. M. suprato, kad jis nepadės, todėl ranka numojęs išėjo link savo automobilio. Nusprendė pasižiūrėti, kaip atrodo Ž. M. automobilis griovyje, todėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Buvo kiek didesniu atstumu, matė Ž. M. automobilį (duomenys neskelbtini) sankryžos griovyje. Matė, kaip atvažiavęs šviesios spalvos automobilis – mikroautobusas, bandė išstumti Ž. M. automobilį iš griovio, tačiau nepavyko. Koks tai buvo šviesios spalvos automobilis - mikroautobusas jis nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kam priklauso jis nežino. Nepažįsta ir to asmens, kuris su minėtu automobiliu - mikroautobusu bandė ištempti iš griovio Ž. M. automobilį. Šalia jo buvo atėjęs jo draugas S., tačiau pavardės jis nežino, kuris iškvietė policijos pareigūnus. S. Ž. M. pasakė, kad jau iškvietė policijos pareigūnus, ir netrukus policijos pareigūnai atvyks į įvykio vietą. Girdėjo, kaip Ž. M. kažką pasakė S. ir netrukus kažkur išėjo. Jis mano, kad Ž. M. iš įvykio vietos pasišalino todėl, kad buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai jo draugą S. apklausė (b. l. 28-30). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. G. parodė, kad vakare buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančioje sankryžoje juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini)nuvažiavęs nuo kelio. Nuvažiavę į įvykio vietą rado automobilį- pusė jo buvo važiuojamojoje kelio dalyje, pusė- griovy. Prie automobilio stovėjo du vyriškiai, kurie buvo iškvietę policijos pareigūnus; buvo vietiniai gyventojai, jie nurodė, kas vairavo automobilį. Pagal jų suteiktą informaciją nuvažiavo pas galimai buvusį mašinos savininką. Kaltinamąjį surado namuose – šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nustatė girtumą- buvo virš 2 promilių. Paklausus, ką veikė paskutiniu metu, pasakojo, kad buvo namuose. Paklausus, ar vairavo automobilį, išgirdo atsakymą- kas įskundė, tas ir vairavo. Kol nuvažiavo iki to asmens namų ir viską išsiaiškino, praėjo apie valanda laiko. Liudytojai konkrečiai nurodė, kas vairavo; jų apklausą vykdė kolega M. Š.. Liudytojai kalbėjo, kad jau nusibodę tokie važinėjimai, kad iki nelaimės vienas žingsnis. Nepamena, ką sakė kaltinamasis, ar alkoholį vartojo po įvykio. Toje vietoje, kur buvo paliktas kaltinamojo automobilis, kelio elementai nebuvo sugadinti, tik sankasa minimaliai apgadinta. Gali būti, kad Ž. M. buvo patikrintas alkotesteriu 21 val. 41 min. Nuvyko pas Ž. M. po to, kai pasikalbėjo su tais, kurie buvo prie automobilio. Ž. M. atsivežė ir parodė tiems asmenims, kad patvirtintų, ar tikrai jis vairavo. Eismo įvykio nebuvo, nes joks turtas nebuvo sugadintas; buvo nuvažiavimas nuo kelio. Šiuo atveju eismo įvykio nebuvo. Buvo tamsus paros metas. Kai atvyko, vairuotojo nebuvo, mašinos žibintai nedegė, avarinio kelio ženklo, signalizacijos įjungtos nebuvo. Jie greitai pamatė automobilį, nes buvo nurodyta vieta; kitas žmogus, ar galėtų pamatyti automobilį, negali atsakyti.

Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, kur jis gyvena- nežino, bet gyvena tose apylinkėse. 2020 m. rugpjūčio 23 d. vakare jis pas savo sužadėtinę sodybos tvenkinėlyje žvejojo. Sugrįžęs pasiimti žvejybinių priemonių, išeidamas iš verandos, išgirdo automobilio variklio garsus. Žengęs žingsnį pamatė, kad į jį atlekia (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Prie sankryžos (duomenys neskelbtini) susimėtė ir įvažiavo į griovį. (duomenys neskelbtini) automobilio savininko nežino, o (duomenys neskelbtini)žino, nes pastoviai važinėja po (duomenys neskelbtini) kaimą. Tą dieną prie (duomenys neskelbtini)vairo matė Ž. M., prie (duomenys neskelbtini) vairo buvo kažkokia moteriškė. Kai kaltinamasis įlėkė į griovį, jis nubėgo pažiūrėti, ar kaltinamasis neprasiskėlė galvos, bet šis jį pasiuntė ant trijų raidžių, todėl supykęs iškvietė policiją. Grįžo atgal į sodybą, pasiėmė telefoną, nufilmavo, tada pradėjo kviesti policiją, išgirdo, kaip moteriškė pradėjo rėkti kviečia policiją, kviečia policiją. Kai priėjo prie (duomenys neskelbtini)automobilio, (duomenys neskelbtini)automobilio vairuotoja sustojo šalia, bandė ištraukti (duomenys neskelbtini)automobilį. Neatsimena, kaip kas sėdėjo už vairo. Abu automobiliai lenkė vienas kitą- (duomenys neskelbtini)lenkė (duomenys neskelbtini), kai įvyko tas įvykis. Po kurio laiko pradėjo rinktis gyventojai, jo mergina atėjo pirma, po to J. J. ir kiti. J., atrodo, tik išgirdo automobilių variklių gaudesį. Kai pradėjo filmuoti, moteris pradėjo šaukti, kad filmuoja, kviečia pareigūnus, ji pasiėmė kažką iš (duomenys neskelbtini)automobilio ir kaltinamasis nubėgo kartu su moterimi. Iš viso buvo dvi moterys, kuriame automobily buvo dar kita moteris, negali pasakyti. Jo nuomone kaltinamasis buvo neblaivus, tai suprato iš sklindančio alkoholio kvapo, stovėsenos, bendravimo, kalbėsenos. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, o policija atvažiavo po kokios valandos. Kaltinamasis prašė, kad nekviestų policijos. Su kaltinamuoju bendravo 1 m atstumu. Kai filmavo, buvo šviesu, viskas gerai matėsi. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo prietema. Policijos pareigūnai vairuotojo ieškojo gerą valandą- virš valandos. Pareigūnai buvo atvežę parodyti tą asmenį, pateikė atpažinimui, surašė jo parodymus. Toje vietoje buvo A. A.. J. J. tuo metu buvo blaivus, nes buvo grįžęs po darbų.

Liudytojui davus parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau vasaros metu kiekvieną savaitgalį atvažiuodavo į jo sugyventinės A. A. ir jos dėdės J. J. sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2020-08-23 buvo minėtoje sodyboje (duomenys neskelbtini). Ž. M. gerai pažįsta išmatymo, jokių konfliktų nėra buvę. Žino, kad Ž. M. priklauso tamsios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kadangi šis dažnai su šiuo automobiliu važinėja. Įvykio dieną, vakaro metu, maždaug nuo 18 val. 30 min. žvejojo J. J. priklausančiame tvenkinyje, kuris yra kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje J. J. sodybos atžvilgiu. Neatsimena kokiu laiku, tačiau tai galėjo būti tarp 19-20 val., matė Ž. M. automobilį kaimyno R. M. sodybos teritorijoje, išgirdo triukšmą, galbūt kažkokį konfliktą. Po kelių minučių nuėjo į J. J. sodybą pasiimti žvejybos reikmenų. Einant atgal į tvenkinį, priėjus prie (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė, kaip Ž. M. automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje lenkė kitą automobilį ir važiavo jo kryptimi. Ž. M. automobilis važiavo labai dideliu greičiu. Ž. M. automobiliui pravažiuojant pro pat jį, matė, kad automobilį vairavo pats Ž. M., kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos link (duomenys neskelbtini)kaimo sankryžos, kuri yra apie 200 metrų atstumu. Matė, kad Ž. M. vairuojamame automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Matė, kaip šioje sankryžoje Ž. M. nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasekoje automobilio priekiniai ratai nuvažiavo į sankryžos (duomenys neskelbtini) griovį. Jis iš karto pribėgo prie Ž. M. automobilio, kadangi manė, kad šis galėjo susižaloti. Atbėgus prie Ž. M. automobilio, priėjo prie priekinių, keleivio pusės durelių, jas atidarius iš karto pajautė stiprų alkoholio kvapą. Ž. M. automobilyje buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilyje keleivių nebuvo. Ž. M. paklausė, ar jam viskas gerai, ar nesusižalojo. Ž. M. buvo agresyvus, nerišliai, necenzūriniais žodžiais kalbėdamas su juo sukonfliktavo, pasakė, kad iš jo jokios pagalbos nereikia. Suprato, kad Ž. M. yra neblaivus, todėl pasakė, kad iškvies policiją. Ž. M. jo prašė, kad nekviestų policijos, tačiau nusprendė, kad iškviesti policijos pareigūnus būtų teisinga, kad policija įvykusį įvykį užfiksuotų tinkamai. Mobiliojo telefono su savimi neturėjo, buvo palikęs prie J. J. tvenkinio, todėl nuėjo iki tvenkinio. Ž. M. bandė išvažiuoti iš griovio, tačiau automobilio ratai tik sukosi, suprato, kad automobilis griovyje įklimpo. Matė, kaip Ž. M. nuėjo į J. J. namus, girdėjo, kaip Ž. M. prašė J. J. padėti ištempti automobilį iš griovio, nes automobilis jame užklimpo, tačiau J. J. atsisakė padėti ištempti Ž. M. automobilį iš griovio. Paėmė mobilųjį telefoną ir eidamas link Ž. M. automobilio paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jam telefonu bendraujant su Bendruoju pagalbos centru, girdėjo, kaip jam nepažįstama moteris garsiai suriko, kad jis kviečia policiją. Matė, kaip Ž. M. pribėgo prie savo automobilio, iš kurio paėmė kažkokius daiktus ir greitu tempu pėsčiomis pasišalino link (duomenys neskelbtini)kaimo. Prie Ž. M. automobilio jokių asmenų nebuvo. Nusprendė pasilikti prie šio automobilio ir išlaukti, kol atvyks policijos pareigūnai. Netrukus prie šio automobilio atėjo J. J. ir dar keli kaimo gyventojai. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, jiems paaiškino esamą situaciją. Policijos pareigūnai išvažiavo ieškoti automobilio nesuvaldžiusio Ž. M.. Kol policijos pareigūnai buvo išvažiavę ieškoti Ž. M., į įvykio vietą atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir dar kažkoks jam nežinomas automobilis, iš kurių išlipo jam nepažįstami asmenys, kurie norėjo iš griovio ištempti Ž. M. automobilį, tačiau jis jiems to daryti neleido, paaiškindamas, kad yra iškviesta policija, kuri netrukus atvyks į įvykio vietą. Minėti jam nepažįstami asmenys su juo susiginčijo,.(duomenys neskelbtini) prie Ž. M. automobilio buvo privažiavusi atbuline eiga ir su tempimo virve norėjo iš griovio ištempti Ž. M. automobilį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie vėl susiginčijo. Po to minėti asmenys įlipo į automobilius ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. .Jiems išvažiavus, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai su Ž. M., tai yra su tuo pačiu asmeniu, kuris ir vairavo šį ,, (duomenys neskelbtini) automobilį (b. l. 34-36).

Liudytojas S. J. teisme palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nežino, kodėl neužsiminė apie Reno automobilį. Nurodė, kad teismo posėdyje duoti parodymai teisingi.

Liudytoja R. M. parodė, kad yra kaltinamojo žmona. 2020-08-23 vyras išvyko į biržę malkų. Pavakare grįžo, buvo blaivus, ir pasakė, kad nenorėjo suvažinėti kažkieno tai šuns ir įlėkė į griovį. Parėjo labai piktas, kad niekas negalėjo jam pagelbėti. Ji rengėsi eiti pas mamą, kuri gyvena už pusė kilometro, pasiimti savo nepilnamečių vaikų. Savo akimis matė, kai kaltinamasis išsiėmė iš šaldytuvo butelį, todėl ji supyko, ir apsirengusi išėjo pasiimti vaikų. Pas motiną užtruko apie 1 val. Kai su nepilnamečiais vaikais grįžo iš mamos, kieme stovėjo policijos pareigūnų mašina, ir vyras buvo prie policijos pareigūnų mašinos. Ji su vaikais įėjo į kambarį, nusirengė. Vaikai nuėjo į kambarį, o ji virtuvėje pamatė stovintį mažiau nei pusę nugertą 0,5 l butelio degtinės, kurį išnešė į kamarą. Vyras turi vienintelį automobilį, su kuriuo važinėja. J. J. turi automobilį, kitų artimų kaimynų, kurie turėtų automobilį, nėra. Vyras sugrįžo į namus, kai buvo prietema. Iš jo pasakojimo suprato, kad automobilis paliktas gyvenvietėje, bet kurioje vietoje, nežino. Vyras negeria 8 metus, vairuoja saugiai, laikosi greičio.

Liudytojas M. Š. parodė, kad dirbo Varėnos r. policijos komisariato reagavimo skyriuje ir ėjo vyresniojo tyrėjo pareigas. Įvykio dieną buvo gautas pranešimas, adreso nepamena, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio. Atvykus rado prie automobilio du asmenis, kurie nurodė, kur pasišalino iš automobilio žmogus, kurio jie ieškojo 10-15 min pagal liudytojo nurodytą vietą. Pradžioje jie sakė, kad iš automobilio pasišalino keli asmenys, paskui išsiaiškino, kad ten buvo atvažiavę kažkas traukti to automobilio, ir vėliau visi žmonės pasišalino. Nepavyko iš karto rasti to žmogaus, kuris pasišalino, nes liudininkai nurodė, kad jis va tiesiog bėga, tai buvo bandoma rasti, o po to grįžo prie automobilio ir aiškinosi daugiau aplinkybių. Kaip nurodė vienas iš liudytojų, šis matė, jog automobilį vairavo minėtas asmuo ir jis pasišalino. Tas liudytojas matė pravažiuojantį automobilį būdamas savo namo kieme. Ir lyg buvo priėjęs, kai automobilis jau buvo griovyje, o automobilyje buvo šis pilietis. Tada nuvyko pas šį pilietį į namus, rado jį miegantį, prižadinus buvo nustatytas neblaivumas. Kaltinamasis kalbėjo, kad automobilį vairavo tas pats liudytojas, o jis pats automobilio nevairavo. To liudytojo vardo nepamena, bet kaltinamasis tiksliai įvardijo tą liudytoją vardu ir sakė, kad vairavo šis. Sakė, kad nežino, kur yra mašina. Nepamena, kiek praėjo laiko nuo pranešimo gavimo iki asmens suradimo. Ką veikė toliau, kai prižadino asmenį, jis tiksliai nepamena, nes buvo dar vienas labai panašus įvykis, tai gali painioti įvykius. Valanda ne daugiau praėjo, kai jie nuvyko pas kaltinamąjį į namus nuo atvykimo į įvykio vietą. Ar buvo dar kas nors namuose, tai galvoja, ar jis nemaišo su kitu įvykiu. Buvo namuose dukra ar tai podukra ir mažesnių vaikų, jam atrodo, kad ji ir įleido juos ir pakvietė vairuotoją – negali pasakyti, nes įvykiai labai panašūs ir nepamena, kuris yra kuris. Jis rašė įvykio tarnybinį pranešimą ir jame nurodytas aplinkybes jis patvirtina. Paaiškino, kad buvo du panašūs įvykiai ir jie jam painiojasi - šimtu procentu negali nurodyti, ar kaltinamasis miegojo, kai jie pas šį nuvyko. Kai bendravo su kaltinamuoju, šio versija buvo, kad neblaivus automobilio nevairavo ir gėrė grįžęs į namus, tai čia buvo jo galutinė versija. Tiksliai prisimena, kad iš pradžių jis sakė, jog vairavo tas žmogus, kuris buvo įvykio vietoje, kad vairavo tas senesnis, nes ten buvo du asmenys įvykio vietoje- senesnis ir jaunesnis, tai nurodė, kad vairavo senesnis. Ikiteisminio tyrimo iš karto nepradėjo, nes niekas tiksliai nematė paties vairavimo, tik matė, kad važiuoja ir paskui, kad išlipa iš automobilio ir pasišalina. Tas tarpelis tarp vieno ir kito buvo, kurio nematė ir dėl to reikėjo tikslinti tas aplinkybes. Įtarimas buvo, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, bet nebuvo šimtu procentu, kad būtų galima pradėti ikiteisminį tyrimą iš karto. Įtarimą, kad neblaivus vairavo, liudytojas turėjo, bet kadangi vairuotojas nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, todėl tas aplinkybes ir reikėjo detaliau aiškintis. Pagal laiką, kai atvyko, tai dar buvo šviesu, bet kol buvo aiškinamos aplinkybės, tai sutemo. Kai atvyko, prie to automobilio nebuvo padėtas avarinis ženklas. Realiai praktika yra tokia, kad jeigu vairuotojas turi įtarimą, kad yra padarytas eismo įvykis, jis turi pranešti apie tai. Atvažiavę pareigūnai nustato aplinkybes, ar yra eismo įvykio sudėtis ar nėra. Realiai pati sankasa apgadinta nebuvo, tokių apgadinimų, kad būtų galima vertinti kaip apgadinimus, nebuvo - buvo nuvažiavimas nuo kelio. Jeigu pats vairuotojas negali pasirūpinti automobiliu, tada jis turi pranešti. Realiai vairuotojas privalo užtikrinti saugumą ir pasirūpinti, kad automobilis pats būtų Saugus, dėl to policijai neprivalėjo pranešti. Jeigu yra nustatytos eismo įvykio aplinkybės, kol viskas pilnai neišsiaiškinta, tada vairuotojas negali vartoti alkoholio. Jeigu būtų rastas asmuo blaivus, ikiteisminis tyrimas nebūtų pradėtas. Šiuo atveju kaltinamasis apie įvykį neprivalėjo pranešti pareigūnams. Vairuotojas privalėjo pasirūpinti automobiliu, jo saugumu- turėjo palikti įspėjamuosius ženklus, o to nepadarius, už tokį pažeidimą yra administracinė atsakomybė, tačiau jis galėjo palikti automobilį ir pasišalinti. Alkoholį vartoti po to teisės aktai nedraudžia, nes nebuvo nustatyta eismo įvykio sudėties. Šiuo atveju deklaracija nebuvo privaloma pildyti, nes nebuvo apgadintas joks turtas. Įvykio metu nustatė, kad prie automobilio buvo priėję du asmenys, o po to, pagal jų parodymus, prie automobilio buvo daugiau atvykę asmenų, bet kas tiksliai buvo atvykę, sunku pasakyti. Sakė, kad buvo bandoma traukti automobilį, tačiau tų asmenų nenustatė, nes liudytojai jų nepažinojo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Esminė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį sąlyga, kad kelių transporto priemonės vairuotojo kraujyje būtų daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir apklausiamas teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamos veikos. Kaltinamasis neginčijo, kad įvykio dieną vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį, tačiau teigė jį vairavęs blaivus, kad alkoholį vartojo tik grįžęs į namus. Pareikšdamas kaltinimą valstybinis kaltintojas kaltinimą iš esmės grindė liudytojų S. J. ir J. J. parodymais, kad įvykio vietoje kaltinamasis jų įtarimu buvo neblaivus ir tai suprato iš sklindančio alkoholio kvapo, stovėsenos, bendravimo, kalbėsenos. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šių liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, prieštarauja jų pačių parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme J. J. parodė, kad matė, kaip mašina įvažiuoja į griovį ir priėjo prie mašinos, kurioje pamatė kaltinamąjį, ir, kad nuėjo namo, o iš paskos atėjo ir kaltinamasis prašyti pagalbos ištraukiant automobilį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė visiškai kitokias aplinkybes, kad jis nematė, kas tuo metu vairavo automobilį, tik po to pas jį atėjo Ž. M. ir paprašė pagalbos, kad ištrauktų automobilį. Aplinkybę, kad kaltinamasis buvo neblaivus, nurodė tik papildomos apklausos metu ir teismo posėdyje. Kad J. J. nebuvo priėjęs prie jo automobilio, patvirtino ir kaltinamasis.