Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-583-415/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-07
Bylos Nr.: eA-583-415/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02701-2021-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis
Pareiškėjas: UAB Goštauto PC
Atsakovas: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
Trečiasis asmuo: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

29.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eA-583-415/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02701-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1.; 29.3. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 7 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goštauto PC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goštauto PC“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Goštauto PC“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. balandžio 19 d. potvarkį Nr. 4D-36 (1.8E) (kiek jis taikomas pareiškėjui).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamu potvarkiu buvo atmesta pareiškėjo paraiška paramai, konstatavus, kad pareiškėjo veiklos partnerė mažoji bendrija „Arietis“ neužsiima statybų veikla. Pareiškėjo vertinimu, siekdamas nustatyti, kokią veiklą faktiškai vykdė mažoji bendrija „Arietis“, atsakovas turėjo vertinti faktinius santykius ir atsiskaitymus, kuriuos mažoji bendrija „Arietis“ vykdė per vertinamąjį laikotarpį. Pareiškėjo teigimu, atsakovas netinkamai vertino viešuosiuose registruose esančius duomenis, rėmėsi teisės aktuose nenumatytu viešos informacijos šaltiniu ir nesivadovavo pareiškėjo pateiktais oficialiais dokumentais.

Žemesnės instancijos teismas

3. Komisija 2021 m. liepos 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Šalies argumentai

4. Pareiškėjas skunde teismui prašė: 1) panaikinti Komisijos 2021 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-416/07-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2021 m. balandžio 19 d. potvarkį Nr. 4D-36 (1.8E) (kiek jis taikomas pareiškėjui).

5. Pareiškėjas nurodė, kad:

5.1. 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 -2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ Nr. 1 (toliau – ir Paraiška), kurioje nurodė, jog kartu su partnerėmis UAB „Salako projektas“ ir mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Arietis“ užsiima statybos veikla bei prašė skirti paramą. Ministerija 2021 m. balandžio 19 d. potvarkiu Nr. 4D -36 (1.8E) (toliau – ir Potvarkis) nusprendė, kad Paraiška netinkama gauti paramą, nes neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 3D-414 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nustatytų reikalavimų, nes pagal Juridinių asmenų registro duomenis (toliau – ir JAR) bei viešai prieinamą informaciją, projekto partnerė MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla.

5.2. Nesutikdamas su Potvarkiu pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, tačiau jo skundas ginčijamu Komisijos 2021 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 21R-(AG-416/07-2021) buvo atmestas.

5.3. Komisijos Sprendimas nepagrįstas ir nemotyvuotas, nepasisakyta dėl visų pateiktų argumentų, priimtas tinkamai neištyrus įrodymų. Nors Komisija Sprendime nurodė Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų nuostatas, tačiau jų visiškai neaiškino, nesusiejo su nagrinėjamu ginču. Komisija neįvertino ar pareiškėjas ir partnerės UAB „Salako projektas“ bei MB „Arietis“ atitiko Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktus ar ne, o jeigu neatitiko, tai kokie konkrečiai neatitikimai nustatyti ir kokie įrodymai tai pagrindžia. Komisija taip pat nevertino MB „Arietis“ PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, kurie įrodo, jog partnerė MB „Arietis“ faktiškai vykdo statybų veiklą, kilus abejonėms dėl duomenų, kuriais grindžiama, jog partnerė faktiškai vykdo ekonominę veiklą, nepakankamumo, papildomų įrodymų nepareikalavo ir nesiėmė iniciatyvos tinkamai išspręsti kilusį ginčą.

5.4. Pareiškėjas tvirtino, kad ta pati ekonominės veiklos rūšis pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktus nebūtinai turi turėti tą patį ekonominės veiklos kodą pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių. Pareiškėjas ir partnerės vykdo statybų veiklą ir ketiną ją toliau vykdyti. Tai, kad MB „Arietis“, priešingai nei nurodyta Potvarkyje ir Sprendime, faktiškai vykdo statybų veiklą patvirtina PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už atliktus statybos ir remonto darbus, apmokėjimą už atliktus darbus patvirtinantys dokumentai, Mokesčių mokėtojų registro duomenys, MB „Arietis“ nuostatų 5 punktas, www.rekvizitai.lt. duomenys.

5.5. Pareiškėjui pildant Paraišką kilo neaiškumų, todėl buvo konsultuotasi su Nacionaline mokėjimo agentūra (toliau – ir Agentūra), kurios specialistas nurodė, kad būtina užpildyti eilutę, kurioje reikia nurodyti skyrių pagal EVRK 2, tačiau buvo patikinta, jog tai formalumas, ir tai nebus vertinama, nes, pagal pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, bus vertinama, ar partneriai vykdo statybų veiklą, todėl buvo patarta nurodyti bet kurį skyrių pagal EVRK 2, susijusį su statybų veikla, ir kurią veiklą vykdo kažkuris iš partnerių, visų partnerių Paraiškos II dalies 6.1.1. papunkčiai užpildyti vienodai. Pareiškėjas nežino visų subtilybių, susijusių su Paraiškos tinkamu užpildymu ir dokumentų pateikimu, todėl galėjo Paraišką užpildyti netiksliai dėl savo nežinojimo. Agentūra ir Ministerija nenurodė, jog būtina pagrįsti, kad partnerė MB „Arietis“ vykdo ir vykdys būtent Pastatų statybos veiklą (veikos kodas 41.20 pagal EVRK 2). Paraišką pildė pagal nustatytą formą, jos formos nekoregavo, todėl esant netikslumams dėl jos užpildymo Agentūra pati turėjo tikslinti duomenis. Agentūra pareiškėjo prašė įrodyti vykdomą būtent statybos veiklą, todėl šiuo atveju tikslus veiklos nurodymas Paraiškos II dalies 6.1.1. punkte jokios reikšmės neturi ir tai negali būti vertinama kaip netikslumas ir netinkamas vykdomų veiklų nurodymas.

Atsiliepimas

6. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pagal JAR duomenis ir viešai prieinamą informaciją projekto partnerė MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla, nusprendė, kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų reikalavimų ir parengė bei Ministerijai pateikė Paraiškos vertinimo ataskaitą, kurios pagrindu, pritarus Projektų atrankos komitetui, priimtas Potvarkis.

8. Atsakovas nurodė, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 13 punktą ekonominė veikla turi atitikti ekonominės veiklos rūšies kodą, nurodytą paramos paraiškoje. Juridinių asmenų atveju vykdomos ekonominės veiklos rūšies kodas nustatomas remiantis viešuosiuose registruose esančiais duomenimis. Vertinant Paraišką ir priimant Potvarkį buvo vadovautasi JAR informacija, esančia prie finansinių ataskaitų ir dokumentų, kuriuose ir nurodyta pagrindinė MB „Arietis“ 2019 m. vykdyta veikla, pateikiant EVRK kodą. JAR pateikta informacija patvirtina, kad Projekto partnerė MB „Arietis“ 2019 m. vykdė veiklą – EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas. Pareiškėjo pateiktame MB „Arietis“ aiškinamajame rašte prie 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės, kuriame nurodytos pagrindinės veiklos – posėdžių ir verslo renginių organizavimas bei statybvietės paruošimas, prieštarauja JAR pateiktam aiškinamajam raštui prie 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės, kuriame nurodytos pagrindinės veiklos – posėdžių ir verslo renginių organizavimas ir kraštovaizdžio tvarkymas. Paraiškos 6.1 papunktyje nurodyta, kad partnerė MB „Arietis“ pastatų statybos veikla (EVRK2 41) užsiima nuo 2016 m. gegužės 16 d., tačiau pareiškėjas šios informacijos nepagrindė. Be to, pareiškėjo minima Mokesčių mokėtojų registre nurodyta statybvietės paruošimo veikla EVRK2 priskirta F sektoriaus 43 skyriui, taigi neatitinka pareiškėjo Paraiškoje nurodytos pastatų statybos veiklos ir neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte nurodyto reikalavimo, kad Paraiškoje nurodytos ekonominės veiklos rūšies kodas turi atitikti vykdomos ekonominės veiklos rūšies kodą. Atsižvelgdama į tai, Ministerija mano, kad tiek Potvarkis, tiek Komisijos Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

10. Agentūra nesutiko su skundo argumentais, kad netinkamai taikyti Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktai, kuriais vadovaujantis Projektui nebuvo skirta Parama. Agentūra paaiškino, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 punktą paramos paraišką pareiškėjas turi teikti kartu su partneriais, kurie užsiima ta pačia veikla. Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte yra nurodyta, kad partnerių įtraukimas į projektą turi būti pagrįstas paramos paraiškoje. Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog jis ir partnerės vykdo statybų veiklą, ją toliau ketina vykdyti, o taip pat šios veiklos vykdymui yra prašoma skirti paramą, tačiau teikdamas Paraišką bei atsakydamas į Agentūros paklausimus nepateikė pagrįstos informacijos, iš kurios galima būtų vienareikšmiškai spręsti, jog pateikta Paraiška atitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 reikalavimus bei pareiškėjas ir partneriai užsiima tokia pačia veikla. Paraiška neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktuose nurodytų tinkamumo gauti paramą reikalavimų (pareiškėjas ir projekto partneriai neužsiima ta pačia veikla), todėl parama projektui negalėjo būti skirta. Pagal JAR duomenis, MB „Arietis“ 2019 m. veikla EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas. Pagal 2020 m. finansinius dokumentus veikla EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas ir EVRK2 82.30 – Posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Viešai prieinamuose šaltiniuose (www.kursurasti.lt) įmonės veikla – EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas ir EVRK2 82.30 – Posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Taigi, pagal JAR ir pareiškėjos pateikti duomenys apie jos ir partnerių vykdomą veiklą skiriasi. Agentūros vertinimu, pareiškėjo pateikti dokumentai ir informacija yra prieštaringi ir nepagrindžiančia Paraiškoje nurodytos informacijos teisingumo ir patikimumo.

II.

11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

12.1. Pareiškėjas Agentūrai 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ Nr. 35BB-KK-20-1-09842-PR001. Paraiškoje pateikė duomenis apie save ir partneres UAB „Salako projektas“ bei MB „Arietis“. Paraiškoje nurodė, kad pareiškėjo ir partnerių vykdoma ir (arba) planuojama vykdyti veikla, kuriai prašoma paramos: pastatų statyba, EVRK sekcija „F“, skyrius „41“, pareiškėjo veiklos vykdymo trukmė nuo 2021 m. spalio 8 d., partnerės UAB „Salako projektas“ nuo 2007 m. balandžio 13 d. ir MB „Arietis“ nuo 2016 m. gegužės 16 d. (Paraiškos II dalis „Informacija apie pareiškėją ir partnerius“, 6.1.1-6.1.3 papunkčiai). Pareiškėjas nurodė, kad kartu su Projekto partnerėmis užsiima analogiška statybos veikla, atlieka specializuotus statybinius darbus, ir ši veikla yra remtina. Numatoma plėsti veikla: kraštovaizdžio formavimo darbai, grunto krovos darbai ir kt., tačiau pareiškėjas neturi specializuotos technikos statybos darbams atlikti, todėl įgyvendinant šį projektą planuojama įsigyti 181 439,50 Eur vertės frontalinį krautuvą. 2019 m. pareiškėjas gavo (duomenys neskelbtini) Eur statybos paslaugų pajamų. Partnerė MB „Arietis“ gavo (duomenys neskelbtini) Eur statybos paslaugų pajamų, (duomenys neskelbtini) Eur renginių organizavimo pajamų ir (duomenys neskelbtini) Eur konsultacinių paslaugų pajamų, kita partnerė UAB „Salako projektas“ gavo (duomenys neskelbtini) Eur statybos paslaugų pajamų (Paraiškos IV dalis Verslo planas 4 punktas, 5.2 papunktis, 7 punktas). Paraiškoje nurodyta, kad pareiškėjo vykdoma ekonominė veikla – pastatų statyba (Komisijos I t., b. l. 41-75).

12.2. Agentūra 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. KŠ-242 (4.4.19-Ša) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ (toliau – Paklausimas 1) kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti trūkstamus dokumentus bei papildomus paaiškinimus, tarp jų ir dokumentus (informaciją), kaip 2019 m. buvo vykdoma veikla ir generuojamos pajamos iš statybų veiklos. Atsakydamas į Paklausimą 1 pareiškėjas 2021 m. vasario 24 d. pateikė raštą, kuriame išdėstė paaiškinimus bei pateikė papildomus dokumentus. Siekdamas pagrįsti, kad partnerė MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą, su atsakymu pateikė šio juridinio asmens Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, išrašą iš Mokesčių mokėtojų registro, 2017 m. birželio 27 d. civilinių paslaugų sutartį dėl bendrijos valdymo ir veiklos organizavimo, 2019 m. balandžio, rugsėjo ir spalio mėnesiais išrašytas PVM sąskaitas faktūras už statybos paslaugas, remonto ir statybos darbus.

12.3. Agentūra 2021 m. kovo 1 d. raštu Nr. KŠ-274 (4.4.19-Ša) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų patikslinimo“ (toliau – Paklausimas 2) dar kartą paprašė pareiškėjo pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus, be kita ko, susijusius su MB „Arietis“ veiklos vykdymu ir pajamų iš statybos veiklos generavimu. Paaiškino, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 punktą, paramos paraišką pareiškėjas turi teikti kartu su partneriais, kurie viename projekte užsiima ta pačia ekonomine veikla ir išlaidos susijusios su remiama ekonomine veikla bei paprašė pateikti paaiškinimus dėl kokių priežasčių MB „Arietis“ pateikti duomenys JAR dėl vykdomos veiklos nesutampa su nurodytais Paraiškoje, t. y. skiriasi nurodytų vykdomų ekonominių veiklų pobūdis.

Šalies argumentai

12.4. Pareiškėjas 2021 m. kovo 8 d. Agentūrai pateiktame atsakyme nurodė, kad visuose viešuose registruose MB „Arietis“ vykdoma veikla nurodoma kaip statybos veikla (net ir interneto paieškos puslapiuose kaip www.rekvizitai.lt), taip pat VMI ir JAR. Buhalterinę apskaitą vedanti įmonė rengdama aiškinamąjį raštą už praėjusius kalendorinius metus galimai naudojo senų metų aiškinamojo rašto šabloną ir dėl šios priežasties nebuvo įvardintos visos vykdomos ūkinės veiklos. Nors su įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančia buhaltere susisiekti nepavyko, tačiau tai nekeičia vykdomos veiklos specifikos ir gaunamų pajamų sektoriaus. Taip pat nurodė, kad kartu su atsakymu teikia korektišką partnerės MB „Arietis“ aiškinamąjį raštą už 2020 metus.

12.5. Ministerija ginčijamu Potvarkiu patvirtino, kad parama pagal pareiškėjo pateiktą Paraišką neskiriama, nes partnerė MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla, kaip nurodyta Paraiškoje. Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų, todėl yra netinkama gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui. Apie priimtą Potvarkį pareiškėjas informuotas Agentūros 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. KŠ-550(4.4.19-Ša).

12.6. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas priimtą Potvarkį panaikinti. Komisija ginčijamu Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad iš Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų formuluočių nėra pakankamai aišku, ar „ta pati ekonominė veikla“ turėtų būti suprantama plačiąja prasme (kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 12 punkto pateiktose pavyzdžiuose – žemės ūkio veikla, miškininkystės veikla), ar vis tik būtina visiška ekonominės veiklos rūšies kodų sutaptis (kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 13 punkto paaiškinime dėl naujų veiklų įtraukimo). Tačiau iš Potvarkiu patvirtinto paraiškų, kurioms neskiriama parama, sąrašo ir jame nurodytų Paraiškos atmetimo priežasčių nustatyta, jog pareiškėjo Paraiška atmesta padarius išvadą, kad MB „Arietis“ neužsiima „statybų veikla“, t. y. veiklos tapatumo nesiejant su identiškais ekonominės veiklos kodais pagal EVRK2. Iš Agentūros Paklausimuose 1 ir 2 esančių duomenų taip pat nustatyta, jog pareiškėjo buvo prašoma pateikti papildomus duomenis tiek dėl jo, tiek dėl partnerių statybos veiklos vykdymo ir pajamų iš šios veiklos gavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamame sprendime (Potvarkyje) nėra išdėstytų jokių argumentų, kad pareiškėjo ir jos partnerių vykdomų ekonominių veiklų kodai privalo būti visiškai identiški, teismas nurodė neturintis pagrindo nagrinėti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų dėl Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintų nuostatų taikymo, kuriomis nėra grindžiama ginčijamo Potvarkio dalis.

14. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad MB „Arietis“ faktiškai vykdo tokią pačią ekonominę statybų veiklą, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą prezumpciją, registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, yra vienas iš pagrindinių valstybės registrų (Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 16 straipsnio 1 punktas, Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad paraiškos vertinimo metu pagal JAR duomenis MB „Arietis“ 2019 m. vykdė kraštovaizdžio tvarkymo veiklą (ERVK 2 kodas 81.30), pagal 2018 m. JAR pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus - MB „Arietis“ vykdė posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą (kodas pagal ERVK 2 82.30), o pagal 2020 m. finansinės atskaitomybės duomenis – kraštovaizdžio tvarkymo ir posėdžių bei verslo renginių organizavimo veiklą (ERVK 2 kodai 81.30 ir 82.30). Atsižvelgiant į tai, daryta išvada, kad Paraiškos vertinimo laikotarpiu viename iš pagrindinių valstybės registrų (JAR) nebuvo jokių duomenų, jog MB „Arietis“ vykdė ar vykdo Paraiškoje nurodytą pastatų statybos veiklą (F41) ar kokią nors kitokią su statyba susijusią ekonominę veiklą. Teismas konstatavo, kad byloje ginčo dėl to, kad kraštovaizdžio tvarkymo veikla ir/ar posėdžių ir verslo renginių organizavimo veikla tiek pagal savo pobūdį, tiek pagal ERVK klasifikavimą nėra susijusios ar artimos statybos veiklai.

15. Teismas nurodė, kad Agentūrai paprašius paaiškinti, dėl kokių priežasčių Paraiškoje apie MB „Arietis“ vykdomą veiklą pateikta informacija skiriasi nuo pateiktos JAR, pareiškėjas teigė, jog įsivėlė klaida – partnerės buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė galimai naudojo seną, praėjusių finansinių metų aiškinamojo rašto šabloną ir kartu su 2021 m. kovo 8 d. atsakymu pateikė partnerės aiškinamąjį raštą už 2020 finansinius metus, kuriame, pareiškėjo teigimu, korektiškai nurodytos visos įmonės vykdytos veiklos, tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtas aiškinamasis raštas būtų pateiktas ir JAR bei atitinkamai patikslinti (ištaisyti) registrui pateikti ir įregistruoti finansinės atskaitomybės duomenys. Viešai skelbiamuose JAR duomenyse (www.regsitrucentras.lt/jar/) taip pat nėra informacijos, kad 2021 m. vasario 5 d. pateikti ir 2021 m. vasario 11 d. įregistruoti finansinės atskaitomybės duomenys būtų patikslinti.

16. Teismas vertino, kad ta aplinkybė, jog VMI tvarkomame Mokesčių mokėtojų registre nurodyta, jog nuo 2016 m. spalio 15 d. MB „Arietis“ vykdo kitą (ne pagrindinę) veiklą – „statybvietės parengimas“, savaime nereiškia, jog minėtas juridinis asmuo faktiškai tokią ekonominę veiklą vykdo. Teismas pažymėjo, kad mokesčių registro objektai – yra mokesčių mokėtojai, įskaitant mokesčius išskaičiuojančius asmenis. Nors Mokesčių mokėtojų registre taip pat registruojamos pagrindinės vykdomos veiklos rūšies kodas ir pavadinimas (pagal juridinio asmens pateiktus duomenis) (Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 16.9 punktas), tačiau finansinės atskaitomybės rinkiniai ir kiti duomenys, kurių pagrindu būtų galima vertinti faktiškai juridinio asmens vykdomas ekonomines veiklas, nėra šio registro objektais.

17. Teismas pažymėjo, kad juridiniai asmenys visus duomenis apie save ir savo veiklą privalo nurodyti JAR (Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 3 dalis). Finansinės atskaitomybės ataskaitos taip pat teikiamos ir registruojamos JAR. Pareigą pateikti finansinių atskaitų rinkinį turi visi juridiniai asmenys, nepriklausomai nuo teisinio statuso (Juridinių asmenų registro nuostatų 120 punktas). Duomenys apie įmonės finansinę būklę, vykdomą veiklą ir jos rezultatus bei pinigų srautus, pateikiami finansinės atskaitomybės dokumentuose. Įmonės finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas – finansinė ataskaita, kurioje paaiškinamos įmonės balanse, pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose nurodytos sumos, taip pat pateikiama papildoma reikšminga informacija, nenurodoma kitose finansinėse ataskaitose (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 7 dalis). Aiškinamasis raštas – finansinių ataskaitų rinkinio sudėtinė dalis (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, aptartas teisinis reguliavimas bei JAR suteiktas statusas, jo vykdomos funkcijos bei juridiniam asmeniui keliama duomenų apie save atskleidimo JAR pareiga (atskleidimo principas), leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog Agentūra, vertindama Paraiškos atitiktį bei siekdama nustatyti ar pareiškėjo partnerė faktiškai vykdo tokią pačią veiklą, kaip ir pareiškėjas, bei gauna iš statybos veiklos pajamas, pagrįstai vadovavosi JAR duomenimis, kuriame kaupiami visi su juridinio asmeniu ir jo veikla susiję duomenys.

18. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagoje esančių 2016-2020 m. JAR pateiktų aiškinamųjų raštų matyti, jog nei viename iš jų statybų ar su ja susijusi veikla nei kaip pagrindinė, nei kaip papildoma, nėra nurodyta. Tai, kad Agentūrai nustačius neatitikimus ir paprašius paaiškinti duomenų nesutapimą dėl MB „Arietis“ vykdomos veiklos buvo pateiktas kitas aiškinamasis raštas, t. y. prie vykdomų veiklų prirašant veiklą „statybvietės paruošimas“, nepaneigia JAR įregistruotų duomenų teisingumo prezumpcijos.

19. Teismas akcentavo, kad nors pareiškėjas tikslindamas duomenis pateikė MB „Arietis“ 2019 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už „remonto darbus“, „statybų paslaugas“ ir „statybos darbus“, tačiau pagal 2019 m. aiškinamąjį raštą su statyba susijusios veiklos MB „Arietis“ nevykdė, t. y. pateikti duomenys nesutapo su JAR išviešintais duomenimis. 2019 m. Pelno nuostolių ataskaitoje yra nurodyta, jog pelnas yra gautas tik iš tipinės veiklos, bet nėra gautas iš kitos veiklos. Jokių kitų dokumentų (pvz., mokėjimo nurodymų, sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir pan.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad partnerė faktiškai vykdo tokią pačią veiklą ir iš šios veiklos gauna pajamas, Agentūrai pateikta nebuvo.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismui nekilo abejonių, kad tiek Agentūra, tiek Ministerija pagrįstai pareiškėjo pateiktus duomenis vertino kaip prieštaringus ir vadovaudamosi JAR duomenimis 2014 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 47 punkto nuostatų nepažeidė.

21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas visus Paraiškos vertinimui reikšmingus duomenis ir dokumentus turi pareigą pateikti vertinant Paraiškos tinkamumą paramai gauti, o ne priėmus sprendimą. Nagrinėjamu atveju Agentūra tinkamai įvykdė bendradarbiavimo pareigą, kai du kartus prašė pareiškėjo patikslinti duomenis ir pateikti papildomus paaiškinimus bei informaciją, įskaitant ir su partnerės MB „Arietis“ vykdoma veikla bei gaunamomis pajamomis. Taigi, pareiškėjas turėjo visas galimybes laiku pateikti Agentūrai visus dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu grindė aplinkybę, kad MB „Arietis“ faktiškai vykdo statybų veiklą, tačiau mokėjimo dokumentus pateikė tik nagrinėjant ginčą Komisijoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pasekmės dėl savalaikio dokumentų nepateikimo tenka pareiškėjui. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, jog Paraiškos klaidos atsirado dėl netinkamos Agentūros darbuotojų suteiktos konsultacijos.

22. Teismas nurodė, kad aplinkybei dėl galimai faktiškai partnerės vykdomos statybų veiklos pagrįsti duomenų iš interneto portalo www.rekvizitai.lt, įvertinus kitame iš esmės analogiško pobūdžio portale www.kursurasti.lt pateiktų duomenų nesutapimus bei JAR įregistruotų duomenų teisingumo prezumpciją, teismo vertinimu, nepakanka.

III.

23. Pareiškėjas UAB „Goštauto PC“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

24.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Administravimo taisyklių 47 punktą bei nepagrįstai prioritetą suteikė Juridinių asmenų registre esantiems duomenims. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 47 punktu, vertinant, ar MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą, turi būti kompleksiškai vertinami tiek paties pareiškėjo pateikti dokumentai apie MB „Arietis“ vykdomą veiklą, tiek viešuose registruose esantys duomenys. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kito viešo registro – Mokesčių mokėtojų registro duomenimis ir pareiškėjo pateiktais dokumentais statybų veiklos vykdymui įrodyti. Jokie teisės aktai nesuteikia Juridinių asmenų registrui pranašumo prieš kitus viešus registrus. Mokesčių mokėtojų registre yra užfiksuota, jog nuo 2016 m. spalio 15 d. iki dabar MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą (statybvietės paruošimą, kas pagal EVRK 2 yra laikoma statybų veikla. Viešame Mokesčių mokėtojų registre esanti informacija yra teisinga, nes ji nėra nuginčyta ir ja privaloma vadovautis.

24.2. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepaneigė JAR įregistruotų duomenų teisingumo prezumpcijos, tačiau JAR nėra nurodyta, kad MB „Arietis“ nevykdo statybų veiklos, priešingai, per neapdairumą statybų veikla nebuvo įtraukta, ji įtraukta jau 2020 metais. Taigi, pareiškėjui ir nereikėjo nuginčyti JAR duomenų teisingumo prezumpcijos. JAR duomenis galimai reikėtų nuginčyti tokiu atveju, jeigu juose būtų aiškiai įtvirtinta, kad MB „Arietis“ nevykdo statybų veiklos, tačiau tokių įrašų nėra.

Šalies argumentai

24.3. Pareiškėjas buvo nurodęs, jog partnerės MB „Arietis“ vykdoma statybų veikla yra įregistruota VMI bei pateikęs išrašą iš Mokesčių mokėtojo registro, tačiau ši aplinkybė Komisijos taip ir liko netirta ir neįvertinta, dėl to Komisija apskritai nepasisakė.

24.4. Duomenų apie vykdomą veiklą registravimas viešuose registruose savaime nereiškia, jog faktiškai veikla vykdoma, tačiau pagrįsti faktiniam veiklos vykdymui buvo pateikti dokumentai: PVM sąskaitos faktūros ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, kurių neginčijo nei Komisija, nei Ministerija, nei Agentūra, nei teismas nepasisakė, kad dokumentai yra netinkami ar nepakankami.

24.5. Visiškai nepagrįstai visi pateikti dokumentai ir duomenys buvo vertinami juos lyginant su duomenimis būtent JAR tokiu būdu pažeidžiant Administravimo taisyklių 47 punktą, kuriame nėra nurodyta, jog pirmenybė teikiama duomenims, užfiksuotiems JAR.

24.6. Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėje byloje Nr. eA-389-662/2021.

24.7. Ta aplinkybė, kad partnerė MB „Arietis“ išrašė PVM sąskaitas faktūras, rodo, jog tarp jos ir asmens, kuriam PVM sąskaita faktūra išrašyta, buvo susiklostę sutartiniai santykiai (toks aiškinimas suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

24.8. Ministerijai vertinant, ar pareiškėjas bei kita partnerė UAB „Salako projektas“ vykdė statybos darbus, užteko pateiktų PVM sąskaitų faktūrų.

24.9. Partnerės MB „Arietis“ nuostatų 5 punkte įtvirtinta, jog bendrijos veiklos tikslai: užtikrinti ilgalaikį, patikimą bei efektyvų bendrijos ūkinės- komercinės veiklos vykdymą bei plėtrą, racionalų bendrijos materialinių, finansinių bei kitų resursų panaudojimą, siekiant gauti maksimalų pelną. Tai reiškia, jog partnerė MB „Arietis“ gali vykdyti statybų veiklą ir tai neprieštarauja jos veiklos tikslams, įtvirtinti veiklos tikslai apima ir statybos veiklą.

Atsiliepimas

25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

26. Atsakovas nurodo, jog Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 16 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, yra pagrindinis registras. Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos. Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.“. Atsižvelgiant į tai, kad JAR laikomas pagrindiniu registru, kuriame kaupiami duomenys apie juridinius asmenius, Agentūra, Ministerija ir teismas pagrįstai rėmėsi JAR duomenimis nustatant MB „Arietis“ 2019 m. vykdytas veiklas. Vertinant paraišką ir priimant sprendimą neskirti pareiškėjui paramos buvo remtasi JAR informacija, esančia prie finansinių ataskaitų ir dokumentų, kur ir nurodyta pagrindinė MB „Arietis“ 2019 m. vykdyta veikla, pateikiant EVRK kodą. JAR pateikta informacija patvirtina, kad projekto partnerė MB „Arietis“ 2019 m. vykdė veiklą – EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas. Atsakovas sutiko su teismo argumentu, kad finansinės atskaitomybės rinkiniai ir kiti duomenys, kurių pagrindu būtų galima vertinti faktiškai juridinio asmens vykdomas ekonomines veiklas, nėra Mokesčių mokėtojų registro objektai, todėl priimdama sprendimą Ministerija pagrįstai rėmėsi JAR paskelbtais duomenimis.

27. Atsakovas akcentuoja, kad Administravimo taisyklių 47 punkte nurodyta, jog jeigu pareiškėjo pateikta informacija prieštarauja esančiai valstybės registruose, vadovaujamasi registrų duomenimis. Nors pareiškėjas pateikė MB „Arietis“ 2019 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už „remonto darbus“, „statybų paslaugas“ ir „statybos darbus“, tačiau pagal JAR pateiktą 2019 m. aiškinamąjį raštą MB „Arietis“ nevykdė su statyba susijusios veiklos, t. y. pateikti duomenys nesutapo su JAR pateiktais duomenimis. 2019 m. Pelno nuostolių ataskaitoje yra nurodyta, jog pelnas yra gautas tik iš tipinės veiklos, bet nėra gautas iš kitos veiklos. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo su 2021 m. kovo 8 d. atsakymu į Agentūros paklausimą pateiktas MB „Arietis“ aiškinamasis raštas prie 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės, kuriame neva korektiškai nurodytos pagrindinės veiklos – posėdžių ir verslo renginių organizavimas bei statybvietės paruošimas, savo turiniu taip pat prieštarauja JAR pateiktam aiškinamajam raštui prie 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės, kuriame nurodytos pagrindinės veiklos – posėdžių ir verslo renginių organizavimas ir kraštovaizdžio tvarkymas

28. Atsakovo teigimu, pareiškėjo minima Mokesčių mokėtojų registre nurodyta statybvietės paruošimo veikla EVRK2 priskirta F sektoriaus 43 skyriui, taigi neatitinka pareiškėjo paraiškoje nurodytos pastatų statybos veiklos.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama apeliacinį skundą atmesti.

30. Agentūros vertinimu, teismas priėmė sprendimą išanalizavęs faktinę situaciją, atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą bei įvertinęs teisinį reglamentavimą ir pagrįstai sprendė, jog ginčijamas Potvarkis, dalyje kurioje pareiškėjui neskirta parama, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Agentūra laikosi pozicijos, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką bei atsakydamas į Agentūros paklausimus, nepateikė pagrįstos informacijos, iš kurios galima būtų vienareikšmiškai spręsti, jog pateikta Paraiška atitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 reikalavimus bei pareiškėjas ir partneriai užsiima tokia pačia veikla. Pareiškėjo pateikti dokumentai ir informacija vertintina prieštaringai, bei laikytina nepagrindžiančia pareiškėjo Paraiškoje nurodytos informacijos teisingumo ir patikimumo.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

31. Dėl Administravimo taisyklių 47 punkto nuostatų, jų aiškinimo ir taikymo praktikos šios bylos kontekste.

31.1. Paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis (Administravimo taisyklių 47 p.).

31.2. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad duomenims iš viešųjų registrų nėra teikiama pirmenybė, kai vertinant paramos paraiškos atrankos kriterijus bei tinkamumą gauti paramą nustatomi pateiktų duomenų skirtumai.

31.3. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad Paraiškos vertinimo metu pagal JAR duomenis MB „Arietis“ 2019 m. vykdė kraštovaizdžio tvarkymo veiklą (ERVK 2 kodas 81.30), pagal 2018 m. JAR pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus - MB „Arietis“ vykdė posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą (kodas pagal ERVK 2 82.30), o pagal 2020 m. finansinės atskaitomybės duomenis – kraštovaizdžio tvarkymo ir posėdžių bei verslo renginių organizavimo veiklą (ERVK 2 kodai 81.30 ir 82.30).

31.4. Taigi, Paraiškos vertinimo laikotarpiu viename iš pagrindinių valstybės registrų (JAR) nebuvo jokių duomenų, kad MB „Arietis“ vykdė ar vykdo Paraiškoje nurodytą pastatų statybos veiklą (F41) ar kokią nors kitokią su statyba susijusią ekonominę veiklą.

31.5. Agentūrai paprašius paaiškinti, dėl kokių priežasčių Paraiškoje apie MB „Arietis“ vykdomą veiklą pateikta informacija skiriasi nuo pateiktos JAR, pareiškėjas paaiškino, kad įsivėlė klaida – partnerės buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė galimai naudojo seną, praėjusių finansinių metų aiškinamojo rašto šabloną ir kartu su 2021 m. kovo 8 d. atsakymu pateikė partnerės aiškinamąjį raštą už 2020 finansinius metus, kuriame, pareiškėjo teigimu, teisingai (korektiškai) nurodytos visos įmonės vykdytos veiklos.

31.6. Tikslindamas duomenis pareiškėjas taip pat pateikė MB „Arietis“ 2019 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už „remonto darbus“, „statybų paslaugas“ ir „statybos darbus“. tačiau pagal 2019 m. aiškinamąjį raštą su statyba susijusios veiklos MB „Arietis“ nevykdė, t. y. pateikti duomenys nesutapo su JAR išviešintais duomenimis. 2019 m. Pelno nuostolių ataskaitoje yra nurodyta, jog pelnas yra gautas tik iš tipinės veiklos, bet nėra gautas iš kitos veiklos. Jokių kitų dokumentų (pvz., mokėjimo nurodymų, sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir pan.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad partnerė faktiškai vykdo tokią pačią veiklą ir iš šios veiklos gauna pajamas, Agentūrai pateikta nebuvo.

31.7. Atsižvelgiant į nurodytus JAR duomenis (šios Nutarties 31.), pareiškėjo pateikti duomenys prieštarauja registro duomenims, todėl Agentūra ir Ministerija pagrįstai pareiškėjo pateiktus duomenis vertino kaip prieštaringus ir vadovaudamosi JAR duomenimis, teisingai taikė Administravimo taisyklių 47 punkto nuostatas.

32. Dėl pareiškėjo argumentų, kad atsakovas privalėjo remtis ir VMI tvarkomo Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, kuriame nurodyta, jog MB „Arietis“ nuo 2016 m. spalio 15 d. vykdo kitą (ne pagrindinę) veiklą – „statybvietės parengimas“.

33. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos pareiškėjo argumentus, padarė teisingą išvadą, kad nors Mokesčių mokėtojų registre taip pat registruojamos pagrindinės vykdomos veiklos rūšies kodas ir pavadinimas (pagal juridinio asmens pateiktus duomenis) (Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 16.9 punktas), tačiau finansinės atskaitomybės rinkiniai ir kiti duomenys, kurių pagrindu būtų galima vertinti faktiškai juridinio asmens vykdomas ekonomines veiklas, nėra šio registro objektais. Juridiniai asmenys visus duomenis apie save ir savo veiklą privalo nurodyti JAR (Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, cituodamas aktualų teisinį reguliavimą (žr., šios Nutarties 17 p.), pagrįstai konstatavo, kad JAR suteiktas statusas, jo funkcijos bei juridiniam asmeniui keliama duomenų apie save atskleidimo JAR pareiga (atskleidimo principas), suponuoja, jog Agentūra, vertindama Paraiškos atitiktį bei siekdama nustatyti ar pareiškėjo partnerė faktiškai vykdo tokią pačią veiklą, kaip ir pareiškėjas, bei gauna iš statybos veiklos pajamas, pagrįstai vadovavosi JAR duomenimis, kuriame kaupiami visi su juridinio asmeniu ir jo veikla susiję duomenys. Šie pirmosios instancijos teismo motyvai iš esmės reiškia, kad tokioje kaip šios bylos teisinėje situacijoje Agentūra, vertindama esmines aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai lemiamą reikšmę suteikė JAR duomenims.

34. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl Agentūrai tenkančios bendradarbiavimo pareigos ir iš to kylančios pareigos suteikti pagalbą, kurie be kita ko pateikiami referuojant į LVAT formuojamą teismų praktiką, neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad Agentūra šiuos reikalavimus pažeidė. Agentūra ėmėsi veiksmų, kad pareiškėjas pateiktų visus aktualius duomenis, tai buvo padaryta, visi aktualūs duomenys buvo įvertinti. Gi tai, jog konstatavus duomenų prieštaringumą lemiama reikšmė buvo suteikta JAR duomenims, vertinimui taikomo teisinio reguliavimo, kaip jau pripažinta anksčiau, nepažeidžia.

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai arba neturi jokio teisinio pagrindimo, arba nėra reikšmingi galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

36. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

37. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goštauto PC“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusDainius RaižysEgidijus Šileikis