Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Goštauto PC“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Goštauto PC“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-416/07-2021); 2) panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. balandžio 19 d. potvarkį Nr. 4D-36 (1.8E) (kiek jis taikomas pareiškėjai).

Skunde pareiškėja nurodo, kad 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 -2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ Nr. 1 (toliau – ir Paraiška), kurioje nurodė, jog kartu su partnerėmis UAB „Salako projektas“ ir MB „Arietis“ užsiima statybos veikla bei prašė skirti paramą. Ministerija 2021 m. balandžio 19 d. potvarkiu Nr. 4D -36 (1.8E) (toliau – ir Potvarkis) nusprendė, kad Paraiška netinkama gauti paramą, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų reikalavimų, nes pagal Juridinių asmenų registro duomenis (toliau – ir JAR) bei viešai prieinamą informaciją, projekto partnerė MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla.

Nesutikdama su Potvarkiu, pareiškėja pateikė skundą Komisijai, tačiau jos skundas ginčijamu Komisijos 2021 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 21R-(AG-416/07-2021) (toliau – ir Sprendimas) buvo atmestas.

Pareiškėja teigia, kad Komisijos Sprendimas nepagrįstas ir nemotyvuotas, nepasisakyta dėl visų pateiktų argumentų, priimtas tinkamai neištyrus įrodymai. Nors Komisija Sprendime nurodė Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų nuostatas, tačiau jų visiškai neaiškino, nesusiejo su nagrinėjamu ginču. Komisija neįvertino ar Pareiškėja ir partnerės UAB „Salako projektas“ bei MB „Arietis“ atitiko Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktus ar ne, o jeigu neatitiko, tai kokie konkrečiai neatitikimai nustatyti ir kokie įrodymai tai pagrindžia. Komisija taip pat nevertino MB „Arietis“ PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, kurie įrodo, jog partnerė MB „Arietis“ faktiškai vykdo statybų veiklą, kilus abejonėms dėl duomenų, kuriais grindžiama, jog partnerė faktiškai vykdo ekonominę veiklą, nepakankamo, papildomų įrodymų nepareikalavo ir nesiėmė iniciatyvos tinkamai išspręsti kilusį ginčą. Pareiškėjos nuomone, Komisija neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl esminių argumentų, neištyrė visų įrodymų, pateikė neaiškius motyvus, todėl Sprendimas negali būti laikomas teisėtu.

Nurodo, kad Komisija nevertino ir tinkamai netaikė Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų. Paaiškina, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, paramos paraišką pareiškėjas turi teikti kartu su partneriais, kurie užsiima tokia pačia veikla, tačiau išsamus paaiškinimas, kas yra laikoma ta pačia ekonomine veikla nėra pateiktas, taip pat nėra nurodytas išsamus ekonominių veiklų sąrašas, tačiau pateikti keli pavyzdžiai, nurodant, kad paraišką dėl paramos gali teikti žemės ūkio veikla užsiimantys subjektai su žemės ūkio veikla užsiimančiais subjektais, miškininkystės veikla užsiimantys subjektai su miškininkystės veikla užsiimančiais subjektais. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja mano, kad ta pati ekonominės veiklos rūšis pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktus, nebūtinai turi turėti tą patį ekonominės veiklos kodą pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau - EVRK 2). Paaiškina, kad pareiškėja ir partnerės vykdo statybų veiklą ir ketiną ją toliau vykdyti. Tai, kad MB „Arietis“, priešingai nei nurodyta Potvarkyje ir Sprendime, faktiškai vykdo statybų veiklą patvirtina PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už atliktus statybos ir remonto darbus, apmokėjimą už atliktus darbus patvirtinantys dokumentai. Pažymi, kad Ministerijai vertinant ar partnerė UAB „Salako projektas“ vykdė statybos darbus užteko pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, tačiau pateiktus MB „Arietis“ PVM sąskaitas faktūras vertinimas buvo kitoks, t. y. konstatuota, kad buvo parduotos statybos ir remonto darbų paslaugos. Mokesčių mokėtojų registre esantys duomenys taip pat patvirtina, kad MB „Arietis“ vykdoma statybų veikla (statybvietės paruošimas) įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI), statybvietės paruošimas yra įtrauktas ir į EVRK 2 ekonomines veiklas, susijusias su statyba (43.12 - statybvietės paruošimas). Partnerės MB „Arietis“ nuostatų 5 punkte įtvirtinta, jog bendrijos veiklos tikslai: užtikrinti ilgalaikį, patikimą bei efektyvų bendrijos ūkinės - komercinės veiklos vykdymą bei plėtrą, racionalų bendrijos materialinių, finansinių bei kitų resursų panaudojimą, siekiant gauti maksimalų pelną. Tai reiškia, jog partnerė MB „Arietis“ gali vykdyti statybų veiklą ir tai neprieštarauja jos veiklos tikslams, o įtvirtinti veiklos tikslai apima ir statybos veiklą. Informacija, kad MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą yra pateikta ir viešai internete www.rekvizitai.lt.

Atsižvelgdama į tai, pareiškėja teigia, kad partnerė MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą, todėl, tiek Pareiškėja, tiek partnerės UAB „Salako projektas“ ir MB „Arietis“ užsiima ta pačia ekonomine statybų veikla ir atitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų nuostatas.

Paaiškina, kad Paraiškos II dalies tiek 6.1., tiek 6.1.1. p. yra nurodoma „vykdoma ir (arba) planuojama vykdyti ekonominė veikla pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių“, kas lingvistiškai aiškinant gali reikšti, jog šioje vietoje galima nurodyti veiklą, kuri jau vykdoma arba kuri dar tik bus vykdoma ateityje. Pareiškėjai pildant Paraišką kilo neaiškumų, todėl buvo konsultuotasi su Nacionaline mokėjimo agentūra (toliau – Agentūra), kurios specialistas nurodė, kad būtina užpildyti eilutę, kurioje reikia nurodyti skyrių pagal EVRK 2, tačiau buvo patikinta, jog tai formalumas, ir tai nebus vertinama, nes, pagal pareiškėjos pateiktus paaiškinimus, bus vertinama, ar partneriai vykdo statybų veiklą, todėl buvo patarta nurodyti bet kurį skyrių pagal EVRK 2, susijusį su statybų veikla, ir kurią veiklą vykdo kažkuris iš partnerių, visų partnerių Paraiškos II dalies 6.1.1. papunkčiai užpildyti vienodai. Pažymi, kad pareiškėja nežino visų subtilybių, susijusių su Paraiškos tinkamu užpildymu ir dokumentų pateikimu, todėl galėjo Paraišką užpildyti netiksliai dėl savo nežinojimo, kaip tiksliai turėjo būti užpildyta. Agentūra ir Ministerija nenurodė, jog būtina pagrįsti, kad partnerė MB „Arietis“ vykdo ir vykdys būtent Pastatų statybos veiklą (veikos kodas 41.20 pagal EVRK 2). Pažymi, kad Paraišką pildė pagal nustatytą formą, jos formos nekoregavo, todėl esant netikslumams dėl jos užpildymo, turėjo tikslintis pati Agentūra. Teigia, jog Agentūra pareiškėjos prašė įrodyti vykdomą būtent statybos veiklą, todėl šiuo atveju tikslus veiklos nurodymas Paraiškos II dalies 6.1.1. p. jokios reikšmės nesudaro ir tai negali būti vertinama kaip netikslumas ir netinkamas vykdomų veiklų nurodymas.

Pareiškėja teigia, kad Ministerija ir Komisija atmesdamos visus pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama, jog MB „Arietis“ vykdo statybos veiklą, ir vadovaudamosios tik JAR duomenimis, pažeidė Administravimo taisyklių 47 punktą. Taip pat nurodo, kad Komisija pažeidė Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 12 straipsnį, nes pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas pažeidžiant nustatytus terminus ir dėl to buvo pareiškėjos teisėti lūkesčiai į greitą ir efektyvų ginčo išsprendimą.

Ministerija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka.

Nurodo, kad pareiškėja 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė Agentūrai Paraišką. Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 43 punktu, 2021 m. vasario 17 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti informaciją ir dokumentus, įrodančius, kaip 2019 metais buvo vykdoma veikla ir generuojamos pajamos iš statybų veiklos. 2021 m. kovo 1 d. pareiškėja pateikė atsakymą, su kuriuo pateikė po keletą pareiškėjos ir partnerių sąskaitų faktūrų.

Agentūra 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjai išsiuntė paklausimą, kuriame paprašė paaiškinti, kodėl MB „Arietis“ aiškinamajame rašte prie 2019 m. metinės ataskaitos nurodyta, kad įmonės veikla – kraštovaizdžio tvarkymas, posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Paraiškoje nurodyta, kad partnerio MB „Arietis“ veikla – pastatų statyba; pajamos gautos iš statybų paslaugų, renginių organizavimo paslaugų ir konsultacijų paslaugų. 2021 m. kovo 8 d. gautas atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, kad „visuose viešuose registruose MB „Arietis“ vykdoma veikla nurodyta kaip statybos veikla (net tokiuose interneto paieškos puslapiuose kaip rekvizitai.lt ir pan.). Taip pat ir VMI, JAR įregistruota vykdoma veikla – statybų verslas. Buhalterinę apskaitą vedusi įmonė rengdama aiškinamąjį raštą už praėjusius kalendorinius metus galimai naudojosi senų metų aiškinamojo rašto šabloną ir todėl buvo įvardintos ne visos vykdomos veiklos“.

Pažymi, kad Paraiškos 6.1 papunktyje nurodyta, jog pareiškėja ir abu partneriai ketina tęsti pastatų statybos veiklą, kuri EVRK2 priskirta F sekcijos 41 skyriui. Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 47 punktu ir JAR duomenimis, nustatė, kad pagal pateiktus finansinius dokumentus už 2019 m. pareiškėjos veikla EVRK2 41.20 – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, EVRK2 41.10 – Statybų plėtra bei EVRK2 43.30 – Statybos baigimas ir apdaila. Pagal JAR pateiktus partnerio UAB „Salako projektas“ 2019 m. finansinius dokumentus nustatyta, jog projekto partnerio veikla EVRK2 41.20 – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Projekto partnerio MB „Arietis“ 2019 m. veikla EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas. Pagal 2020 m. finansinius dokumentus veikla EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas ir EVRK2 82.30 – Posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Viešai prieinamuose šaltiniuose (www.kursurasti.lt) įmonės veikla – EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas ir EVRK2 82.30 – Posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pagal JAR duomenis ir viešai prieinamą informaciją projekto partneris MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla, nusprendė, kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų reikalavimų ir parengė bei Ministerijai pateikė paraiškos vertinimo ataskaitą, kurios pagrindu, pritarus Projektų atrankos komitetui, priimtas Potvarkis.

Ministerija, pasisakydama dėl skundo argumentų, teigia, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 13 punktą ekonominė veikla turi atitikti ekonominės veiklos rūšies kodą, nurodytą paramos paraiškoje. Juridinių asmenų atveju vykdomos ekonominės veiklos rūšies kodas nustatomas remiantis viešuosiuose registruose esančiais duomenimis. Vertinant Paraišką ir priimant Potvarkį buvo vadovautasi JAR informacija, esančia prie finansinių ataskaitų ir dokumentų, kuriuose ir nurodyta pagrindinė MB „Arietis“ 2019 m. vykdyta veikla, pateikiant EVRK kodą. JAR pateikta informacija patvirtina, kad projekto partnerė MB „Arietis“ 2019 m. vykdė veiklą – EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas. Pareiškėjos pateiktame MB „Arietis“ aiškinamajame rašte prie 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės, kuriame nurodytos pagrindinės veiklos – posėdžių ir verslo renginių organizavimas bei statybvietės paruošimas, prieštarauja JAR pateiktam aiškinamajam raštui prie 2020 m. metinės finansinės atskaitomybės, kuriame nurodytos pagrindinės veiklos – posėdžių ir verslo renginių organizavimas ir kraštovaizdžio tvarkymas. Paraiškos 6.1 papunktyje nurodyta, kad partneris MB „Arietis“ pastatų statybos veikla (EVRK2 41) užsiima nuo 2016 m. gegužės 16 d. , tačiau pareiškėja šios informacijos nepagrindė. Be to, pareiškėjos minima Mokesčių mokėtojų registre nurodyta statybvietės paruošimo veikla EVRK2 priskirta F sektoriaus 43 skyriui, taigi neatitinka pareiškėjos paraiškoje nurodytos pastatų statybos veiklos ir neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte nurodyto reikalavimo, kad paraiškoje nurodytos ekonominės veiklos rūšies kodas turi atitikti vykdomos ekonominės veiklos rūšies kodą. Atsižvelgdama į tai, Ministerija mano, kad tiek Potvarkis, tiek Komisijos Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti.

Agentūra atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka.

Agentūros nuomone, Komisija ginčijamą sprendimą priėmė išanalizavusi faktinę situaciją, atsižvelgdama į surinktų įrodymų visumą ir pagrįstai nusprendė, jog Ministerijos sprendimas yra teisėtas.

Nesutinka su skundo argumentais, kad netinkamai taikyti Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktai, kuriais vadovaujantis projektui nebuvo skirta parama. Paaiškina, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 punktą paramos paraišką pareiškėjas turi teikti kartu su partneriais, kurie užsiima ta pačia veikla. Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte yra nurodyta, kad partnerių įtraukimas į projektą turi būti pagrįstas paramos paraiškoje. Nors Pareiškėja skunde nurodo, jog ji ir partnerės vykdo statybų veiklą, ją toliau ketina vykdyti, o taip pat šios veiklos vykdymui yra prašoma skirti paramą, tačiau teikdama Paraišką bei atsakydama į Agentūros paklausimus nepateikė pagrįstos informacijos, iš kurios galima būtų vienareikšmiškai spręsti, jog pateikta Paraiška atitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 reikalavimus bei pareiškėja ir partneriai užsiima tokia pačia veikla. Paraiška neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktuose nurodytų tinkamumo gauti paramą reikalavimų (Pareiškėja ir projekto partneriai neužsiima ta pačia veikla), todėl parama projektui negalėjo būti skirta. Pagal JAR duomenis, MB „Arietis“ 2019 m. veikla EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas. Pagal 2020 m. finansinius dokumentus veikla EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas ir EVRK2 82.30 – Posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Viešai prieinamuose šaltiniuose (www.kursurasti.lt) įmonės veikla – EVRK2 81.30 – Kraštovaizdžio tvarkymas ir EVRK2 82.30 – Posėdžių ir verslo renginių organizavimas. Taigi, pagal JAR ir pareiškėjos pateikti duomenys apie jos ir partnerių vykdomą veiklą skiriasi.

Pareiškėjos paaiškinimai dėl kokių priežasčių skiriasi informacija pateikta JAR ir nurodyta Paraiškoje, yra prieštaringi. Pareiškėjos teigimu, statybos veikla vykdoma nuo 2016 m., tačiau ji nėra nurodoma/deklaruojama JAR ir atitinkamai neatsispindi finansinės atskaitomybės dokumentuose. Pareiškėja, atsakydama į Agentūros paklausimą, pateikė skirtingą aiškinamąjį raštą nuo pateikto JAR. Agentūrai pateiktame aiškinamajame rašte vietoje kraštovaizdžio tvarkymo veiklos yra nurodyta statybvietės paruošimo veikla. Atsakydama į Agentūros paklausimus pareiškėja nepateikė mokėjimų pagal sąskaitas, kuriuos pateikė Komisijai, tokiu elgesiu prisiimdama riziką dėl nepilno informacijos suteikimo ir galimo neigiamo Paraiškos vertinimo rezultato.

Agentūra akcentuoja, kad nors pareiškėja teismui pateiktame skunde remiasi VMI išrašu kaip įrodymu patvirtinančiu vykdytą statybvietės paruošimo veiklą 2019 metais, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentuose, pateiktuose JAR, nėra užfiksuota, kad minėta veikla būtų buvus vykdoma. Pareiškėjos pateikti dokumentai ir informacija yra prieštaringi ir nepagrindžiančia Paraiškoje nurodytos informacijos teisingumo ir patikimumo. Vadovaudamasi 38-uoju Verslo apskaitos standartu „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir mažųjų bendrijų buhalterinė apskaita ir finansinės ataskaitos“ (toliau – 38 VAS) 10 punktu, teigia, kad mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį sudaro: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita; finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas. MB „Arietis“ pateikė finansinius dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad vykdoma veikla nėra statybų veikla. Taip pat nenurodyta kitokia veikla, kuria verčiasi MB „Arietis“. 2019 m. Pelno nuostolių ataskaitoje yra nurodyta, jog pelnas yra gautas tik iš tipinės veiklos – 5105 Eur, bet nėra gautas iš kitos veiklos.

Agentūra akcentuoja, kad pareiškėja yra suinteresuota gauti paramą, todėl turėjo pasirūpinti, jog būtų pateiki visi reikalingi dokumentai. Taip pat jeigu, kaip nurodė pareiškėja atsakydama į Agentūros paklausimą, teikiant finansines ataskaitas Registrų centrui būtų įsivėlusi klaida, pareiškėja, teikdama kitų metų finansinės atskaitomybės dokumentus Registrų centrui, turėjo pateikti informaciją apie klaidą, tačiau to nepadarė. Atsižvelgdama į tai, Agentūra teigia, jog pagrįstai vadovavosi JAR esančia informacija.

Pažymi, kad viešai internetinėje svetainėje www.surrasti.lt pateikiama informacija, jog MB „Arietis“ neužsiima statybos veikla. Atkreipia dėmesį, kad informaciją, esančią www.rekvizitai.lt, galima pakeisti prisijungus prie www.rekvizitai.lt esančios paskyros, todėl pareiškėjos argumentas, jog tinklapyje www.surrasti.lt esanti informacija galimai nepatikima, nepagrįstas.

Agentūra taip pat nesutinka su skundo argumentais dėl to, jog dėl Paraiškoje nurodytų netikslumų neturėtų būti atsakinga pareiškėja. Pažymi, kad pareiškėja, pasirašydama Paraišką patvirtino, kad: „šioje paraiškoje ir prie jos pridėtuose dokumentuose pateikta informacija yra teisinga“. Pažymi, ir tai, kad MB „Arietis“ ir pareiškėja dar 2019 m. spalio 29 d. kreipėsi į Agentūrą su paraiška dėl paramos pagal KPP priemonę „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Smulkiųjų ūkio subjektų bendradarbiavimui“, tačiau projektui parama nebuvo skirta. Todėl neatitikimus grįsti nepatyrimu, Agentūros nuomone, yra visiškai nepagrįsta. Priešingai, pareiškėja turėjo žinoti apie pareigą pateikti teisingą informaciją.

Nurodo, jog pareiškėjos skundo argumentai dėl Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 12 straipsnyje nustatytų skundo nagrinėjimo terminų pažeidimų yra nepagrįsti, nes ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka nebuvo pažeista.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Akcentavo, kad partneris MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą, o pagal nustatytą teisinį reguliavimą nėra įtvirtinta, kad pareiškėjos ir jos partnerių vykdomos veiklos kodai būtų identiški. Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte įtvirtinta nuostata dėl identiško veiklos kodo taikoma fiziniams asmenims vykdantiems individualią veiklą pagal pažymą arba verslo liudijimą, o ne juridiniams asmenimis. Pastebėjus neatitikimus JAR dėl vykdomos veiklos - duomenys buvo pakoreguoti. Akcentavo, kad statybų veikla nėra pagrindė partnerės veikla, tačiau ji vykdoma nuo 2016 m., ir tai atsispindi viešuose registruose, tarp jų ir Mokesčių mokėtojų registre. Teigė, kad teikiant Paraišką, įsivėlė klaida nurodant partnerės ekonominės veiklos kodą, tačiau apie šias aplinkybes pareiškėja sužinojo tik gavusi Ministerijos atsiliepimą. Paaiškino, kad apskaitą tvarkanti buhalterė nenurodė visų veiklų aiškinamajame rašte, todėl vėliau jį patikslino.

Ministerijos atstovė laikėsi atsiliepime išdėstytos pozicijos. Akcentavo, kad veiklos tapatumas nustatomas pagal ekonominės veiklos kodus. Pagal viešų registrų duomenis, MB „Arietis“ vykdoma veikla su statybos veikla visiškai nesusijusi. Statybvietės paruošimo veikla – neatitinka nurodytos Paraiškoje nurodyto veiklos kodo.

Agentūros atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Akcentavo, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog pareiškėja ir jos partnerė MB „Arietis“ vykdo analogišką ekonominę veiklą. JAR 2016-2019 m. nebuvo jokių duomenų apie statybos veiklos vykdymą. Paraiškos pateikimo metu duomenys JAR nebuvo atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Potvarkio, kuriuo pareiškėjai neskirta parama, bei Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš nagrinėjamos ir Komisijos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja Agentūrai 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ Nr. 35BB-KK-20-1-09842-PR001 (toliau – Paraiška). Paraiškoje pateikė duomenis apie save ir partneres UAB „Salako projektas“ bei MB „Arietis“. Paraiškoje nurodė, kad pareiškėjos ir partnerių vykdoma ir (arba) planuojama vykdyti veikla, kuriai prašoma paramos: pastatų statyba, EVRK sekcija „F“, skyrius „41“, pareiškėjos veiklos vykdymo trukmė nuo 2021 m. spalio 8 d., partnerės UAB „Salako projektas“ nuo 2007 m. balandžio 13 d. ir MB „Arietis“ nuo 2016 m. gegužės 16 d. (Paraiškos II dalis „Informacija apie pareiškėją ir partnerius“, 6.1.1-6.1.3 papunkčiai). Pareiškėja nurodė, kad kartu su projekto partnerėmis užsiima analogiška statybos veikla, atlieka specializuotus statybinius darbus, ir ši veikla yra remtina. Numatoma plėsti veikla: kraštovaizdžio formavimo darbai, grunto krovos darbai ir kt., tačiau pareiškėja neturi specializuotos technikos statybos darbams atlikti, todėl įgyvendinant šį projektą planuojama įsigyti 181 439,50 Eur vertės frontalinį krautuvą. 2019 m. pareiškėja gavo 16 960 Eur statybos paslaugų pajamų. Partnerė MB „Arietis“ gavo 9 165 Eur statybos paslaugų pajamų, 34 608 Eur renginių organizavimo pajamų ir 700 Eur konsultacinių paslaugų pajamų, kita partnerė UAB „Salako projektas“ gavo 16 130 Eur statybos paslaugų pajamų (Paraiškos IV dalis Verslo planas 4 punktas, 5.2 papunktis, 7 punktas). Paraiškoje nurodyta, kad pareiškėjos vykdoma ekonominė veikla – pastatų statyba (Komisijos I t., b. l. 41-75).

Agentūra 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. KŠ-242 (4.4.19-Ša) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/ duomenų tikslinimo“ (toliau – Paklausimas 1) kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti trūkstamus dokumentus bei papildomus paaiškinimus, tarp jų ir dokumentus (informaciją), kaip 2019 m. buvo vykdoma veikla ir generuojamos pajamos iš statybų veiklos (Paklausimo 1 7 punktas) (Komisijos I t., b. l. 76-78). Atsakydama į Paklausimą 1 pareiškėja 2021 m. vasario 24 d. pateikė raštą, kuriame išdėstė paaiškinimus bei pateikė papildomus dokumentus. Siekdama pagrįsti, kad partnerė MB „Arietis“ vykdo statybų veiklą, su atsakymu pateikė šio juridinio asmens Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, išrašą iš Mokesčių mokėtojų registro, 2017 m. birželio 27 d. civilinių paslaugų sutartį su bendrijos valdymo ir veiklos organizavimo, 2019 m. balandžio, rugsėjo ir spalio mėnesiais išrašytas PVM sąskaitas faktūras už statybos paslaugas, remonto ir statybos darbus (Komisijos I t., b. l. 79-92).

Agentūra 2021 m. kovo 1 d. raštu Nr. KŠ-274 (4.4.19-Ša) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų patikslinimo“ (toliau – Paklausimas 2) dar kartą paprašė pareiškėjos pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus, be kita ko, susijusius su MB „Arietis“ veiklos vykdymu ir pajamų iš statybos veiklos generavimu. Paaiškino, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 punktą, paramos paraišką pareiškėjas turi teikti kartu su partneriais, kurie viename projekte užsiima ta pačia ekonomine veikla ir išlaidos susijusios su remiama ekonomine veikla bei paprašė pateikti paaiškinimus dėl kokių priežasčių MB „Arietis“ pateikti duomenys JAR dėl vykdomos veiklos nesutampa su nurodytais Paraiškoje, t. y. skiriasi nurodytų vykdomų ekonominių veiklų pobūdis (Komisijos II t., b. l. 47-49).

Pareiškėja 2021 m. kovo 8 d. Agentūrai pateiktame atsakyme nurodė, kad visuose viešuose registruose MB „Arietis“ vykdoma veikla nurodoma kaip statybos veikla (net ir interneto paieškos puslapiuose kaip www.rekvizitai.lt), taip pat VMI ir JAR. Buhalterinę apskaitą vedanti įmonė rengdama aiškinamąjį raštą už praėjusius kalendorinius metus galimai naudojo senų metų aiškinamojo rašto šabloną ir dėl šios priežasties nebuvo įvardintos visos vykdomos ūkinės veiklos. Nors su įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančia buhaltere susisiekti nepavyko, tačiau tai nekeičia vykdomos veiklos specifikos ir gaunamų pajamų sektoriaus. Taip pat nurodė, kad kartu su atsakymu teikia korektišką partnerės MB „Arietis“ aiškinamąjį raštą už 2020 metus (Komisijos II t., b. l. 24-26).

Ministerija ginčijamu Potvarkiu patvirtino, kad parama pagal pareiškėjos pateiktą Paraišką neskiriama, nes partneris MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla, kaip nurodyta Paraiškoje. Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų, todėl yra netinkama gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui (Komisijos II t., b. l. 9-13). Apie priimtą Potvarkį pareiškėja informuota Agentūros 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. KŠ-550(4.4.19-Ša) (Komisijos II t., b. l. 7-8).

Pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama priimtą Potvarkį panaikinti (Komisijos I t., b. l. 1-6). Komisija ginčijamu Sprendimu pareiškėjos skundo netenkino (Komisijos II t., b. l. 64-69). Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos Sprendimu, kreipėsi į teismą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ supaprastintosios įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2019 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 3D-414 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) (ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. liepos 31 d.) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės) (ginčui aktualios redakcijos galiojusios: nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2021 m. sausio 27 d.; nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. kovo 20 d., nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. ir nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. liepos 9 d.).

Įgyvendinimo taisyklės nustato paramos teikimo ir administravimo tvarką pagal Programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ ir taikomos pareiškėjams, nuo 2019 metų rengiantiems ir teikiantiems paramos paraiškas, paramos gavėjams, įgyvendinantiems projektus, kuriems skirta parama pagal šią veiklos sritį, taip pat institucijoms, atliekančioms paramos paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą. Paramos teikimo ir administravimo tvarka, kiek to nereglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės, nustatyta Administravimo taisyklėse (Įgyvendinimo taisyklių 2 punktas).

Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad paramos paraišką pareiškėjas turi teikti kartu su partneriais, kurie viename projekte užsiima ta pačia ekonomine veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama (-omis) ekonomine (-ėmis) veikla (-omis) (pvz., žemės ūkio veikla užsiimantys subjektai su žemės ūkio veikla užsiimančiais subjektais, miškininkystės veikla užsiimantys subjektai su miškininkystės veikla užsiimančiais subjektais ir (ar) alternatyviąja veikla užsiimantys subjektai su alternatyviąja veikla užsiimančiais subjektais, pagal tą pačią ekonominės veiklos rūšį, t. y. viename projekte negali būti numatyta keleto skirtingų alternatyvios ekonominės veiklos rūšių). Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad partnerių įtraukimas į projektą turi būti pagrįstas paramos paraiškoje. Projekte gali dalyvauti tik tokia pat veikla užsiimantys subjektai, kurie paramos kreipiasi pagal tą pačią vykdomą ekonominę veiklą. Siekiant užtikrinti vykdomos veiklos tęstinumą, naujų veiklų įtraukimas negalimas (verslo liudijime arba individualios veiklos pažymoje nurodyta ekonominė veikla turi atitikti ekonominės veiklos rūšies kodą, nurodytą paramos paraiškoje). Pareiškėjas ir partneriai iki paraiškos pateikimo pagal Įgyvendinimo taisyklių 1 priede nustatytą formą turi pasirašyti bendrą jungtinės veiklos sutartį, sudarytą laikantis pagrindinių geros partnerystės principų.

Ginčui aktuliu laikotarpiu galiojusių Administravimo taisyklių 32 punkte buvo įtvirtinta, kad paramos paraiška turi būti tinkamai užpildyta, pateikiant išsamią ir teisingą informaciją. Pareiškėjas su paramos paraiška ir privalomais pateikti dokumentais gali pateikti kitus papildomus dokumentus, kurie, jo manymu, gali būti svarbūs vertinant paramos paraišką. Pagal Administravimo taisyklių 47 punktą, paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai parama pagal Paraišką nebuvo skirta dėl to, kad jos partnerė MB „Arietis“ neužsiima statybų veikla, kaip nurodoma Paraiškoje, t. y. Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų. Pareiškėja su šia Potvarkio išvada nesutinka, teigia, MB „Arietis“ faktiškai vykdo ir ateityje vykdys ekonominę veiklą statybos srityje. Šią aplinkybę, pareiškėjos nuomone, pagrindžia partnerės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo dokumentai, Mokesčių mokėtojų registro duomenys, bendrijos nuostatai ir viešai internete skelbiama informacija. Pareiškėja taip pat teigia, pagal Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punkto nuostatas, ta pati ekonominė veikla nebūtinai privalo turėti tą patį ekonominės veiklos kodą pagal EVRK.

Teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad iš Taisyklių 12 ir 13 punktų formuluočių nėra pakankamai aišku ar „ta pati ekonominė veikla“ turėtų būti suprantama plačiąja prasme (kaip nurodyta Taisyklių 12 punkto pateiktose pavyzdžiuose – žemės ūkio veikla, miškininkystės veikla), ar vis tik būtina visiška ekonominės veiklos rūšies kodų sutaptis (kaip nurodyta Taisyklių 13 punkto paaiškinime dėl naujų veiklų įtraukimo). Tačiau iš Potvarkiu patvirtinto paraiškų, kurioms neskiriama parama, sąrašo, ir jame nurodytų Paraiškos atmetimo priežasčių, matyti, jog pareiškėjos Paraiška atmesta padarius išvadą, kad MB „Arietis“ neužsiima „statybų veikla“, t. y. veiklos tapatumo nesiejant su identiškais ekonominės veiklos kodais pagal EVRK2. Iš Agentūros Paklausimuose 1 ir 2 esančių duomenų (Komisijos I t., b. l. b. l. 76-78, II t., b. l. 47-49) taip pat matyti, jog pareiškėjos buvo prašoma pateikti papildomus duomenis tiek dėl jos, tiek dėl partnerių statybos veiklos vykdymo ir pajamų iš šios veiklos gavimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamame sprendime (Potvarkyje) nėra išdėstytų jokių argumentų, kad pareiškėjos ir jos partnerių vykdomų ekonominių veiklų kodai privalo būti visiškai identiški, teismas neturi pagrindo nagrinėti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų dėl Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintų nuostatų taikymo, kuriomis nėra grindžiama ginčijamo Potvarkio dalis.

Pareiškėja teigia, kad MB „Arietis“ faktiškai vykdo tokią pačią ekonominę statybų veiklą, nors ji nėra pagrindinė, tačiau vykdoma ir tai atsispindi registruose, todėl Paraiška atitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punktų nuostatas.

Vertindamas šiuos pareiškėjos argumentus teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą prezumpciją, registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, yra vienas iš pagrindinių valstybės registrų (Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 16 straipsnio 1 punktas, Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad paraiškos vertinimo metu pagal JAR duomenis MB „Arietis“ 2019 m. vykdė kraštovaizdžio tvarkymo veiklą (ERVK 2 kodas 81.30), pagal 2018 m. JAR pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus - MB „Arietis“ vykdė posėdžių ir verslo renginių organizavimo veiklą (kodas pagal ERVK 2 82.30), o pagal 2020 m. finansinės atskaitomybės duomenis – kraštovaizdžio tvarkymo ir posėdžių bei verslo renginių organizavimo veiklą (ERVK 2 kodai 81.30 ir 82.30). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Paraiškos vertinimo laikotarpiu viename iš pagrindinių valstybės registrų (JAR), nebuvo jokių duomenų, jog MB „Arietis“ vykdė ar vykdo Paraiškoje nurodytą pastatų statybos veiklą (F41) ar kokią nors kitokią su statyba susijusią ekonominę veiklą. Ginčo dėl to, kad kraštovaizdžio tvarkymo veikla ir/ar posėdžių ir verslo renginių organizavimo veikla tiek pagal savo pobūdį, tiek pagal ERVK klasifikavimą nėra susijusios ar artimos statybos veiklai, byloje nėra.

Agentūrai paprašius paaiškinti dėl kokių priežasčių Paraiškoje apie MB „Arietis“ vykdomą veiklą pateikta informacija skiriasi nuo pateiktos JAR, pareiškėja teigė, jog įsivėlė klaida – partnerės buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė galimai naudojo seną, praėjusių finansinių metų aiškinamojo rašto šabloną ir kartu su 2021 m. kovo 8 d. atsakymu pateikė partnerės aiškinamąjį raštą už 2020 finansinius metus, kuriame, pareiškėjos teigimu, korektiškai nurodytos visos įmonės vykdytos veiklos, tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtas aiškinamasis raštas būtų pateiktas ir JAR bei atitinkamai patikslinti (ištaisyti) registrui pateikti ir įregistruoti finansinės atskaitomybės duomenys. Viešai skelbiamuose JAR duomenyse (www.regsitrucentras.lt/jar/) taip pat nėra informacijos, kad 2021 m. vasario 5 d. pateikti ir 2021 m. vasario 11 d. įregistruoti finansinės atskaitomybės duomenys būtų patikslinti.

Ta aplinkybė, kad VMI tvarkomame Mokesčių mokėtojų registre nurodyta, jog nuo 2016 m. spalio 15 d. MB „Arietis“ vykdo kitą (ne pagrindinę) veiklą – „statybvietės parengimas“, savaime nereiškia, jog minėtas juridinis asmuo faktiškai tokią ekonominę veiklą vykdo. Mokesčių registro objektai - yra mokesčių mokėtojai, įskaitant mokesčius išskaičiuojančius asmenis. N. M. mokėtojų registre taip pat registruojamos pagrindinės vykdomos veiklos rūšies kodas ir pavadinimas (pagal juridinio asmens pateiktus duomenis) (Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 16.9 punktas), tačiau finansinės atskaitomybės rinkiniai ir kiti duomenys, kurių pagrindų būtų galima vertinti faktiškai juridinio asmens vykdomas ekonomines veiklas, nėra šio registro objektais.

Pažymėtina, kad juridiniai asmenys visus duomenis apie save ir savo veiklą privalo nurodyti JAR (Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 3 dalis). Finansinės atskaitomybės ataskaitos taip pat teikiamos ir registruojamos JAR. Pareigą pateikti finansinių atskaitų rinkinį turi visi juridiniai asmenys, nepriklausomai nuo teisinio statuso (Juridinių asmenų registro nuostatų 120 punktas). Duomenys apie įmonės finansinę būklę, vykdomą veiklą ir jo rezultatus bei pinigų srautus, pateikiami finansinės atskaitomybės dokumentuose. Įmonės finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas – finansinė ataskaita, kurioje paaiškinamos įmonės balanse, pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose nurodytos sumos, taip pat pateikiama papildoma reikšminga informacija, nenurodoma kitose finansinėse ataskaitose (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 7 dalis). Aiškinamasis raštas – finansinių ataskaitų rinkinio sudėtinė dalis (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas bei JAR suteiktas statusas, jo vykdomos funkcijos bei juridiniam asmeniui keliama duomenų apie save atskleidimo JAR pareiga (atskleidimo principas), leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog Agentūra, vertindama Paraiškos atitiktį bei siekdama nustatyti ar pareiškėjos partnerė faktiškai vykdo tokią pačią veiklą, kaip ir pareiškėja, bei gauna iš statybos veiklos pajamas, pagrįstai vadovavosi JAR duomenimis, kuriame kaupiami visi su juridinio asmeniu ir jo veikla susiję duomenys.

Pareiškėja tiek Agentūrai pateiktuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdyje teigė, kad MB „Arietis“ vykdoma statybų veikla nėra jos pagrindinė ekonominė veikla, tačiau iš bylos medžiagoje esančių 2016-2020 m. JAR pateiktų aiškinamųjų raštų matyti, jog nei viename iš jų statybų ar su ja susijusi veikla, nei kaip pagrindinė, nei kaip papildoma, nėra nurodyta. Tai, kad Agentūrai nustačius neatitikimus ir paprašius paaiškinti duomenų nesutapimą dėl MB „Arietis“ vykdomos veiklos, buvo pateiktas kitas aiškinamasis raštas, t. y. prie vykdomų veiklų prirašant veiklą „statybvietės paruošimas“, nepaneigia JAR įregistruotų duomenų teisingumo prezumpcijos.

Nors pareiškėja tikslindama duomenis pateikė MB „Arietis“ 2019 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už „remonto darbus“, „statybų paslaugas“ ir „statybos darbus“, tačiau pagal 2019 m. aiškinamąjį raštą su statyba susijusios veiklos MB „Arietis“ nevykdė, t. y. pateikti duomenys nesutapo su JAR išviešintais duomenimis. 2019 m. Pelno nuostolių ataskaitoje yra nurodyta, jog pelnas yra gautas tik iš tipinės veiklos, bet nėra gautas iš kitos veiklos. Jokių kitų dokumentų (pvz., mokėjimo nurodymų, sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir pan.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad partnerė faktiškai vykdo tokią pačią veiklą ir iš šios veiklos gauna pajamas, Agentūrai pateikta nebuvo.

Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes teismų nekyla abejonių, kad tiek Agentūra, tiek Ministerija, pagrįstai pareiškėjos pateiktus duomenis vertino kaip prieštaringus ir vadovaudamosios JAR duomenimis Administravimo taisyklių 47 punkto nuostatų nepažeidė.

Pažymėtina, kad pareiškėja visus Paraiškos vertinimui reikšmingus duomenis ir dokumentus turi pareigą pateikti vertinant Paraiškos tinkamumą paramai gauti, o ne priėmus sprendimą. Nagrinėjamu atveju Agentūra tinkamai įvykdė bendradarbiavimo pareigą, kai du kartus prašė pareiškėjos patikslinti duomenis ir pateikti papildomus paaiškinimus bei informaciją, įskaitant ir su partnerės MB „Arietis“ vykdoma veikla bei gaunamomis pajamomis. Taigi, pareiškėja turėjo visas galimybes laiku pateikti Agentūrai visus dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu grindė aplinkybę, kad MB „Arietis“ faktiškai vykdo statybų veiklą, tačiau mokėjimo dokumentus pateikė tik nagrinėjant ginčą Komisijoje. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad pasekmės dėl savalaikio dokumentų nepateikimo tenka pareiškėjai. Skundo argumentai, jog dėl Paraiškoje padarytų klaidų netiksliai nurodant partnerės ekonominės veiklos kodą, turėjo aiškintis Agentūra, nepagrįsti. Teismas pažymi, kad pareiga pateikti tikslius ir teisingus Paraiškos duomenis tenka būtent paraišką teikiančiam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų, jog Paraiškos klaidos atsirado dėl netinkamos Agentūros darbuotojų suteiktos konsultacijos.

Tai, kad MB „Arietis“ pagal nuostatus gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, savaime nereiškia, kad kitokia (šiuo atveju statybos) veikla ji ir užsiėmė. Aplinkybei dėl galimai faktiškai partnerės vykdomos statybų veiklos pagrįsti, duomenų iš interneto portalo www.rekvizitai.lt, įvertinus kitame iš esmės analogiško pobūdžio portale www.kursurasti.lt pateiktų duomenų nesutapimus bei JAR įregistruotų duomenų teisingumo prezumpciją, teismo vertinimu, nepakanka.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų visumą, konstatuoja, kad pareiškėja nepaneigė JAR įregistruotų duomenų teisingumo prezumpcijos, patikslintų finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriuose pareiškėjos teigimu padaryta klaidų, JAR neteikė. Kitų duomenų, kurių pagrindų būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog pareiškėja ir jos partnerė MB „Arietis“ vykdo tokias pačias ekonomines veiklas, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad tiek Agentūra, tiek Ministerija padarė pagrįstą išvadą, jog paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12 ir 13 punkto nuostatų. Ginčijamas Potvarkis, dalyje kurioje pareiškėjai neskirta parama, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kitų ginčijamos Potvarkio dalies panaikinimo pagrindų teismas nenustatė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl išankstinės ginčų sprendimo institucijos (šiuo atveju Komisijos) sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020). Nagrinėjamo ginčo atveju skundo reikalavimas dėl Potvarkio dalies panaikinimo atmestas, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl galimai nepakankamai motyvuoto Komisijos Sprendimo, netinkamo, pareiškėjos nuomone, įrodymų vertinimo ir dviem darbo dienomis ilgesinio skundo nagrinėjimo termino nėra teisiškai reikšmingai, todėl teismas jų nenagrinėja ir dėl to plačiau nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjos skundą atmeta visa apimtimi.

Pareiškėjos skundas atmestas, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Goštauto PC“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.