- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-640-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04990-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko D. Česnausko (toliau – ir Institucijos atstovas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. M. surašytas protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 22.40 val., Rodūnios kel. 2, Vilniuje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nes neįvykdė sąlygų, kurios reikalingos pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiam“ galiojimo zonoje. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais M. M. buvo kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutarimą, grąžinant bylą nagrinėti atsakingai institucijai. Institucijos atstovas nurodo, kad 2015-03-16 nutarimu terminas administracinei nuobaudai paskirti buvo pratęstas iki 2015-09-22, kadangi buvo paskelbta L. M. paieška, jis vengė atvykti į policiją, taip sudarydamas realų pagrindą manyti, jog vengia atsakomybės. Institucijos atstovas pažymi, kad ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas nagrinėjamu atveju buvo pratęstas laikantis įstatymo reikalavimų, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pateikti ne visi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bei įvykiu susiję dokumentai. Taip, anot Institucijos atstovo, atsitiko dėl to, kad apie L. M. sulaikymą nebuvo informuotas jo paieškos iniciatorius. Institucijos atstovo teigimu, apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla L. M. atžvilgiu yra nutraukta, paieškos iniciatorius sužinojo tik gavęs skundžiamą teismo nutarimą. Pasak Institucijos atstovo, apylinkės teismui buvo pateikti ne visi dokumentai, kadangi už administracinių bylų suruošimą ir jų išsiuntimą nagrinėti teismuose bei jų tyrimą Kauno apskrities VPK KPV yra atsakingi skirtingi darbuotojai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų reikalavimų.
Teismui pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-28427216-15 L. M. buvo surašytas 2015-04-03 (b. l. 1). Taigi pastarojo protokolo surašymo metu ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai paskirti faktiškai jau turėjo būti pasibaigę. Dėl pastarosios priežasties atitinkami pareigūnai šio protokolo surašymo metu, dar prieš išsiųsdami bylą į teismą, turėjo tinkamai išsiaiškinti, ar apskritai egzistuoja pagrindas siųsti tokią administracinio teisės pažeidimo bylą į teismą sprendimui priimti, o jei taip – surinkti visus šią išvadą patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju to padaryta nebuvo. Pirmos instancijos teismui nagrinėjimui buvo pateikta iš esmės neparuošta byla, kurioje nebuvo jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog L. M. buvo paskelbta paieška, o 2015-03-16, likus šešioms dienoms iki ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų pabaigos, buvo priimtas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą. Pažymėtina, kad apie jokios paieškos L. M. paskelbimą nebuvo užsiminta ir byloje esančiame 2015-04-03 tarnybiniame pranešime, kuriame tik nurodoma, jog policijos pareigūnų buvo sustabdytas L. M., kuriam minėti pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, anuliuodami jam anksčiau, t. y. 2014-09-22, surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad policijos pareigūnams buvo žinoma apie anksčiau L. M. dėl to paties įvykio surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau jie, nepasidomėdami jau pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos eiga bei žinodami, jog L. M. galimai įvykdyti teisės pažeidimai buvo padaryti 2014-09-22, t. y. prieš 7 mėnesius iki administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-2827216-15 surašymo, jokių veiksmų tinkamam bylos paruošimui teisminiam nagrinėjimui nesiėmė ir jokių papildomų duomenų nesurinko.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis teisminiam nagrinėjimui pateikta, policijos pareigūnų tinkamai neparuošta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-5700-952/2015 medžiaga, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą – administracinio teisės pažeidimo teiseną L. M. nutraukė, suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams administracinei nuobaudai paskirti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko D. Česnausko apeliacinį skundą atmesti.
2015-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.