Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, kaltinamiesiems M. V. ir L. Š., jų gynėjams advokatams Vitalijui Vitkovskiui (M. V.) ir Romualdui Mikliušui (L. Š.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, Lietuvos Respublikoje neteistas (teistas 2007-10-29 Švedijos Stokholmo apygardos teismo už disponavimą narkotikais ir narkotikų kontrabandą),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir

L. Š., a. k. , gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996-12-17 Vilniaus apygardos teismo;

2. 2000-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal;

3. 2001-06-29 Vokietijos Federacijoje;

4. 2005-03-21 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 3 d., 24 str. 3 d., 178 str. 3 d., 24 str. 3 d., 178 str. 3 d., 24 str. 3 d., 178 str. 3 d.; 22 str. l d., 24 str. 3 d., 178 str. 3 d.; 24 str. 3 d., 178 str. 3 d.; 24 str. 3 d., 178 str. 3 d.; 24 str. 3 d., 178 str. 3 d.; 24 str. 4 d., 200 str. l d.; 22 str. l d., 24 str. 4 d., 178 str. 3 d.; 300 str. l d., BK 291 str. l d.. BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė L. Š. paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.

kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.; BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir BK 259 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. (M. V.) veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui davus ryšio su šiuo palaikymo priemones, 2014 m. lapkričio 5 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, I. K., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, paimdamas į jo vairuojamą transporto priemonių junginį – vilkiką „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone SDP27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 57942,41 g kanapių dervos ir 11846,9 g kanapių (antžeminių dalių) ir šias narkotines medžiagas paslėpęs vilkiko kabinoje esančiose dviejose dėžėse po vaisiais ir kelioniniame krepšyje, neteisėtai gabeno iš I. K., kirsdamas Europos Sąjungos valstybių sienas, į Lietuvos Respubliką tikslu jas platinti, neturėdamas leidimo jas pervežti ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą iki tol, kol 2014 m. lapkričio 12 d. 19 val. 38 min. jam kirtus Lenkijos - Lietuvos valstybių sienas (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną važiuojant nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, apie 20 val. 55 min. Lietuvos Respublikos teritorijoje, magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, jo vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnų.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

L. Š. iki 2014 m. lapkričio 13 d. 15 val. 30 min. savo gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame garaže ant palangės neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,4340 g kanapių antžeminių dalių, kuomet kratos metu ją surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Šiais veiksmais L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

K. M. V. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog 2014 metais turėjo finansinių problemų, L. Š. pasiūlė užsidirbti. Kalba ėjo apie nedidelį kiekį, t. y. 3-5 kg kanapių gabenimą iš užsienio. Pasakė, kad reikia jas nuvežti iki Lietuvos, kur problemų dėl gabenimo nebus, nes viskas daroma su pareigūnų žinia. Kaip viskas vyksta – nepasakojo. Žinojo, jog L. Š. 2014 metais buvo teisiamas ir nors visi įrodymai buvo prieš jį, bet buvo išteisintas, dėl ko M. V. suprato, kad Ž. Š. dirba su policijos priedanga, todėl sutiko gabenti narkotikus. K. I. jam atvežė narkotikus pamatė, kad tikrai ten ne 5 kg, o daugiau. Juos padavė nepažįstami lietuviai. Veždamas narkotikų neslėpė, jie buvo paduoti su vaisiais ir taip atvažiavo iki Lietuvos. Tai buvo antrasis reisas. Pamatęs, jog jam padavė daugiau narkotikų negu buvo taręsi, labai supyko, vėl norėjo juos užkasti, nors buvo nurodymas slėpti kavoje, tačiau, kaip minėjo, jų neslėpė vežėsi kabinoje. Nuvažiavus sėkmingai iki Lietuvos, Lietuvoje sustabdė policija. Nuvažiavus iki pasienio posto (duomenys neskelbtini), suprato, kad čia ne viskas, kaip kalbama, t. y. policija L. Š. nesaugo. Iškart bijojo prisipažinti, tačiau atvažiavus į policijos būstinę – iš karto prisipažino. Narkotikus gabenti pasiūlė L. Š., su juo užaugo viename rajone, o labiau susibendravo maždaug nuo 2000 metų. Tuo metu, kai L. Š. pasiūlė darbą – M. V. dirbo „Maximoje“, vežiojo produktus. Yra tokia krovininių automobilių darbo schema, kai turima įmonė negali verstis pervežimu užsienyje, todėl kreipiasi į didelę įmonę, kuri prisiima dirbti ,,po savo stogu“. Šiuo atveju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurią M. V. buvo įdarbintas. Kai sužinojo, kad įmonės direktorė yra jo gero pažįstamo A. A. dukra, atsisakė vežti narkotikus, nes nenorėjo ,,pakišti“ savo pažįstamo. Jau darbinantis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad reikės gabenti narkotikus. Krovininio automobilio – vilkiko ,,Skania“ pirkimu rūpinosi jis, t. y. M. V., kai jį parvarė, tada įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus automobiliui davė V. (K.). Į reisą vyko po savaitės po įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto važiavo į Prancūziją, išsikrovė, vyko į Belgiją. Belgijoje pasikrovė metalo konstrukcijas, kuriose turėjo paslėpti ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nuvežti iki Suomijos. Tuomet nežinojo, ką duos vežti. Matė, kad padavė tabletes su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Internete sužinojo, kad jos yra uždraustos, todėl jas užkasė Belgijoje – atsisakė vežti, pasakęs, kad nebuvo kur paslėpti. Kartu užkasė ir L. Š. duotą vakuuminę mašiną. Į Suomiją nuvažiavo tuščiomis. Grįžęs į Vilnių, pasakė, kad daugiau nebedirbs, bet jam pasiūlė važiuoti į antrą reisą. Nežinojo, ką daryti, todėl nuvažiavo pas brolį pasikalbėti. Kol buvo pas brolį, atvažiavo L. Š. su savo broliu Žilvinu. Jie įkalbinėjo, pasakė, kad 7 metus jie tuo verčiasi ir jokių problemų nekyla, todėl M. V. pasidavė spaudimui. Bendraudavo su L. Š. per jo duotą telefoną ,,Samsung“, kurį ir lenkišką SIM kortelę, prieš išvykstat į Ispaniją perdavė L. Š.. Ateidavo telefonu nurodymas. Kas rašo, buvo aišku, nes tik L. Š. tuo telefonu rašydavo. Vieną kartą buvo įtarimas, kad žinutę parašė ne L. Š., bet čia tik spėjimas. Krovinių pasikrovimus (iš Liuksemburgo į Ispaniją vežė krovinį) kuravo V.. Dėl narkotikų bendravo su L. Š.. Narkotikus pasikrovė Ispanijoje, kažkur nuo Mursijos iki Valensijos ar Alikantės. Ten jam padavė juodą tašę ir vieną ar dvi apelsinų dėžes. Atidaręs maišą pamatė, kad ten žolė, o kai pakėlė apelsinus – pamatė, kad ten yra hašišas. Visą šį krovinį padėjo kabinoje, niekur nepaslėpė. Už darbą turėjo gauti 1500-2000 Eur. Su L. Š. susitiko pas jį namuose, jo garaže, kur jis ir pasiūlė pargabenti narkotikus. Įsidarbinti padėjo V.. L. Š. pirko lėktuvo bilietus, nuvykimui pargabenti automobilį. Kai nupirko automobilį, ekspertizei prieš registraciją automobilį parengė ir išlaidas apmokėjo V.. Automobiliui pirkti M. V. turėjo įgaliojimą. Telefonu buvo aptarta vieta, kurioje turi laukti ir kur baltos spalvos ,,Peugeot“ automobiliu atvažiavo lietuviškai kalbantys asmenys, kurių vienas prisistatė A. nuo L.. Veždamas narkotikus bendraudavo su L. Š., nes pritrūkdavo pinigų už kurą, už kelius. L. Š. pervesdavo pinigus į banko kortelę. Sumos būdavo apie 2000 Lt. Kai pravažiavo Lietuvos sieną, sustojo „Statoil“ degalinėje ir paskambino L. Š., pasakė, kad Vilniuje bus už 2 valandų ir atvažiuos į kolonėlę link Panevėžio. L. Š. liepė greičiau važiuoti. Kai vilkiką sustabdė, jis telefono kortelę išmetė pro langą prieš policijos patikrą, nes toks buvo L. Š. nurodymas be to buvo chaosas ir baimė. Narkotikus gabeno, nes turėjo įsiskolinimų ir norėjo jais atsikratyti, nes už gabenimą turėjo gauti pinigų. Kur turi perduoti narkotikus – nesusitarė. Po pirmojo reiso, buvo atvažiavęs Ž. Š., kuriam nurodė vietą, kur užkastas ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodė galimai klaidingą vietą, nes sunku miške nurodyti tiksliai. Yra įsitikinęs, kad tos tabletės vis dar užkastos. Keista, kad niekas jam dėl to pretenzijų nepareiškė. Nurodė, jog telefono išklotines davė ir viską paaiškino savo valia, pagrindo apkalbėti L. Š. – neturi. Pareigūnai spaudimo nedarė, suprato, kad L. Š. dirba kartu su policija, nes buvo labai drąsus. Pavedimus už kurą darydavo kažkokia moteris, lyg tai V. (K.) dukra. Iš A. A. algos neprašė ir negali prašyti, nes jis dėl M. V. nepristatyto krovinio patyrė 3000 Eur nuostolį. Žino, kad krovinių ieškojo V., o Lietuvoje – J. (A.). Konkrečiai buvo susitarę, kad narkotikus perduos L. Š..

L. Ž. Š. (kaltinamojo L. Š. brolis) nurodė, jog su M. V. santykiai draugiški. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, bet dabar pamatė, kad melagingai pasakoja apie brolį. Mano, kad jis nėra susijęs su narkotikų kontrabanda. Jis stato stadionus, juos prižiūri. Jo firma vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkaip panašiai. Pats Ž. Š. dirba su krovininiu transportu, turi individualią įmonę. Užsakymų šalia kitų užsakovų, duoda brolis, reikia pavežti įvairias medžiagas stadiono statybai. M. V. pažįsta gana seniai. Mano, kad tai, jog jis sakė, kad brolis susijęs su narkotikų kontrabanda yra melas. Žino, kiek reikia įdėti pastangų, kad suorganizuotum krovinius iš vienos vietos į kitą čia Lietuvoje, o tarptautinius vežimus suorganizuoti yra dar sudėtingiau, brolis to suorganizuoti nesugebėtų. Informacija apie užkastas narkotines medžiagas Belgijoje nedisponuoja. Pokalbiai apie narkotines medžiagas vyksta tik tada, kai susitikus kalbama apie laisvalaikio praleidimą. Mano, kad M. V. neturi pagrindo apkalbėti ar keršyti broliui. Su broliu ir draugais parūko kanapių, ne kartą jų buvo parūpinęs M. V.. Apie brolio pokalbį su juo dėl narkotinių medžiagų gabenimo – nėra girdėjęs. Buvęs pas M. V. B. nekartą. Paskutinį kartą ten buvo dėl negrąžinto darbo įrankio, negirdėjo, kad brolis ir M. V. kalbėtų apie narkotinių medžiagų gabenimą. Pats Ž. Š. buvo teistas už automobilio vagystę, už dokumentų klastojimą ir už narkotikų kontrabandą. Vartoja narkotikus ir jis ir brolis kartą į mėnesį, priklausomybės jiems neturi. Rašinėjo M. V. piktas žinutes dėl negrąžino įrankio, kada dėl jo susipyko – tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo po jo suėmimo. Nemano, kad dėl to įrankio M. V. apkalba brolį.

Liudytoja E. K. – P. nurodė, jog tekę matyti tik L. Š.. Jos paprašė tėtis – V. K. – pervesti vairuotojui pinigų, o šis asmuo atvežė ir padavė pinigus. Tai buvo kokius 3-4 kartus, turėtų būti banko išrašai. Kito kaltinamojo nepažįsta. Iš pavardės sprendžia, kad tai yra asmuo, kuriam ji pervedinėjo pinigus. V. K. jai paskambino iš užsienio ir pasakė, kad paduos žmogus pinigus, kuriuos turi pervesti vairuotojui į sąskaitą. V. K. šiuo metu dirba su vaisiais I., Baltarusijoje, įmonės jokios neturi, į Lietuvą paskutinį kartą buvo grįžęs prieš pusę metų. Anksčiau būdavo, kad grįžta dažniau. Asmuo, kuris paduodavo pinigus, nieko nesakydavo, ji žinojo, kad pinigai pervedami vairuotojui už kurą ir kitas kelionės išlaidas. Apie vilkiko pirkimą nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai nieko nesako. Žino, kad V. K. anksčiau turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtino teisiamojo posėdžio metu perskaitytus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 51-52 b. l.), kur nurodė, jog Pinigus į M. V. asmeninę DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ji įnešdavo, kadangi prašė jos tėvas V. K., sąskaitos numerį jis atsiuntė į mobilų telefoną. Tėvas sakė, kad pinigus jai atveš kažkoks asmuo, kuris yra irgi vairuotojas. Pinigus įnešė 3 ar 4 kartus. Pinigus jai atveždavo tas pats asmuo, kuris vieną kartą buvo apsirengęs statybiniais rūbais, kitą kartą su sportinėmis kelnėmis. Jis visada jai skambino į jos mobilųjį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardo nežino, jo nepažįsta ir jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Ji nežino, kodėl pinigus į tą pačią M. V. asmeninę sąskaitą įnešdavo ir jos tėvas.

V. M. nurodė, jog pažįsta L. Š. apie 15 metų, su juo sieja tolimi giminystės ryšiai. M. V. yra matęs pas L. Š. prieš 10 metų, matęs keletą kartų. Jokių pinigų M. V., jam būnant Prancūzijoje – nedavė ir jokių darbo reikalų neturi. Mano, kad su juo susipažino pas Laimį namuose (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba vadybininku Sankt Peterburge. Paskutinį kartą Europoje, t. y. Suomijoje buvo prieš dvi savaites. Ispanijoje vieną kartą buvo su žmona, atostogauti gegužės mėnesį. Prancūzijoje irgi gal tik vieną kartą buvo. Pinigų niekam neskolino. Lietuvoje negyvena, nors gyvenamąją vietą dar deklaravęs.

Kitiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti V. K. parodymai, duoti apklausus jį specialiuoju liudytoju.

V. K. parodė, kad jis nuo 2006 m. užsiiminėjo vaisių prekyba. Buvo įkūręs įmonę „(duomenys neskelbtini)“, buvo jos direktorius. Jo samdyti vairuotojai su jo įmonės transporto priemonėmis veždavo vaisius iš Ispanijos ir Graikijos į Lietuvą arba Rusiją. 2014 m. Europos sąjunga įvedė Rusijai embargą ir vaisių į Rusiją nebebuvo galima vežti. Po šių įvykių jo įmonei buvo iškelta bankroto byla. Tada nusprendė pradėti tarptautinio krovinių gabenimo verslą iš naujo. Susirado savo pažįstamą verslininką – įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. A.. Susitarė su juo, kad nupirks transporto priemonę, t. y. vilkiką, kurį užregistruos Arvydo įmonės vardu ir veš įvairius krovinius. Sutarė, kad kiekvieną mėnesį jis A. mokės apie 500-600 litų už tai, kad šio įmonės įskaitoje bus jo vilkikas. A. klausė, ar šis neturi patikimo vairuotojo, tačiau šiam neturint, ieškojo vairuotojus per pažįstamus. L. Š. davė vieno vairuotojo kontaktus, bet tas vairuotojas nesutiko važiuoti į Rusiją, vėliau L. davė M. telefono numerį, su juo V. K. susitiko, pasiūlė vežti jam krovinius į Europą ir Rusiją, sutarė kokį užmokestį jis gautų. Su jo pasiūlymu (duomenys neskelbtini) sutiko tik vėliau. Tuomet V. K. internetu Prancūzijoje surado vilkiką, kuris kainavo 16000 eurų. Tiek pinigų jis turėjo, perdavė grynaisiais A. A., sutarties dėl pinigų perdavimo jie nepasirašė. A. už šiuos pinigus nupirko vilkiką Prancūzijoje. Tuomet V. K. pradėjo rūpintis to vilkiko pargabenimu, kadangi daugiau pinigų neturėjo, todėl kreipė į L. Š., tikėdamasis iš jo pasiskolinti pinigų. L. sutiko jam pagelbėti ir iš viso paskolino apie 30000 litų. V. K. kreipėsi į vairuotoją (duomenys neskelbtini), kad šis pargabentų vilkiką iš Prancūzijos. (duomenys neskelbtini) sutiko. L. nupirko jam lėktuvo bilietus į Prancūziją ir davė kažkiek pinigų vilkiko pargabenimo išlaidoms, davė tiek, kiek jis L. prašė paskolinti, tik dabar neatsimena sumos. (duomenys neskelbtini) vilkiką pargabeno. Vilkiko remontui, registravimui V. K. pinigų skolinosi iš L.. Užregistravus vilkiką jis su A. A. ieškojo puspriekabės, kurią išsinuomojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pirmus krovinius surado A. A.. Kroviniai buvo vežami Europoje. Vėliau krovinių Europoje rado ir jis. Pinigai už krovinių pervežimą buvo pervedami įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitymai už pervežimą užtrukdavo, pinigai buvo gaunami tik po 30-45 dienų. Pinigus reikalingus krovinių vežimui, tai yra kuro ir kelių mokesčiams jam skolino L.. L. pinigus paduodavo jam, o kai jo nebūdavo Lietuvoje, tada – dukrai. Šiuos pinigus M. pervesdavo jis, jo dukra arba įmonė „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. lapkričio mėnesį jis per Lenkijos įmonę „Mirno trans“ rado krovinių kuriuos reikėjo parvežti iš Ispanijos į Lietuvą. Jam Lenkijos įmonė SMS žinutėmis atsiuntė pakrovimo vietas, o jis šias žinutes persiuntė vairuotojui M.. (duomenys neskelbtini) turėjo visus tuos krovinius paimti ir tada grįžti į Lietuvą. Vėliau jam (duomenys neskelbtini) rašė, kad ne ten nuvažiavo, pasiklydo, rašė, kad šiam sprogo padanga, kad reikia pasikeisti padangą, todėl vėlavo pasiimti antrą krovinį. K. M. grįžinėjo iš Ispanijos į Lietuvą, ir buvo Lenkijoje, su šiuo nutrūko ryšys, jis niekam neatsakė mobiliuoju telefonu, nei „F. T.“ vadovui A. nei krovinio užsakovui – Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. nei jam. (duomenys neskelbtini) telefonas buvo arba išjungtas arba šis neatsakydavo. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. sakė jam, kad šiam vieną kartą pavyko prisiskambinti M., bet (duomenys neskelbtini) kalbėjo keistai, M. pagalvojo, kad jis girtas. Tada jis paskambino Arvydui ir pasakė, kad reikia paskelbti paiešką, jeigu vairuotojas (duomenys neskelbtini) dingo. T. A. su dukra nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Po pareiškimo parašymo praėjus kažkiek laiko A. jam sakė, kad per kompiuterį pamatė, jog (duomenys neskelbtini) pylėsi kurą iš įmonės kortelės jau Lietuvoje, Kalvarijoje esančioje degalinėje. Bet telefonu vistiek neatsiliepė. Tada jis kreipėsi į Laimutį, norėjo jo paklausti gal šis žino kokių žinių ir kaip galima surasti (duomenys neskelbtini). L. atsakė, kad M. L. gavo baudą, todėl užtruko ir negali važiuoti. Po kelių dienų A. jam paskambino ir pasakė, kad vilkiką su puspriekabe sulaikė Kauno muitinė, tik A. nežinojo, kodėl. Jis (V. K.) tikrai nedavė M. nurodymų dėl narkotinių medžiagų paėmimo. L. taip pat jam nieko nebuvo užsiminęs, kad nori jo vilkiku gabenti kokį nors savo krovinį. Su L. niekada apie narkotines medžiagas nekalbėjo. Savo atlygio už „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimą jis taip ir negavo, kadangi A. A. pasakė kol nešsispręs tyrimas dėl vairuotojo vežtų narkotikų, tol jam nieko nesumokės. L. Š. jis pažįsta apie 10 metų, jokių darbinių reikalų neturėjo. Kuo užsiėmė L. tiksliai nežinojo, mano, kad statybomis.

Pateikus klausimus apie trumpųjų žinučių suvestinę 2014-11-11 iki 2014-11-13 laikotarpiu, V. K. nurodė, jog nežino ar abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo (A. nurodė, jog Virgio Nr. (duomenys neskelbtini)), jis tokio numerio neatsimena, bet mato, kad tai yra jo rašytos žinutės, mato, kad šiomis SMS žinutėmis susirašinėjo su L. Š.. L. Š. žinutė, kurios turinys: „Na vat dar viena istorija: snd per pl negalima buvo vaziuot, kazkokia job svente, tas vare, nukabino, su dar 50 tokiu pat greituoliu nukreipe i stajanke“yra apie tai, jog (duomenys neskelbtini) važiavo per Lenkiją, ten buvo kažkokia šventė ir šis kažkodėl gavo baudą. Žinutė, kurios turinys: „lengvai apibilietavo, stovi iki 22 val, pajudet neleidzia iki to laiko. Tai ryt gal tik nakti bus geriausiu atveju, o real poryt anksti ryte iskrovime.“, reiškia, jog L. praneša, kad vairuotojas gavo baudą, turės stovėti iki 22 val. ir į Lietuvą grįš geriausiu atveju rytoj naktį, o poryt anksti ryte bus išsikrovime. Žinutė, kurios turinys: „Tai jįs ketvirtadieni jau savaite važiuoja nemačiau dar kad taip va“ ir V. K. rašyta žinutė, kurios turinys: „ziuotu.karoce ce pizdiets.visi skambina jiesko.nu nukabino ji sumok“; „ejo 200zl.per pl 900km jis 2 paras ųažioja.cirkas“ reiškia, tai, jog rašydamas šias žinutes jis turėjo omenyje, jog vairuotojas (duomenys neskelbtini) labai ilgai važiuoja, jam skambina ir krovinio ieško krovinio gavėjai, krovinio siuntėjas ir jis stebisi kaip (duomenys neskelbtini) dvi paras gali važiuoti per Lenkiją, kad gavo 200 zlotų baudos. Žinutė, rašyta L. Š.: „La.kaip reikalai kur tas vairas“, ir pastarojo atsakymas: „Sv. Nezinau kur jis. Vakar vakare rase kad lt geria arbata, sutarem pasimatyti ir nera. Gal pasuk jam paklausk“ reiškia, kad jis L. paklausė ar šis turi kokių žinių kur dingo vairuotojas M. V., o jam L. parašė, kad nežino, taip pat L. rašo, kad L.i vairuotojas (duomenys neskelbtini) vakar vakare rašė, jog Lietuvoje gėrė arbatą, jie susitarė pasimatyti, bet vairuotojo nėra, taip pat L. siūlo jam pačiam paskambinti vairuotojui ir pasiklausti. V. K. žinutė L. Š.: „Isjunktas tel.ce visi jiesko.jo .jis kura.pile ryte įs kortos. man s“ ir žinutė: „ake .firma.bet ir asilas. nu nahui.kur jis gali but“ jis paaiškino, jog vairuotojo (duomenys neskelbtini) telefonas yra išjungtas, vairuotojo visi ieško, t. y. ieško tie, kuriems turėjo būti pristatyti kroviniai, taip pat jis norėjo pranešti, kad vairuotojas ryte pylėsi kurą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kortelės, taip pat jis keikiasi, nes nervuojasi, kad vairuotojas dingo. 2014-11-13 žinutė, kuria L. Š. rašė: „Ryte tai kada mazdaug ? O kur jis turi issikraut aplamai ?“ reiškia, jog L. jo klausia kada tiksliau (duomenys neskelbtini) pylėsi kurą ir kur (duomenys neskelbtini) turi išsikrauti krovinį. L. Š. žinutė, rašyta 2014-11-13: „Tas tel i kuri rasiau jam, nusedo vakar, zariadkes neturėjo.“ Reišia, jog L. jam praneša, kad tas telefonas, į kurį L. M. rašė išsikrovė vakar ir (duomenys neskelbtini) neturėjo pakrovėjo. 2014-11-13, L Š. ir V. K. susirašinėjimas „... Duoduosi po miesta, ieskau“, „Jis turi būti metalo 2.a.“, „Tuoj nulekiu“, „Jo nėra įskrovime katyk lenkas skambino.“, kaip paaiškino V. K. rodo, kad L. Š. padėjo ieškoti M. V., kadangi pats V. K. buvo Ispanijoje, o krovinio ieškojo krovinio užsakovas – Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M..

V. K. nurodė, jog nežino kokius M. V. telefonų numerius turėjo L.. Kadangi jam (duomenys neskelbtini) dažnai nekeldavo telefono, todėl kreipėsi į Laimutį, nes galvojo, kad jie yra geri draugai (1 t., 83-87 b .l. ).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja E. K.-P. atpažino L. Š., kaip asmenį, kuris jai perduodavo pinigus (1 t., 53-37 b. l.).

L. M. V. atpažino L. Š., kaip asmenį vardu L., kuris 2014 m. vasaros metu buvo atvažiavęs pas jo brolį M. V., kuris tuo metu M. V. namuose tvarkė savo mikroautobusą. Taip pat jis buvo jo namuose 2014-10-20 kartu su jo broliu ir asmeniu, vardu Ž. (1 t., 61-65 b. l.).

M. V. atpažino Ž. Š., kaip asmenį buvusį jo namuose ir kalbėjusį su Laimiu bei su M. V. broliu M. V. (1 t., 66-70 b. l.).

Akistatos tarp L. Š. ir V. K. metu nustatyta, jog V. K. nurodė, jog trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su L. Š.. Žino, kad rašė L. Š., kadangi vairuotojas (duomenys neskelbtini) buvo dingęs ir jis prašė būtent L. pagalbos, kad padėtų jį surasti, nes L. su (duomenys neskelbtini) buvo gerai pažįstami, tačiau L. Š. nepatvirtino šių parodymų, teigdamas, jog turi vienintelį numerį (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – neturi (1 t., 88-90 b. l.).

2014-09-11 tarptautiniu mokėjimo pavedimu UAB ,,F. T.“ pervedė 16 000 litų A.V.I.E. (duomenys neskelbtini) S. P. (1 t. 94 b. l.)

2014-10-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pateikti krovinį pakrovimui, o UAB ,,F. T.“ pervežti krovinį. Krovimo pakrovimo vieta Ryga, iškrovimo vieta Liuksemburgas, pervežimo kaina 3556,38 Lt. + PVM (1 t., 102 b. l.);

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu M. V. pateikė DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2014-12-09 (9 lapai (1 t., 105, 106-114 b. l.)

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytoja T. V. pateikė apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013-6 (1 t., 116-117, 118- b. l.), pagal kurią UAB ,,F. T.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei Swedbank sąskaitos išrašą iš kurio matyti, jog 2014-09-11 A. įnešė 3700 eurų įstatinio kapitalo (1 t., 123 b. l.); Avanso apyskaitą Nr. 120/1 ir kasos išlaidų orderis iš kurių matyti, jog 2014-12-01 M. V. išmokėta 6186,50 dienpinigių (1 t., 126 b. l.) bei kasos išlaidų orderis, iš kurio matyti, kad M. V. priskaičiuotas ir išmokėtas atlyginimas 1 735 litai (1 t., 128 b. l.):

Kelionės lapą Nr. 1412/1, iš kurio matyti, jog visi atsiskaitymo čekiai ir atsiskaitymo faktūros pamesti, nurodyta 2014-12-01 data Lietuva – Prancūzija – Suomija (1 t., 129 b. l.);

PVM sąskaitos faktūros pagal kurias UAB ..F. T.“ sumokėjo už vilkiko Skania stabdžių sistemos efektyvumo patikrą, tachografo patikrą, diagnostiką ir detalių keitimą, draudimo įmokas, ilgalaikio turto – vilkiko Skania R 80D OCCASION perdavimo eksploatuoti aktai. (1 t., 130- 141 b. l.).

Kauno teritorinės muitinės rašte dėl transporto priemonių vertės nustatymo nurodyta, jog balninio vilkiko SCANIA R480 (pagaminimo metai 2007, variklio cilindrų darbinis tūris – 11705 m³, bendroji masė – 19000 kg, degalų rūšis –dyzelinas) vertė yra 101380 Lt; Puspriekabės KRONE SDP27 – 31800 litų (1 t., 143 b. l.).

VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialas pateikė transporto priemonės SCANIA R480 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimui pateiktų turimų dokumentų kopijas (1 t., 145 b. l.), iš kurių matyti, jog 2014-09-16 įgaliojimu UAB ,,F. T.“ įgaliojo M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovauti bendrovę VĮ ,,Regitra“, bendrovės vardu įregistruoti a/m SCANIA; Techninės ekspertizės pažyma (1 t., 147 b. l.) ir prašymas įregistruoti, įgijimo dokumentai ne lietuvių kalba.148-151 b. l.)

Vilniaus futbolo fanų stadionas rašte nurodyta, jog L. Š. padėjo atlikti kai kuriuos darbus kaip savanoris, todėl galėjo būti VFFS eksploatuojamame stadione maždaug nuo 2014 m. spalio pabaigos iki 2014 m. lapkričio vidurio. Jokių finansinių operacijų su šiuo asmeniu viešosios įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra užfiksuota (1 t., 153 b. l.).

2014-11-11 priimtas nutarimas kratai daryti L. Š. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), siekiant surasti neteisėtai disponuojamas narkotines ir psichotropines medžiagas, užrašus, dokumentus, skaitmenines laikmenas, daiktus, susijusius su narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda į Lietuvos Respubliką ir kt. (1 t., 157 b. l.)

2014-11-13 15 val. 20 min. atliktos kratos metu iš L. Š. gyvenamosios vietos paimta du mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung GT-E1200R ir ,,Samsung GT-E1200M“ su priklijuotais lapeliais su užrašu NO ir OJOJOJ, trys lipnūs lapeliai su rankraštiniais užrašais, SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fotoaparatas, augalinės kilmės medžiaga bei malūnėlis, smulkintuvas (1 t., 158-165 b. l.).

2014-11-13 13 val. 25 min. atlikta krata L. Š. priklausančiame automobilyje ,,VW Golf“, siekiant surasti narkotinių, psichotropinių medžiagų, mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelių, USB atmintinių, kitų elektroninių laikmenų, dokumentų, užrašų, pinigų, kitų nusikalstamai veikai tirti reikšmingų daiktų (1 t., 169 b. l.). Kratos metu paimta įmautė su rankraštiniais įrašais, automobilio dokumentai, navigacijos įrenginys ,, (duomenys neskelbtini)“, popieriaus lapas su rankraštiniais užrašais: ,,darbuotojų darbo laiko ir atlyginimų apskaitos lapas“ kuriame nurodyta data nuo 11.05 iki 11.13, vardai ,, (duomenys neskelbtini), ir kt.“, skaičiai, įrašas: ,,nedirbo daugiau“ (1 t., 170 b. l.).

2015-02-13 pakvitavimu L. Š. grąžinti daiktai ir dokumentai, paimti atliekant kratas – lapas su rankraštiniais įrašais, navigacija, atminties kortelė SD, nešiojamas kompiuteris ,,Hewlett-Pickard „su įkrovikliu; 2015-02-19 – raktai, užrašų knygelė, rankinė, piniginė; 2016-12-12 – mobiliojo ryšio telefonai, lipnūs lapeliai su užrašais (1 t., 188, 189, 190 b. l.)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, adresu (duomenys neskelbtini). Paimta: krovininis automobilis „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje gabentas krovinys pagal pateiktus CMR važtaraščius, 82 plastikinės pakuotės su tamsiai rudos spalvos kieta augaline medžiaga, galimai narkotine medžiaga – kanapių derva (bendras svoris kartu su plastikinėmis dėžėmis – 62,85 kg), kelioninis krepšys, kuriame 13 plastikinių pakuočių su augaline, galimai narkotine medžiaga – kanapių dalimis (bendras medžiagos su krepšiu ir įpakavimu svoris – 14,20 kg) (1 t., 26-34 b. l.).

2014-12-01 pakvitavimu M. V. gražintas vairuotojo pažymėjimas, dokumentai, navigacija ,,Peiyng“, pinigai, piniginės, transporto priemonės registracijos liudijimas, banko kortelė, degalinės ,,Statoil“ kortelė, sąskaitos numerio kortelė, nešiojamasis kompiuteris ,,Asus“ su pakrovėju ir krepšiu (1 t., 186 b. l.); 2016-11-30 pakvitavimu – stacionari radijo ryšio stotelė ,,President“ ir pirmosios pagalbos rinkinys (vaistinėlė) (1 t., 187 b. l.)

Išslaptintame prašyme dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo sankcionavimo bei pratęsimo nurodyta, jog muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus pavaduotoja R. B., remdamasi kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos duomenimis, kreipėsi į LR generalinės prokuratūros ONKTD vyriausiąjį prokurorą, kad šis teiktų teismui teikimą sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus – techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka. Prašyme nurodyta, jog KŽTB pradėta 2013-06-26, turima informacija, jog L. Š. (...) galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis (veika atitinka BK 260 str. 2 d. numatytus požymius). Motyvai, pagrindžiantys būtinumą atlikti KŽ veiksmus nurodyti šie:

Yra pagrindo manyti, kad naudojant technines priemones specialia tvarka, kontroliuojant ar fiksuojant aukščiau paminėtų asmenų ūkines, finansines operacijas. Finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimą, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma ir tai vykdoma įstatymo nustatyta tvarka apribojant žmogaus teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, gali būti gauta duomenų apie nusikalstamas veikas, jų organizavimą, nusikalstamų veikų bendrininkus. Objektų, dėl kurio prašoma sankcionuoti KŽ veiksmus nurodytas – L. Š., konkretūs veiksmai – slaptas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, techninių priemonių naudojimas kontroliuojant ir fiksuojant šių asmenų pokalbius ir kitokį susižinojimą, slaptas pašto siuntų, dokumentų siuntų, pašto perlaidų, asmenų ūkinių finansinių operacijų ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimo kontrolė. Veiksmų taikymo trukmė 2014-11-11 – 2015-02-11 (2 t., 17 b. l.)

Vilniaus apygardos teismo nutartyje (išslaptinta iš dalies, 2015-06-03 išslaptinimo aktas) dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo sankcionavimo nurodyta, jog nutarta sankcionuoti L. Š. slaptą, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių naudojimą specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant šių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, taip pat slaptą pašto siuntų, dokumentų siuntų, pašto perlaidų ir jo dokumentų, šių asmenų ūkinių, finansinių operacijų ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimo kontrolę bei sekimą nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2015 m. vasario 11 d. (2 t., 38-39 b. l.)

2015-02-04 surašytoje suvestinėje nurodoma, jog L. Š. kontroliuojamas telefono Nr. 8-646-23011. Siunčiamos žinutės į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t. 18-21 b. l.). Iš žinučių turinio matyti, jog tarpusavyje kalbama apie vairuotoją, kuris važiavo per Lenkiją, pylė kurą (duomenys neskelbtini) ir į iškrovimo vietą neatvažiavo – dingo, jo ieško.

Kitoje 2015-02-04 surašytoje suvestinėje nurodoma, jog kontroliuojamas L. Š. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog susirašinėjama su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo turinys – kalbama apie tai, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuos, kad sėda telefonas, neturi pakrovėjo, reikalauja, kad kolonėlėje būtų mašina su raktais, abonentas (duomenys neskelbtini) ragina greičiau važiuoti. (2 t., 23-24 b. l.);

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, surašytame 2015-04-30 nurodyta, jog buvo atliekamas Vilniaus apygardos teismo teisėjo nutartimi sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai – 2014-11-11 – 2014-11-13 kontroliuojami mobiliojo ryšio telefonai , kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog šiais numeriais naudojasi L. Š., abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – V. K., (duomenys neskelbtini) – M. V. (2 t., 26 b. l.);

Tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių analizės nurodyta, jog (...) kontroliuojamu laikotarpiu buvo kontroliuojami mobiliojo ryšio telefonai, (nurodyti numeriai), kuriais naudojosi L. Š. (2 t., 40-41 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog iš gautos informacijos skaitmeninėje laikmenoje su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, matyti kada ir prie kokių mobiliojo ryšio bazinių stočių buvo prisijungę mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (,,Bitė“) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) abonentai. Nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, jog 2014-11-13 12 val. 40 min. L. Š. buvo sulaikytas Vilniaus futbolo fanų stadione, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kelios minutės iki sulaikymo, t. y. 12 val. 36 min. L. Š. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie ,,Tele2“ mobiliojo ryšio bazinės stoties, o 12 val. 38 min. kitas L. Š. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie ,,Bitė“ stoties (duomenys neskelbtini), atstumas tarp šių stočių yra apie 500 metrų. Tarnybiniame pranešime padaryta išvada, jog likus kelioms minutėms iki sulaikymo mobiliojo ryšio telefonus laikė prie savęs, bet pareigūnams atvykus sulaikyti, tikėtina, kad L. Š. galėjo atsikratyti mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Po Š. sulaikymo daugiau jokių išeinančių telekomunikacinių įvykių iš šio telefono neužfiksuota ir vėliau šio telefono numerio veikimas nutrūko (2 t., 42-43 b. l.).

Teismo sutikimu gauti duomenys apie M. V., V. K. pinigų judėjimą sąskaitose ir operacijas su pinigais (2 t., 53, 57 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitos išrašo analizės nurodyta, jog: E. K.-P. ir V. K. į M. V. sąskaitą 2014-10-06 – 2014-11- 10 laikotarpiu pervedė 21969 Litus: 2014-10-06 grynuosius pinigus įnešė V. K. – 2000 litų; 2014-10-14 – V. K. 2100 Lt; 2014-10-23 – grynuosius pinigus įnešė E. K.-P. -2000 litų; 2014-10-28 – mokėjimo pavedimu K. pervedė 1295 Lt; 2014-10-28 – E. K. įnešė 1992 litus grynais; 2014-10-30 – K. įnešė 1992 Lt grynais; 2014-11-04 – 3000 litų grynais įnešė V. K.; 2014-11-06 – 27000 litų įnešė V. K. grynais; 2014-11-10 – mokėjimo pavedimu E. K. pervedė 4890 litų. Iš šios sąskaitos M. V. atsiskaitinėjo už paslaugas užsienyje: 2014-10-06 -2014-11-11 laikotarpiu Vokietijoje, Prancūzijoje, Suomijoje, Liuksemburge, Ispanijoje, vėl Prancūzijoje, Vokietijoje ir Lenkijoje išleisdamas 18451,13 litų. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, jog pagal atliktus mokėjimus galima daryti išvadą, jog M. V. I. K. buvo nuo 2014-10-30 iki 2014-11-06, o CREVILLENT mieste – buvo du kartus, t. y. 2014-10-30 ir 2014-11-04 (2 t., 68-69 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog 2014-11-17 šalia tikrinimo angaro stovi Mobilioji rentgeno kontrolės sistema. Prie įvažiavimo į šią sistemą ant žemės rasta SIM kortelė ,,Orange“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė perlenkta, jos lustas pažeistas (2 t., 70 b. l.);

Apžiūros protokole, surašytame 2014-11-18 užfiksuota vilkiko su puspriekabe apžiūra, apžiūrėtas krovinys, paimta stacionari radijo stotelė ,,President“, pirmosios pagalbos rinkinys (2 t., 73-75 b. l.);

Apžiūros protokole užfiksuota dokumentų: tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiu CMR ir transporto priemonių registracijos liudijimų, paimtų 2014-11-13 asmens kratos metu pas M. V. apžiūra (2 t., 76-79, 80-85 b. l.)

Muitinės kriminalinės tarnybos technikos skyriaus surašytame rašte nurodoma, jog mobiliojo telefono ,,Samsung“ GT-E1200M (IMEI:351791061197025), mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung E1200M SIM kortelė ,,Labas“ (duomenys neskelbtini); Samsung E1200R SIM kortelėje ,,Eurocom“, Pildyk“ ir mobiliajame telefone ,,Sony“ duomenys buvo nuskaityti;

Telefono ,,Samsung“ GT-E1200R, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), telefono Samsung“ GT-E120R, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), telefono ,,Samsung“ GT-E120R, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) bei atminties kortelėse ,,Sony“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelėje ,,Orange“ – duomenų nuskaityti nepavyko (2 t., 87 b. l.),

Apžiūros protokole, surašytame 2014-11-21 konstatuota, jog apžiūrėjus telefoną ,,Samsung GT-E1200R“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (paimtas M. V. asmens kratos metu) jame rasta informacija:

Telefono atmintyje išsaugoti numeriai Ilg2- (duomenys neskelbtini); L- (duomenys neskelbtini); V2 - (duomenys neskelbtini). Priimtų numerių, rinktų numerių ir praleistų skambučių – nėra;

2014-11-11 12 val. 49 min. nuo L (lenkiškas numeris (duomenys neskelbtini)) gauta lenkų kalba rašyta žinutė: ,,Zalodoval konto. Alia dobze byt poliakom, byl by litvinom, tak po polnomu tes vrencili by“; 2014-11-11 13 val. 36 min. nuo abonento (duomenys neskelbtini) (atmintyje neišsuagotas) - ,,Nepergyvenk tu dėl tos baudos, viskas bus ok. Nu kas galėjo zinot kad snd per lenkus negalima? Net cikras poliakas to nežinojo...“; 17 val. 3 min. iki 17 val. 30 min.: Na kaip tu gyvas?; Nieko mes, as iš darbo gryzau, o kitu nelabai ir matau, kol nera taves as irgi nelabai kam idomus...; Nu jo tikiuosiu. O tai db jau ne ryt, o tik poryt busi?; Pataupyk tada batarke, bet iki chat neislaikys paros turbūt... tai bent kurioj didesnėj kolonkej tokiu pilna turi but. Tu jau ten na viska turi zinot“.

2014-11-12 žinutės nuo L ((duomenys neskelbtini)): O kada galvoji but; o cia kur taip panasiai; OK; Blyn gal nedaryk to atstojaus? Na zek pats, bet iki stajank dalek snd.“

Telefone rasti 2014-01-02 22 val. 57 min. iki 2014-01-04 5 val. 12 min. išsiųsti pranešimai, į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodoma apie baudos gavimą, apie tai kad jeigu nebūtų lenku, būtų gavęs didesnę; nuo 2014-01-04 5 val. 12 min. iki 2014-01-04 5 val. 23 min. ,,L“ siųsti pranešimai, kad pavargo jau ilsėtis, po dviejų dienų bus daug įdomiau, bus tik po ryt. Sėda batarke, pakrovėjo reik pirkt“ ir 2014-11-13 17:17 iki 20 val. 25 min. ,,L“ išsiųsti pranešimai, jog Sv. Kaip jus ten? Pasiruose?; apie 21 val, kad man masina stovėtų kolonelei rakta ibardacioke racija ir tian tada sustarsim, kad kelias man butų svarkus numattytu marsrutu; Kalonelia salia kelio prie pat kur masina stovi. Varisiu iki ten nekur nestodamas; ,,jau geriu kava lietuviską... atstoju reik dari“ busiu prie 23 val. ,,is to, kas atgyventa per tiek laiko, 45 minutės nieko nekeičia palauksi biski ilgiau, nieko nenutiks“(2 t., 89-91 b. l.);

Tarnybiniame pranešime dėl telefone rastos informacijos analizės nurodyta, jog nustatyta, kad telefone buvo naudotas lenkiškas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone išsaugotas numeris su Ispanijos kodu Ilg2 ((duomenys neskelbtini)); Vardu ,,L“ išsaugotas numeris ((duomenys neskelbtini)) ir vardu V2 - (duomenys neskelbtini), abu numeriai su Lenkijos kodu; Telefone rastas susirašinėjimas su Nr. su vardu ,,L“ ( Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neišsaugotas telefono atmintyje; SMS pranešimai, rasti išsaugoti M. V. telefone yra tie patys, kurie užfiksuoti atliekant L. Š. naudojamų abonentinių numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turinio kontrolę. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad M. V. naudotas lenkiškas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir L. Š. naudotas lenkiškas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) yra beveik identiški, skiriasi tik vienas paskutinis skaičius, abu šie numeriai buvo aktyvuoti telefono aparatuose, kurių IMEI beveik identiški, skiriasi tik du paskutiniai skaičiai (2 t., 95-96 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus iš M. V. 2014-11-13 asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson Xperia“, jame aptiktos išlikusios SMS žinutės, kuriose susirašinėjama su abonentu vardu ,,V.“ Nr. (duomenys neskelbtini):

2014-11-03 Virgiui išsiųsta žinutė: Supratau važiuoju šiandien iki pirmos, CMR ritoj išsiusiu pasikrovimo metu. pirmąmursijos kaip supratau“

2014-11-03 iš V. gauta žinutė su tekstu: ,,1.zal 9-10prano. Pramac iberica. Polaris, c/mario campinoti 1 autoviamurcia-san javier km.18 balsicas. T.pacheco murcia....

2014-11-11 iš Virgio gauta žinutė, ,,S. kada busi išsikorime, nes jie uzsake konteineri sendienai.jau jiesko“ į ką siunčiamas atsakymas, jog bus ryte apie pietus, į ką V. atsako, kad visi skambina ir pasistengtų kuo anksčiau“.

2014-11-12 iš Virgio gauta žinutė, kurioje nurodyta adresas Vilnius, metalo 2 P.“

2014-11-12 Virgiui išsiųsta žinutė: ,,Aš prie belystoko dabar. Liko važiuoti dar valandą ir 9 val. stop. Šian niekur nespiesiu. Justinai vakar sakiau“, į ką V. atsako, jog prie ko čia J., krovinys yra jo lenko, priekaištauja, jog per dieną važiuoja tik 400 km.

Apžiūros protokole konstatuota, jog telefone ,,Samsung GT-E1200R su SIM kortele ,,Pildyk“, Samsung GT-E1200M su SIM kortele ,,Labas“, telefone ,,Samsung GT-E1200R su SIM kortele ,,Eurocom“ – tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta (2 t., 97-98 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus įgaliojimo kopiją matyti, kad UAB ,,F. T.“ 2014-09-16 įgaliojo asmenį M. V. (parašyta M. V.) atstovauti bendrovę VĮ ,,Regitra“ ar bet kurioje kitoje įmonėje, kuri tvarko turto registrą, bendrovės vardu įregistruoti a. m. I. Į. galiojo iki 2014-10-01 (1 t., 146 b. l., 2 t., 110 b. l.)

Iš 2014-11-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2800 (14), matyti, kad tirti pateikta supresuota medžiaga (pakuotė Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva. Tirti pateiktos kanapių dervos kiekis yra 193,41 g. Tirti pateikta augalinė medžiaga (pakuotė Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 399,90 g, jose veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio, THC) – koncentracija yra 9,6 % (t. 2, b. l. 117-119).

Iš 2014-12-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2799 (14) matyti, kad pakuotėse Nr. 1 ir Nr. 2 tirti pateikta supresuota medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva. Tirti pateiktas bendras pakuotėse Nr. 1 ir Nr. 2 kanapių dervos kiekis yra 57749 g (57 kilogramai 749 gramai), pakuotėse Nr. 1 ir Nr. 2 atitinkamai yra 30774 g (30 kilogramų 774 gramai) ir 26975 g (26 kilogramai 975 gramai). Pakuotėse Nr. 3 ir Nr. 4 tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktas bendras pakuotės Nr. 3 ir Nr. 4 kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 11 447 g (11 kilogramų 447 gramai), pakuotėse Nr. 3 ir Nr. 4 atitinkamai yra 5 622 g (5 kilogramai 622 gramai) ir 5 825 g (5 kilogramai 825 gramai) medžiagos, jose kanapių veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio, THC) – koncentracija atitinkamai yra 9,7% ir 9,0 %. Tirti pateiktoje juodos spalvos kelioninėje rankinėje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra. Ant tirti pateiktų M. V. dešinės rankos nagų nuokarpų yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakų (t. 2, b. l. 123-126).

Specialisto išvadose nurodyta, jog ant tirti pateiktų paketų su supresuotos augalinės kilmės medžiagos briketais, paketų su augalinės kilmės medžiaga sudedamųjų dalių (vakuuminių pakuočių, plastiko juostų) sportinio krepšio vidinės pusės asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nėra (2 t., 128-130, 133-134 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 11-2816(14) nustatyta, jog tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 0,4340 g kanapių, jose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,9 procento. Tirti pateiktoje trintuvėje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakų (2 t., 139-140 b. l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog ant radijo ryšio stotelės ,,Prezident“, vaistinėlės ir pirmos pagalbos rinkinio, pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti neišryškėjo (2 t., 144b. l.)

Teisinės pagalbos prašymu buvo kreiptasi į Belgijos karalystės teisėsaugos institucijas su prašymu nustatyti psichotropinių medžiagų buvimo vietą (nurodomos koordinatės), surasti ir paimti psichotropines medžiagas, ištirti jas ir pateikti išvadą; apžiūrėti psichotropinių medžiagų pakuotes, rasti atspaudus ir t. t. (3 t., 2 b. l.)

Antverpeno prokuratūros elektroniniame laiške (atsakyme į teisinės pagalbos prašymą) nurodoma, jog atliktos kontrolės priemonės buvo neigiamos. Jokie kiti tyrimo veiksmai nebuvo atliekami (3 t., 8 b. l.).

Disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tikslu jas platinti, jų gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog M. V. vairuojamo vilkiko kabinoje rastas kaltinime nurodytas narkotinių medžiagų kiekis. Pats kaltinamasis M. V. kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, jog narkotines medžiagas sutiko vežti, žinojo, kas jam Ispanijoje bus perduota 3-5 kilogramai narkotinių medžiagų, tačiau jokiu būdu negalvojo, kad jų bus daugiau kaip 60 kg. Kai narkotikai buvo kraunami, jis matė, kad jų gerokai daugiau, nei jis manė, tačiau neišdrįso dar kartą atsikratyti narkotinėmis medžiagomis, kadangi bijojo, jog bus pareikalauta atlyginti nuostolius. Todėl sutiko jas vežti. Teigė, jog vežė be tikslo platinti, kadangi L. Š. jam buvo nurodęs, kad naudos visi savo reikmėms.

Sulaikymo metu vilkiko kabinoje rastos narkotinės medžiagos, teismo specialisto išvadoje nurodyta jų rūšis ir kiekis, M. V. parodymai, jog juos gabeno iš Ispanijos ir kirtęs Lietuvos Respublikos sieną buvo sulaikytas – yra pakankami ir patikimi įrodymai, kuriais remiantis teismas daro išvadą, jog M. V. disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir jas gabeno per Lietuvos Respublikos sieną nepateikdamas muitinės kontrolei.

Nors nustatyta, jog ir pats M. V. vartoja narkotines medžiagas, tačiau gabentų medžiagų kiekis leidžia pagrįstai teigti, jog savo reikmės suvartoti tokį didelį kiekį vargiai įmanoma, be to nepagrįstai brangu įgyti iš karto. Be to, M. V. teiginys, jog žinojo, kad atvežtus narkotikus turės perduoti, tik nebuvo susitaręs, kur – leidžia pagrįstai teigti, jog narkotikai buvo gabenami platinimui. Net ir tai, jog narkotikai būtų vartojami, jais dalinamasi siaurame draugų rate – atitinka platinimo sąvoką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nežiūrint to, ar nustatytas tikslas platinti narkotines medžiagas, ar toks tikslas nenustatytas, kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi, į tai gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 įsakymu Nr.V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ nustatyta, kad narkotinių medžiagų, kuriomis buvo disponuojama kiekis ženkliai viršija minėtose rekomendacijoje nustatytą Kanapių dervos ir kanapių ir jų dalių kiekį – kanapių dervos kiekis labai dideliu laikomas nuo 125 gramų, o kanapių ir jų dalių – nuo 2500 gramų.

Esant šioms aplinkybėms, M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Nors M. V. teigia nežinojęs, kad turės gabenti daugiau kaip 60 kg narkotinių medžiagų, tačiau net ir jo nurodomas, kaip jis teigia, ,,nedidelis“ kiekis 3-5 kg gerokai viršija minėtose Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytą labai didelį kiekį. Be to, kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nėra būtina, jog asmuo žinotų tikslius gabenamų medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį. Pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga bei bendrais bruožais numanė šių medžiagų savybes ir kiekius, t. y. jog disponuoja būtent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos. Tokios aplinkybės byloje nustatytos, kas leidžia teigti, jog M. V. šį nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

M. V. inkriminuojamas ir narkotinių medžiagų įgijimas, tačiau ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, nustačius, jog M. V. narkotinių medžiagų neįgijo, o jas tik gabeno iš Ispanijos karalystės į Lietuvos Respubliką.

Aukščiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog M. V. minėtas narkotines medžiagas nepateikdamas muitinės kontrolei, jos išvengdamas, neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl M. V. veika pagal BK 199 straipsnio 2 d. ( (2003 m .balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Organizavus šias M. V. nusikalstamas veikas, buvo kaltintas L. Š.. Jis kaltintas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą su tikslu platinti, o būtent iki 2014 m. spalio 3 d., susitarė su vykdytoju - M. V., dėl to, kad šis neteisėtai atgabens narkotines medžiagas iš I. K. į Lietuvos Respublikos teritoriją, nurodė gabenimo maršrutą, finansavo kelionės išlaidas, davė ryšio su juo palaikymo priemones ir jų pagalba koordinavo M. V. veiksmus paimant narkotines medžiagas iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tai yra, nurodė M. V., vairuojančiam transporto priemonių junginį – vilkiką „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone SDP27“, valst. Nr. EM122, paimti narkotines medžiagas iš jo nurodytų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jo nurodytoje vietoje I. K. bei gabenti narkotines medžiagas į Lietuvos Respubliką, ko pasėkoje nusikalstamos veikos vykdytojas M. V., vykdydamas susitarimus ir jo nurodymus, 2014 m. lapkričio 5 d. apie 12.00 val. Crevillent mieste, I. K., paimdamas į vilkiką, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 57942,41 g. kanapių dervos ir 11846,9 g. kanapių (antžeminių dalių) ir šias narkotines medžiagas, neteisėtai gabeno iš I. K., kirsdamas Europos Sąjungos valstybių sienas, į Lietuvos Respubliką su tikslu platinti kol 2014 m. lapkričio 12 d. 19 val. 38 min. kirtus Lenkijos - Lietuvos valstybių sienas (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bei tą pačią dieną važiuojant nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, apie 20 val. 55 min. Lietuvos Respublikos teritorijoje, magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini)kilometre, savivaldybėje, M. V. vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas.

Taip pat jis kaltintas tuo, jog tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais organizavo neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų - 57942,41 g kanapių dervos ir 11846,9 g kanapių (antžeminių dalių) gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, ko pasekoje vilkiko vairuotojas M. V., vykdydamas jo nurodymus, 2014 m. lapkričio 12 d. 19 val. 38 min. gabeno per Lenkijos - Lietuvos valstybių sieną, Kalvarijos pasienio kontrolės punkte, esančiame Salaperaugio kaime, Liubavo seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje, paslėpęs vilkiko “Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje esančiose dvejose dėžėse po vaisiais ir kelioniniame krepšyje, neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų iš I. K. į Lietuvos Respubliką, iki tol, kol tą pačią dieną važiuojant nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, apie 20 val. 55 min. Lietuvos Respublikos teritorijoje, magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, Kalvarijos sav., M. V. vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas.

Tačiau teismas daro išvadą, jog teisiamojo posėdžiu metu ištyrus pateiktus duomenis nėra pagrindo laikyti juos patikimais ir pakankamais, jog jais remiantis būtų galima priimti L. Š. apkaltinantį nuosprendį.

Teismui pateiktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, jog M. V. UAB ,,F. T.“ buvo įdarbintas V. K. iniciatyva, t. y. jam paprašius L. Š. surasti vilkiko vairuotoją. Šias aplinkybes patvirtino M. V., teigdamas, jog pasiūlė jam darbą L. Š., o įdarbino – V.. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir J. A., teigdama, jog V. pasiūlė įdarbinti M. V., kuris turėjo dirbti automobiliu, įgytu už V. K. pinigus. A. A. taip pat nurodė, jog būtent V. K. pasakė, kad turi gerų krovinių iš Ispanijos, pasiūlė pirkti automobilį A. A. įmonės vardu, sakė, kad vairuotoją turi. V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju patvirtino, jog gavęs A. A. sutikimą jo įmonės vardu nupirkti vilkiką, vairuotojo ieškojo ir jį rado per L. Š., kuris jam rekomendavo M. V.. Taip pat nustatyta ir tai, jog dar iki M. V. įsidarbinant įmonėje ,,F. T.“ (įdarbintas 2014 m. spalio 3 d.), jis, turėdamas įmonės įgaliojimą, važiavo į Prancūziją atlikti su vilkiko pirkimu ir pargabenimu į Lietuvą susijusius veiksmus, kurie buvo atliekami 2014 m. rugsėjo 11-18 dienomis (pinigų įnešimo į bendrovės sąskaitą kaip įstatinio kapitalo didinimas, jų pervedimo iš UAB ,,F. T.“ sąskaitos įmonei Grenoblyje vilkiko pirkimui, pinigų pervedimas už vilkiko patikrą, draudimo įmoka, vilkiko registravimas ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta ir tai, jog M. V., dirbdamas UAB ,,F. T.“ važiavo į du reisus – pirmą kartą išvyko į Olandiją, Belgiją, Prancūziją ir Suomiją, antrasis reisas buvo – į Ispaniją. Iš J. A., V. K. ir A. A. parodymų matyti, jog nors V. K. nedirbo įmonėje ,,F. T.“, tačiau ieškojo šiai įmonei galimų gabenti krovinių iš Ispanijos pagal išankstinį susitarimą su A. A., dėl to, jog V. K. pirktas vilkikas dirbs įmonėje UAB ,,F. T.“, kuri buvo ,, (duomenys neskelbtini)“ narė, kas suteikė geresnes sąlygas vežėjams.

A. A., V. K. ir įmonės ,,F. T.“ buhalterės T. V. parodymais nustatyta, jog vilkikas, kuriuo buvo gabentos narkotinės medžiagos, buvo įgytas už V. K. pinigus, kuriuos A. A. įnešė į įmonės sąskaitą kaip įstatinio kapitalo didinimą, pinigus V. K. A. A. šiam tikslui perdavė be jokių paskolos sutarčių.

Nuo 2014 m. spalio 6 d. pinigus į M. V. banko sąskaitą DNB banke pavedimais padarė V. K. ir E. K.-P.. Kaip nurodė pastaroji, tėvo prašymu, ji darė keletą pavedimų į jai nepažįstamo asmens M. V. (žino pavardę, nes į jo sąskaitą pervedinėjo pinigus) sąskaitą, pinigus jai atnešdavo taip pat jai nepažįstamas asmuo, kurį ji vėliau atpažino kaip L. Š., V. K. tuo metu buvo Ispanijoje. Kaip teigia L. Š., jis V. K. skolino pinigų jo ketinamam pervežimų verslui vykdyti, E. K.-P. nešdavo pinigus, kadangi pats negalėjo atlikti bankinių procedūrų dėl tuo metu kitoje byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo (panaikinta tik 2016 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Nr. 1-112-932/2016).

Taigi aptartos nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent V. K. suorganizavo automobilio įgijimą UAB ,,F. T.“ vardu, su kuria jis niekaip nesusijęs, ir šios įmonės vardu savo ir iš L. Š. skolintais pinigais pradėjo vykdyti pervežimų verslą – finansavo M. V. kelionę vilkiko įgijimui Prancūzijoje bei kelionės išlaidas vežant krovinius į Ispaniją ir atgal. Prie pervežimų finansavimo V. K. pirktu vilkiku prisidėjo ir UAB ,,F. T.“, kadangi naudodamiesi šiuo vilkiku jie vykdė ir savo klientų krovinių pervežimą.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog 2014-11-05 – 2014-11-12 reiso į Ispaniją metu M. V. kelionės eiga pagrįstai domėjosi tiek J. A. (UAB ,,F. T.“ direktorė“), tiek ir V. K., kurie buvo suinteresuoti krovinio pasikrovimu, krovinio gabenimu, kelionės išlaidomis ir savalaikiu krovinio pristatymu.

Tai, jog J. A. ir V. K. domėjosi M. V. reisu patvirtina duomenys, gauti apžiūrėjus iš M. V. kratos metu paimtus telefonus.

Telefone ,,Sony Ericsson Xperia“ su SIM kortele ,,Pildyk“ aptiktos žinutės, kuriomis 2014-11-03 – 2014-11-12 M. V. susirašinėjo su Virgiu (V. K.) mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Iš žinučių turinio matyti, jog kalbama apie pasikrovimo vietą, laiką, apie ieškomą krovinį, krovinio pristatymo vietą Vilniuje. Į M. V. žinutę, jog Justinai vakar sakė, kad nespės, V. K. atsako, jog ,,prie ko čia Justina, čia mano lenko krovinys“ (2 t., 97-98 b. l.). Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. V. kontaktavo ir su J. A.. Nors iš M. V. paimtuose telefonuose nėra kontaktų su J. A., tačiau ji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog skambino M. V., ieškojo jo, rūpinosi brangiu kroviniu, kuris turėjo būti pristatytas.

Kitame iš M. V. paimtame telefone ,,Samsung GT-E120R“ rasta informacija telefono atmintyje išsaugotu Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintu ,,L“ ir telefono atmintyje neišsaugotu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 89-91 b. l.). Abu numeriai ikiteisminio tyrimo medžiagoje įvardinami kaip abonentai, kuriais naudojosi L. Š..

Teismo nutartimi buvo leista kontroliuoti L. Š. telefonus, tačiau kokiais numeriais jis naudojasi – nei prašyme taikyti kontrolę, nei teismo nutartyje – nenurodyta. Nors byloje yra (ir buvo) duomenų, kad L. Š. naudojasi telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (šį numerį kaip V. Š. nurodė M. V., J. A. ir E. K.-P., to neneigia ir pats L. Š., šis telefonas buvo rastas L. Š. sulaikymo metu), tačiau duomenų apie šio telefono kontrolę ikiteisminio tyrimo metu – nėra: tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog kontroliuojami buvo du L. Š. telefono abonentai, o būtent – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kuo remiantis buvo kontroliuojami šie telefonai – neaišku, kadangi duomenų, jog jais naudojosi L. Š. byloje nebuvo. Duomenys, kad šiais telefonais galėjo naudotis L. Š. atsirado tik po M. V. sulaikymo ir jo apklausos bei telefonų ir SIM kortelės apžiūros.

B. M. V. nurodė, jog reiso metu bendravo su Virgiu ir L. Š., nurodė, jog V. žinojo apie narkotikų gabenimą, nors konkrečių nurodymų nedavė, juos davė L. Š., atsiųsdamas žinutę, į telefoną, kurio kortelę M. V. išmetė sulaikymo metu (išmetė lenkišką ,,Orange“ tinklo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)). M. V. nurodė, jog žinute buvo klausiamas, kur yra, jam nusiuntus atsakymą, buvo liepta laukti toje pat vietoje, kur netrukus (2014 m. lapkričio 5 d.) buvo perduoti narkotikai. M. V. nuosekliai teigė, kad abonentais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi L. Š., su kuriuo jis viso reiso į Ispaniją metu palaikė ryšį. V. K. taip pat nurodė, jog su L. Š. kontaktavo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Šie telefonų numeriai buvo nustatyti po to, kai buvo surašyta suvestinė (2015-02-04). Iš šios suvestinės matyti, jog abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (įvardijamas kaip L. Š.) kontaktavo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). Iš žinučių turinio matyti, kad bendraujama apie krovinio gabenimą, apie atvykimo laiką, neatvykimą sutartu laiku, lėtą važiavimą per Lenkiją. Tačiau M. V. telefone ,,Sony Ericsson Xperia“ Virgio telefonas įvestas (duomenys neskelbtini) ir būtent šiuo telefonu susirašinėjama apie krovinį, jo pasikrovimo ir iškrovimo vietą, reiškiamas pasipiktinimas, kad ilgai važiuoja, kad dėl krovinio bus problemų.

Taigi, aptarti duomenys patvirtina, jog M. V. reiso metu kelionės ir krovinio klausimais bendravo su V. K., telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar su dviem abonentais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kad šie telefonai priklausė L. Š. – pastarasis kategoriškai neigė. V. K. teigė priešingai, nuosekliai teigdamas, jog (duomenys neskelbtini) numeris yra L. Š..

Šie bylos duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog V. K. dėl krovinio gabenimo bendravo su asmeniu besinaudojančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis – su M. V..

Nuo 2014-11-11 buvo pradėtas kontroliuoti telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu nustatyta, jog šiuo abonentu su V. K. buvo bendrauta nuo 2014-11-11 19:31 iki 2014-11-13 14:21:37. Tuo pat metu šiuo telefono abonentu bendrauta ir su M. V.. 2014-11-11 V. K. minėtam abonentui rašė: ,,tai jis ketvirtadienį jau savaitę važiuoja..., visi skambina ieško... ėjo 200 zl. Per pl 900 km. Jis 2 paras važiuoja. Cirkas“. 2014-11-13 V. K. klausia, kur tas vairas“. Į ką jam atsakoma, kad sutarė pasimatyti ir nėra, siūloma, kad V. K. pats paskambintų vairuotojui, į ką V. K. atsako, kad išjungtas telefonas, teigia, kad visi jo ieško, kad žino, jog kurą pylė ryte iš kortos“. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) klausia V. K., kur vairuotojas turi išsikrauti, į ką K. atsako, kad jo nėra išsikrovime, o ryte pylė kurą Kalvarijoj“. Minėtas abonentas nurodo, jog tas telefonas, į kurį jam rašė, vakar nusėdo. Susirašinėjime minima, kad visi ieško, bet niekas nežino, kur jis yra. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad tuoj nulėks į Metalo g. 2014-11-13 14 val. 21 min. gauta paskutinė žinutė iš V. K. su klausimu, kur V..

Minėtoje suvestinėje nėra duomenų, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų bendravęs su M. V. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog bendrauta tik su vienu abonentu, o būtent V. K. pripažįstamu kaip jam priklausančiu Nr. 8 684 58951 (2 t., 18-21 b. l.). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)kontrolės suvestinėje yra duomenys tik apie šio abonento bendravimą su (duomenys neskelbtini) (2 t., 22-24 b. l.). Tačiau M. V. telefone ,,Samsung GT-E1200R“ išlikusioje informacijoje matyti, jog 2014-11-11 13:36 nuo abonento Nr. (duomenys neskelbtini)M. V. buvo gavęs žinutę, jog nepergyventų dėl baudos. Prieš tai analogiško turinio žinutė apie baudą gauta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, jog iš dviejų abonentų beveik vienu metu (kiek apie laiką galima spręsti iš M. V. telefono, kuriame nebuvo nustatytas laikas, tačiau žinutės gautos viena nuo kitos nedideliu intervalu) gautos analogiškos žinutės, teismui kelia pagrįstų abejonių, kad iš abiejų abonentų rašė vienas ir tas pats žmogus. Vėliau M. V. telefono duomenimis žinutės buvo gaunamos tik iš pastarojo abonento ((duomenys neskelbtini)). Šiame M. V. telefone rasti išsiųstieji pranešimai abiem abonentams, tačiau dėl nenustatyto laiko telefone nėra galimybės spręsti apie dalies žinučių išsiuntimo laiką.

Analizuojant žinučių turinį matyti, jog abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)M. V. skundžiasi, kad viskas nusibodo, kad reiks eit gydytis, rašo, jog ką tik gavo baudą, rašo kad jei nebūtų buvęs lenku, būtų gavęs didesnę baudą. Abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)M. V. maždaug tuo pat laiku rašo, kad pavargo ilsėtis, nurodo, kad apie 21 val. stovėtų kolonėlėj mašina su racija ir kad kelias būtų švarus, rašo, kad reikia daryt ,,atstojų“, kad 45 minutės nieko nekeičia, tiek palaukus nieko nenutiks (2 t., 89-910 b. l.).

Pagal žinučių turinį ir įvykių seką, sugretinus žinutes su informacija, gauta kontroliuojant abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog žinutės išsiųstos 2014-11-12, paskutinė žinutė – 21:12:26 (,,kai liks 15 min. parašyk“). Tačiau šios žinutės, kaip išsiųstos, M. V., jo pateikto telefono informacijoje – nėra.

Apibendrinant daroma išvada, jog į abu pas M. V. rastus telefonus žinutės buvo rašomos iš trijų abonentų – V. K. +37064623011, abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)(įvardijamais kaip L. Š.). Tai, jog šiais abonentais naudojosi būtent L. Š. be M. V. ir V. K. (dėl abonento Nr. +37064623011) parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Todėl šioje situacijoje itin kruopščiai turi būti vertinamas M. V. bei V. K. parodymų patikimumas. Kaip nurodoma EŽTT sprendimuose, yra didelis pavojus, jog bendrakaltinamojo parodymai gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui ar palengvinti savo procesinę padėtį. Šioje situacijoje neatmetama tikimybė, jog M. V., būdamas sulaikytas su itin dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir nurodydamas, jog į šią nusikalstamą veiką jis buvo įtrauktas L. Š., Ž. Š. ir V. K. veiksmais, pagrįstai tikėjosi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu. Remiantis būtent šiais M. V. parodymais, įtarimai buvo pareikšti L. Š. bei specialiuoju liudytoju apklaustas V. K.. Vertinant V. K. parodymus atkreiptinas dėmesys, jog jo veiksmai taip pat suteikia pagrindo daryti prielaidą, jog būtent jis organizavo narkotikų gabenimą – tuo tikslu įgijo vilkiką, registravo jį kitos įmonės vardu, išvykęs į Ispaniją turėjo galimybę ten įgyti ir perduoti vežėjui narkotines medžiagas. Įtariant tuo, jis ir buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, todėl, tikėdamasis perkelti atsakomybę nuo savęs, galėjo duoti L. Š. kaltinančius parodymus. Be to, V. K. iš Ispanijos nepavyko iškviesti į teisiamąjį posėdį, kas užkirto galimybę ištirti jo parodymus teisme bei užkirto kelią L. Š. užduoti V. K. klausimus. T. V. K. parodymus apie L. Š. naudotą mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. +37064623011 vertinti kaip patikimus teismas neturi pagrindo. Nors V. K. parodymus patvirtina M. V., tačiau, kaip jau buvo minėta, jo parodymai negali būti laikomi patikimais, jeigu jų nepatvirtina kiti duomenys – nešališkų liudytojų parodymai ar objektyvūs bylos duomenys. Taigi šioje situacijoje aplinkybė, jog telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent L. Š. – objektyviais duomenimis nepatvirtina. To nepatvirtina ir aplinkybė, kad suvestinėje nėra duomenų apie šio telefono veikimą po L. Š. sulaikymo. Paskutinė žinutė iš jo išsiųsta 2014-11-13 12:12:41, o L. Š. sulaikytas 12 val. 40 min., t. y. nepraėjus nei dvidešimčiai minučių nuo žinutės išsiuntimo, žinutės tekstas, ,,tuoj nulekiu“ leidžia pagrįstai teigti, jog siuntėjas turėjo važiuoti paieškoti nurodytu adresu dingusio vairuotojo su kroviniu, kas leidžia daryti prielaidą, jog telefoną jis turėjo su savimi, kad toliau tęstų bendravimą. Tačiau L. Š. sulaikymo metu, nei vienas iš telefonų, kuriais, kaip teigia M. V., su juo susirašinėjo pas jį nebuvo rastas. Nors tarnybiniame pranešime (2 t., 42-43 b. l.) išanalizuoti L. Š. naudoto ir pas jį rasto telefono abonento Nr. 8 659 00218 bei telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bazinių stočių valandos iki sulaikymo eigoje (2014-11-13 11:12 – 12:36), iš kurių matyti, kad pirmasis abonentas jungėsi prie bazinių stočių esančių Vilniuje +37064623011, o abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi atitinkamai prie bazinių stočių +37064623011 g., 4, S. S. g. 34, Ozo g. 25, Rudnios g. 6, tačiau tai nesuteikia pagrindo išvadai, jog šie telefonai buvo kartu. Nors pagal V. Š. telefono prisijungimą prie bazinių stočių galima manyti, kad V. Š. judėjo Vilniaus mieste, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis buvo sulaikytas darbo vietoje – stadione, t. y. nors po miestą nejudėjo, jo telefonas jungėsi prie skirtingų aplinkinių bazinių stočių. Tai jog panašiu laikotarpiu prie šioje teritorijoje esančių bazinių stočių (ne tų pačių, kaip L. Š.) jungėsi ir kitas telefonas, nesuteikia pagrindo išvadai, kad šie telefonai buvo vienoje vietoje, t. y. pas L. Š.. Byloje netirtas telefonų prisijungimas prie bazinių stočių po L. Š. sulaikymo, ir nors tai nebūtų neginčytinas įrodymas apie telefonų buvimą vienoje vietoje, tačiau suteiktų galimybę vienaip ar kitaip įvertinti telefonų jungimosi prie bazinių stočių analizės duomenis. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, jog nepakanka duomenų teigti, kad abonentu, kurio Nr. +37064623011 naudojosi būtent L. Š.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net ir neginčijamai nustačius, jog žinutes iš abonento Nr. +37064623011 rašė L. Š., šių žinučių turinys niekaip nepatvirtintų, jog kontaktuota buvo dėl narkotinių medžiagų gabenimo, o ne dėl krovinio paieškos.

Iš V. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tokių kaip M. V. žinutės, reikalaujant, kad ,,mašina stovėtų kolonėlėj, raktai bardačioke, racija, ir kad kelias būtų švarkus“ galima daryti prielaidą, jog kalbama apie apyvartoje draudžiamų medžiagų tolesnį gabenimą kitu automobiliu, tačiau, kaip jau buvo minėta, kad šią žinutę M. V. rašė būtent L. Š., be jo parodymų daugiau niekas nepatvirtina. Vertinant M. V. parodymų patikimumą atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pastarasis nurodė, jog L. informuodavo jį, kai pervesdavo pinigus, tačiau, nors paskutinis pavedimas atliktas 2014-11-10, tačiau jo telefonuose duomenų apie informavimą, susijusią su pinigų pervedimu – nėra. Be to, M. V. teismui nurodė sunkiai įtikinamas aplinkybes apie tai, jog pirmuoju reisu jis L. Š. nurodymu turėjo pargabenti galimai labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, jos nepargabeno, užkasė, niekas iš jo nereikalavo atlyginti padarytų nuostolių praradus krovinį ir po to vėl L. Š. reikalavo gabenti narkotikus.

M. V. brolis M. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog girdėjo L. ir Ž. Š. pokalbį su (duomenys neskelbtini) apie narkotinių medžiagų gabenimą, tačiau čia pat nurodė, jog girdėjo tik pokalbio fragmentus, kad reikia važiuoti ir vežti. Tokie parodymai vertinami kritiškai, kadangi vertinant kitus bylos duomenis apie ypatingą konspiraciją įgyjant po atskirą telefoną bendravimui su kiekvienu asmeniu, pokalbis apie narkotikų kontrabandą atviru tekstu, girdint asmeniui, nesusijusiam su narkotikų disponavimu, yra visiškai nelogiškas.

Vertinant L. Š. parodymus atkreiptinas dėmesys į tai, jog šie parodymai iš esmės buvo nuoseklūs – jis neigė bet kokius kontaktus kontroliuotais telefonais tiek su M. V., tiek su V. K.. Nors iš pirmo žvilgsnio atrodo, jog pirmuose parodymuose L. Š. iš esmės neigė turėjęs kokį nors ryšį dėl vilkiko pirkimo, o vėliau aiškino aplinkybes, kaip M. V. pirko bilietus vykti į Prancūziją pirkti vilkiką, tačiau įvertinus apklausos datą, t. y. 2014-11-14, akivaizdu, jog tokie klausimai jam dar negalėjo būti užduoti, nes tos aplinkybės nebuvo žinomos. Net ir esant kaltinamojo, neprisipažįstančio nusikalstamos veikos padarymu, parodymų nenuoseklumui ar prieštaringumui, tai negali būti laikoma jo kaltės įrodymu, jeigu jo minimų faktų nepatvirtina ar nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, teismas laikosi nuomonės, jog nei vienas iš byloje nustatytų faktų ar jų visetas nepakankami konstatuoti L. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kriminalinės žvalgybos byla, kurios pagrindu kreiptasi dėl telefonų kontrolės, buvo pradėta 2013-06-26, turint informacijos, jog L. Š. galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis (veika atitinka BK 260 str. 2 d. numatytus požymius). Atkreiptinas dėmesys, jog po kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo, buvo pradėtas ir atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, įtariant L. Š. neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t. y. laikius 187,9769 g kanapių (ir jų dalių) (L. Š. 2016 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-112-932/2016 dėl šios veikos išteisintas, nuosprendis įsiteisėjęs). Teismui pateiktuose išslaptintuose dokumentuose – teikime taikyti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir teismo nutartyje – nenurodyta kokių duomenų kriminalinės žvalgybos subjektas turėjo nuo 2013-06-26 ir ar tie duomenys nėra tapatūs su tirtais baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-932/2016, kas kelia pagrįstų abejonių techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka teisėtumu. Be to, kaip jau buvo minėta jokių duomenų prieš pradedant telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)kontrolę apie tai, jog šiais abonentais naudojosi L. Š. nebuvo, o teikimuose ir teismo nutartyje nurodyta, jog sankcionuotas techninių priemonių naudojimas ne tik L. Š., bet ir kitų (neišslaptintų) asmenų atžvilgiu, nekonkretizuojant L. Š. naudojamų telefono abonentų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog minėtais telefonais galėjo naudotis ne L. Š., o kiti (neišslaptinti) asmenys (2 t., 3439 b. l.).

Nors bylos duomenimis nustatyta, jog narkotikų gabenimas buvo vykdomas ne M. V. iniciatyva, t. y. koordinuojant vairuotojo veiksmus, tačiau nenustačius objektyvių ir patikimų įrodymų, jog šiuos veiksmus atliko būtent L. Š. - organizavo narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą iš I. K. į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu, L. Š. išteisintinas, Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu (neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką).

Kadangi L. Š. išteisinamas, iš kaltinimų pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. M. V. šalintinos aplinkybės, susijusius su L. Š. veiksmais: išankstinis susitarimas su organizatoriumi L. Š. atgabenti narkotines medžiagas į Lietuvos Respublikos teritoriją, L. Š., veikusio kaip organizatorius nurodymas kelionės maršruto ir M. V. veiksmų koordinavimas paimant narkotines medžiagas iš nenustatytų asmenų, kelionės finansavimas, susitarimų su organizatoriumi ir jo nurodymų vykdymas, veikimas bendrininkų grupėje su organizatoriumi L. Š., kaltinime nurodant, jog M. V. veikė bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis. Taip pat, kaip buvo minėta anksčiau, šalintina aplinkybė, jog M. V. narkotines medžiagas įgijo.

L. Š. dėl šios jam inkriminuotos veikos kaltę pripažino visiškai. J kaltę patvirtina kratos protokole užfiksuoti duomenys apie tai, jog namuose, esančiuose +37064623011 rajone kratos metu paimta augalinė medžiaga bei specialisto išvada Nr. 11-2816 (14), jog rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras svoris 0,4340 g, o psichotropinės medžiagas delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,9 procento (2 t., 139-140 b. l.). Įvertinus tai, jog rastos medžiagos kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodyto nedidelio kiekio – 5 gramų, daroma išvada, jog L. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmes M. V., teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus ir sunkus nusikaltimai, BK 11 str. 5, 6 d.), nusikaltimai tyčiniai. Taip pat atsižvelgtina į M. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamajame akte nurodoma jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikimas bendrininkų grupėje, tačiau teismas, atsižvelgdamas į M. V. dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, t. y. įvertinęs jo atliktus veiksmus, kurie susiję išimtinai tik su narkotinių medžiagų pargabenimu į Lietuvą, bendrininkavimo nepripažįsta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. V., nors ir teistas Švedijos Stokholmo teismo 2007 metais, tačiau Lietuvoje laikomas neteistu, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, šiuo metu turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su kelių eismo taisyklių pažeidimais bei tachografo naudojimo tvarkos pažeidimu (4 t., 5-11 b. l.). Jis psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., 3, 4 b. l.); Sodros duomenimis nustatyta, jog M. V. nuo 2014-10-03 dirbo UAB ,,F. T.“ (4 t., 15 b. l.), šiuo metu dirba UAB ,, +37064623011“ vairuotoju – ekspeditoriumi, charakterizuojamas teigiamai (4 t., 134 b. l.), 2007 m. jam diagnozuota stuburo juosmeninės dalies osteochondroziniai pakitimai, stebima mediolateralinė išvarža į kairę 0,7 cm, 2017 m. medicinos dokumentų išraše nurodoma, jog diagnozuota Strėnų gėla (lumbago) su sėdimojo nervo neuralgija, Girnelės liga (4 t., 132, 133 b. l.).

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K128/2011, 2K-300/2012, 2K–544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014). Skiriant bausmę M. V. atsižvelgtina į tai, kad jis laikomas neteistu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, jog jis dėjo pastangas padėti teisėsaugos institucijoms išaiškinti kitus grupės narius, tačiau nežiūrint šių pastangų dėl kitų bendrininkų konspiracijos ir teisėsaugos institucijų veiksmų nekoordinavimo, to padaryti nepavyko. Tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek po jos M. V. dirbo, nuo veikos padarymo praėjo treji metai, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus – nėra, todėl jam BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios bausmės – 10 metų laisvės atėmimo – paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismo įsitikinimu jam taikytinas BK 54 straipsnis. Sprendžiant dėl mažesnės nei sankcijoje numatyta bausmės paskyrimo, teismas laikosi nuomonės, jog skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo. Tokia išvada daroma dėl to, jog nors M. V. laikomas neteistu, tačiau už disponavimą narkotinėmis medžiagomis buvo teistas Švedijos teismo, o jo gabentų narkotinių medžiagų kiekis daugiau kaip 400 kartų viršija Rekomendacijose nustatyta didelį kanapių dervos kiekį ir 4 kartus viršija didelį kanapių (ir jų dalių kiekį). Esant šioms aplinkybėms M. V. skirtina nors ir švelnesnė nei sankcijoje numatyta, tačiau laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant pusei minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės.

M. V. inkriminuojamo BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų, todėl įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai.

L. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (ankstesni teistumai išnykę), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (3 t., 11-13 b. l.). Tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu turi galiojančių administracinių nuobaudų (viešosios tvarkos pažeidimas, kelių eismo taisyklių pažeidimai), duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, todėl teismas laikosi nuomonės, jog ir už šį baudžiamąjį nusižengimą paskyrus ne su laisvės suvaržymu susijusią bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl jam skirtina arešto bausmė.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

L. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 8700 eurų užstatas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

57941,979 g kanapių dervos ir 11846,450 g kanapių (antžeminių dalių) saugomos +37064623011 (1 t., 183 b. l.); Vokas, kuriame yra trintuvė ir pakuotės bei vokas, kuriame yra 0,2839 g kanapių (antžeminių dalių), saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, +37064623011 (1 t., 184 b. l.) kaip daiktai draudžiami apyvartoje bei menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

2014-11-13 asmens kratos metu pas L. Š. rastas ir paimtas mobiliojo telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. +37064623011, su SIM kortele „Eurocom“ Nr. 8937002130600011223, saugomi Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, +37064623011 (2 t., 97-100 b. l.), nesant duomenų, jog šis telefonas buvo nusikalstamos veikos įrankis ar priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. Š.;

2014-11-13 asmens kratos metu pas įtariamąjį M. V. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Xperia“, IMEI: +37064623011, su SIM kortele „Pildyk“ Nr. +37064623011 (2 t., 97-100 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus įstatymo nustatyta tvarka grąžintinas M. V., nenustačius, jog šis telefonas yra nusikalstamos veikos įrankis ar priemonė;

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI: +37064623011 (2 t., 89-94 b. l.), kuriame išlikusios žinutės, susijusios su narkotinių medžiagų gabenimu, saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, +37064623011, dėl neekonomiškumo jį realizuojant pripažintinas menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintinas.

Diskas "Verbatim", kuriame mobiliojo ryšio telefonų skambučių išklotinės; Diskas "Verbatim", kuriame išslaptintos pokalbių suvestinė; Diskas "Verbatim", kuriame duomenys apie įvykio vietoje ir kratų metu rastuose telefonuose saugotą informaciją; Vokas, kuriame dvi daktiloskopinės kortelės (2 t., 10, 15, 87, 112, b. l. Vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4) – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos;

M. V. asmens pasas – nuosprendį pradėjus vykdyti perduotinas prie M. V. asmens bylos.

Bylos medžiaga nustatyta, jog vilkikas ,,Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikalstamą veiką – juo buvo gabenamos narkotinės medžiagos, dėl rastų narkotinių medžiagų kiekio, be automobilio panaudojimo nebūtų įmanoma pati nusikalstama veika. Esant šioms aplinkybėms minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir laikytinas konfiskuotinu turtu. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Duomenų, patvirtinančių, įmonės ,,F. T.“, kuriai nuosavybės teise priklauso vilkikas, vadovybė nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra. Byloje nustatyta, jog šis vilkikas įmonėje įgytas už V. K. pinigus, tačiau nėra duomenų patvirtinančių, jog V. K. žinojo ar turėjo žinoti apie gabenamas narkotines medžiagas. Nors jis apklaustas specialiuoju liudytojų, tačiau įtarimas jam nepareikštas, o kiti duomenys nepatvirtina jį žinojus apie narkotinių medžiagų gabenimą. Esant šioms aplinkybėms, taikyti BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo.

BK 72 str. 5 d. yra nustatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog minėto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 29361,6 euro (3 t., 143 b. l.), todėl iš m. V. išieškotina šio vilkiko, kuris pripažintas uždraustos veikos priemone, piniginė vertė, o minėtas automobilis su dokumentais grąžintinas jo savininkui – UAB ,F. T.“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). (Vilkikas saugomas sulaikytų prekių administravimo skyriuje Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (t. 1, b.l. 197);

Taip pat iš M. V. išieškotinos proceso išlaidos, susijusios su sulaikytų narkotinių medžiagų saugojimu 2014-11-30 – 2016-11-21 laikotarpiu – 34,76 Eur; Išlaidos, susijusios su narkotinių medžiagų sunaikinimu – 152 Eur (1 t., 197 b. l.); Taip pat iš M. V. išieškotinos sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos, kurias sudaro 315 Eur.

Įvertinus, jog vilkikas yra UAB ,,F. T.“ balanse, jis įgytas už V. K. pinigus, pastarais baudžiamojon atsakomybėn nebuvo traukiamas, nuspręsta vilkiką grąžinti UAB ,,F. T.“, todėl vilkiko saugojimo išlaidos 2295,30 Eur ir krovinio palydos išlaidos 553,73 Eur (1 t. 197 b. l.) iš M. V. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–303 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 str. 2 d. – 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

Pagal BK 199 straipsnio 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. faktinio sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. gruodžio1 d. imtinai.

L. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. vasario 12 d. ir laikyti, jog L. Š. bausmę atliko.

Pagal BK 24 straipsnio 2 dalį 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 2 dalį 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), L. Š. išteisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

57941,979 g kanapių dervos ir 11846,450 g kanapių (antžeminių dalių) saugomas; Voką, kuriame yra trintuvė ir pakuotės bei voką, kuriame yra 0,2839 g kanapių (antžeminių dalių), kaip daiktus draudžiamus apyvartoje bei menkaverčius, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Asmens kratos metu pas L. Š. rastą telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. 357000053867551, su SIM kortele „Eurocom“ Nr. +37064623011, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. Š.;

Asmens kratos metu pas įtariamąjį M. V. rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus įstatymo nustatyta tvarka grąžinti M. V.;

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI: (duomenys neskelbtini) dėl neekonomiškumo jį realizuojant pripažintinas menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikinti.

Diską "Verbatim", kuriame mobiliojo ryšio telefonų skambučių išklotinės; Diską "Verbatim", kuriame išslaptintos pokalbių suvestinės; Diską "Verbatim", kuriame duomenys apie įvykio vietoje ir kratų metu rastuose telefonuose saugotą informaciją; Voką, kuriame dvi daktiloskopinės kortelės (2 t., 10, 15, 87, 112, b. l. Vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4) – palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos;

M. V. asmens pasą – nuosprendį pradėjus vykdyti perduoti prie M. V. asmens bylos.

Išieškoti iš M. V. proceso išlaidas, susijusias su sulaikytų narkotinių medžiagų saugojimu – 34,76 Eur; išlaidas, susijusias su narkotinių medžiagų sunaikinimu – 152 Eur bei sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidas – 315 Eur.

Išieškoti iš M. V. uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto, automobilio ,,Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 29361,6 euro.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.