Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo R. S. netiesioginis ieškinys nurodytam atsakovui dėl sumokėtų lėšų grąžinimo civilinėje byloje Nr. B2-152-198/2013 (tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Turneka“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Statybų plėtros projektai“ (šiuo metu likviduotas ir išregistruotas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi iškelta trečiojo asmens UAB „Turneka“ bankroto byla, 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi BUAB „Turneka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas ieškovo R. S. finansinis reikalavimas (363 236,80 Lt), o 2013 m. rugsėjo 25 d. apygardos teismo nutartimi pratęstas BUAB „Turneka“ likvidavimo terminas iki bus baigtas nagrinėti kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties.

Pagal LITEKO duomenis, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi buvo iškelta trečiojo asmens UAB „Statybų plėtros projektai“ bankroto byla; 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi BUAB „Statybų plėtros projektai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi į BUAB „Statybų plėtros projektai“ kreditorių sąrašą įtrauktas BUAB „Turneka“ su 900 470 Lt finansiniu reikalavimu, o 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu pripažinta, kad LUAB „Statybų plėtros projektai“ veikla pasibaigė, patvirtinti kreditorių likusieji nepatenkinti finansiniai reikalavimai, tarp jų – BUAB „Turneka“ (900 470 Lt); teismo nutartis dėl LUAB „Statybų plėtros projektai“ pabaigos įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 12 d., o šiuo metu įmonė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas klaidingai išaiškino tarp atsakovo ir UAB „Statybos plėtros projektai“ sudarytų sutarčių turinį bei šių sutarčių pagrindu šalims kylančias teises ir pareigas, nes, įvertinus tarp atsakovo ir UAB „Statybos plėtros projektai“ sudarytas sutartis bei visus jų priedus, akivaizdu, kad atsakovas visų sutarčių galiojimo laikotarpį veikė tik kaip finansuotojas, o UAB „Statybų plėtros projektai“ buvo lizingo gavėjas, kuris, įvykdęs lizingo sutartimis prisiimtus finansinius įsipareigojimus, būtų įgijęs nuosavybės teisę į statomą daugiabutį namą lizingo sutartyse numatyta tvarka, todėl UAB „Statybų plėtros projektai“ turėjo visas teises savo vardu tartis su potencialiais būsimo turto pirkėjais bei savo vardu sudaryti atitinkamus su būsimo turto pardavimu susijusius sandorius;Teismas neteisingai nurodė, kad preliminariąsias sutartis UAB „Turneka“ sudarė su statinių savininku – UAB „Swedbank lizingas“, kuris būtų tapęs pastatytų butų savininku ir su kuriuo turėjo būti sudaryta notarinė butų pardavimo sutartis. Tiek lizingo, tiek tarp UAB „Turneka“ ir UAB „Statybų plėtros projektai“ sudarytų sutarčių turinys numatė, kad statomų butų nuosavybės teisė būsimam pirkėjui bus perleista tik UAB „Statybų plėtros projektai“ pačiai įgijus aptariamus butus nuosavybės teise;Teismo išvada, jog UAB „Turneka“ turėjo sudaryti notarinę butų prikimo – pardavimo sutartį su atsakovu, o ne su UAB „Statybų plėtros projektai“, padaryta, remiantis ieškovo, liudytojų A. G., A. N. paaiškinimais, tačiau teismas neįvertino to, jog ieškovas bei liudytojas A. G. yra šališki, nes šių asmenų atžvilgiu iškeltos baudžiamosios bylos, kuriose pareikšti kaltinimai, susiję su atsakovo atžvilgiu padarytomis nusikalstamomis veikomis; be to, nurodytų asmenų parodymai prieštarauja pasirašytų lizingo sutarčių, Butų rezervavimo ir butų statybos sutarčių turiniui, kurias, atstovaudami juridinius asmenis, sudarė ieškovas ir liudytojas A. G., todėl dėl paminėtų priežasčių šių asmenų pasisakymai turėjo būti vertinami kritiškai;Teismas neatsižvelgė į tai, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas nebuvo gavęs UAB „Turneka“ reikalavimų įvykdyti Butų statybos sutartį, t. y. perduoti UAB „Turneka“ rezervuotus butus ar grąžinti įmokėtą avansą, nors nuo Butų statybos sutartyje numatyto turto perdavimo termino suėjo daugiau nei du su puse metų; net ir darant prielaidą, kad sutarčių pasirašymo metu ieškovas suvokė sudarantis sandorius su lizingo bendrovės įgaliotu asmeniu, tai jis darė savo rizika ir, elgdamasis neapdairiai, kadangi įrašai nekilnojamojo turto registre ar išduoti statybos leidimai nesudaro pagrindo preziumuoti, kad tarp lizingo gavėjo ir lizingo davėjo egzistuoja atstovavimo santykiai, suteikiantys teisę lizingo gavėjui atstovauti lizingo bendrovę, tariantis dėl lizingo gavėjui nepriklausančio nekilnojamojo turto perleidimo sąlygų;Teismas neteisingai sprendė, jog UAB „Swedbank lizingas“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje; neturėjo pagrindo ieškiniu prašomą sumą priteisti iš atsakovo pagal CK 6.237 straipsnį, t. y. kaip be pagrindo įgytas lėšas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo išdavęs jokių įgaliojimų UAB „Statybos plėtros projektai“ veikti lizingo bendrovės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis dėl jam priklausančio turto perleidimo, todėl nebuvo atstovavimo fakto. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad avansas buvo sumokėtas UAB „Statybų plėtros projektai“; nėra duomenų, kad pastarasis gautą avansą būtų perdavęs atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga, o CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 183 straipsnį, bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka tiria bylos įrodymus, kurie tiriami, laikantis betarpiškumo, žodiškumo ir bylos nagrinėjimo koncentruotumo principų, o CPK 185 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, CPK 259 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas iš esmės išsprendžia bylą (nagrinėjamą ginčo teisenos tvarka) priimdamas sprendimą, kurio turinys turi atitikti CPK 270 straipsnio reikalavimus, o pagal CPK 290 1 dalį, teismas, atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, bei CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais priima nutartis.

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo netiesioginį ieškinį, priimdamas dėl nagrinėjamo ginčo esmės teismo nutartį, o ne teismo sprendimą, netinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, tarp jų CPK 259, 270, 290 – 292 straipsnius. Be to, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK taisykles, tinkamai neištyrė ir neįvertino byloje reikšmingų aplinkybių, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, dėl ko, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, neteisingai išsprendė bylą, nepagrįstai patenkindamas ieškinį (CPK 176 str., 183 str., 185 str.).

Todėl negalima palikti galioti skundžiamo teismo sprendimo, kuris neatitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl atstovavimo santykių

CK 2.137 straipsnio 1 dalis nustato, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (CK 2.133 str. 3 d.). Jeigu sandorį atstovaujamojo vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, jei atstovaujamasis po to pritaria šiam sandoriui ir jį patvirtina (CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1 d.).

Apygardos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiasis asmuo BUAB „Statybų plėtros projektai“ 2007 m. gruodžio 27 d. sudaryta Lizingo sutartimi Nr. LT066537 susitarė, jog Lizingo bendrovė (atsakovas UAB „Swedbank lizingas“) sudaro su kliento (UAB „Statybų plėtros projektai“) nurodytu pardavėju UAB „Sportas LTU“ Statinių, esančių Palangoje, Birutės al. 43/Kęstučio g. 28, pirkimo – pardavimo sutartį ir po to perduoda šį turtą klientui UAB „Statybų plėtros projektai“ valdyti ir naudotis verslo tikslais, bei „įvykdžius įsipareigojimus pagal šią sutartį, įsigyti šiuos pastatus nuosavybės teise“, o klientas įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas ir kitus mokėjimus pagal šios sutarties sąlygas (toliau – Lizingo sutartis Nr. 1; 3.1 p., 5.1.1 p.; I b. t., 107 – 114 l.); be to, tų pačių šalių 2008 m. kovo 17 d. sudaryta Lizingo sutartimi Nr. LT070998 šalys susitarė, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ sudaro su kliento (UAB „Statybos plėtros projektai“) nurodytu pardavėju UAB „Statybos plėtros projektai“ statybos darbų (adresu Palanga, Birutės al. 43/Kęstučio g. 28) pirkimo – pardavimo sutartį ir po to perduoda šį Turtą klientui UAB „Statybų plėtros projektai“ valdyti ir naudotis verslo tikslais, bei „įvykdžius klientui įsipareigojimus pagal šią sutartį įsigyti šį turtą nuosavybės teise“, o klientas įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas bei kitus mokėjimus pagal šios Lizingo sutarties sąlygas (toliau – Lizingo sutartis Nr. 2; 3.1 p., 5.1.1 p.; I b. t., 119 -129 l.).

Bylos duomenimis, 2008 m. vasario 19 d. įgaliojimu Nr. 08-6702 UAB „Hanza lizingas“ (šiuo metu - atsakovas UAB „Swedbank lizingas“) įgaliojo trečiąjį asmenį UAB „Statybų plėtros projektai“ atstovauti jį Palangos miesto savivaldybėje, Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje, Palangos miesto žemėtvarkos skyriuje, Statybos inspekcijoje, VĮ „Registrų centras“, taip pat kitose įmonėse, įstaigose, organizacijose, dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių Statinių, esančių Palangoje, Birutės al. 43/Kęstučio g. 28, projektavimo sąlygų sąvado gavimo, rekonstrukcijos projekto, statybos ir rekonstrukcijos darbų atlikimo bei atliktos rekonstrukcijos teisinės registracijos atsakovo vardu; tuo tikslu pateikti ir gauti visus reikiamus leidimus, dokumentus ir derinimus, VĮ „Registrų centras“ užsakyti kadastrinius matavimus, gauti naują nuosavybės pažymėjimą, registro išrašą ir pakoreguotą kadastrinių matavimų bylą; taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su minėtais pavedimais; atskiroje pastraipoje numatyta, kad šiuo įgaliojimu nesuteikiama teisė atsakovo vardu parduoti, įkeisti, dovanoti, mainyti ar kitaip disponuoti minėtu turtu; įgaliojimas išduotas iki 2008 m. birželio 30 d. (I b. t., 131 l.); tokios pačios apimties įgaliojimas trečiajam asmeniui UAB „Statybų plėtros projektai“ buvo išduotas 2008 m. rugpjūčio 19 d. iki 2008 m. lapkričio 30 d. (I b. t., 130 l.).

Nustatyta, kad tretieji asmenys UAB „Statybų plėtros projektai“ ir UAB „Turneka“ 2008 m. vasario 19 d. pasirašė sutartį Nr. 3 dėl buto rezervavimo, kurioje nurodė, kad „ši sutartis pasirašoma, siekiant šalims sukurti prielaidas būsimo buto Statybos sutarčiai sudaryti ateityje“, kad statytojas UAB „Statybos plėtros projektai“ (toliau – Statytojas) patvirtina, jog jis ketina statyti daugiabutį namą Palangoje, Birutės al. 43/Kęstučio g. 28, ir įsipareigoja rezervuoti užsakovui UAB „Turneka“ (toliau – Užsakovas) du butus: 3 kambarių butą (projektinis buto Nr. 5) ir 2 kambarių butą (projektinis buto Nr. 6) (toliau – Statomi butai), o UAB „Turneka“ 2008 m. vasario 20 d. sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Statybų plėtros projektai“ 1 000 000 Lt avanso (toliau - Sutartis Nr. 3; 1.1, 1.3, 2.3 p.; I b. t., 12 – 14 l., 29 l.). Sutarties Nr. 3 2.4 punkte nurodyta, kad tiksli Užsakovo atsiskaitymo su Statytoju už butus tvarka ir terminai nustatomi „Statybos sutartyje“.

Be to, nurodyti tretieji asmenys 2008 m. birželio 27 d. sudarė Būsimų butų statybos ir pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, pagal kurią Statytojas (UAB „Statybos plėtros projektai“), pasitelkęs trečiuosius asmenis, įsipareigojo pastatyti ir atskiro priėmimo – perdavimo akto pagrindu perduoti, o Užsakovas (UAB „Turneka“) sutartyje numatytomis sąlygomis finansuoti ir priimti šioje sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis Statomus butus (toliau – Sutartis Nr. 1; I b. t., 17 – 22 l.). Pagal Sutarties Nr. 1 2.5 punktą UAB „Turneka“ Sutarties pasirašymo dieną yra sumokėjęs UAB „Statybų plėtros projektai“ už butus: už 3 kambarių butą – 600 000 Lt, už 2 kambarių butą – 400 000 Lt avanso, kurie yra įskaičiuojami į bendrą butų kainą, o likusias butų kainų dalis UAB „Turneka“ įsipareigojo sumokėti UAB „Statybos plėtros projektai“ per 5 darbo dienas po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo.

Pagal bylos duomenis, Lizingo sutarčių pagrindu išnuomotas trečiajam asmeniui BUAB „Statybų plėtros projektai“ turtas turėjo priklausyti atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ iki 2009-12-30, ir po to nurodytas trečiasis asmuo, sumokėjęs visas lizingo įmokas, būtų tapęs nurodyto pastato – sanatorijos savininku ir būtų galėjęs įvykdyti Sutartyse Nr.1 ir Nr. 3, sudarytose su užsakovu UAB „Turneka“, numatytus įsipareigojimus, t. y. perduoti pastatytus butus trečiajam asmeniui BUAB „Turneka“. Tačiau tai nebuvo padaryta, kadangi 2009 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iškelta UAB „Statybų plėtros projektai“ bankroto byla, o atsakovas Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.1.4 punktų pagrindu 2009 m. balandžio 15 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis anksčiau laiko (I b. t., 168 l.).

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, nuspręsdamas, kad trečiasis asmuo UAB „Statybos plėtros projektai“, sudarydamas su trečiuoju asmeniu UAB „Turneka“ 2008 m. vasario 19 d. Sutartį Nr. 3 ir 2008 m. birželio 27 d. Sutartį Nr. 1, veikė kaip atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ įgaliotinis, netinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas.

Apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Statybų plėtros projektai“ buvo susiklostę pavedimo santykiai, kad tikrasis ginčo Statinių (tarp jų ir butų, kuriuos siekė įsigyti UAB „Turneka“) statytojas buvo atsakovas UAB „Swedbank lizingas“, kad pagal 2008-03-21, 2008-06-13 Pastato – sanatorijos rekonstrukcijos su praplėtimu į poilsio namus leidimus, nurodyto pastato 2008-04-03 Statybos sustabdymo aktą, 2008-04-03 Statybos patikrinimo aktą, statytoju nurodytas UAB „HANZA LIZINGAS“ (šiuo metu UAB „Swedbank lizingas“), o trečiasis asmuo UAB „Statybų plėtros projektai“ nurodytas kaip statytojo įgaliotinis (I b. t., 15, 16 l., 25 – 28 l.).

Tačiau teismas neteisingai sprendė, jog paminėti dokumentai, be to, 2008 m. balandžio 22 d. projektavimo sąlygų rengimo, projektavimo sąlygų sąvado išdavimo, projekto rengimo ir statybos leidimo išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas, 2008 m. liepos 23 d. atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Statybos plėtros projektai“ susitarimas dėl atstovavimo (administracinė byla Nr. I-104-609/2010; I b. t., 8 – 13 l., II t., 12 l.) įrodo, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“, išduodamas aukščiau minėtus įgaliojimus trečiajam asmeniui UAB „Statybų plėtros projektai“, suteikė jam teisę sudaryti su trečiaisiais asmenimis preliminariąsias butų perleidimo sutartis atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ vardu, ar tų sutarčių pagrindu priimti avansinius mokėjimus iš potencialių butų pirkėjų.

Pagal byloje esančius atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ (įgaliojimuose nurodytas – UAB „Hanza lizingas“) 2008 m. birželio 30 d. bei 2008 m. rugpjūčio 19 d. įgaliojimus, išduotus trečiajam asmeniui UAB „Statybų plėtros projektai“, matyti, kad jie suteikti išimtinai dėl veiksmų, susijusių su Statinių rekonstrukcijos įforminimu, tačiau neapima sutarčių, susijusių su nuosavybės teisės perleidimu į šiame pastate esančias patalpas, sudarymu. Juolab kad įgaliojimuose yra nurodoma, jog jais „nesuteikiama teisė UAB „Hansa lizingas“ vardu parduoti, įkeisti, dovanoti, mainyti ar kitaip disponuoti minėtu Turtu“ (I b. t., 130, 131 l.).

Taigi neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pagrįsti ieškovo R. S. teiginiai, jog trečiasis asmuo UAB „Turneka“, sudarydamas 2008 m. vasario 19 d. Sutartį Nr. 3 ir 2008 m. birželio 27 d. Sutartį Nr. 1 su trečiuoju asmeniu UAB „Statybų plėtros projektai“, pagrįstai manė, jog sudaro šias sutartis su atsakovu UAB „Swedbank lizingas“, ar kad tai patvirtina ieškovo, liudytojų A. G. ir A. N. paaiškinimai.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas žinojo apie tai, jog UAB „Statybų plėtros projektai“ renka avansus už statomus butus, negali būti vertinama kaip pritarimas paminėtam sandoriui dėl būsimų butų statybos ir pirkimo – pardavimo, o apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju tai buvo atstovo sudarytas sandoris (atstovaujamojo UAB „Swedbank lizingas“ vardu), kuris sukūrė teises ir pareigas atstovaujamajam, bei netinkamai taikė CK 2.133 straipsnio 1 dalį. Juolab kad Sutartis Nr. 1 ir Nr. 3 trečiasis asmuo UAB „Statybų plėtros projektai“ pasirašė savo vardu, neturėdamas UAB „Swedbank lizingas“ įgalinimų sudaryti Butų pirkimo – pardavimo sutarčių atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ vardu bei disponuoti statomais butais, o atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ šiose sutartyse net nenurodytas (I b. t., 12 – 14, 17 – 22 l.).

Be to, iš byloje esančio atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Statybų plėtros projektai“ 2008 m. kovo 17 d. susitarimo dėl Turto statybos darbų finansavimo (toliau – Susitarimas, I b. t., 166, 167 l.) matyti, kad atsakovas (būdamas lizingo bendrove) pirko iš trečiojo asmens UAB „Statybų plėtros projektai“ statybos darbus, finansuojamus iš jo paties (UAB „Swedbank lizingas“) lėšų bei trečiojo asmens UAB „Statybų plėtros projektai“ lėšų - surinktų avansų iš būsimųjų Turte statomų butų pirkėjų (Susitarimo 1.2, 1.3 p., 4.3 - 4.5 p.). Tačiau Susitarimo 4.3 - 4.5 punktų nuostatų dėl finansavimo taip pat nėra pagrindo vertinti kaip pavedimo trečiajam asmeniui UAB „Statybų plėtros projektai“ rinkti avansus atsakovo vardu ir jo naudai.

Taigi apygardos teismas be pagrindo konstatavo, kad trečiasis asmuo BUAB „Statybų plėtros projektai“, sudarydamas aukščiau nurodytas Sutartis Nr. 1 ir Nr. 3, veikė kaip įgaliotinis, kad paminėtas sutartis UAB „Turneka“ sudarė su statinių savininku atsakovu UAB „Swedbank lizingas“ (CPK 183 str., 185 str.; CK 2.133 str. 1 d.).

Dėl BUAB „Turneka“ sumokėto avanso

CK 6.237 straipsnis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 6.237 str. 1 d.); šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau.

Pagal teismų praktiką, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika; jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos; kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu gautas atsakovo turtas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) turi būti taikomas ginčo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013).

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir aplinkybes bei neteisingai nurodė, kad trečiajam asmeniui BUAB „Turneka“ negrąžintas avansas (900 470 Lt), jo sumokėtas trečiajam asmeniui BUAB „Statybų plėtros projektai“, yra atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ be pagrindo gautas turtas.

Minėta, kad tretysis asmuo BUAB „Turneka“ 1 000 000 Lt avanso sumokėjo trečiajam asmeniui BUAB „Statybų plėtros projektai“ 2008 m. vasario 19 d. Sutarties Nr. 3 pagrindu (iš sumokėto 1 000 000 Lt avanso BUAB „Statybų plėtros projektai“ grąžino BUAB „Turneka“ 99 530 Lt, likusi negrąžinta avanso suma sudaro 900 470 Lt), o trečiojo asmens BUAB „Statybų plėtros projektai“ buvusio statomo objekto vadovo liudytojo A. N. teigimu, šios lėšos buvo investuotos į statybas (I b. t., 196 – 200 l.). Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas UAB „Swedbank lizingas“, finansuodamas nurodyto trečiojo asmens statybos darbus, perdavė trečiajam asmeniui BUAB „Statybų plėtros projektai“ pagal dalies turto priėmimo – perdavimo aktuose nurodytas sąskaitas – faktūras 3 562 877 Lt sumą: SPP 0001 (nurodyta bendra statybos darbų vertė – 379 934,62 Lt); SPP 0002 (1 165 315,26 Lt); SPP 0003 (215 520,52 Lt); SPP 0004 (726 035 Lt); SPP 0005 (1 076 073 Lt) (I b. t., 125 – 129 l.); taigi atsakovas investavo į trečiojo asmens BUAB „Statybų plėtros projektai“ lizinguojamo ginčo turto pagerinimą. Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens avansinis mokėjimas - 1 000 000 Lt buvo panaudotas būtent ginčo Statinių pagerinimui, o ne kitų trečiojo asmens BUAB „Statybų plėtros projektai“ objektų statybai (CPK 178 str., 185 str.).

Taigi apygardos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ trečiajam asmeniui BUAB „Turneka“ trečiojo asmens BUAB „Statybų plėtros projektai“ negrąžintą 900 470 Lt dydžio avansą, kaip be pagrindo įgytas lėšas (CK 6.237 str.). Juolab kad minėtos lėšos gali būti pripažintos BUAB „Turneka“ nuostoliais, patirtais dėl BUAB „Statybų plėtros projektai“ netinkamo sutarčių vykdymo, ką patvirtina ne tik aukščiau paminėtos trečiųjų asmenų sudarytos Sutartys Nr. 1 ir Nr. 3, bet ir tas faktas, kad ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovo 900 470 Lt avanso suma buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kaip BUAB „Turneka“ finansinis reikalavimas BUAB „Statybų plėtros projektai“ bankroto byloje Nr. B2-175-123/2011.

Dėl pasakyto panaikintina Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimant naują sprendimą, kuriuo atmestinas ieškovo ieškinys (CPK 259 str., 263 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nusprendžia:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Atmesti ieškovo R. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl 900 470 Lt priteisimo.