- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 1-69-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13674-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nukentėjusysis
- S. P.
- Kaltinamasis
- Ž. P.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiai S. P., kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo 2016-02-12 registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2005-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba, praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 3 mėnesius, 2016-03-03 baudžiamoji byla Nr. 01-1-10179-16, Ž. P. kaltinant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu perduota teismui pagreitinto proceso tvarka ir 2016 m. kovo 29 d. jam paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis – pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirta 50 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis Ž. P. 2016-03-23 apie 2.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t. y. nuo oksazepamo ir marihuanos, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išėmęs verandos langą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir rankoje laikydamas kirvį grasino nužudyti sutuoktinę S. P., – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.
Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios S. P. ir liudytojo L. Ž. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis Ž. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad parėjęs namo 2016-03-23, namai buvę užrakinti. Matęs, kad viduje kažkas yra. Nesupratęs, kad pakeistos spynos. Nuėjęs į garažą, pasiėmęs kirvį, išplėšęs langą ir patekęs į namo vidų. Savo žmonos iš tikrųjų nužudyti neketinęs – gal supykęs ir pasakęs kažką tokio. Ką tiksliai pasakęs – neatsimena. Sutinka, kad turėdamas rankoje kirvį, konfliktavęs su L. Ž. Rūkęs “žolės” prieš įvykį, tabletę taip pat sugėręs. Jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai jiedu su žmona sukonfliktavę, bet jiedu kaip ir susitaikę, viskas buvę kaip ir gerai gerai. Ikiteisminis tyrimas dar vyko ir jeigu ne šis atvejis su grasinimu nužudyti, tai ana baudžiamoji byla būtų buvusi nutraukta. L. Ž. gynęs S. P. – L. Ž. pasiėmęs lentutę pjaustymui ir pagrasinęs kaltinamajam su ja duoti per galvą. Ž. P. tuo metu rankoje turėjęs kirvį ir jam pasakęs: „... tu žiūrėk, kad aš tau su kirviu per galvą neužduočiau“. Kaltinamasis po to kirvį padėjęs ant kėdės ir viskas tuo baigęsis. Supranta, kad žmona išsigandusi tokio jo elgesio ir ji galėjusi suprasti, kad buvo realus grasinimas ją nužudyti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Kad buvęs jos išgąstis ir padaryta žala – sutinkąs. Civilinis ieškinys labai didelis, kaltinamasis sutiktų apie 500 eurų sumokėti. Ateityje pasižada elgtis gerai, labai gailisi ir nori gydytis priklausomybės centre nuo alkoholizmo. Priklausomybės nuo narkotinių medžiagų neturįs. Kada jį paleidę iš areštinės, nuėjęs į parduotuvę pas S. P. bendradarbę pasiskolinti pinigų. Ten sutikęs S. P., kuri pamačiusi kaltinamąjį pabėgusi nuo jo. Tada jai parašęs žinutę, kad paskolintų jam pinigų. Tuoj pat iš kažkur pasirodęs L. Ž., su kuriuo pasišnekėję. Po to Ž. P. nuėjęs pas Virginiją pasiskolinti pinigų ir dar paprašęs, kad parvežtų jį namo. Kaltinamajam laukiant kol ji apsirengs ir jiedu važiuos, atvažiavo policija. Tame ikiteisminiame tyrime kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta 20 dienų – nuo kovo 25 d. iki balandžio 14 d. (b. l. 95).
Nukentėjusi S. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Susituokę jiedu 2013 m. gegužės 25 d., augina sūnų. Viskas prasidėję nuo to momento, kai jį paleido iš areštinės po dviejų parų sulaikymo. Jis žinojęs, kad negalįs artintis nei prie namų, nei prie S. P. Tą dieną nukentėjusioji grįžusi iš mamos ir jį radusi namuose. Paprašiusi, kad jis išeitų, dar kartą pasakiusi, kad tarp jų viskas baigta. Jis nesutikęs ir bandęs ją išmesti iš namų. Nukentėjusioji bandžiusi pakeisti spynas, tai jis užsimojęs su kieme esančiu kelmu. S. P. tuo metu buvusi ne viena, paskambinusi policijai – Ž. P. išsivežę į Šakius. Paskui jis apie 1 val. nakties užsikūręs namų kieme stovėjusią mašiną ir išvažiavęs – mašinoje likę nukentėjusiosios piniginė ir dokumentai, banko kortelės. Apie tai ji pranešusi policijai – rasta mašina Šakiuose, ji pasiėmusi dokumentus, o banko kortelių ligi šiol neatgavusi. Mašina likusi Ž. P. ir apie 2 val. jis atvažiavęs pas ją, išlipęs iš mašinos, nuėjęs į garažą, iš ten pasiėmęs kirvį. Gal apie 15 min. vaikščiojęs apie namus, daužydamas į langus, šaukdamas ir grasindamas. Paskui išgirdusi, kad jis išplėšęs langą iš verandos ir patekęs į vidų. S. P. tuo metu nuėjusi į kitą kambarį, nes labai išsigandusi, nes realiai žinojusi, kad jis ne šiaip sau atėjęs su kirviu. Ž. P. su L. Ž., kuris jos paprašytas ją vežiojo naktį į Šakius ir paskui vėlgi jos paprašytas pasiliko palaukti ar negrįš namo Ž. P. su piktais kėslais, virtuvėje ginčijosi. Nukentėjusioji girdėjusi, kaip kaltinamasis sakęs, jog vis tiek ją pagausiąs, buvę ištarti tokie žodžiai „... vieną dieną „(duomenys neskelbtini)“ nespės atvažiuoti“. “(duomenys neskelbtini)” – tai L. Ž. pravardė. Policiją iškvietusi dar tada, kai Ž. P. vaikščiojęs ir grasinęs lauke. Ž. P. grasinęs jai, kad vis vien ją pagausiąs, nukirsiąs galvą, sukaposiąs. Jis dar būdamas lauke jau grasinęs ir sakęs “...kai aš įeisiu į namą, tai tau kale, p..ė“. Jis kai įėjo, tai pasakė „dabar laikykis“. Tada L. Ž. ją gynęs, neleidęs jam įeiti į tą kambarį, kuriame buvusi nukentėjusioji – juodu stumdęsi. S. P. iš karto žinojusi, kad jis sugrįšiąs. Ji jo gražiai prašiusi, kad jis išeitų, sakiusi jam, kad jiedu kartu negyvensią. Nukentėjusioji jau ruošianti dokumentus dėl jų skyrybų, esant Ž. P. kaltei. L. Ž. tą dieną ją nuvežęs į Šakius, nes ji jam paskambinusi tada, kai Ž. P. išvažiavęs su jų mašina. Važiuojant namo L. Ž. prašiusi, kad šis pabūtų pas ją, nes tikrai žinojusi, kad Ž. P. sugrįšiąs. Dėl civilinio ieškinio – prašo priteisti 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes labai išsigandusi, dabar negalinri gyventi viena savo namuose, bijanti pravažiuojančių mašinų. Tai realiausia suma. Jeigu būtų buvusi viena namuose, nemananti, kad būtų sulaukusi ryto. L. Ž. esąs Ž. P. draugas, ji su juo susipažinusi per Ž. P. – jau treti metai bendrauja su L. Ž. Kai policija paskambinusi jai, jog radę mašiną ir ji galinti atvažiuoti pasiimti dokumentų, tada ji ir paskambinusi L. Ž., kad šis ją nuvežtų į Šakius. Tuo metu, kai grįžęs Ž. P., L. Ž. virtuvėje daręsis kavą, nes tai ji jo prašiusi, kad dar pabūtų, kad galimai apgintų nuo Ž. P. Ir tikrai, kai kaltinamasis mėginęs artintis prie S. P., L. Ž., sustabdydamas Ž. P. ją apgynęs. Namas esąs nukentėjusiosios mamos vardu, bet ji viską jam atiduoda, kad tik tegul jis leidžia ramiai gyventi. Civilinio ieškinio nesutinka mažinti. Automobilis registruotas Ž. P. vardu, jis jau jiems būnant santuokoje paimtas lizingu, S. P. moku įmokas, o kada Ž. P. dirbo – ir jis mokėjo. Kai jis nevartoja alkoholio ir narkotikų, tai yra šeimos žmogus, o kai susitinka su draugais – pasidaro nesugyvenamas, prasideda muštynės, grasinimai. Jis pats žino, kad ji bijanti su juo gyventi. Kaltinamajam neatleidžia (b. l. 95-96).
Liudytojas L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad Ž. P. yra jo draugas, liudytojas nenorėjęs duoti parodymų, bet nėra galimybės atsisakyti. Liudytojas stengęsis nematyti konfliktų. 2016-03-23 grįžtant jam iš Kauno paskambinusi S. P. ir paprašiusi atvažiuoti, buvusi kažko išsigandusi. Liudytojas buvęs netoliese ir atvažiavęs. Ji pasakiusi, kad Ž. P. paėmęs jos mašiną ir jai reikia pasiimti iš automobilio dokumentus. Liudytojas ją atvežęs į Šakius prie Ž. P. namų, ji viską pasiėmusi. Važiuojant namo, ji paprašiusi liudytojo dar pabūti pas ją namuose, nes galįs grįžti Ž. P. Jie parvažiavę, liudytojas įvaręs mašiną į garažą. Po kurio laiko tikrai grįžęs Ž. P., pabarškinęs į langus, tada nuėjęs į garažą ir pamatęs liudytojo mašiną, labai supykęs. Jis pasiėmęs kirvį, išlupęs langą ir įlipęs į virtuvę. Kirvį laikęs rankoje. Liudytojas buvęs virtuvėje ir bandęs jį raminti. Ž. P. keikęsis, visada būna keiksmažodžių, kai šeimoje susipyksta. Kažkokie kaltinamojo grasinimai S. P. atžvilgiu buvę. Liudytojas tokio momento neatsimenąs, kad jis sakytų „sukaposiu, galvą nukirsiu“. Liudytojas su juo kalbėjęsis virtuvėje. Policiją iškvietusi S. P. tuo momentu, kai Ž. P. įvažiavęs į kiemą. Liudytojas neatsimenąs, kokius grasinimo žodžius pasakęs Ž. P., atrodęs truputį išgėręs, jautęsis alaus kvapas. Liudytojas neskiriąs, kai žmogus būna apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. S. P. buvusi labai išsigandusi, pamačiusi Ž. P. kieme, bėgusi skambinti policijai. Ž. P. norėdamas praeiti pro liudytoją tikrai keikęsis, bet neprisimenąs tiksliai kokiais žodžiais – jis norėjęs su S. P. išsiaiškinti (b. l. 91-92).
Teisėjas, liudytojo L. Ž. parodymams esant netiksliems ir nekonkretiems, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-22 apie 18 val. jam paskambino S. P. ir paprašė iš motinos parvežti į namus (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sutuoktinis Ž. P.. Tarp sutuoktinių kilo žodinis konfliktas. Apie 00.30 val. S. P. vėl paskambino ir pasakė, kad sutuoktinis išvažiavo automobiliu. Automobilį rado Šakiuose. S. P. bijojo būti viena ir paprašė liudytojo su ja pabūti. Būnant kambaryje pamatė automobilio šviesas. Girdėjo kaip Ž. P. vaikščiojo aplink langus ir šaukė "įleiskit, užmušiu". Matė, kad jis nuėjo į garažą, iš garažo atsinešė kirvį. Priėjo prie verandos, kažką krapštė. Priėjo prie durų ir kirviu išstūmė lango rėmą su stiklu, įlipo į kambarį. Nešinas kirviu artinosi. Liudytojas Ž. P. sulaikė, neleido artintis prie S. P., liepė jam ramintis. Ž. P. dar liepė trauktis, leisti eiti prie žmonos. Liudytojas laikė Ž. P. už striukės ir neleido eiti. Ž. P. atrodė apsvaigęs. S. P. išsikvietė policiją. Tuo metu S. P. buvo kilusi reali grėsmė (b. l. 35-36).
Liudytojas L. Ž. patvirtino, kad tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi, tuo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes (b. l. 92).
Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje – kirvis, surastas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Šakių RPK.
2016-03-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, kad gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis grasina nužudyti, nupjauti galvą; policiją kvietė S. P., kuri paaiškino, kad Ž. P. jai grasino nupjauti galvą, sukapoti kirviu, naudojo necenzūrinius žodžius (b. l. 11-14).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis (b. l. 15-19) matyti, kokioje aplinkoje įvykdyta nusikalstama veika, apžiūros metu rastas kirvis su medine rankena, kuris apžiūrėtas (b. l. 20-23), nufotografuotas ir aprašytas bei perduotas saugoti Šakių RPK pagal perdavimo-priėmimo aktą (b. l. 24) ir kvitą (b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina 2016-03-23 atliktas Ž. P. šlapimo tyrimas; gautas rezultatas: narkotinė medžiaga BZD/BZo oksazepamas-teigiama, THC (marihuana) 11-nor-9-TCH-9-COOH- teigiama (b. l. 39).
Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2016 m. kovo 23 d. 03.25 val. (b. l. 67), 2016-03-24 paleistas iš laikino sulaikymo (b. l. 69). Kaltinamajam 2016 kovo 24 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 71-72). Šiuo metu kaltinamajam Ž. P. iki 2016 m. balandžio 14 d. paskirta kardomoji priemonė suėmimas atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13984-16. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-829/2016, kurioje kaltinamajam nuosprendis paskelbtas 2016 m. kovo 29 d., nuo 2016 m. balandžio 14 d. Ž. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat uždraudimas bendrauti ir ieškoti ryšių su sutuoktine S. P., pakeistos į suėmimą, kadangi paskirtos kardomosios priemonės neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų padarymui.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y. nuo oksazepamo ir marihuanos, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išėmęs gyvenamojo namo verandos langą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir rankoje laikydamas kirvį grasino nužudyti savo sutuoktinę, – pagal baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, jog toks grasinimas gali būti įvykdytas.
Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančia aplinkybę, – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo narkotinių medžiagų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – Ž. P. teistas du kartus, tačiau ne dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, nedirba (nuo 2016-02-12 yra registruotas darbo biržoje), taip pat iki 2016-04-14 yra suimtas dar viename atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra įtarimas dar vieno nusikaltimo prieš savo sutuoktinę padarymu, nes grasino su šia susidoroti (Liteko duomenys); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Esant šioms aplinkybėms, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, Ž. P. skirtina Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšis – areštas, jos trukmę nustatant artimą sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla ištirta ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Teismo vertinimu, neginčytina, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusioji S. P. patyrė sunkiai materialine prasme pamatuojamus tam tikrus neigiamus dvasinius išgyvenimus, išgąstį, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką (pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nuo 2008 m. priimtose nutartyse baudžiamosiose bylose) iš kaltojo asmens, padariusio nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., tiesiogiai nuo šio nusikaltimo nukentėjusiam asmeniui – šiuo atveju nukentėjusiai S. P., neturtinė žala nepriteistina.
Be to, svarbu paminėti, kad vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala). Šiuo atveju civilinė ieškovė apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais apie jos pablogėjusią sveikatą dėl Ž. P. veiksmų šioje byloje, apie sunkias įvykio pasekmes, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jai padarytą žalą, nepateikė. S. P. civiliniame ieškinyje nurodo, kad tai ne pirmas jos vyro išpuolis prieš ją, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad neturtinės žalos atlyginimo klausimas keltinas kiekvienu konkrečiu atveju kiekvienoje atskiroje byloje ir nusikalstamos veikos kvalifikacija, visos nusikalstama veika padarytos žalos aplinkybės, dėl to atsiradusios pasekmės turi reikšmės, sprendžiant tokios žalos civilinio ieškinio tenkinimo klausimą. Kaip jau teismo pasisakyta, teismų praktikoje nenumatytas neturtinės žalos priteisimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., tačiau, pvz., pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. tokios žalos priteistinas dydis tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui yra iki 1448 Eur (5000 Lt). Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. P. 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje netenkintinas.
Iš 2016-03-25 teisme gautos 2016-03-24 pažymos Nr. NTP-7-3367 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 23,16 Eur.
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis ir kaltinamajam esant tokioje padėtyje, ir kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka. Kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti šešiasdešimties parų (60 parų) areštą.
Ž. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra dvidešimčia (20 parų), galutinę bausmę paskirti keturiasdešimties parų (40 parų) areštą.
Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Bausmės pradžią Ž. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti Ž. P. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-03-23 iki 2016-03-24 išbūtą laikotarpį.
Civilinės ieškovės S. P. 2000 eurų civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš Ž. P. nepriteisti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje – kirvį, surastą įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Šakių RPK, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti S. P.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o Ž. P. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.