Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2005-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba, praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 3 mėnesius, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. kovo 1 d. apie 21 val., nuomojamuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio ginčui, smaugė savo sutuoktinę S. P., suėmęs už plaukų pastūmė į sieną, įspyrė į dešinį šoną, tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai S. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad neprisimena kas įvyko. Prisimena tik tiek, kad iš parduotuvės grįžo blaivus, tačiau su degtinės buteliu. Namie dar buvo du buteliai alaus. Kuriant pečių bei traukiant kanalizaciją turėtą alkoholį išgėrė. Paskui prisimena tik tiek, kad buvo mašinoje bei policijos pareigūną. Neprisimena ką darė žmonai. Kai paskaitė, pradėjo šiauštis plaukai. Anksčiau žmonos nemušdavo, tik paburnodavo. Turi problemų su alkoholio, todėl yra užsiregistravęs Minesotos programoje. Šiuo metu santykiai su žmona geri (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, blaivumo testu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad grįžusi namo po darbo rado vyrą išgėrusį. Jis buvo agresyvus. Paklausė, kas atsitiko, kad pradėjo gerti. Vyras pradėjo stumdytis. Jis nuėjo į vonią, kur pagriuvo. Bandė vyrą pakelti. Šiam atrodė, kad ji jį pastūmė. Tada ir prasidėjo konfliktas. Jis paėmė už kaklo, stūmė į sieną ir tada ją paėmė už plaukų, taip laikė prie sienos. Tada ji gražiuoju išprašė vyrą išeiti parūkyti į lauką, o ji tuo tarpu iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai, kurie rado jį mašinoje. Pareigūnai pasiūlė jai išvažiuoti pas savo tėvus. Nuėjus į namus susirinkti daiktų, vyras gulėjo lovoje. Jis pradėjo jai spirti į pilvą. Policijos pareigūnai uždėjo antrankius ir jį išvežė. Nežino ar matė pareigūnai, kaip jai Ž. P. spyrė. Sužalojimų nepatyrė, tik skausmą. Pretenzijų neturi. Vyras jos atsiprašė, o ši jam atleido. Pakeitė poziciją ir šiuo metu su kaltinamuoju gyvena kartu. Anksčiau smurtinių atvejų būdavo, kai vyras išgerdavo. Kartais pastumdavo. Po šio įvykio kaltinamasis nebegeria. Nenori, kad Ž. P. būtų nuteistas (b. l. 59-60).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2016-03-01 S. P. policijos pareigūnus iškvietė dėl Ž. P. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jame užfiksuotas pasireiškusio smurto pobūdis (b. l. 6-9).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. kovo 1 d. 23 val. 1 min. Ž. P. buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo Ž. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis Ž. P. smaugdamas savo žmoną S. P., pastumdamas ją į sieną bei įspirdamas į šoną sukėlė žmonai fizinį skausmą.

Kadangi kaltinamasis Ž. P. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant Ž. P. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas tyčinis, smurtinio pobūdžio; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties (pykčio protrūkio); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – Ž. P. teistas du kartus, tačiau ne dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, nedirba (nuo 2016-02-12 yra registruotas darbo biržoje), į tai, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena byla kaltinant dėl vieno smurtinio pobūdžio nusikaltimo prieš savo sutuoktinę padarymu, taip pat iki 2016-04-14 yra suimtas dar viename atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra įtarimas dar vieno nusikaltimo prieš savo sutuoktinę padarymu, nes grasino su šia susidoroti (Liteko duomenys). Esant šioms aplinkybėms, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, Ž. P. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmės rūšis – areštas, jos trukmę nustatant artimą sankcijose numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis Ž. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2016-03-02, paleistas 2016-03-03 (b. l. 23, 49). Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat uždraudimu bendrauti ir ieškoti ryšių su sutuoktine S. P., iki 2016-04-14 palikti nepakeistą, nes kaltinamasis Ž. P. iki šios datos yra suimtas atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13984-16. Nuo 2016-04-14 Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, kadangi paskirta kardomoji priemonė neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų padarymui. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, jog Ž. P. nėra saistomas labai tvirtų socialinių ryšių ir konstatuoti, kad būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo. Kadangi Ž. P. per trumpą laiko tarpą padarė tris analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, jos visos padarytos prieš savo sutuoktinę S. P., todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog būdamas įtariamas grasinimu įvykdyti nusikaltimą paskutiniame jo atžvilgiu atliekamame tyrime, gali tą nusikaltimą padaryti (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2016-03-14 sudaro 23,16 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 23,16 Eur iš kaltinamojo Ž. P. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti penkiasdešimties parų (50 parų) areštą.

Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki 2016-04-14.

Ž. P. nuo 2016-04-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią Ž. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti Ž. P. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-03-02 iki 2016-03-03 ir suėmimo laikotarpį nuo 2016-04-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nepriteisti iš Ž. P. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.